Мурадян Марус Занаваровна

Судья Косолапова В.Г.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-12400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2018 года дело

по частной жалобе К.Т.С., действующей в интересах Кабальникова Алексея Викторовича на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.05.2018 решением Карасукского районного суда Новосибирской области от за К.А.В. признано право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением суда, М.Н.С., М.М.З., М.С.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или включить их в число участников приватизации.

Кроме того, М. ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда в виду отсутствия у них ранее каких-либо сведений о приватизации квартиры, в которой они состоят на регистрационном учете.

18.10.2018 определением суда восстановлен М.Н.С., М.М.З., М.С.С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.05.2018 года.

К.Т.С., действующая в интересах К.А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что М. не являются стороной в иске и принимать участие в приватизации не имеют права, ...

...как и не имеют права на приватизацию дома; суд необоснованно восстановил срок для обжалования решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Разрешая вопрос о восстановлении лицам, не привлеченным к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того что заявители претендуют на спорное жилое помещение, а копия решения им не направлялась.

С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (пункт 7 Постановления Пленума).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, М.С.С. ранее обращался в суд с иском к МУП им. Дзержинского о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.09.2014 его требования были удовлетворены.

Однако, 14.04.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по апелляционной жалобе К.А.В. решение суда было отменено и постановлено новое решение об отказе в иске. Из данного определения следует, что квартира была предоставлена М.С.С. на определенный срок, договор социального найма с ним не заключался, решение о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма не принималось.

Судебная коллегия также исходила из того, что доказательств того, что квартира относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, факта приобретения права пользования истцом спорной квартирой на условиях договора социального найма или того, что истец не использовал права на приватизацию ранее; отсутствия других лиц, обладающих правом приватизации указанного помещения либо согласия на приватизацию других лиц, истцом представлено не было.

Таким образом, судебным постановлением установлено, что договор социального найма с М.С.С. не заключался, решение о предоставлении ему данной квартиры по договору социального найма не принималось.

Никаких доказательств того, что с М.Н.С., М.М.З. заключен такой договор, также не имеется.

В апелляционной жалобе заявители заявляют о своем праве на приватизацию квартиры, но при этом указывают, что в квартире с 2010 года никто не проживает, квартира непригодна для проживания.

Судебная коллегия, исследуя фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что решение районного суда от 10.05.2018 года не затрагивает права и законные интересы М., а также не возлагает на нее никаких обязанностей, оснований для восстановления им как лицам, не привлеченным к участию в данном деле, пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не имеется.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешением вопроса по существу об отказе лицам, не привлеченным к участию в деле (М.) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.05.2018 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать М.Н.С., М.М.З., М.С.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.05.2018 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к администрации Троицкого сельского совета Карасукского района Новосибирской области о приватизации квартиры.

Частную жалобу К.Т.С., действующей в интересах К.А.В. - удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/