Магомедова Саида Таджибовна

Мировой судья ФИО2 11-153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Аксенова А.А., при помощнике судьи Джукесовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Объединенная Управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани от 9.10.2020 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани от 9.10.2020 г. возвращено заявление о выдаче судебного приказа ООО «Объединенная Управляющая компания» к Магомедовой С.Т. о взыскании задолженности.

С указанным определением представитель ООО «Объединенная Управляющая компания» не согласился, обратился с частной жалобой в которой просит определение отменить и возвратить материал для вынесения судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела без вызова лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Объединенная Управляющая компания» поступило заявление об отказе от частной жалобы.

При рассмотрении заявления об отказе от частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что, если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления,...

... если в доверенности специально не оговорено иное.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Исследовав представленные материалы, заявление представителя Максимова Д.В. по доверенности от 24.09.2020г. об отказе от частной жалобы, учитывая, что изъятий в отношении права стороны отказаться от частной жалобы положения ст. 333 ГПК РФ не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от частной жалобы, предусматривает право на обжалование решения суда. При этом отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от частной жалобы, а апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя заявителя Максимова Д.В. по доверенности от 24.09.2020г. отказ от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани от 9.10.2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Объединенная Управляющая компания» к Магомедовой С.Т. о взыскании задолженности.

Производство по частной жалобе прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Аксенов

2-928/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Магомедовой С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> года между Публичным АО «Сбербанк России» и Магомедовой С.Т. заключен кредитный договор <№> на сумму 299 900 рублей на 60 месяцев, под 18,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 06 ноября 2020 г., образовалась задолженность по кредитному договору в размере 314038,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 259718,01 рублей, просроченные проценты 50004,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2138,78 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2177,31 рублей. Заёмщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. 14 сентября 2020 г. мировым судье судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ на основании заявления взыскателя о взыскании задолженности с Магомедовой С.Т. 13 октября 2020 года судебный приказ отменен.

Просят взыскать с Магомедовой С.Т. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> года в размере 314038,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 259718,01 рублей, просроченные проценты - 50004,63 рублей, неустойка за пр...

...осроченный основной долг – 2138,78 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2177,31 рублей. Взыскать с Магомедовой Саиды Таджибовны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340,39 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Магомедова С.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила возражение с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> года между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» и Магомедовой С.Т. был заключен кредитный договор <№> на сумму 299 900 рублей на 60 месяцев, под 18,5 % годовых на цели личного потребления.

Договор подписан сторонами. Доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Согласно пункту 2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

15 июня 2020 г. в адрес Магомедовой С.Т. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истец уведомил ответчика о неисполнении кредитных обязательств, направив требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

14 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ на основании заявления взыскателя о взыскании задолженности с Магомедовой С.Т.

13 октября 2020 года судебный приказ отменен.

По состоянию на 06 ноября 2020 г., образовалась задолженность по кредитному договору в размере 314038,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 259718,01 рублей, просроченные проценты 50004,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2138,78 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2177,31 рублей.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком Магомедовой С.Т. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности оплаты кредита, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в момент активации ответчиком кредитной карты. При этом суд учитывает, что ответчик не отказался от получения кредита, активировал кредитную карту, что не оспорено в судебном заседании.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств оплаты кредита в большем размере или ином размере, чем указанно в выписки по счету, ответчиком не представлено. Расчета по заявленным требованиям ответчик самостоятельно не производил.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6340,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями №<№> от 17 августа 2020 года, №<№> от 25 декабря 2020 года с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Магомедовой С.Т., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> года в размере 314038,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 259718,01 рублей (двести пятьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать рублей одна копейка), просроченные проценты - 50004,63 рублей (пятьдесят тысяч четыре рубля шестьдесят три копейки), неустойка за просроченный основной долг – 2138,78 рублей (две тысячи сто тридцать восемь рублей семьдесят восемь копеек), неустойка за просроченные проценты – 2177,31 рублей (две тысячи сто семьдесят семь рублей тридцать одна копейка).

Взыскать с Магомедовой С.Т., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340,39 рублей (шесть тысяч триста сорок рублей тридцать девять копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2022 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при помощнике судьи Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2022 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Магомедовой С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Магомедовой С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> Банк и Магомедова С.Т. заключили кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. На <дата обезличена> у ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 361190,20 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 361190,20 руб., из которых: 20171,74 руб. задолженность по процентам, 339425,38 руб. задолженность по основному долгу, 1593,08 руб. задолженность по неустойкам, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6812 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Магомедова С.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступили возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонн...

...ий отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ПАО «Почта Банк» и Магомедова С.Т. заключили кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 349788 руб. под 12,90% годовых, на срок по <дата обезличена>. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. (п.12 договора), а так же взимание комиссии, за оказываемые кредитором заемщику услуги (п.17).

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Заемщик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов за пользование кредитом, дополнительные услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату), обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными суду документами.

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

ПАО «Почта Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Магомедовой С.Т.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани судебный приказ был выдан, однако <дата обезличена> судебный приказ был отменен.

Задолженность по кредитному договору составила на <дата обезличена> у ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 361190,20 руб., из которых: 20171,74 руб. задолженность по процентам, 339425,38 руб. задолженность по основному долгу, 1593,08 руб. задолженность по неустойкам.

Расчет задолженности признан судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Магомедова нарушила принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к ее снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства, не имеется.

Материалами дела установлено, что Магомедова на стадии заключения договора обладала полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Магомедовой к заключению договора с банком, не имеется.

Основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется, поскольку данный срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 6812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Магомедовой С.Т. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 361190,20 руб., из которых: 20171,74 руб. задолженность по процентам, 339425,38 руб. задолженность по основному долгу, 1593,08 руб. задолженность по неустойкам, а так же госпошлину в размере 6812 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.