Мураев Дмитрий Борисович

№ 1-461 (13/421)

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В.,

подсудимых Русанова Р.М., Ботылева Д.А., Мураева Д.Б., Махнева В.В.,

защитников-адвокатов Учанова П.А., Есипова В.М., Аристовой А.П., Урсеговой Е.В., представившие ордера №***, №***, №***, №*** соответственно,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ботылева Д.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, судимого:

<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.119 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, окончательно к <*****> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дд.мм.гггг> освобожден по отбытию наказания;

<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п.«а», «б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к <*****> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дд.мм.гггг> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

Мураева Д.Б., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, имеющего среднее специальное образование, хол...

...остого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

Русанова Р.М., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу и зарегистрированного по адресу: <*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

Махнева В.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в утреннее время, подсудимые Ботылев Д.А., Мураев Д.Б., Русанов P.M., Махнев В.В. и потерпевший М. находились в подъезде дома <*****>, где Русанов P.M. в период времени с <*****> достал из кармана одежды одетой на М. связку ключей от квартиры последнего. После чего, у Русанова P.M. возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры М., о чем он сообщил Мураеву Д.Б., Ботылеву Д.А., Махневу В.В. и предложил им совместно с ним совершить кражу, которые с его предложением согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи. С этой целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, <дд.мм.гггг>, в период времени с <*****>, Русанов P.M. Мураев Д.Б., Ботылев Д.А. и Махнев В.В. пришли к квартире <*****> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, при помощи ключей взятых у М., Русанов P.M. открыл дверь вышеуказанной квартиры, после чего, все подсудимые незаконно проникли в данную квартиру потерпевшего М., откуда действуя совместно тайно похитили имущество, принадлежащее М.: масляный радиатор стоимостью <*****> рублей; акустические колонки (4 штуки) и сабвуфер от домашнего кинотеатра общей стоимостью <*****> рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Действия подсудимых Русанова P.M., Мураева Д.Б., Ботылева Д.А., Махнева В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, <дд.мм.гггг>, подсудимый Махнев В.В. находился в подъезде дома <*****> со своими знакомыми и потерпевшим М., где после произошедшего конфликта с М., с целью кражи, подошел к потерпевшему, находившемуся у входной двери в комнату №*** данного подъезда и воспользовавшись тем, что М. находившийся в состоянии опьянение за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из правого кармана джинсов одетых на М., принадлежащий последнему сотовый телефон стоимостью <*****> рублей. После чего, Махнев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Действия Махнева В.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, <дд.мм.гггг>, подсудимые Ботылев Д.А. и Мураев Д.Б. находились в гаражном кооперативе №***, расположенном в районе <*****>, где Ботылев Д.А. предложил Мураеву Д.Б. совершить кражу из гаража №*** по ул.№*** вышеуказанного кооператива, который с его предложением согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор на кражу. С этой целью, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, Ботылев и Мураев подошли к вышеуказанному гаражу, после чего Ботылев Д.А. через отверстие в кровле гаража незаконно проник в данный гараж и изнутри открыл ворота Мураеву Д.Б. После чего, Ботылев Д.А. и Мураев Д.Б., действуя совместно, тайно похитили из гаража имущество, принадлежащее потерпевшему Б.: металлические швеллера в количестве 5 штук на общую сумму <*****> рублей; металлические уголки длиной 2 м. в количестве 4 штук, на общую сумму <*****> рублей; металлические уголки длиной 80 см. в количестве 4 штук на общую сумму <*****> рублей; металлическую створку гаражных ворот стоимостью <*****> рублей; алюминиевые санки стоимостью <*****> рублей; металлический баллон с газом стоимостью <*****> рублей, а всего имущества на общую сумму <*****> рублей. После чего, Ботылев Д.А. и Мураев Д.Б., с места преступления скрылись с похищенным имуществом, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Действия подсудимых Ботылева Д.А. и Мураева Д Б. суд квалифицирует по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании подсудимые Ботылев Д.А., Мураев Д.Б., Махнев В.В., Русанов Р.М. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. От потерпевшего Б. в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствие (т.3 л.д.60).

Таким образом, суд приходит к выводу, о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения в судебном заседании и выводов судебно-психиатрических экспертиз, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление. Кроме того, подсудимыми Ботылевым Д.А., Мураевым Д.Б. и Махневым В.В. совершено преступление средней тяжести. Все преступления совершены против собственности. Учитывая склонность подсудимых к совершению корыстных преступлений, суд считает целесообразным назначить им наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд учитывает раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, кроме того у Мураева Д.Б. и Ботылева Д.А. наличие явок с повинной. Учитывая явки с повинной Мураева суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мураеву Д.Б., Махневу В.В. и Русанову Р.М. не имеется.

В действиях Ботылева Д.А. имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и в связи с этим, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Мураеву Д.Б., Махневу В.В., Русанову Р.М., суд, назначая им наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что цели исправления подсудимых могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.

Подсудимый Ботылев Д.А. ранее судим за аналогичные преступления, из прежних судимостей выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным подсудимым не назначать, с учетом их материального положения.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <*****> рублей. Подсудимые Мураев Д.Б., Ботылев Д.А. исковые требования признали. Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства – акустические колонки 4 штуки, сабвуфер для домашнего театра, масляный радиатор, сотовый телефон, чехол для сотового телефона, зарядное устройств, талон на гарантийное обслуживание, инструкцию по эксплуатации, товарные чеки необходимо возвратить потерпевшему М. в соответствии с п.4 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ботылева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за совершение преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ботылеву Д.А. исчислять с <дд.мм.гггг>.

Признать Мураева Д.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за совершение преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года, без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать Махнева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года, без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать Русанова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мураеву Д.Б., Махневу В.В., Русанову Р.М. наказание считать условным, установить испытательный срок каждому на 2 года 6 месяцев.

Обязать Мураева Д.Б., Махнева В.В., Русанова Р.М. при вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в инспекцию в установленный для этого день, письменно уведомлять инспекцию о перемене места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мураеву Д.Б., Махневу В.В., Русанову Р.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, Ботылеву Д.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать солидарно с осужденных Ботылева Д.А. и Мураева Д.Б. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего Б. <*****> рублей.

Вещественные доказательства – акустические колонки 4 штуки, сабвуфер, масляный радиатор, сотовый телефон, чехол для сотового телефона, зарядное устройств, талон на гарантийное обслуживание, инструкцию по эксплуатации, товарные чеки возвратить потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд УР, через суд его постановивший, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.В. Клюев

Дело № 1-134/2018

11801940003008913

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

06 апреля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

обвиняемых Петрова М.Д., Мураева Д.Б.,

защитников - адвокатов Сидоровой Ж.В., Поликарповой А.В.,

потерпевших н, К,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Максима Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <*****> проживающего по адресу: <*****> <***> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Мураева Дмитрия Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <*****> проживающего по адресу: <*****>, <***> невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Петров М.С. и Мураев Д.Б. обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

В период времени с <***> <дата>, Петров М.Д. и Мураев Д.Б. находясь в комнате <***>, расположенного по адресу: <*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершим, преступление, тайно похитили телевизор марки «LG» модель RT-14CA52M, стоимостью 1...

...625 рублей, принадлежащий К. С похищенным имуществом Мураев Д.Б. и Петров М.Д. с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Мураева Д.Б. и Петрова М.Д. квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Петров М.Д. в период времени с <***> <дата> до <***> <дата>, находясь в умывальной комнате второго этажа общежития, расположенного по адресу: <*****> достал из внутреннего кармина своей куртки кухонный нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить легкий вред здоровью н и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес вышеуказанным ножом четыре удара в паховую область слева, в левую подвздошную область и область левого бедра н. причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После чего, Петров М.Д. свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Петров М.Д.. согласно заключения эксперта №*** от <дата>, причинил н повреждения характера <***>, причинившие, в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Данные повреждения образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Органами предварительного следствия действия Петрова М.Д. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшие н и К заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемые Петров М.Д. и Мураев Д.Б. с ходатайством согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, извинились перед потерпевшими, загладили причиненный вред.

Защитники Поликарпова А.В. и Сидорова Ж.В. просили суд уголовное дело прекратить, так для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и ст.25 УПК РФ.

Прокурор поддержала ходатайства о прекращении производства по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Так, Петров М.Д. и Мураев Д.Б. являются лицами, в отношении которых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений средней тяжести, вину признали в полном объеме, извинились перед потерпевшими, причиненный вред загладили.

Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ обвиняемым, потерпевшим разъяснены и понятны, сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда оснований нет.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- брюки н, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать н

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Петрова Максима Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Мураева Дмитрия Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова Максима Дмитриевича, Мураева Дмитрия Борисовича оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- брюки н, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать н

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева

Дело № 2-746/2023

(УИД 18RS0009-01-2022-004530-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО7,

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования и проживания жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее - ответчик), с исковым заявлением в котором просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования и проживания жилым помещением, расположенным по адресу: <*****>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу <*****>. Даная квартира была приобретена мною по договору купли-продажи от <дата>, право собственности было зарегистрировано в органах Росреестра <дата>, номер государственной регистрации права №***. На момент заключения договора купли-продажи, согласно справке Управляющей Компании «Коммунсервис» от <дата>, в указанной квартире зарегистрированы бывшие собственники ФИО9, ФИО3, члены семьи собственников ФИО10, ФИО11 ФИО12, а также ответчик ФИО2. В соответствие с п. 1.3 договора купли-продажи срок снятия с регистрационного учета собственников члена их семьи и ответчика составляет 30 дней с момента регистрации договора. Следовательно ответчик должен был сняться в срок до <дата>. Согласно п. 3.5 договора купли-продажи от <дата> «Лиц сохраняющих право пользования, после регистрации перехода права в Управлении Росреестра по УР к «Покупателю», в отчуждаемой квартире нет». Бывшие собственники ФИО9, ФИО3, члены семьи собственников ФИО10, ФИО11 ФИО12 снялись с регистрационного учета добровольно. Ответчик ФИО2 в установленный договором купли-продажи срок с регистрационного учета не снялся. Со слов бывшего собственника ФИО3 ответчик ФИО2 является её бывшим мужем, брак с которым был расторгнут в <дата> году. В <дата> года ответчик ушел из семьи, он переехал на другое постоянное место жительства по адресу <*****>; вывез личные вещи из квартиры, в настоящее время каких-либо вещей, принадлежащих ответчику у меня в квартире не имеется. Со слов бывших собственников: с момента выезда в квартире ответчик не появлялся. Ответчик права общей совместной собственности на данную квартиру не имеет, поскольку квартира была приобретена бывшими собственниками до заключения брака по договору приватизации. Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено: «Переход права соб...

...ственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом». Исходя из указанной нормы права, в связи с переходом к истцу права собственности на вышеуказанное жилое помещение, полагаю, что ответчик утратил право пользования и проживания в квартире по адресу <*****>. Соглашения о сохранении за ответчиком право пользования и проживания квартирой либо договора найма жилого помещения между истцом и ответчиком никогда не заключалось; членом моей семьи ответчик не является. Через бывших собственников квартиры, в устной фopме предъявила ответчику ФИО2 требование: сняться с регистрационного учета из принадлежащей квартиры. Ответчик сниматься с регистрационного учета категорически отказался, он до сих пор зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении. Регистрация ответчика в принадлежащей квартире нарушает права истца собственника жилого помещения, поскольку квартира приобреталась исключительно для удовлетворения личной потребностей в жилье, наличие регистрации ответчика в квартире вынуждает оплачивать коммунальные платежи в большем объёме.

В судебном заседании истец ФИО4 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству стороны истца, суду показала, что знает ФИО4, поскольку она являлась покупателем квартиры, которую продавала. Квартиру свидетель продавала в <дата> года. С ФИО2 состояла в браке <дата> год. В период брака проживали с ответчиком по адресу: <*****>. Данная квартира принадлежала свидетелю и маме на праве общей долевой собственности. После заключения брака, как собственник жилого помещения, прописала ФИО14 в данной квартире. После расторжения брака ответчик собрал все свои вещи, это было примерно в <дата> года, и более не проживал в данной квартире. Ответчик пытался помириться, но этого не произошло. Когда продавала квартиру вещей ФИО2, там не было никаких, вселится он не пытался, но и добровольно с учета не снялся с учета.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны истца, суду показала, что с ФИО4 являются подругами, дружат примерно <дата> года. ФИО5 приобрела квартиру по адресу: <*****>, примерно в начале этого года. Свидетель была в данной квартире много раз, даже когда там делали ремонт. Вещей ответчика ФИО2, как и его самого, свидетель в данной квартире не видела. В данной квартире видела вещи только ФИО4, которая проживает в данной квартире с детьми и молодым человеком, никого постороннего не видела в квартире.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости от <дата>, квартира с кадастровым номером №***, расположенная по адресу: <*****>, принадлежит ФИО4 на праве собственности с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>;

- согласно договора купли-продажи от <дата> ФИО4 приобрела в собственность у ФИО9 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <*****>, кадастровый №***;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> право собственности истца ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <*****>, зарегистрировано <дата>, на основании договора купли-продажи квартиры;

- согласно справки ООО УК «Коммунсервис» от <дата> в квартире по адресу: <*****>, зарегистрированы ФИО4 (собственник) с <дата>, ФИО2 с <дата> без степени родства;

- согласно поквартирной карточки по адресу: <*****>, зарегистрированы в указанной квартире ФИО4 (собственник) с <дата>, ФИО2 с <дата> без степени родства;

- согласно сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Воткинский» от <дата> ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <*****> с <дата> по настоящее время;

-чеков по операциям Сбербанк Онлайн от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, информации о платеже от <дата>, справок по операции Сбербанк Онлайн от <дата>, <дата>, <дата> ФИО4 оплачены коммунальные платежи в ООО УК «Коммунсервис», МУП «Водоканал», Межрегионгаз Ижевск.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушении; прекращения или изменения жилищного законодательства.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <*****>, право собственности на данный объект недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> в Управлении Росреестра по УР.

В спорном жилом помещении на день рассмотрения дела в суде зарегистрирован ФИО2 с <дата> без степени родства, что также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и поквартирной карточкой.

Ответчик ФИО2 с <дата> и по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако спорным жилым помещением не пользуется, бремя содержания не несет, согласно п. 3.5 договора купли-продажи квартиры от <дата> ответчик не относится к лицам, сохраняющим право пользования квартирой после перехода права собственности на квартиру на имя покупателя, и согласно п. 1.3 вышеуказанного договора обязуется сняться с регистрационного 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи, но не выполнил указанные обязательства в обусловленный сторонами в договоре срок, тем самым ответчик нарушает права истца как собственника указанного жилого помещения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обратного суду не представлено.

В судебном заседании также достоверно установлено и то обстоятельство, что ответчик членом семьи истца, являющегося собственником указанного жилого помещения, никогда не являлся и не является в настоящее время, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, договора найма между истцом либо членами его семьи, и ответчиком ФИО2 не заключалось. Собственником спорного жилого помещения ответчик не является, добровольно выехал из жилого помещения в <дата> года, забрав все свои вещи, а потому утратил право пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный вывод суда ответчиком не оспорен и нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе справкой о регистрации, поквартирной карточкой, адресной справкой, договором купли-продажи квартиры, объяснением истца, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что ответчик вселился в спорное жилое помещение, поскольку являлся супругом, в настоящее время брак свидетеля и ответчика расторгнут, а затем добровольно после расторжения брака в <дата> года выехал из спорной квартиры в другое место жительства, забрав все свои вещи, а также показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала, что ответчик в спорное квартире не проживает, вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Данные обстоятельства также остались ответчиком не оспоренными.

Суд обращает внимание на то, что никто из указанных свидетелей неприязненных отношений к ответчику не испытывает. Не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО13, у суда нет оснований, поскольку все свидетели являются незаинтересованными лицами, более того, перед началом опроса судом были все предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

Статьей ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что место жительства являются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Федеральной миграционной службы России), то есть является административным актом.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 с <дата> зарегистрирован в спорном жилом помещении по день рассмотрения спора в суде, вселился в спорную квартиру с согласия бывших собственников квартиры, являясь супругом ФИО3, брак с которой расторгнут в <дата>, в последующем ответчик проживал в спорной квартире до <дата> года, добровольно выехав из спорного жилого помещения, однако, как отмечалось выше спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от <дата> было продано истцу, право собственности зарегистрировано <дата>, на момент рассмотрения судом спора, также установлено, что ответчик в указанном спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в нем не имеется. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ с достоверностью опровергающие доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из того, что ответчик ФИО2 не является членом семьи истца, добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и больше не вселялся в спорное жилое помещение, собственником спорного жилого помещения не является, а также не производил оплату коммунальных услуг, вследствие чего, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением, по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом, в судебное заседание представлены в суд доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие исковые требования, в том числе факт утраты ответчиком права пользования и проживания жилым помещением, расположенным по адресу: <*****>.

Ответчиком доказательств, отвечающих требований ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца, суду остались не представленными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец, как собственник жилого помещения имеет исключительное право владения, пользования и распоряжения им, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт 9418 №***, выданный МВД по УР <дата>) к ФИО2 о признании утратившим право пользования и проживания жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт 9408 №***, выданного ОУФМС РФ по УР в <*****> <дата>, утратившим право пользования и проживания жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <*****>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья В.М. Безушко