Мураев Илья Дмитриевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000215-44 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Мурнаеву И.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мураеву И.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса указывая на обстоятельства того, что 01.05.2021 в <адрес> нарушение п. 8.8 ПДД РФ водитель Мураев И.Д., управляя автомобилем Ladа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб и 25.05.2021 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате.

27.05.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении в размере 52 800 руб., которое было выплачено платежным поручением № 51727 от 31.05.2021.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в отношении использования автомобиля Ladа <данные изъяты>, государственный регистрацион...

...ный знак <данные изъяты>, сроком действия с 16.04.2021 по 15.04.2022, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СК «Астро-Волга» просит суд взыскать с Мураева И.Д. денежную сумму в размере 52 800 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» Ягудина А.А., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Мураев И.Д. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту его регистрации: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Кроме того, учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 т. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 01.05.2021 произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением и транспортным средством марки Ladа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 под управлением Мураева И.Д.

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу № об административном правонарушении от 09.06.2021, был признан водитель Мураев И.Д.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.06.2021, которым Мураев И.Д. был признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу как необжалованное, иных доказательств, опровергающих факт управления Мураевым И.Д. указанным автомобилем в момент ДТП стороной ответчика представлено не было, суд считает установленным факт причинения им материального ущерба собственнику транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ladа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по риску ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии ХХХ №, сроком действия с 16.04.2021 по 15.04.2022, где Мураев И.Д. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Потерпевшему ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии по заявлению об убытке № 1037951 от 15.05.2021, в соответствии с условиями договора страхования, соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО от 27.05.2021 была произведена выплата в размере 52 800 руб. (платежное поручение № 51727 от 31.05.2021).

Характер и объем перечисленных повреждений, а также размер стоимости причиненного ущерба не оспорен и не опровергнут ответчиком Мураевым И.Д. в установленном законом порядке, ходатайств о назначении и проведении какого-либо вида судебной экспертизы от ответчика суду в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Суд принимает за основу в качестве относимых и допустимых доказательств приведенные письменные документы, касающиеся объема повреждений и размера страхового возмещения (акт осмотра поврежденного имущества № 1037951 от 25.05.2021, соглашение о страховом возмещении от 27.05.2021).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мураева И.Д., который будучи не указанным в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Ladа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял транспортным средством, у страховщика АО «СК «Астро-Волга», выплатившего страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в размере 52 800 руб., имеются законные основания для обращения с регрессным требованием к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика Мураева И.Д. денежной суммы в размере 52 800 руб. в порядке регресса обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 132217 от 24.11.2023 оплачена государственная пошлина в размере 1 784 руб., которая подлежат взысканию с ответчика Мураева И.Д. в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Мурнаеву И.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мурнаева И.Д. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в порядке регресса денежную сумму в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Разъяснить Мураеву И.Д., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 58RS0017-01-2021-002102-58

№ 5-1256/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 09 июня 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Мураева И.Д., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 24.05.2021, 01.05.2021 в 21 час 10 минут в <адрес> нарушение п. 8.8 ПДД РФ водитель Мураев И.Д., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 296 они расценены как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, Мураев И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором прос...

...ил Мураева И.Д. строго не наказывать, не лишать его права управления транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд квалифицирует действия Мураева И.Д. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Мураева И.Д. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 24.05.2021, в котором подробно описываются обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате действий Мураева И.Д.; рапортом начальника смены ОМВД России по г. Кузнецку от 01.05.2020, согласно которому поступило сообщение от дежурной медсестры приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1; сообщением начальника смены ОМВД России по г. Кузнецку о ДТП, произошедшем в г. Кузнецке возле кафе «Мираж» 01.05.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 01.05.2021, согласно которому у Мураева И.Д. состояние опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 01.05.2021 в отношении Мураева И.Д.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 240 от 01.05.2021, согласно которому у Мураева И.Д. состояние опьянения не установлено; актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № от 01.05.2021, согласно которому у ФИО6 состояние опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2021 в отношении ФИО6; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 241 от 01.05.2021, согласно которому у ФИО6 состояние опьянение не установлено; схемой ДТП от 01.05.2021; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.05.2021; протоколами осмотра транспортных средств от 01.05.2021; письменными объяснениями ФИО6 от 01.05.2021; письменными объяснениями Мураева И.Д. от 01.05.2021; письменными объяснениями Потерпевший №1 от 01.05.2021; письменными объяснениями ФИО7 от 01.05.2021; письменными объяснениями ФИО8 от 01.05.2021; письменными объяснениями ФИО5 от 01.05.2021; письменными объяснениями ФИО1 от 01.05.2021; письменными объяснениями ФИО2 от 01.05.2021; письменными объяснениями ФИО3 от 01.05.2021; письменными объяснениями ФИО4 от 01.05.2021; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 01.05.2021; справкой ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от 07.05.2021, согласно которой Потерпевший №1 при поступлении в приемное отделение поставлен диагноз: «Ушибленная рана правой брови»; копией журнала регистрации обращений за неотложной медицинской помощью в приемное отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», согласно которому 01.05.2021 обращался за медицинской помощью Потерпевший №1, ему поставлен диагноз: «Ушибленная рана правой брови»; заключением эксперта № 296 от 19.05.2021, согласно которому на момент обращения в больницу 01.05.2021 в 21.10 у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана в области правой брови, которая причинена в пределах нескольких часов до момента обращения в больницу в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, влечет расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

К смягчающим ответственность Мураева И.Д. обстоятельствам суд в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит признание вины правонарушителем, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 08.08.2020 им совершено административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного Мураева И.Д., который свою вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить Мураеву И.Д. наказание в лишения административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мураева И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: ИНН получателя 5834011778, КПП 583601001, наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), единый казначейский счет 40102810045370000047, р/с 03100643000000015500, наименование банка – Отделение Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка 015655003, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 56705000, УИН №, протокол об административном правонарушении № №.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: С.А. Брюзгин