Мурахин Алексей Георгиевич

Именем Российской Федерации

с.Дивное 15 октября 2010 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Стрешенец Э.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края Житникова А.А.,

подсудимых Мурахина А.Г., Власенко А.П.,

защитников адвокатов Онежко В.Е., Колосовой Н.А., представивших удостоверения №,№,ордера №, №,

при секретаре Титовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мурахина А.Г., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, образование не полное среднее \9классов\, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3п. «г» ст.228.1;ч.3 ст.30,ч.3 п. «г» ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ,

Власенко А.П., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, образование не полное среднее \9классов\, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3п. «г» ст.228.1;ч.3 ст.30,ч.3 п. «г» ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце августа 2009г. в <адрес>, находящиеся в дружеских отношениях Мурахин А.Г. и Власенко А.П., действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, договорились о незаконном сбыте-продаже наркотических средств-каннабиса \марихуаны\, приобретенных из растений конопли, растущей во дворе домовладения Власенко А.П. в <адрес>. При этом распределили роли при совершении совместных действий по сбыту наркотиков, в соответствие с которыми, Власенко А.П. должен нарвать растущую в вольере у собаки в своем домовладении коноплю, передать Мурахину А.Г., обеспечивавшему скрытность и безопасность этих действий, а Мурахин А.Г.- в последующем подыскать покупателей наркотического средства,хранить его до сбыта, и затем - продать его (совместно с Власенко А.П.), с последующим обоюдным распределением между ...

...ними полученных денег за сбыт наркотиков. Реализуя достигнутый таким образом преступный умысел, в начале сентября 2009г., когда Мурахин А.Г. обеспечивал безопасность, скрытность противоправных действий, наблюдал за окружающей обстановкой во дворе домовладения по <адрес>, Власенко А.П. в то же время-нарвал листья, верхушечные части растений конопли \являющейся каннабисом-марихуаной\ растущие в вольере собаки, сложил в пакет, тогда же и там же передал их Мурахину А.Г. для последующего хранения у себя и сбыта,а Мурахин А.Г. отнес коноплю \каннабис-марихуану\ и хранил ее у себя в домовладении в помещении кухни в <адрес>

<данные изъяты> сотрудниками Ипатовского МРО УФСКН РФ по СК в отношении лиц распространяющих наркотики в <адрес>, в связи с наличием сведений о подготовке к незаконному сбыту наркотических средств, было произведено оперативно-розыскное мероприятие “проверочная закупка”. В ходе “проверочной закупки” <данные изъяты> в период с15 час. до 15 час. 10 мин. в <адрес>, Мурахин А.Г., действуя умышленно с корыстной целью по предварительному сговору в группе лиц с Власенко А.П., выполняя отведенную ему роль в совместном с Власенко А.П. преступлении, завершая реализацию совместного преступного умысла, находясь во дворе своего домовладения по <адрес> СК, путем продажи за вознаграждение в сумме 500 рублей незаконно сбыл-передал ФИО и ФИО, участвующим в “проверочной закупке” в качестве покупателей ранее незаконно приобретенное и хранимое Мурахиным А.Г. и Власенко А.П. из растений конопли наркотическое средство каннабис (марихуану) в особо крупном размере массой 256,947 грамма. При этом, приобретённое наркотическое средство ФИО и ФИО добровольно сдали сотруднику органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что свидетельствует о том, что Мурахин А.Г. и Власенко А.П., пытаясь совершить незаконный сбыт наркотического средства (совершив действия непосредственно направленные на это), не довели его до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку «приобретателями» наркотического средства выступали сотрудники госнаркоконтроля, при осуществлении деятельности по пресечению незаконного оборота наркотиков. Изымавшиеся наркотики не должны были поступить в оборот и не могли быть в действительности приобретены потребителями. Результаты оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” свидетельствуют о наличии у Мурахина А.Г. и Власенко А.П. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Мурахиным А.Г. и Власенко А.П. всех подготовительных действий, необходимых для совершения незаконного сбыта наркотических средств. В тот же день, полученные от продажи наркотиков деньги 500р. Мурахин А.Г. и Власенко А.П. в равных долях поделили между собой.

Продолжая совместную преступную деятельность и реализацию ранее спланированного умысла на совместный в группе с Мурахиным А.Г. сбыт наркотиков,28 <данные изъяты>., во дворе домовладения по <адрес>, Власенко А.П. вновь сорвал верхушечные части растений конопли \каннабиса-марихуаны\ растущие в вольере собаки, сложил их в 2 пакета, тогда же 1 пакет с коноплей отнес и передал Мурахину А.Г. для последующего хранения у себя и сбыта, при этом Мурахин А.Г. затем хранил коноплю \каннабис-марихуану\ у себя в домовладении в помещении кухни в <адрес>. А второй пакет с коноплей Власенко А.П. положил и хранил с целью последующего совместного с Мурахиным А.Г. сбыта, на пустыре у забора за огородом своего домовладения.

<данные изъяты> сотрудниками Ипатовского МРО УФСКН РФ по СК в отношении лиц распространяющих наркотики в <адрес>, в связи с наличием сведений о подготовке к незаконному сбыту наркотических средств, повторно было произведено оперативно-розыскное мероприятие “проверочная закупка”. В ходе “проверочной закупки” <адрес> в период с 20 час. до 20 час. 25 мин. в <адрес>, Мурахин А.Г., действуя умышленно с корыстной целью по предварительному сговору в группе лиц с Власенко А.П., выполняя отведенную ему роль в совместном с Власенко А.П. преступлении, завершая реализацию совместного преступного умысла, находясь у двора своего домовладения по <адрес>, путем продажи за вознаграждение, в присутствии Власенко А.П., первоначально незаконно сбыл-передал ФИО и ФИО, участвующим в “проверочной закупке” в качестве покупателей ранее незаконно приобретенное и хранимое Мурахиным А.Г. и Власенко А.П. в одном пакете дома у Мурахина- из растений конопли наркотическое средство каннабис (марихуану) в особо крупном размере массой 690 граммов, а затем, тогда же около 20ч.50м.- 21ч.25м <данные изъяты> переехав на автомобиле к детской площадке по <адрес>, продолжая совершение преступления, предварительно договорившись и согласовав действия, Власенко А.П. и Мурахин А.Г. вместе незаконно сбыли - передав еще в другом пакете, (хранившемся у огорода и принесенном Власенко А.П.) -из растений конопли наркотическое средство каннабис \марихуану\ в особо крупном размере массой 830граммов, сбыв таким образом наркотическое средство каннабис \марихуану\ в особо крупном размере общей массой 1520 граммов, получив от «закупщиков» одновременно за оба пакета с коноплей в счет оплаты за проданные наркотики одной суммой - 800руб., поделив деньги между собой. Приобретённое наркотическое средство в 2 пакетах массой 1520гр. ФИО и ФИО добровольно сдали сотруднику органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что свидетельствует о том, что Мурахин А.Г. и Власенко А.П., пытаясь совершить незаконный сбыт наркотического средства (совершив действия непосредственно направленные на это), не довели его до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку «приобретателями» наркотического средства выступали сотрудники госнаркоконтроля, при осуществлении деятельности по пресечению незаконного оборота наркотиков. Результаты оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” свидетельствуют о наличии у Мурахина А.Г. и Власенко А.П. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведенииМурахиным А.Г. и Власенко А.П. всех подготовительных действий, необходимых для совершения незаконного сбыта наркотических средств.

На предварительном следствии, действия каждого из подсудимых Мурахина А.Г. и Власенко А.П. по факту незаконного сбыта <данные изъяты>. каждого из 2 пакетов с коноплей \каннабисом-марихуаной\ массой 690 гр. и 830гр., были квалифицированы как отдельные, самостоятельные составы преступлений с различным умыслом лиц, объективной стороной их совершения, соответственно Мурахина - по ст.228.1ч.3 п. «г»,ст.30ч.3;ст.228.1ч.3п. «г»,ст.30ч.3 УК РФ и Власенко- по ст.228.1ч.3 п. «г»,ст.30ч.3;ст.228.1ч.3п. «г»,ст.30ч.3 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого \при аналогичных показаниях на следствии,л.д.14,31,86 т.2,протоколы допроса от 27.05,2.06.2010г.\ Мурахин А.Г. вину признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,п. “г” ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пояснив в ходе судебного заседания, что признает вину в сбыте наркотических средств при обстоятельствах указанных в обвинении. Примерно в 13 лет он курил коноплю. Увидев растущую в вольере для собаки в огороде у своего друга Власенко А. коноплю в <адрес>,он предложил ему сорвать, продать эту коноплю, по быстрому заработать деньги. Он \Мурахин\ должен был найти покупателей. Власенко с его предложением согласился. В начале сентября он стоял у вольера, смотрел, чтобы не заметили родители Власенко, а Власенко нарвал в пакет растений конопли, передал ему, после чего он отнес коноплю и спрятал у себя дома в кухне в печке в <адрес>.Примерно в это же время он познакомился со ФИО, тот приходил к нему с ФИО ФИО спросил за коноплю, и он \Мурахин\ сказал, что может продать конопли. ФИО предложил нарвать, подсушить конопли. Вскоре ФИО позвонил ему, и они договорились о продаже конопли.12.09.2009г.,после обеда ФИО с ФИО на машине Ваз 2110 приехали к нему домой, где он прошел со ФИО, ФИО в кухню, и отдал ФИО пакет с коноплей, получив от него 500р.В тот же день он отдал половину этих денег Власенко А., сообщив ему о продаже конопли и предложил еще нарвать, принести конопли для продажи, что Власенко и сделал-нарвал в пакет и принес к нему домой коноплю, которую он снова спрятал в печке в кухне. Вскоре ФИО снова позвонил, и он \Мурахин\ сообщил, что может еще продать коноплю. <данные изъяты> около 21 часа, ФИО с ФИО приехали к нему домой, когда с ним были Власенко А., ФИО Он сходил в кухню, взял и вынес на улицу пакет с коноплей, отдал его ФИО, тот потом в свете фар машины посмотрел на коноплю. Тогда же Власенко А.П. сказал ему, что у него приготовлен еще пакет с коноплей, и они тут же договорились продать и второй пакет. Для этого все проехали на машине ФИО на детскую площадку по <адрес> за огородами Власенко А., тот сходил и принес с огородов еще пакет с коноплей, отдал ему, а он - ФИО. ФИО отдал ему 800р. за всю коноплю. Тогда же он отдал Власенко 500руб от продажи конопли, съездил со ФИО в магазин за пивом, после чего они пили с Власенко пиво, а ФИО, ФИО уехали. Присутствовавший при продаже конопли их общий приятель ФИО не знал и не участвовал в продаже конопли, приехав на площадку, ушел домой. В совершенных преступлениях он раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого Власенко А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях по ч. 3 ст. 30,п. “г” ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал в части, дав в основном показания, аналогичные с Мурахиным А.Г., заявив при этом, что не знал об уголовной ответственности за продажу растений конопли, не думал, что конопля это наркотик, который продают наркодиллеры, хотя знал, что курить, продавать коноплю - запрещено и это делать нельзя, знал что коноплю курят, и от этого с головой что-то происходит. Конопля росла в его огороде сама, он рвал ее и выбрасывал на мусор за огород. Увидев растущую у него дома в вольере для собаки коноплю в <адрес>, Мурахин А. предложил ему сорвать и отдать ему для продажи эту коноплю. Про то, что они договаривались поделить деньги, вместе продавать коноплю - он не помнит. Он нарвал, сложил в пакет части растений конопли, отдал пакет Мурахину. <данные изъяты> Мурахин сказал, что продал коноплю и отдал ему 250р. Через время Мурахин сказал,что еще можно продать, попросил нарвать конопли, что он и сделал, - нарвал в вольере собаки в 2 пакета конопли, один пакет отнес домой к Мурахину и отдал ему, второй пакет бросил у себя за огородом.29.09.2009г. вечером, когда он и ФИО были у дома Мурахина, к Мурахину домой на Ваз 2110 приехали 2 парня. Мурахин вынес и отдал им пакет с коноплей. Тогда же он сказал Мурахину, что у него есть еще пакет с коноплей. Мурахин предложил его принести. Все проехали на машине закупщиков на детскую площадку по <адрес>, за его огородами, он сходил и принес с огородов пакет с коноплей, отдал Мурахину, а он - закупщику, а тот -Мурахину отдал 800р. Тогда же Мурахин отдал ему 500 руб. от продажи конопли, съездил с закупщиками в магазин за пивом, после чего они пили с Мурахиным пиво, а закупщики уехали. Находившийся с ними при продаже конопли ФИО не участвовал в продаже конопли, приехав на площадку, ушел домой. В содеянном он раскаивается.

В ходе предварительного следствия Власенко А.П. показал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении по покушению на незконный сбыт наркотических средств. Первоначально они с Мурахиным А. договорились рвать и продавать растущую дома у Власенко А.П. коноплю, чтобы заработать «быстрые» деньги, при этом Власенко должен был рвать, передавать коноплю Мурахину, а тот подыскать покупателей и продавать им коноплю, л.д.31,58,94т.2,протоколы допроса от 27,28.05,2.06.2010г. (какие-либо данные о незнании Власенко об уголовной ответственности за сбыт конопли - марихуаны, о неосознании противоправности действий, о непричастности его к групповой по сговору продаже конопли,- в показаниях отсутствуют, и из их смысла следует о наличии у Власенко прямого умысла, цели на противоправный сбыт конопли по предварительному сговору в группе с Мурахиным).

Помимо признания вины Мурахиным А.Г., частичного признания вины Власенко А.П. в суде, достаточными доказательствами вины каждого из подсудимых Мурахина, Власенко в совершении двух инкриминируемых им деяний по всем эпизодам обвинения, в том числе, по каждому из них являются:

-показания в суде \и на следствии,л.д.54,136,173т.1,протоколы допроса от <данные изъяты>.\ свидетеля ФИО, участвовавшего <данные изъяты>. в качестве покупателя в “проверочных закупках”, произведённых в отношении Мурахина А.Г., Власенко А.П., показавшего, что при нахождении летом в <адрес> он познакомился с Мурахиным А., спросил его, продает ли кто коноплю. Мурахин предложил продать мешок конопли за 5000р..Он сообщил об этом сотрудникам наркоконтроля. После чего по предложению наркоконтроля участвовал в проверочной закупке наркотиков. Он созвонился с Мурахиным, тот сообщил, что есть конопля для продажи, и они договорились о встрече.В ходе “проверочной закупки” <данные изъяты> после обеда, сотрудником наркоконтроля на окраине <адрес> он и второй закупщик ФИО, используемая ими автомашина были досмотрены, в присутствии понятых - без обнаружения наркотиков, ФИО был снабжен скрытой видеокамерой, на которой записывался процесс закупки наркотиков и он,- помеченными, скопированными деньгами 1000р.-для покупки наркотиков. Затем он и второй закупщик ФИО поехали на автомашине ВАЗ-2110, в село, на <адрес> встретились с Мурахиным, который был с другим парнем (со слов Мурахина именно этот парень собирал коноплю),затем они проехали к Мурахину домой по <адрес>, где все втроем зашли в кухню, и Мурахин отдал ему пакет с травой - коноплей, сказал, что рвал тот другой парень. Он отдал Мурахину за коноплю деньги - 500р., а также сказал если еще будет конопля, позвони, приедем, после чего они с ФИО вернулись к оперативной группе, где приобретённый у Мурахина пакет с коноплей он сдал сотруднику наркоконтроля,при этом в присутствии понятых купленный у Мурахина пакет с коноплей-марихуаной, упаковали, опечатали и подписали все присутствующие, составлялись, подписывались акты. По приезду в кабинет наркоконтроля <адрес> у ФИО изъяли видеокамеру с записью закупки наркотиков, которую просмотрели. На записи было видно, как Мурахин продает ему за 500р. пакет с коноплей. Были составлены документы о ходе закупки. Второй раз он также созвонился с Мурахиным, тот сообщил, что есть конопля для продажи, и они договорились о встрече. Таким же образом сотрудником наркоконтроля на окраине <адрес> он и второй закупщик ФИО, используемая ими автомашина были досмотрены, ФИО был снабжен диктофоном, он,- помеченными, скопированными деньгами 1000р. - для покупки наркотиков. Затем он с ФИО поехали на автомашине ВАЗ-2110, в село к Мурахину домой по <адрес>,где некоторое время ждали. Когда стемнело, пришел Мурахин с 2 парнями-Власенко и ФИО. Он с Мурахиным зашли в кухню, где Мурахин отдал ему пакет с коноплей. Затем они вышли на улицу, он рассмотрел коноплю. Власенко сказал, что есть еще пакет с коноплей, и Мурахин, Власенко решили продать и второй пакет. Они все на машине проехали на <адрес>, где Власенко ушел и вскоре принес еще пакет с коноплей, отдал Мурахину, а тот - ему, за оба пакета он отдал Мурахину деньги 800р., Мурахин разделил и отдал часть денег за коноплю Власенко и ФИО. После чего они с ФИО вернулись к оперативной группе, он сдал пакет с коноплей сотруднику наркоконтроля, этот пакет упаковали, опечатали, подписали, составлялись акты. По приезду в кабинет наркоконтроля <адрес>, у ФИО изъяли диктофон с записями разговоров при закупке наркотиков, были составлены документы о закупке. ФИО, при продаже наркотиков какие-либо действия не совершал, в разговоре не участвовал,

-показания в суде свидетеля ФИО, о том, что он также участвовал <данные изъяты> со ФИО, в качестве покупателя в “проверочных закупках”, произведённых в отношении Мурахина А.Г., Власенко А.П.. При “проверочной закупке” <данные изъяты> после обеда сотрудником наркоконтроля на окраине <адрес> он со ФИО и их автомашина были досмотрены, он был снабжен видеокамерой для записи закупки, ФИО - деньгами 1000р.-для покупки наркотиков. Затем они со ФИО поехали на машине ВАЗ-2110, в село, на <адрес> встретились с Мурахиным, который был с другим парнем, проехали с Мурахиным к нему домой по <адрес>,где зашли в кухню. Мурахин отдал ФИО пакет с травой - коноплей, взял деньги-500р., переданные ФИО. После чего они со ФИО вернулись к опергруппе, где приобретённый у Мурахина пакет с коноплей ФИО сдал сотруднику наркоконтроля, пакет с коноплей, упаковали, опечатали, подписали, были составлены акты. По приезду в кабинет наркоконтроля <адрес> у него была изъята видеокамера с записями закупки наркотиков, при просмотре на ней видно, как Мурахин продает им за 500р. пакет с коноплей. <данные изъяты> сотрудником наркоконтроля на окраине <адрес> он со ФИО, и их автомашина были досмотрены, он был снабжен диктофоном, ФИО- деньгами 1000р.-для покупки наркотиков. Затем они со ФИО поехали на автомашине ВАЗ-2110, в село к Мурахину домой по <адрес>,где ждали, затем пришел Мурахин с 2 парнями - Андреем и Степаном. Они с Мурахиным зашли в кухню, где Мурахин отдал ФИО пакет с коноплей. Затем они вышли на улицу, Андрей сказал, что есть еще пакет с коноплей, и Мурахин с Андреем решили продать и второй пакет. Они все на машине проехали на <адрес>, где Андрей ушел и вскоре принес еще пакет с коноплей, ФИО посмотрел на коноплю в свете фар машины, отдал Мурахину за оба пакета деньги 800р., Мурахин разделил деньги с Андреем и Степаном. После чего они со ФИО вернулись к оперативной группе, и сдали пакеты с коноплей сотруднику наркоконтроля, которые упаковали, опечатали, подписали. По приезду в кабинет наркоконтроля <адрес>, изъяли диктофон с записями разговоров при закупке наркотиков, были составлены документы о закупке. ФИО, при продаже наркотиков какие-либо действия не совершал, в разговоре не участвовал,

-показаниями в суде свидетеля ФИО, о том, что в сентябре 2009г. он с друзьями Мурахиным А., Власенко А. вечером зашли к Мурахину домой умыться. Подъехала зеленая ВАЗ 2110 с 2 парнями ФИО и ФИО. Мурахин ходил с ними в кухню. Потом все постояли на улице, сели в машину и поехали на <адрес>, где Власенко ушел в сторону своего дома, затем вернулся, принес черный пакет с чем-то, отдал ФИО, тот включил свет на машине и рассматривал содержимое пакета. Он видел, что там была конопля. Мурахин со ФИО разговаривали о деньгах, торговались и кто-то кому-то отдал деньги. Мурахин говорил, что продал «план». После этого ФИО, ФИО, Мурахин съездили за пивом, он с Власенко их подождали, после чего он ушел домой. Деньги ему Мурахиным не отдавались. К продаже конопли он не имел отношения. Ранее, дома у Власенко А. он видел в вольере собаки растущую коноплю.

-показаниями в суде свидетеля ФИО, о том, что его пасынок Мурахин А.Г., последнее время работал по найму в г.Сочи, Ставрополе, спиртным не злоупотребляет. Со слов жены ФИО ему известно, что по селу ходили слухи, якобы Мурахин А. продавал коноплю, о чем он признался жене (своей матери), а по приезду домой, Мурахин сказал ему \Дьякову\, что его могут посадить в тюрьму за продажу конопли,

-показаниями на следствии свидетеля ФИО, оглашенными в суде в порядке ст.281ч.4 УПК РФ\л.д.106, т.2, протокол допроса от <данные изъяты>\ о том, что ее сын Мурахин А.Г., все время дружил с Власенко А., ФИО, был у них лидером, спиртное, наркотики не употреблял. Последнее время сын ездил на заработки в Ставрополь, Сочи. По его приезду, она узнала от сына, что он вместе с Власенко А. продали коноплю, и чтобы она была готова, что его посадят за это в тюрьму,

-аналогичные показания на следствии свидетелей ФИО, ФИО \оглашенные в суде по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, л.д.63,65,125,150 т.1 протоколы допроса от <данные изъяты>\,о том что они участвовали в качестве понятых 12,29.09.2009г. в “проверочных закупках”, произведённых в отношении парня Алексея в <адрес>. При этом, первый раз <данные изъяты> в ходе “проверочной закупки” покупатели ФИО и ФИО, привлеченные госнаркоконтролем, приобрели у Алексея пакет с коноплей, которую затем выдали сотруднику наркоконтроля. Перед проведением закупки сотрудник наркоконтроля досмотрел покупателей и автомашину, на которой покупатели должны были ехать за наркотиками. Наркотиков в ходе досмотра обнаружено не было. Для приобретения наркотика сотрудник наркоконтроля вручил ФИО деньги в сумме 1000 рублей, сказали, что у покупателей установили видеокамеру у ФИО. Затем ФИО, ФИО поехали на автомашине ВАЗ-2110 в Воздвиженское, а они ждали их за селом. Примерно через 30 мин. ФИО, ФИО вернулись обратно к ним, и ФИО выдал сотруднику наркоконтроля полимерный пакет черного цвета, в котором находились части подсушенных растений серо-зеленого цвета, с семенами. ФИО, ФИО сообщили, что купили растения в пакете у Алексея за 500р., пакет с растениями изъяли, упаковали, опечатали, подписали все участники мероприятия. Затем все поехали в <адрес> в кабинет, где у ФИО приняли техсредства видеозаписи, просмотрели видеозапись, видели на ней, как мужчина продает пакет с частями растений,

-показания в суде свидетеля ФИО, работника ФСКН РФ, производившего <данные изъяты> “проверочную закупку” в отношении Мурахина А.Г., о том, что основанием к проведению “проверочной закупки” послужила информация о том, что Мурахин А.Г. занимается незаконным распространением наркотических средств-марихуаны в <адрес>. <данные изъяты> около 14ч. на окраине <адрес> в присутствии понятых ФИО, ФИО, он предъявил деньги в сумме 1000 рублей и передал их «закупщику» ФИО, для приобретения наркотического средства у Мурахина А. Затем он досмотрел покупателей ФИО, ФИО и автомашину «ВАЗ -2110», на которой закупщики должны были ехать за наркотиком. В ходе досмотров у закупщиков, в автомашине наркотиков не было; разъяснил, что будет произведена запись купли-продажи наркотиков скрытыми техсредствами. После этого ФИО, ФИО сели в машину и поехали в <адрес>.

Когда ФИО, ФИО вернулись в условленное место, они сообщили, что Мурахин А. в домовладении по <адрес> продал им за 500 рублей пакет с растениями конопли, и ФИО выдал ему полимерный пакет, в котором находились верхушечные части растений конопли, который упаковали, опечатали, заверили подписями участников ОРМ. После этого закупщики вновь были досмотрены, составлены акты, подписанные всеми участниками, группа выехала в кабинет в <адрес>, где была изъята видеозапись, на которой при просмотре видно, как парень отдает пакет ФИО, а тот деньги, слышен разговор между ними о конопле,

-показания в суде свидетеля ФИО, работника ФСКН РФ, производившего <данные изъяты> “проверочную закупку” в отношении Мурахина А.Г., о том, что основанием к проведению “проверочной закупки” послужила информация о том, что Мурахин А.Г. занимается незаконным распространением наркотических средств-марихуаны в <адрес>.<данные изъяты> около 19ч. на окраине <адрес> в присутствии понятых ФИО, ФИО, он предъявил деньги в сумме 1000 рублей и передал их «закупщику» ФИО, для приобретения наркотического средства у Мурахина А. Затем он досмотрел покупателей ФИО, ФИО и автомашину «ВАЗ -2110», на которой закупщики должны были ехать за наркотиком. В ходе досмотров у закупщиков, в автомашине наркотиков не было, разъяснил, что будет произведена аудиозапись купли-продажи наркотиков скрытыми техсредствами, вручил для этого ФИО диктофон. После этого ФИО, ФИО сели в машину и поехали в <адрес>. Когда ФИО, ФИО вернулись в условленное место, они сообщили, что Мурахин А. в домовладении по <адрес> отдал им 1 пакет с растениями конопли, а затем Мурахин, Андрей и Степан отдали им второй пакет с растениями конопли по <адрес> и за оба пакета они заплатили Мурахину 800р., и ФИО выдал ему 2 полимерных пакета, в которых находились верхушечные части растений конопли, которые упаковали, опечатали, заверили подписями участников ОРМ. После этого закупщики вновь были досмотрены, составлены акты, подписанные всеми участниками, группа выехала в кабинет в <адрес>, где были изъяты техсредства с аудиозаписью.

-показания в суде свидетеля ФИО о том, что как-то в сентябре 2009г., когда к нему за зерном в <адрес> приехал ФИО, он \ФИО\ зашел домой к приятелю Мурахину А. и познакомил ФИО с Мурахиным А.,

-протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты> - домовладения, помещения кухни в <адрес> и прилегающей к домовладению территории улицы, а также - участка <адрес> детской игровой площадки, с участием Мурахина А.Г., пояснившего, что <данные изъяты> из этого домовладения и возле домовладения, а также на детской игровой площадке он по предварительному сговору с Власенко А.П., сбыли - продали ФИО, ФИО коноплю, вырученные деньги поделили (т.2л.д.20,25,т.1л.д.215,219 ),

-протоколы осмотра предметов от <данные изъяты>.\л.д.57,180т.1\- вещественных доказательств частей растений конопли \каннабисса-марихуаны\ в 3 полимерных пакетах, изъятых при проверочных закупках <данные изъяты> у ФИО; диска с аудиовидео записью проверочной закупки наркотических средств от <данные изъяты> в <адрес> у Мурахина А.Г., с данными \изображением, звуком\ о продаже Мурахиным А.Г. у себя в помещении домовладения пакета с растениями конопли за 500р. ФИО, ФИО, сообщении Мурахиным закупщикам об участии в подготовке продажи конопли \собирании конопли\ приятеля Мурахина \Власенко\; о том, что ранее Мурахин\в августе 2009г.\ располагал коноплей, употреблял коноплю, достижении договоренности между закупщиками и Мурахиным о возможной в будущем продаже Мурахиным – ФИО конопли,

-акты: досмотра покупателей наркотических средств, автомашины; осмотра и вручения, приема и осмотра технических средств видеозаписи, пометки денежных купюр; проверочной закупки от <данные изъяты> с 13ч.58м. до 17ч.50м., с данными о досмотре покупателей наркотиков ФИО, ФИО, используемой ими автомашины ВАЗ 2110 перед осуществлением проверочной закупки наркотических средств у Мурахина А.Г., необнаружении у них наркотиков, снабжении ФИО видеокамерой до закупки\с установкой в одежде\, ФИО- деньгами с определенными сериями, номерами со снятыми копиями; обнаружения и принятии от ФИО после закупки наркотиков, видеокамеры с записью процесса закупки наркотиков с ее просмотром, снятием копии; от ФИО –полимерного пакета с частями растений зеленого цвета с запахом конопли; с последующим упакованием, опечатыванием печатью, заверением подписями участников проверочной закупки, понятыми \ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Запорожец\, видеозаписи, пакета с коноплей; со сведениями об ознакомлении, правильности содержания, подписании указанными лицами актов (том 1 л.д.10-24),

-акты: досмотра покупателей наркотических средств, автомашины; осмотра и вручения, приема и осмотра технических средств аудиозаписи, пометки денежных купюр 1000р.; проверочной закупки от <данные изъяты> с 19ч.01мин. до 23 ч.54мин.,с данными о досмотре покупателей наркотиков ФИО, ФИО, используемой ими автомашины ВАЗ 2110 перед осуществлением проверочной закупки наркотических средств у Мурахина А.Г., необнаружении у них наркотиков, снабжении ФИО диктофоном до закупки \с установкой в одежде\, ФИО- деньгами 1000р., с определенными сериями,номерами со снятыми копиями; обнаружения и принятии от ФИО после закупки наркотиков, -диктофона с записью процесса закупки наркотиков с ее прослушиванием; от ФИО –двух полимерных пакетов с частями растений зеленого цвета с запахом конопли; с последующим упакованием, опечатыванием печатью, заверением подписями участников проверочной закупки, понятыми \ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Запорожец\, аудиозаписи, 2 пакетов с коноплей; со сведениями об ознакомлении, правильности содержания, подписании указанными лицами актов; даче пояснений ФИО, ФИО при выдаче закупленных наркотиков о сбыте им за 800р. в <адрес> одного пакета в домовладении Мурахиным А.Г., и второго пакета по <адрес> – Мурахиным А.Г., Власенко А.П., с растениями конопли (том 1 л.д.89-101),

-справки о химическом исследовании № от <данные изъяты>.,№ от <данные изъяты>., заключения судебно-химических экспертиз № от <данные изъяты>№ от <данные изъяты>с данными об изъятии у ФИО, после продажи ему Мурахиным А.Г.; Мурахиным А.Г. и Власенко А.П., -наркотического средства растительного происхождения (из конопли) в особо крупном размере каннабиса\марихуаны\:<данные изъяты> в одном пакете массой 256,947гр. и <данные изъяты> в 2 пакетах 1520гр.,\л.д.46,30,159т.1\,

-протокол о явке с повинной Мурахина А.Г. от <данные изъяты> с признательными пояснениями Мурахина А.. о незаконном сбыте-продаже им по предварительному сговору с Власенко А.П. 12,29.09.2009г. растений конопли в <адрес>

-заключение дактилоскопической экспертизы № от <данные изъяты>.,с данными об обнаружении на изъятом в ходе проверочной закупки <данные изъяты>. у ФИО пакете с коноплей, - следа ногтевой фаланги большого пальца правой руки Мурахина А.Г.\л.д.70т.2\.

Суд, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, считает доказанной вину каждого из подсудимых Мурахина А.Г. и Власенко А.П. в совершении преступлений с правильной квалификацией их действий:

Мурахина А.Г.:

- по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как лица совершившего покушение на преступление - на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору- выполнившего действия, непосредственно направленные на совершение преступления -незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по факту покушения на сбыт <данные изъяты> 256,947 гр. Каннабиса \марихуаны\.

- по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как лица совершившего покушение на преступление - на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - выполнившего действия, непосредственно направленные на совершение преступления -незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по факту покушения на сбыт <данные изъяты>. 1520гр. Каннабиса \марихуаны\,

Власенко А.П.:

- по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как лица совершившего покушение на преступление - на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере,группой лиц по предварительному сговору- выполнившего действия, непосредственно направленные на совершение преступления-незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по факту покушения на сбыт <данные изъяты> 256,947 гр. Каннабиса \марихуаны\.

- по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как лица совершившего покушение на преступление - на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере,группой лиц по предварительному сговору- выполнившего действия, непосредственно направленные на совершение преступления-незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по факту покушения на сбыт <данные изъяты> 1520гр. каннабиса \марихуаны\,

Суд считает излишней и недостаточно обоснованной органами расследования отдельную квалификацию как самостоятельных преступлений действий каждого из подсудимых по факту незаконного сбыта ими при проверочной закупке <данные изъяты> в 2 пакетах каннабиса, и необходимым переквалифицировать действия каждого из подсудимых по указанному факту как одного продолжаемого преступления, состоящего из 2 эпизодов \преступной деятельности\, с квалификацией действий Мурахина - по ст.228.1ч.3п. «г», ст.30ч.3 УК РФ, Власенко –по ст.228.1ч.3 п. «г»,ст.30ч.3 УК РФ,с учетом подтверждения доказательствами – показаниями подсудимых, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, акта проверочной закупки и другими, обстоятельств единства первоначального умысла подсудимых на последующий сбыт всей оставшейся конопли, растущей в вольере для собаки дома у Власенко \после первого факта приобретения и сбыта конопли <данные изъяты>\,то есть единого умысла на сбыт обоих пакетов с коноплей <данные изъяты> при последовательном сговоре на это, совершение 2 эпизодов преступления одним способом, практически в одно и то же время, при сбыте одним покупателям при проведении одного оперативно-розыскного мероприятия, одинакового предмета преступления из одного источника, одновременной оплаты одной суммой за партию наркотиков в целом.

При переквалификации действий Мурахина, Власенко в указанной части обвинения, суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, о не производстве существенного изменения обвинения (не в пользу обвиняемых), не нарушении прав обвиняемых на защиту, относительным уменьшением объема предъявленного лицам обвинения, не ухудшения положения обвиняемых.

Суд оценивает критически как способ защиты и считает несостоятельными, несоответствующими действительности, данными с целью уменьшения степени ответственности, - утверждения подсудимого Власенко А.П. в суде о неполном осознании им противоправности, общественной опасности своих действий, направленных на сбыт 12,29.09.2009г. каннабиса \марихуаны\, незнания точно, что за это может быть предусмотрена уголовная ответственность. При этом суд принимает во внимание очевидные обстоятельства \при неопровергнутости утверждений стороны обвинения\,- достаточный уровень развития, интеллекта, степени образованности, осведомленности подсудимого \наличия не полного среднего образования, постоянного проживания в крупном населенном пункте, использования теле - коммуникационных средств, печатных изданий \-что эти действия явно носят уголовно-наказуемый характер, общеизвестности – о нахождении под уголовным запретом распространения наркомании, сбыта-продажи наркотикосодержащих растений, в том числе -конопли. Суд также учитывает \из показаний подсудимого следует\,что Власенко знал, что продает именно растения конопли, что конопля употребляется, используется, курится как одурманивающее наркотикосодержащее растение, желал осуществления этих действий с корыстной целью, то есть полностью осознавал противоправность, общественную опасность действий, виновен в инкриминируемых ему деяниях.

По мнению суда, доказательствами государственного обвинения опровергнуты также утверждения Власенко А.П. в суде об отсутствии у него предварительного сговора с Мурахиным А.Г. на совместное участие в незаконном приобретении и сбыте наркотических средств – каннабиса \марихуаны\, неучастии в групповом сбыте растений конопли, при осуществлении им лишь пособнических действий по предоставлению конопли Мурахину для последующей им самостоятельной продажи, незапланированному, неоговоренному предоставлению Мурахиным затем Власенко части денег от продажи конопли. Соответствующие показания Власенко в суде, полностью опровергаются его показаниями на следствии, последовательными показаниями Мурахина - о совместной по предварительному сговору деятельности обоих подсудимых по подготовке к сбыту и сбыте конопли, с распределением ролей; показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и другими доказательствами.

По мнению суда, также, юридически и фактически необоснованны утверждения стороны защиты – о необходимости освобождения от уголовной ответственности Власенко А.П. по мотивам якобы подстрекательства работниками наркоконтроля – Мурахина А.Г. и Мурахиным А.Г.- Власенко А.П. к совершению преступлений - сбыта конопли, в связи с полным опровержением этих утверждений доказательствами обвинения - показаниями Мурахина, Власенко, ФИО, ФИО и др., подтверждающими о сформировании умысла у обоих подсудимых на незаконный сбыт наркотиков до проведения оперативного мероприятия закупки, совершении общественно-опасных действий Власенко (и Мурахиным) по собственному волеизьявлению, воле, без какого-либо противоправного влияния работников ФСКН РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого из подсудимых Мурахина А.Г., Власенко А.П. (в том числе условия жизни, воспитания, развития, влияния старшего по возрасту, в отношении Власенко А.П.), степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, объем и характер сбытого ими наркотического средства, признавая смягчающими наказание обстоятельствами по ст. 61 ч.1,2 УК РФ, в отношении обоих подсудимых:

- фактическое признание на следствии и в суде вины-при даче признательных подробных показаний о всех обстоятельствах совершенных деяний, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные, совершение преступления впервые, не наступление тяжких последствий, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте Власенко А.П., второстепенная роль Власенко А.П. при совершении преступлений\л.д.168-197т.1\.

Соответствующие обстоятельства, - активное способствование раскрытию совершенных преступлений, изобличение другого соучастника преступления, сравнительно небольшой объем и масса сбывавшихся наркотических средств, не относящихся к категории, степени наиболее опасных наркотиков \полученных из дикорастущей конопли\, явка с повинной Мурахина А.Г., совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте Власенко А.П., второстепенная роль Власенко А.П. при совершении преступлений- с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеризующих данных, не наступления тяжких последствий от деяний, поведения подсудимых после совершения деяний в ходе предварительного, судебного следствия,- существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно, при активном содействии подсудимых как участников группового преступления раскрытию этого преступления, суд считает и признает исключительными, дающими основания для назначения обоим подсудимым Мурахину А.Г., Власенко А.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных ими эпизодов преступлений по ст.228.1ч.3 п. «г», ст.30ч.3; ст.228.1ч.3 п. «г», ст.30.ч.3 УК РФ, за которые они осуждаются по данному приговору, - ниже низшего предела по санкциям соответствующих статей УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ст.46, ст.47 УК РФ.

В соответствие со ст.63ч.2 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений группой лиц, по предварительному сговору, в связи с предусмотренностью их квалифицирующими признаками состава преступления по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (при вхождении в данный состав пункта «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ).

Однако, с учетом совершения каждым из подсудимых Мурахиным А.Г., Власенко А.П. по 2 особо тяжких преступления, с учетом степени общественной опасности содеянного, объекта посягательства - общественной безопасности, здоровья граждан - исправление и перевоспитание Мурахина А.Г., Власенко А.П. возможно в условиях изоляции от общества, с применением к каждому их них наказания в виде лишения свободы, без назначения условного осуждения по ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.62,66,64,88 УК РФ,ст.307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурахина А.Г. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.30ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г»;ст. 30ч.3, ст.228.1ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание,

- по ст.30ч.3,ст. 228.1ч.3 п. «г» УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ ( по покушению на сбыт 256,947гр. каннабиса <данные изъяты>.) – в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ст.30ч.3,ст. 228.1ч.3 п. «г» УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ ( по покушению на сбыт 1520гр. каннабиса <данные изъяты>.) – в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ, назначить Мурахина А.Г. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Власенко А.П. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.30ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г»;ст. 30ч.3, ст.228.1ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание,

- по ст.30ч.3,ст. 228.1ч.3 п. «г» УК РФ, в соответствие со ст. 64,ст.88 УК РФ ( по покушению на сбыт 256,947гр. каннабиса <данные изъяты>.) – в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ст.30ч.3,ст. 228.1ч.3 п. «г» УК РФ, в соответствие со ст. 64,ст.88 УК РФ (по покушению на сбыт 1520гр. каннабиса <данные изъяты>.) – в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ, назначить Власенко А.П. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Мурахину А.Г. с <данные изъяты>, зачтя в срок отбывания наказания содержание под стражей с <данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять Власенко А.П. с <данные изъяты>, зачтя в срок отбывания наказания содержание под стражей с <данные изъяты>

Меру пресечения Мурахина А.Г., Власенко А.П. до вступления приговора в законную силу, каждому, оставить без изменения,- заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск, аудиокассету с записью оперативно-розыскных мероприятий проверочных закупок наркотических средств хранить при уголовном деле; наркотическое средство –каннабис\марихуану\,4 отрезка дактопленки, упаковочный материал- уничтожить.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Э.И. Стрешенец

УИД 26RS 005-01-2019-000139-76

№ 1-54/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дивное 05 апреля 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Емельченко К.А.,

подсудимого Абдулаева М.М.,

защитника подсудимого адвоката АК Омаровой С.М., ордер № 028 от 13.03.2019 г., по соглашению,

подсудимого Мурахина А.Г.,

защитника подсудимого адвоката АК Апанасенковского района Куникиной Т.А., ордер № Н 147982 от 13.03.2019 г., по назначению,

при секретаре – Гладкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда материалы уголовного дела, в отношении:

Абдулаева М.М., <дата> года рождения, уроженца с. Воздвиженское Апанасенковского района Ставропольского края, гражданина РФ, даргинца, образование основное общее, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

Мурахина А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 15.10.2010 Апанасенковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

...рогого режима, 26.05.2015 года, освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, Абдулаев М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Мурахиным А.Г., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества и желая наступления данных последствий, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в юго - восточном направлении от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пер. Чепурного, <адрес>; угрожая применением насилия, замахнулся рукой по направлению к Потерпевший №1, а Мурахин А.Г. в это время применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара рукой в область груди Потерпевший №1, тем самым причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключения государственного судебно - медицинского эксперта ФИО1 № от <дата> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, подавив таким образом волю последнего к сопротивлению, потребовали передать принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который совместно открыто похитили. Завладев похищенным Мурахин А.Г. и Абдулаев М.М., похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 физический, а так же имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Абдулаев М.М., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, <дата> примерно, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, при совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества и желая наступления данных последствий, находясь на участке местности, расположенном в 112 метрах в южном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Чепурного, <адрес>; воспользовавшись тем, что угрозы применения насилия, высказанные им при совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, восприняты последним как реальные, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за несуществующий долг, в течении одной недели, при этом угрожая последнему применением насилия, а именно причинением телесных повреждений, в случае невыполнения Потерпевший №1 выдвинутых требований. Потерпевший №1, воспринимая угрозы Абдулаева М.М. реально, и опасаясь осуществления данной угрозы, <дата> в 17 часов 13 минут, через терминал самообслуживания № ПАО «Сбербанк России» установленный по адресу: <адрес>; используя банковскую карту ПАО Сбербанк № открытой на имя Потерпевший №1 осуществил операцию по переводу денежных в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащего ему счета № на счет банковской карты №, открытой на имя Абдулаева М.М., которые Абдулаев М.М. похитил и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Абдулаев М.М., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

<дата>, примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, Мурахин А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Абдулаевым М.М., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества и желая наступления данных последствий, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в юго - восточном направлении от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пер. Чепурного, <адрес>; где Абдулаев М.М. угрожая применением насилия, замахнулся рукой по направлению к Потерпевший №1, а Мурахин А.Г. в это время применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара рукой в область груди Потерпевший №1, тем самым причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключения государственного судебно - медицинского эксперта ФИО1 № от <дата> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, таким образом, подавив волю последнего к сопротивлению, потребовали передать принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который совместно открыто похитили.

Завладев похищенным Мурахин А.Г. и Абдулаев М.М., похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 физический, а так же имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Мурахин А.Г., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, <дата> примерно, в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут, Мурахин А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества и желая наступления данных последствий, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от домовладения расположенного по адресу: <адрес>; применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул в плечо Потерпевший №2, таким образом подавив волю последнего к сопротивлению, потребовал передать принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Meizu M6 Note», стоимостью <данные изъяты> рублей, который открыто похитил.

Завладев похищенным Мурахин А.Г., похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2, имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Мурахин А.Г., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

По итогам предварительного слушания, обвиняемым Абдулаевым М.М. и Мурахиным А.Г. было заявлено ходатайство, поддержанное защитниками Куникиной Т.А. и Омаровой С.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Абдулаев М.М. с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, согласился, пояснив, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном, он полностью признает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в порядке особого производства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Емельченко К.А. защита в лице адвоката Омаровой С.М., потерпевший Потерпевший №1, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст.163 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Мурахин А.Г. с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, согласился, пояснив, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном, он полностью признает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в порядке особого производства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Емельченко К.А. защита в лице адвоката Куникиной Т.А., потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы.

Ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, защиты и потерпевшего, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении подсудимого Абдулаева М.М. и обвинение по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении подсудимого Мурахина А.Г., с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд полагает, что в деянии Абдулаева М.М. имеется состав преступления, и квалифицирует его действия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору, <дата> в вечернее время, в период времени с 21.00 час. до 21.40 час., находясь по адресу <адрес>, пер. Чепурного, <адрес>, совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с Мурахиным А.Г., с применением насилия, не опасного для здоровья, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1, в размере <данные изъяты> рублей, а так же в этот же день <дата> Абдулаев М.М. в период времени с 21 ч.00 мин по 21 час 40 мин по адресу <адрес> с. <адрес> Чепурного № под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 потребовал передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за несуществующий долг в течении недели, при этом, угрожал применением насилия. Потерпевший №1, воспринимая угрозы Абдулаева М.М. реально, и опасаясь осуществления данной угрозы, <дата> в 17 часов 13 минут, через терминал самообслуживания № ПАО «Сбербанк России», используя банковскую карту ПАО Сбербанк № открытой на имя Потерпевший №1 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащего ему счета № на счет банковской карты №, открытой на имя Абдулаева М.М., которые Абдулаев М.М. похитил и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания Абдулаеву М.М. (по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ) суд, руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгой мере наказания, в судебном заседании пояснившего, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен, путем принесения извинений, претензий к подсудимому Абдулаеву М.М., не имеет, просит строго не наказывать.

Суд так же принимает во внимание данные характеризующие личность подсудимого Абдулаева М.М., а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.245), холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей: нарколога и психиатра - не состоит (т.3 л.д.11), не работает, не судим, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся.

Смягчающими обстоятельствами (по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ), предусмотренными п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда (выразившегося в принесении извинений потерпевшему), причиненных в результате преступления и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Абдулаева М.М. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Согласно части 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В соответствии ч. 5 ст. 65 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому Абдулаеву М.М. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствие судимостей, возраст, состояние здоровья, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к мнению о необходимости назначения наказания Абдулаеву М.М. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Абдулаева М.М., без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что в деянии Мурахина А.Г. имеется состав преступления, и квалифицирует его действия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору, <дата>, находясь по адресу <адрес> совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с Абдулаевым М.М., с применением насилия, не опасного для здоровья, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1, в размере <данные изъяты> рублей. Так же, в этот же день <дата> Мурахин А.Г. в период времени с 21 ч.40 мин по 21 час 50 мин по адресу <адрес> №, совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для здоровья, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №2, в размере <данные изъяты> рублей

При назначении наказания Мурахину А.Г. (по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) суд, руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивающих на строгой мере наказания, в судебном заседании пояснивших, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен, путем принесения извинений, претензий к подсудимому Мурахину А.Г., не имеют, просят строго не наказывать.

Суд принимает во внимание данные характеризующие личность подсудимого Мурахина А.Г., а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.245), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей: нарколога и психиатра - не состоит (т.3 л.д.11), не работает, ранее судим (т.2 л.д. 228-231, 234-237) приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.10.2010 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.05.2015 года, освобожден по отбытию наказания, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 66), имеющий постоянное место жительства, в содеянном раскаявшийся.

Смягчающими обстоятельствами (по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), предусмотренными п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда (выразившегося в принесении извинений потерпевшему), причиненных в результате преступления и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г. N 63 ФЗ, редакция от 02.07.2013 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Мурахин А.Г. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасным рецидивом.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам отягчающих наказание, суд относит обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

Исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Мурахина А.Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания, руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в том случае, когда одна третья часть от максимального срока наказания превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств (по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), предусмотренными п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда (выразившегося в принесении извинений потерпевшему), причиненных в результате преступления и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, наличие судимости, возраст, состояние здоровья, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства и последнему месту отбытия наказания, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к мнению необходимости назначения наказания Мурахину А.Г. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей, по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии ч. 5 ст. 65 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому Мурахину А.Г., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого Мурахина А.Г. в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат Куникина Т.А. адвокатской конторы №2 Апанасенковского района. На выполнение поручения адвокатом было затрачено два рабочих дней.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, обусловленные назначением Мурахину А.Г. защитника Куникину Т.А. при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого Мурахина А.Г. не подлежат, на основании ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 314 - 316 УПК РФ, ст. ст. 15, 50,51, 60, 61,63, 161, 163 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдулаева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Признать Абдулаева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Абдулаева М.М., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего за исполнением наказания – ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по месту жительства осужденного, возложив контроль за его поведением, на указанную инспекцию, по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Абдулаеву М.М., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать Мурахина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Признать Мурахина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 (один) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Мурахина А.Г. время содержания под стражей в период с 22.01.2019 г. по 05.04.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания по стражей Мурахину А.Г. с 22.01.2019 года, по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- шлеш-карта «smartbay» объемом 8 гигабайт, коробку от мобильного телефона «Meizu M6 Note» - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>; - пластиковую карту № «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- выписку о движении денежных средств по счету банковской карты «Сбербанк» № (счет №), открытой на имя Абдулаева М.М., согласно которой, <дата> в 17:13:57 с карты № оформленной на Потерпевший №1, были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серо-белого цвета, IMEI: №, IMEI 2: №, сим карта оператора «МТС», флеш карта объемом памяти 4 гб., «Qumo» - оставить по принадлежности ФИО2;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности Абдулаеву М.А.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката Куникиной Т.А.за осуществление защиты интересов Мурахина А.Г., из средств Федерального бюджета в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы № 2 Апанасенковского район.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.С. Куцаенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Филимонов А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурахина А.Г. рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурахин А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 10.00 часов находясь в <адрес>, на пешеходном переходе у входа Парк Победы, гражданин Мурахин А.Г. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Мурахин А.Г. не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Мурахин А.Г. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Мурахина А.Г. подтверждается рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями граждан, протоколом об административном задержании и протоколом об административном правонарушении.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий...

... должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Мурахин А.Г. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении Мурахину А.Г. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Мурахиным А.Г. вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Мурахиным А.Г. повторного однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, судья считает возможным не назначать Мурахину А.Г. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мурахина А. Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес>, дата., гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего ИП <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, счет банка: 40№,счет получателя: 03№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 010702101, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 18№, вид платежа: административный штраф. УИН 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Филимонов

Копия

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО5, действующего по доверенности,

административного ответчика Мурахин А.Г.,

помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Апанасенковскому району к Мурахин А.Г. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио. начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО4, обратился в Апанасенковский районный суд с административным исковым заявлением к Мурахин А.Г. об установлении дополнительных административных ограничений, мотивировав свои доводы следующим.

Решением Кочубеевского районного суда от <дата>, в отношении Мурахин А.Г. установлен административный надзор на срок восемь лет и установлены административные ограничения в виде: - обязательной явки 4 раза в месяц в отдел МВД РФ, по месту жительства или пребывания для регистрации, - запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 21:00 по 08:00 часов каждого дня за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену, запрета посещения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, обязательно...

...е предоставление ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в ОМВД России по месту жительства или пребывания, запрещение выезда за пределы Апанасенковского муниципального района.

Однако Мурахин А.Г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и вышеуказанные административные ограничения, совершил административные правонарушения, за что <дата>, постановлением начальника полиции ОМВД России по Апанасенковскому району был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, судьей Апанасенковского районного суда Ставропольского края <дата> по по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По месту жительства Мурахин А.Г. характеризуется не удовлетворительно. УУП, неудовлетворительно. На учете в ГБУЗ Апанасенковская РБ, у врача нарколога, психиатра, не состоит.

Просит суд рассмотреть вопрос о продлении административного надзора на 1 год и установлении дополнительных административных ограничений, в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания с 20.00. часов вечера до 08.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы (при официальном трудоустройстве) в ночную смену.

В судебном заседании представитель административного истца представитель отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Административный ответчик Мурахин А.Г. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО6, поддержал заявленные требования полагал, возможным установить дополнительное административное ограничение.

Выслушав помощника прокурора, административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает административное гражданское дело по административному иску ОМВД России по Апанасенковскому району, в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст.60 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со с ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Как установлено в судебном заседании решением Кочубеевского районного суда от 17.07.2020 года, в отношении Мурахина А.Г. установлен административный надзор на срок восемь лет и установлены административные ограничения в виде: - обязательной явки 4 раза в месяц в отдел МВД РФ, по месту жительства или пребывания для регистрации, - запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 21:00 по 08:00 часов каждого дня за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену, запрета посещения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, обязательное предоставление ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в ОМВД России по месту жительства или пребывания, запрещение выезда за пределы Апанасенковского муниципального района.

После установления административного надзора Мурахин А.Г., 01.04.2021 года, постановлением начальника полиции ОМВД России по Апанасенковскому району был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, судьей Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2021 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 указанного Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года, № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Суд учитывает тот факт, что Мурахин А.Г., согласно характеристике предоставленной по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, УУП, характеризуется отрицательно, после установления и продления административного надзора в течение одного года 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Поэтому, суд считает необходимым в отношении Мурахин А.Г., установить дополнительные ограничения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края к Мурахин А.Г. об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Установить при административном надзоре ограничения, в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания с 20.00. часов вечера до 08.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы (при официальном трудоустройстве) в ночную смену.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Апанасенковский районный суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.С. Куцаенко

Копия верна

Оригинал решения храниться в материалах дела № в Апанасенковском районном суде Ставропольского края