Муракаев Марат Рашитович

дело № 2-1276/2022

УИД 03RS0014-01-2021-004163-65

Судья Октябрьского городского суда РБ Большакова С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-14753/2022

г. Уфа 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Жилуправление» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муракаев М.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Октябрьский РБ, АО «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование исковых требований указав, что в результате падения дерева во дворе многоквартирного жилого дома по адресу адрес, автомобилю истца Шкода Октавия, гос. номер №..., причинены механические повреждения.

Согласно справке экспертной организации ООО ЭО «Акорд», стоимость восстановительного ремонта составляет 52800 рублей.

Ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасности и надлежащее состояние зеленых насаждений.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 52800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей, расходы на совершение нотариальны...

...х действий 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1226 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата взыскано с АО «Жилуправление» в пользу Муракаева М.Р. ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей; расходы на оплату услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы на составление доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы по оплате экспертизы, проведенной в судебном порядке 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказано.

В апелляционной жалобе АО «Жилуправление» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, взыскании ущерба с Администрации ГО г. Октябрьский РБ, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что по публичной кадастровой карте дерево, расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., собственником которого является городской округ г. Октябрьский, а не собственники помещений многоквартирных домов №... и №... по адрес, кадастровый №.... Согласно выписке из публичной кадастровой карты адрес земельный участок относится к категории земель поселений (земли населенных пунктов), имеет назначение: благоустройство территории. На схеме видно, что дерево не располагается между жилыми домами, оно находится за пределами участка 02:57:020102:41 и за пределами дворов жилых домов. Актами обследования, составленными дата с участием жильцов адрес 12 адрес указано, что территория с торца дома за тротуаром к общему имуществу МКД не относится. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников и утверждению на нем перечня работ по содержанию элементов озеленения на земельном участке с кадастровым номером №....

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Жилуправление» Останин М.О. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации ГО г. Октябрьский РБ Файзуллин М.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Октавия, гос. номер №....

дата возле многоквартирного адрес РБ на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по повреждению автомашин в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В определении от дата указано, что дата на территории Республики Башкортостан были порывы ветра 17-22 м/с.

Указанная скорость ветра к чрезвычайным обстоятельствам не относиться.

По настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от дата по назначенной судом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия без учета износа по состоянию на 25.08.2021г. составляет 57986 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», у суда не имелось, поскольку при выполнении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, замечаний от сторон в данной части экспертизы не поступало, в связи с чем, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль истца поврежден упавшим деревом, располагавшимся на земельном участке, прилегающем к многоквартирному адрес РБ. Дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено между двумя многоквартирными домами №... и №... по адрес РБ и произрастало между контейнерной площадкой для вывоза мусора, используемой жильцами указанных многоквартирных домов и бельевой площадкой, т.е. объектами, которые относятся к элементам благоустройства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами по содержанию имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего между двумя многоквартирными домами №... и №... по адрес РБ, на земельном участке содержание и обслуживание которой осуществляет АО «Жилуправление», суд пришел к правильному выводу о том, что данная управляющая компания вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно положений подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как разъяснено в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с АО «Жилуправление» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 52800 руб. и судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Жилуправление» о том, что по публичной кадастровой карте дерево, расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., собственником которого является городской округ адрес, а не собственники помещений многоквартирных домов №... и №... по адрес являются необоснованными, поскольку территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено между двумя многоквартирными домами №... и №... по адрес РБ, и используется жителями указанных многоквартирных домов поскольку на ней расположены объекты благоустройства многоквартирных домов.

Ссылки апеллянта на то, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенному по адресу РБ адрес, разрешенное использование: под размещение многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется, т.к. земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет по отмостке дома без учета элементов его благоустройства и озеленения.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, участок, на котором произрастало спорное дерево, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на нем находятся объекты благоустройства данного многоквартирного дома, в частности контейнерная площадка для сбора и вывоза мусора и бельевая площадка.

Согласно акту от дата, составленному Отделом коммунального хозяйства и жилищного контроля администрации ГО адрес РБ, АО «Жилуправление», МБУ «Благоустройство», пень от упавшего дерева расположен на территории по адресу РБ адрес, во дворе между многоквартирными жилыми домами по адрес, возле площадки для сбора ТКО для МКД и площадки для сушки белья.

Факт того, что указанные площадки относятся к общему домовому имуществу, используются жителями многоквартирного дома и содержаться управляющей компанией, ответчиком не оспаривался.

На основании действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирных домов №... и №... по адрес РБ включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, само по себе падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уборка упавшего дерева произведена МБУ «Дорстройремонт», которое осуществляет содержание городских муниципальных дорог, не свидетельствует о том, что упавшее дерево находилось на содержании муниципального образования, его уборка произведена с целью восстановления движения, т.к. дерево упало на дорогу.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «Жилуправление» сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств и толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Жилуправление» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

№ 03RS0014-01-2021-004163-65 (2-15/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 марта 2022 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-004163-65 (№2-2700/2021) по иску Муракаев М. Р. к АО «Жилуправление», администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муракаев М. Р. обратился в суд с иском к АО «Жилуправление», администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании ущерба, которым просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12500 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1226 рублей.

Истец Муракаев М. Р. и его представитель по доверенности Курлович А.Н. на судебное заседание, назначенное на 09 марта 2022 г. не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11 марта 2022 г. На судебное заседание 11 марта 2022 г. истец и его представитель не явились, извещались о месте и времени их проведения надлежащим образом, правом на участие не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представители ответчиков АО «Жилуправление», администрации городского округа г. Октябрьский Республики и представитель т...

...ретьего лица МБУ "Благоустройство" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени их проведения надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки им не представлены, а потому исходя из требований абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Муракаев М. Р. к АО «Жилуправление», администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании ущерба, Володиной Н. Г. к ИП Давлетшиной В. Л., оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Большакова С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 24 мая 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-004163-65 (№2-1276/2022) по исковому заявлению Муракаева М.Р. к Администрации городского округа г.Октябрьский РБ, АО «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Муракаева М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что в результате падения дерева во дворе многоквартирного жилого дома по адресу РБ г.Октябрьский, ул.Северная, д.12, автомобилю истца Шкода Октавия государственный регистрационный знак Т664ТН102 причинены механические повреждения. Согласно справке экспертной организации ООО ЭО «Акорд», стоимость восстановительного ремонта составляет 52800 рублей. Ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасности и надлежащее состояние зеленых насаждений в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 52800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1226 рублей.

Истец Муракаева М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Курлович А.Н. в судебном ...

...заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Октябрьский РБ по доверенности Романова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Жилуправление», осуществляющее управление жилого дома, на придомовой территории которого произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

Представители ответчика АО «Жилуправление» по доверенности Абдуллин А.М., Касимов В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что дерево росло за пределами контейнерной площадки и, согласно правил содержания общего имущества многоквартирного дома, обслуживание контейнерной площадки относится к обязанностям управляющей компании, а обслуживание за пределами контейнерной площадки-администрации. Надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Октябрьский.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа г.Октябрьский в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак Т664ТН102.

25.08.2021г. возле многоквартирного дома №12 по ул.Северная г.Октябрьский РБ на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.Октябрьскому от 28.08.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по повреждению автомашин в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В определении от 28.08.2021г. указано, что 25.08.2021г. на территории Республики Башкортостан были порывы ветра 17-22 м/с.

По настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта от 23.03.2022г. по назначенной судом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия без учета износа по состоянию на 25.08.2021г. составляет 57986 рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст.79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора. У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертизы по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащими специалистами с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в юной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно акту от 29.10.2021г., составленному Отделом коммунального хозяйства и жилищного контроля администрации ГО г.Октябрьский РБ, АО «Жилуправление», МБУ «Благоустройство», пень от упавшего дерева расположен на территории по адресу РБ г.Октябрьский, во дворе между многоквартирными жилыми домами по ул.Северная, д.12, д.14, возле площадки для сбора ТКО для МКД и площадки для сушки белья

Согласно схеме расположения земельных участков, многоквартирный жилой дом №12 по ул.Северная находится на земельном участке с кадастровым номером №. Место нахождения упавшего на автомобиль истца дерева не находится на территории данного земельного участка, однако находится на территории между многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес>, возле площадки для сбора ТКО для МКД и площадки для сушки белья.

Из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено между двумя многоквартирными домами № и № по <адрес> РБ, и относится к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу РБ г.Октябрьский, ул.Северная, д.12, разрешенное использование: под размещение многоквартирного дома.

Из договора безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности городского округа г. Октябрьский РБ №1М-2021-ПС от 29.04.2021, заключенного между МО ГО г. Октябрьский РБ в лице Администрации ГО (арендодатель) и МБУ «Благоустройство» ГО г. Октябрьский РБ (ссудополучатель) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:57:020102:41 не передавался Администрацией ГО г. Октябрьский ссудополучателю МБУ «Благоустройство».

Между тем, управляющей компанией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома является АО «Жилуправление».

Ответчиком АО «Жилуправление» не представлено в суд доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома №12 по ул.Северная, содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства возложено на АО «Жилуправление», с которого в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 52800 рублей. Уточнять исковые требования, в связи с поступлением в суд заключения эксперта истец не стал.

При этом, правовых оснований для взыскания убытков с администрации городского округа г.Октябрьский суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержанию общего имущества в многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец не является собственником помещения в многоквартирном доме №12 по ул.Северная, г.Октябрьский, не проживает в квартире в указанном доме, что свидетельствует об отсутствии между истцом и АО «Жилуправление» правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя составили 12500 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг в области права и квитанцией.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая представленное в материалы дела доказательство оказания юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, приходит к выводу о том, что с АО «Жилуправление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Кроме того, с истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей и 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Жилуправление» в пользу Муракаева М.Р. ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей; расходы на оплату услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы на составление доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы по оплате экспертизы, проведенной в судебном порядке 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

УИД 03RS0014-01-2021-004163-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-173/2023

(88-26342/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Данилина Е.М., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Жилуправление» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1276/2022 по исковому заявлению Муракаева Марата Рашитовича к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, АО «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя АО «Жилуправление» Абдуллина А.М. (доверенность от 22 декабря 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муракаев М.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, АО «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения дерева во дворе многоквартирного жилого дома. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 52800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей, расходы на совершение н...

...отариальных действий 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1226 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г., взысканы с АО «Жилуправление» в пользу Муракаева Марата Ришатовича ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей; расходы на оплату услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы на составление доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы по оплате экспертизы, проведенной в судебном порядке 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требованийотказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку судами не учтено, что собственником земельного участка является городской округ, падение дерева произошло за пределами дворов жилых домов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Жилуправление» Абдуллина А.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Октавия, гос. номер №.

25 августа 2021 г. возле многоквартирного дома <адрес> на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Октябрьскому от 28 августа 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по повреждению автомашин в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В определении от 28 августа 2021 г. указано, что 25 августа 2021 г. на территории Республики Башкортостан были порывы ветра 17-22 м/с. Указанная скорость ветра к чрезвычайным обстоятельствам не относиться.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия без учета износа по состоянию на 25 августа 2021 г. составляет 57986 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца поврежден упавшим деревом, расположенным между двумя многоквартирными домами № и № по <адрес> и произрастало между контейнерной площадкой для вывоза мусора, используемой жильцами указанных многоквартирных домов и бельевой площадкой, то есть объектами, которые относятся к элементам благоустройства, содержание и обслуживание которых осуществляет АО «Жилуправление», пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что данная управляющая компания вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные выводы являются правильными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком таких доказательств, равно как и доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, представлено не было.

Доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено между двумя многоквартирными домами № и № по <адрес> и используется жителями указанных многоквартирных домов, так как на ней расположены объекты благоустройства многоквартирных домов, а многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:57:020102:41, который поставлен на кадастровый учет по отмостке дома без учета элементов его благоустройства и озеленения. На основании действующего договора управления многоквартирным домом, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирных домов № и № по <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суд