Муралев Сергей Юрьевич

Судья Шамов О.В. Дело № 33-4523/2016

29 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.

при секретаре Желтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Муралева С.Ю. и представителя Безина П.А. по доверенности Егошиной Т.Е. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Муралёва С.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору .... задолженности по основному долгу; .... задолженности по уплате процентов, расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство- автомобиль ...., <дата>.вып., установить способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере ... руб.

В удовлетворении иска Безина П.А к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Муралёву С.Ю. - отказать.

Взыскать с Безина П.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" госпошлину в размере .........

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Муралева С.Ю., его представителя по доверенности Касаткина В.В., поддержавших доводы заявленной ими жалобы; представителя Безина П.А. по доверенности Егошину Т.Е., полагавшую, что решение суда подлежит отмене по доводам подданной ей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Муралёву С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата>. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Муралёвым С.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику ...

...предоставлен кредит в сумме ..... на срок до <дата> года под 20 % годовых под залог транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства - автомобиля .... определена в сумме .... руб. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности не производил.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Муралёва С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ....., в том числе: ..... - задолженность по основному долгу; ..... - задолженность по процентами расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от <дата> - транспортное средство .... <дата> года выпуска, №, принадлежащее Безину П.А., установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме ........ руб.

Безин П.А. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк", Муралёву С.Ю. о прекращении залога в отношении транспортного средства, указывая, что является собственником автомобиля ..... на основании договора купли-продажи от <дата> Муралёв С.Ю. при заключении договора о наличии обременения автомобиля залогом ему не сообщал, в договоре купли-продажи сведений об обременении не содержится. Считает, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, не знал и не должен был знать о залоге автомобиля. Кроме того, считает, ООО КБ "АйМаниБанк" не проявил должной осмотрительности, не истребовав у залогодателя при заключении кредитного договора оригинал ПТС, что привело к возможности отчуждения Муралёвым С.Ю. заложенного имущества.

Просил прекратить залог в отношении транспортного средства .... <дата> года выпуска, признав его добросовестным покупателем по договору купли-продажи от <дата> года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Муралев С.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Безина П.А., отказать ООО КБ "АйМаниБанк" в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии признания им встречного иска Безина П.А., поскольку в решении отсутствуют выводы о том, в какой части признание им встречного иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца. Полагает, что непредьявление ООО КБ "АйМаниБанк" требований о расторжении договора купли-продажи от <дата> свидетельствует об отсутствии у истца законного интереса в оспаривании данной сделки, что является основанием для отказа в иске.

С данным решением также не согласна представитель Безина П.А. по доверенности Егошина Т.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить встречные исковые требования. Указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд привлек Безина П.А. к участию в деле в качестве соответчика без соответствующего ходатайства со стороны истца. Считает, что расходы по оплате госпошлины подлежали взысканию только с Муралева С.Ю. Указывает, что заявленные Безиным П.А. встречные исковые требования были признаны Муралевым С.Ю. в полном объеме. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что Безин П.А. был осведомлен о залоге спорного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи, Муравлев С.Ю. заверил Безина П.А. о наличии у него права на продажу автомобиля. Безин П.А. не обладает специальными познаниями и о том, что существует реестр уведомлений о залоге движимого имущества он не знал. Считает необоснованными выводы суда о том, что Безин П.А. является недобросовестным приобретателем. Указывает на отсутствие у Муралева С.Ю. возможности произвести частичное погашение задолженности вследствие передачи дела по взысканию коллекторскому агентству.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Муралевым С.Ю. был заключен кредитный договор № №

Договор заключен путем подачи Муралевым С.Ю. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

По условиям кредитного договора Заемщику предоставлен кредит в размере .... руб., сроком по <дата>., с уплатой 20 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору Залогодатель передает в залог банку транспортное средство - автомобиль ..., <дата> года выпуска, цвет - серый, №.

В соответствии с п. 4 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере ...... руб.

Согласно п.п. 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнение или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора, в случае расторжения настоящего договора Залогодержателем в одностороннем порядке и направления требования о досрочном выполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

<дата> реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный на интернет-сайте .... внесена запись о залоге транспортного средства (....), залогодателем указан- Муралев С.Ю., залогодержателем- ООО КБ "АйМаниБанк".

Муралев С.Ю. систематически нарушает график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

<дата> ООО КБ "АйМаниБанк" адрес Муралева С.Ю. направлено требование о погашении задолженности не позднее трех дней с момента его получения.

Согласно представленного банком расчета по состоянию на <дата>. задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет ... руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме .... руб., задолженность по уплате процентов .... руб.

Установив неисполнение ответчиком Муралевым С.Ю. обязательств по кредитному договору, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Муралева С.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" вышеуказанной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с <дата> владельцем автомобиля ...., <дата> года выпуска, является Безин П.А. на основании договора купли-продажи от <дата>

Это же основание перехода права собственности на автомобиль с <дата> указано и в паспорте транспортного средства.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Безиным П.А. по договору купли-продажи от <дата> суд 1 инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 352 ГК РФ, действующей с <дата>

Установив наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. ст. 348, 353 ГК РФ, суд 1 инстанции, пришел к верному выводу о том, что Муралев С.Ю. совершил сделку по отчуждению имущества, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, в нарушение положений ст.346 ГК РФ при отсутствии согласия залогодержателя, а Безин П.А. при должной осмотрительности мог удостовериться в отсутствии зарегистрированных в реестре уведомлений о залоге прав на приобретаемый автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п.38 постановления ПВС РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку договор купли-продажи автомашины заключен <дата>., а уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в реестре залогов <дата>., то есть до приобретения Безиным П.А. указанного транспорта, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда 1 инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи Безиным П.А. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, а доводы апелляционной жалобы представителя Безина П.А. по доверенности Егошиной Т.Е не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 334, 341, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Руководствуясь указанными нормами, суд 1 инстанции правомерно обратил взыскание на транспортное средство, заложенное в обеспечение исполнения Муралевым С.Ю. обязательств по кредитному договору от <дата>

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы Муралева С.Ю. о необоснованном отклонении судом признания им встречных исковых требований Безина П.А., поскольку согласно искового заявления иск Безиным П.А. предъявлен к двум ответчикам, в том числе ООО КБ «АйМаниБанк». Из дела не следует, что ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк»- залогодержателем, требования о прекращении залога в отношении заложенного транспортного средства признавались. В этой связи суд обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы заявителя об отсутствии у залогодержателя интереса в оспаривании сделки купли-продажи автомашины ввиду того, что последний не требовал расторжения договора и не заявлял о недействительности сделки купли-продажи от <дата>. Отсутствие таких требований у залогодержателя не свидетельствует об утрате интереса в сохранении предмета залога, поскольку договор залога спорного имущества не расторгнут.

Позиция заявителя жалобы о привлечении судом в нарушение положений процессуального законодательства в качестве соответчика по иску Банка Безина П.А. основана на неправильном толковании норм права.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1,3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Суд 1 инстанции учел характер спорных правоотношений, а также то, что владельцем транспортного средства, обремененного залогом, на основании договора купли-продажи стал Безин П.А., суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 ГПК РФ, обоснованно привлек его к участию в деле.

Ссылка заявителя на передачу долга Банком иному лицу, как бездоказательная, подлежит отклонению.

Распределяя расходы по оплате госпошлины и взыскивая их в пользу Банка как с Безина П.А., так и с Муралева С.Ю., суд исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" были предъявлены только к ответчику Муралеву С.Ю., решением суда постановлено взыскать задолженность с Муралева С.Ю., обратив взыскание на заложенное им имущество. При обращении со встречными требованиями Безина П.А., в удовлетворении которых отказано, им была оплачена госпошлина. В этом случае, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению только ответчиком Муралевым С.Ю. Решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Муралева С.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме ..... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 06 июня 2016 года отменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Муралева С.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Шабалина Е.В. дело № 33 - 1685/2017

25 апреля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В. А.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21.02.2017, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Катаевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что <дата> приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки OpelAstra за <данные изъяты>. Фактически ФИО2 передал ему этот автомобиль в обмен на автомобиль марки GeelyMK-Cross, переданный ему ФИО4 по договору от <дата>. Стороны соглашением признали указанные автомобили равноценными, договорились об их стоимости в <данные изъяты> (каждое транспортное средство).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.08.2015 договор купли-продажи от <дата> признан недействительным. Автомобиль изъят у истца <дата>. ФИО2 возвратил истцу часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указав, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер убытков истца составляет не <данные и...

...зъяты>., как ошибочно определено обжалуемым решением, а <данные изъяты>., поскольку такова фактическая стоимость автомобиля OPELASTRA, определенная соглашением от <дата>, заключенным между ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В разъяснениях, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ (общие положения о последствиях недействительности сделок) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи, по которому ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль марки OpelAstra, установив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.08.2015 указанный договор признан недействительным.

Согласно акту об изъятии имущества от <дата> судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был изъят из незаконного владения ФИО1

В связи с изъятием у ФИО1 спорного автомобиля ФИО2 выплатил ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил возместить ему непогашенную часть убытков в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>, установленной соглашением от <дата>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца убытков в связи с изъятием спорного автомобиля OpelAstra, учитывая стоимость спорного автомобиля, определенную сторонами при заключении договора купли-продажи от <дата> равную <данные изъяты> и выплату ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, т.к. определение размера убытков исходя из цены договора купли-продажи от <дата>, соответствует вышеуказанным нормам ст. 461 ГК РФ и не находится в правовой связи с заключенным <дата> между ФИО2, ФИО1, ФИО4 соглашением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, передача ответчику автомобиля GeelyMK-Gross не влечет возникновение убытков для истца, поскольку данный автомобиль является собственностью ФИО4

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. ее доводы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи