Мурашева Вера Владимировна

Дело № 2а-496/2022

74RS0005-01-2021-005964-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Кузнецова ЮО, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Кузнецова ЮО,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска Кузнецовой Ю.О., УФССП России по Челябинской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Кузнецовой Ю.О. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в не применении мер принудительного характера в отношении имущества должника, обязании принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направлении постановления об удержании из пенсии должника денежных средств, запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей должника, объявлении в роз...

...ыск должника и принадлежащего ему имущества.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в Металлургический РОСП г. Челябинска 24 марта 2021 года предъявлялся исполнительный документ № 2-7081/2020, выданный 15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Мурашевой В.В., хх.хх.хх года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 108 888, 68 руб. Судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Ю. Должник достиг пенсионного возраста, однако удержаний из пенсии не производится. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. При этом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Субханкулова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 9,37).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования, указывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (л.д.35,39-43).

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Мурашева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.36,38).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска своевременно. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-7081/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Мурашевой В.В., 1961 года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 108 888, 68 руб. (л.д.48-49

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов направлялись запросы в банки и иные кредитные организации на предмет выявления у должника денежных средств, запросы в Управление Росреестра на предмет выявления у должника недвижимого имущества, запросы в УГИБДД Челябинской области, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 44-47)

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем выявлены открытые счета на имя должника в Челябинском филиале АО «ОТП Банк», Челябинском филиале ПАО «Сбербанк», ООО ИКБ «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках и иных кредитных организациях (л.д.50-51,52-53,54-55,56-57)

В рамках исполнительного производства удержаны и перечислены должнику денежные средства в сумме 3 770, 02 руб. 15 сентября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 58)

В настоящее время остаток долга составляет 105 118,66 руб., что подтверждается сводкой исполнительного производства.

02 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 60).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы административного истца о необходимости объявления в розыск должника и принадлежащего ему имущества не могут быть приняты во внимание судом и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рассматриваемом случае судом предусмотренные частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены.

Доказательств того, что административный истец ходатайствовал об объявлении должника либо его имущества в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом суду не представлено, а материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Довод административного ответчика о невозможности обращения взыскания на движимое имущество должника, подтвержден сведениями по запросам в различные органы.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в ПФР, согласно поступившим сведениям из которого, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ не имеется.

Не нашли своего подтверждения и ссылки истца на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не принятии мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем 15 сентября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, и также учитывает, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациине представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием. Какие-либо подтверждающие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, административным истцом не были представлены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Кузнецовой Юлии Олеговне, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Кузнецовой Ю.О. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в не применении мер принудительного характера в отношении имущества должника, обязании принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направлении постановления об удержании из пенсии должника денежных средств, запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей должника, объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года.

Судья подпись А.В.Регир

Копия верна.

Судья А.В.Регир

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2а-496/2022 на л.д. _____.

УИД 74RS0005-01-2021-005964-57

Судья Кривенкова М.М. Дело №33-15642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Ростова-на-Дону к Бурыкиной Анне Владимировне, Бурыкину Сергею Сергеевичу, Е., Е., Мурашевой Вере Владимировне об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, по встречному иску Бурыкиной Анны Владимировны к администрации г.Ростова-на-Дону о включении в выкупную цену стоимость земельного участка, о сохранении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Бурыкиной А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Бурыкиной А.В., Бурыкину С.С., Е., Е., Мурашевой В.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, указав, что постановлением мэра г.Ростова-на-Дону №229 от 14.03.2008 многоквартирный дом (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону №1189 от 29.08.2016 у собственников помещений в многоквартирном доме изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по указанному адресу. В связи с неисполнением собственником помещения требования о сносе аварийного многоквартирного дома в установленный срок на основании ...

...постановления администрации г.Ростова-на-Дону №1189 от 29.08.2016 квартира №5, площадью 17,5 кв.м, принадлежащая на праве собственности Бурыкиной А.В., подлежит изъятию путем выкупа.

Предложение о заключении договора о выкупе данной квартиры по цене, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Э», Бурыкина А.В. не приняла в связи с несогласием с размером возмещения, поэтому администрация г.Ростова-на-Дону просила изъять путём выкупа у Бурыкиной А.В. в муниципальную собственность жилое помещение №5, состоящее из жилой комнаты №7 площадью 17,5 кв.м, в квартире №4, 5, 7, расположенной по адресу: (обезличен), по цене 1 132 253 руб., прекратить право собственности Бурыкиной А.В. на указанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности на это жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, выселить Бурыкину А.В., Бурыкина С.С., Е., Е., Мурашеву В.В. из жилого помещения №5, состоящего из жилой комнаты №7, в квартире №4, 5, 7, расположенной по адресу: (обезличен), после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, снять Бурыкину А.В., Бурыкина С.С., Е., Е., Мурашеву В.В. с регистрационного учёта по указанному адресу после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, обязать Бурыкину А.В. представить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 132 253 руб.

Бурыкина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е., Е., предъявила встречный иск к администрации г.Ростова-на-Дону, в котором просила обязать администрацию г.Ростова-на-Дону включить в выкупную цену стоимость принадлежащих ей 15/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), площадью 504 кв.м, с учетом рыночной стоимости, а также сохранить право пользования жилым помещением площадью 17,5 кв.м и земельным участком площадью 504 кв.м на 6 месяцев после перечисления денежных средств.

Решением суда от 3 июля 2017г. исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Бурыкиной А.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.32, 36 ЖК РФ, ст.ст.218, 235, 239 ГК РФ, принял во внимание заключение специалиста ООО «Э» о размере выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, и исходил из того, что Бурыкиной А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленная администрацией г.Ростова-на-Дону оценка рыночной стоимости изымаемого имущества занижена, иную стоимость подлежащего выкупу имущества Бурыкина А.В. не представила, также как и не предоставила сведения о стоимости земельного участка, подлежащей, по её мнению, включению в выкупную цену.

Поскольку закон предусматривает сохранение права собственника на пользование жилым помещением после предоставления возмещения не более чем на 6 месяцев, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в данной части, так как это право Бурыкиной А.В. ответчик по встречному иску не нарушал и не отрицал его наличие в ходе рассмотрения спора.

Бурыкина А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, ссылаясь на то, что администрацией не включена в выкупную цену стоимость доли земельного участка, что является нарушением ст.281 ГК РФ. Специалист ООО «Э», составивший заключение от 26.09.2016, положенное в основу решения суда, в судебном заседании допрошен не был, в самом заключении отсутствует какой-либо расчет, указывающий на включение в выкупную цену стоимости доли земельного участка.

По мнению Бурыкиной А.В., письменные разъяснения специалиста, принятые судом, не могут быть надлежащим доказательством подтверждения включения в выкупную стоимость доли изымаемого земельного участка.

Бурыкина А.В. считает отказ в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурыкина А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представить администрации г.Ростова-на-Дону просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Бурыкина С.С., Мурашевой В.В., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.1, 2).

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм жилищного законодательства, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 20 постановления от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Как следует из материалов дела, Бурыкина А.В. является собственником жилого помещения №5, состоящего из жилой комнаты №7, площадью 17,5 кв.м, в квартире №4, 5, 7, общей площадью 71,2 кв.м, расположенной по адресу: (обезличен).

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону №229 от 14.03.2008 многоквартирный дом (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-19).

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону №1189 от 29.08.2016 земельный участок с кадастровым номером (обезличен) (адрес обезличен) изъят у собственников помещений в многоквартирном доме. (л.д.16-17).

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе аварийного многоквартирного дома в установленный срок на основании указанного постановления администрации г.Ростова-на-Дону жилое помещение №5, состоящее из жилой комнаты №7 площадью 17,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Бурыкиной А.В., подлежит изъятию путем выкупа.

В соответствии с отчетом ООО «Э» от 26.09.2016 рыночная стоимость указанной комнаты составляет 1 064 578 руб., стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, составляет 67 675 руб.( л.д. 42-77).

Предложение о заключении договора о выкупе квартиры (адрес обезличен) по цене выкупа, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Э», Бурыкина А.В. не приняла (л.д.20).

Истец в подтверждение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, общего имущества в многоквартирной доме с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на такое имущество представил отчет специалиста от 26.09.2016 (л.д.14).

Выпиской из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 21.10.2016 подтверждено, что в отношении имущества ответчика принято решение о согласовании размера рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, в сумме 1 132 253 руб. (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что, возражая против стоимости изымаемого имущества, предлагаемой администрацией г.Ростова-на-Дону, Бурыкина А.В. не представила доказательств, подтверждающих иную стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований администрации г.Ростова-на-Дону и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бурыкиной А.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Бурыкиной А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Бурыкиной А.В. о том, что во взысканную судом выкупную цену аварийного жилья не включена стоимость доли земельного участка, принадлежащей Бурыкиной А.В., являются несостоятельными, поскольку положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества.

Доводы жалобы о том, что специалист, составивший заключение, положенное в основу решения суда, в судебном заседании допрошен не был, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом того, что стороны по делу не были лишены возможности ознакомиться с экспертным заключением. Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности заключения специалиста, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, а ходатайство о допросе специалиста сторонами не заявлялось. Кроме того, вызов специалиста в судебное заседание для допроса является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности заключения специалиста.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Бурыкина А.В. не представила в суд первой инстанции доказательства, опровергающие выводы специалиста, изложенные в заключении от 26.09.2016, и свидетельствующие об иной рыночной стоимости выкупаемого у Бурыкиной А.В. имущества, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Бурыкиной А.В.

Что касается доводов Бурыкиной А.В. о необоснованности отказа суда в удовлетворении её исковых требований о сохранении за ней и членами её семьи права пользования изымаемым жилым помещением в течение 6 месяцев после перечисления соответствующего возмещения, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что в суд в порядке гражданского судопроизводства праве обратиться заинтересованное лицо, чьи права либо охраняемые законом интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, Бурыкина А.В. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что она обращалась в досудебном порядке к ответчику с заявлением о сохранении за ней права пользования изымаемым жилым помещением после предоставления возмещения на 6 месяцев, а ответчик отказал ей в этом, в связи с чем оснований считать, что со стороны администрации г.Ростова-на-Дону имеет место нарушение права Бурыкиной А.В., предусмотренного ч.6 ст.32 ЖК РФ, которое (право) подлежит защите и восстановлению в судебном порядке, не имеется, а доводы апелляционной жалобы Бурыкиной А.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бурыкиной А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурыкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2017г.

Дело № 2-1941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Администрации г. Ростова-на-Дону к АВ, СС, РВ, ЕАВ, ВВ об изъятии путем выкупа принадлежащего на праве собственности жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

встречному иску АВ к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании включить в выкупную цену стоимость земельного участка, сохранить право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом № по <адрес> литер № признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. у собственников помещений в многоквартирном доме изъят для муниципальных нужд земельный участок по <адрес>.

В связи с неисполнением собственником помещения требования о сносе аварийного многоквартирного дома в установленный срок, на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № площадью 17,5 кв.м., принадлежащая на праве собственности АВ подлежит изъятию путем выкупа.

Предложение о заключении договора о выкупе квартиры № по <адрес> в <адрес> по цене выкупа определенной на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>», АВ не приняла в связи с несогласием с размером возмещения за жилое ...

...помещение, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, действующая по доверенности ТА поддержала исковые требования, пояснила, что на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону дом, в котором расположена квартира ответчика подлежит сносу, земельный участок по адресу: <адрес> подлежит изъятию, в связи с чем собственникам жилья в доме, в том числе и АВ предложена выкупная стоимость, оспаривая ее размер, ответчик не представила ни одного доказательства тому, что расчет произведен без учета стоимости доли ответчика в праве на земельный участок, тогда как истец представил заключение, а затем и разъяснение специалиста. Право на проживание в квартире в течение 6 месяцев после перечисления денежных средств предусмотрено законом, данного права никто ответчика не лишал, в связи с чем основания для удовлетворения ее требований в данной части отсутствуют.

Ответчик АВ в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ЕАВ, РВ, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований и просила обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону включить в выкупную цену стоимость 15/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 504 кв.м. с учетом рыночной стоимости. А также сохранить право пользования жилым помещением площадью 17, 5 кв.м. И земельным участком площадью 504 кв.м. на 6 месяцев после перечисления денежных средств.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску НА, поддержала доводы АВ, изложенные во встречном иске, просила отказать в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на то, что выкупная стоимость определена неверно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении ВВ, СС сестры и племянника АВ, зарегистрированных в спорной квартире, уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. АВ является собственником жилого помещения №, состоящего из жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м, в квартире № общей площадью 71,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> литер А признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-19).

Пунктом 1.1. Постановления администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об изъятии у собственников помещений в многоквартирном доме, для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.16-17).

В связи с неисполнением собственником помещения требования о сносе аварийного многоквартирного дома в установленный срок, на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № площадью 17,5 кв.м., принадлежащая на праве собственности АВ подлежит изъятию путем выкупа.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 26.09.2016 года об определении рыночной стоимости спорной комнаты составляет 1064578 руб., стоимость убытков, причиненных собственникам, изъятием жилых помещений для муниципальных нужд составляет 67675 руб.( л.д. 42-77).

Предложение о заключении договора о выкупе квартиры № по <адрес> в <адрес> по цене выкупа определенной на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>» АВ не приняла поскольку, по ее мнению, в выкупную цену не включена стоимость доли земельного участка, что противоречит требованиям ст. 281 ГК РФ (л.д.20).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение и соответственно долю в придомовом земельном участке.

Истец в подтверждение рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирной доме с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, ответчика представил отчет № (л.д.14).

Выпиской из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 21.10.2016г. подтверждено, что в отношении имущества ответчика принято решение о согласовании размера рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, в сумме 1132253 руб. (л.д.15).

Определяя размер выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд полагает возможным признать в качестве достоверного доказательства, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 26.09.2016 года (л.д.123).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости изымаемого имущества, занижена, ответчиком суду не представлено. Иную стоимость подлежащего выкупу имущества истец не предоставил. Также как и не предоставил сведения о стоимости земельного участка, подлежащей, по его мнению, включению в выкупную сумму.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса земельный участок, в котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, объектом оценки является квартира, в которую уже включена стоимость земельного участка как часть общего имущества.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик фактически не согласен только с размером выкупной стоимости и то только по тому, что считает, что истец не учел стоимость доли в праве собственность на земельный участок.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение своих возражений суду не представила.

Частью 9 статьи 32 жилищного кодекса установлено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 235, ст. 239 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаем, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В связи с изложенным, право собственности АВ на спорную комнату, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению, все проживающие по спорному адресу лица – выселению и снятию с регистрационного учета.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию " Город Ростов-на-Дону".

В силу п. 6 ст. 32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Таким образом, закон предусматривает право собственника на пользование жилым помещением после предоставления возмещения не более чем на 6 месяцев, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в данной части, т.к. это право АВ ответчик по встречному иску не нарушал и не отрицал его наличие в ходе рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности АВ на объект недвижимого имущества- жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м в квартире № общей площадью 71,2 кв.м., этаж 2, литер А, расположенную по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Изъять путем выкупа у АВ в муниципальную собственность жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м в квартире № общей площадью 71,2 кв.м., этаж 2, литер А, расположенную по адресу: <адрес>, за выкупную цену, определенную специализированной организацией в размере 1132253 рублей.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м в квартире № общей площадью 71,2 кв.м., этаж 2, литер А, расположенную по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить АВ, СС, РВ, ЕАВ, ВВ из жилого помещения №, состоящего из жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м в квартире № общей площадью 71,2 кв.м., этаж 2, литер А, расположенной по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Снять АВ, СС, РВ, ЕАВ, ВВ с регистрационного учета по месту жительства: жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м в квартире №, общей площадью 71,2 кв.м., этаж 2, литер А, расположенной по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать АВ предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 132 253 руб.

В удовлетворении встречного иска АВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2017г.

Судья: