Мурашевич Наталья Викторовна

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2157/2022

24RS0056-01-2021-010245-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мурашевич Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Мурашевич Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.01.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №103644641 о предоставлении и обслуживании карты. 26.01.2013 банк открыл на имя ответчика банковский счет №№ и выпустил на его имя карту. В период с 26.01.2013 по 14.09.2021 клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному ответчику кредиту не возвращена и составляет 184 031,51 руб. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Мурашевич Н.В. сумму задолженности по договору о карте №103644641 от 26.01.2013 в размере 184 031,51 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 880,63 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство ...

...о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мурашевич Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между банком и Мурашевич Н.В. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №103644641, по условиям которого банк открыл банковский счет № № и выпустил карту с лимитом 50 000 руб. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Так согласно п. 6 Тарифного плана ТП 227/1 размер процентов, начисляемых на сумму кредита составляет 36% годовых, плата за пропуск минимального платежа впервые составляет – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1 000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п.12).

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты №103644641, выдал банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком.

Согласно выписке по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с Условиями по картам, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Условия договора ответчиком не исполнялись, в связи с чем 26.02.2016 ответчику выставлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 184 031 руб. 51 коп. в срок до 25.03.2016, которое исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору составляет 184 031 руб. 51 коп.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска 20.05.2016 с Мурашевич Н.В. взыскана задолженность по договору №103644641 от 26.01.2013 в размере 184 031,51 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 440,32 руб.. Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 10.06.2016 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке по счету №40817810800980164222, представленной истцом, ответчиком денежные средства в погашение задолженности в последний раз были внесены 25.01.2016 в сумме 3500 рублей.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки (п. 7.10 Условий).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец 26.02.2016 по договору №13644641 от 05.02.2013 сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до 25.03.2016.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 26.03.2016 – на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности.

Истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа, 20.05.2016, который был отменен 10.06.2016 в связи с поступившими возражениями должника.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности (25.03.2016 + 3 г. + 20 дн. (действие судебного приказа) = 15.04.2019), более того с даты отмены судебного приказа прошло более 5 лет.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» требований к Мурашевич Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору №103644641 от 26.01.2013 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Копия верна. Судья Е.Н. Зернова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Дело № 2-5406/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Осиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова К.Л. к Мурашевич А.Н., Мурашевич Н.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Константинова К.Л. обратилась в суд с иском к Мурашевич А.Н., Мурашевич Н.В. об освобождении имущества от ареста, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что данный автомобиль был неисправен, а ремонт являлся дорогостоящим и длительным, с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет. Однако был получен отказ, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован документ №, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Шереметьевой А.А. наложен запрет на регистрационные действия. Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Мурашевич А.Н. просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Константинова К.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль был куплен в <адрес> у Мурашевич А.Н., после покупки автомобиль был проверен на предмет залогов и арестов, был чист. По приезду в Абакан, автомобиль был отдан на ремонт, который производился до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она начала оформлять документы для постановки а...

...втомобиля на регистрационный учет, получила страховой полис, однако в регистрации было отказано, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, который до настоящего времени не снят. Иного способа реализовать свое право собственности на приобретенное имущество у нее нет. Мурашевич А.Н. на связь не выходит.

Ответчики Мурашевич А.Н., Мурашевич Н.В., представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску Красноярского края в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Иск об исключении имущества из описи основывается на заявляемом истцом праве на арестованное имущество и по правовой природе близок к виндикации, хотя напрямую имущество не истребуется.

Право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу входит: 1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве посредством относимых и допустимых доказательств;

3) какими индивидуально-определенными признаками обладает, позволяющими ее идентифицировать и отделить от остального имущества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мурашевич А.Н. (Продавец) и Константинова К.Л. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Истцу был передан паспорт транспортного средства <адрес> и ключи от автомобиля.

Согласно страховому полису №, Константинова К.Л. и Макаров Д.С. застраховали автогражданскую ответственность в ООО СК «Согласие».

Как указывает истец, после покупки автомобиля, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на ремонте, что подтверждается имеющими в материалах дела документами с СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявку в ГИБДД МВД по РХ для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Однако было отказано, так как наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава- исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

По данным ГИБДД МВД по РХ автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Мурашевич А.Н.

По запросу суда в материалы дела поступила копия исполнительного производства №-ИП, откуда видно, что в рамках рассмотрения гражданского дела Сосновоборским городским судом Красноярского края № по иску Мурашевич Н.В. к Мурашевич А.Н. о разделе имущества, был наложен арест на имущество, принадлежащее Мурашевич А.Н.:

- земельный участок по адресу: <адрес>

- гараж по адресу: <адрес>

- гараж по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты>.

А также на иное имущество и денежные средства, принадлежащие Мурашевич А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мурашевич А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Мурашевич Н.В.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Макаров Д.С., который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он вместе с истцом купил в <адрес>. Продавец Мурашевич А.Н. передал им ПТС, ключи от машины. Автомобиль был проверен на предмет неоплаченных штрафов, запретов и арестов, ничего обнаружено не было. На обратном пути застучала автоматическая коробка переключения передач, ездить на автомобиле было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ пригнали автомобиль на СТО, где сказали, что ремонт обойдется в 70 тыс. руб., после того как нашли денежные средства, автомобиль был отдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль забрали с СТО. Затем сделали страховку и стали собирать документы для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в ГИБДД МВД по РХ, однако в постановке на учет было отказано, в связи с тем, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Обращались к судебным приставам –исполнителям в г. Сосновоборске, они обещали снять арест с автомобиля. Между тем, по настоящее время запрет регистрационных действий в отношении автомобиля истца не снят.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, они не противоречат обстоятельствам дела.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у Константинова К.Л. ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которого суд пришел к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля <данные изъяты>, наложенного судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом того, что на момент приобретения автомобиля, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ обременений на автомобиль не было, о том, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет истец не мог знать, требования об освобождении имущества от ареста транспортного средства <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова К.Л. к Мурашевич А.Н., Мурашевич Н.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль- <данные изъяты>, наложенного судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 03.10.2017

Судья: Е.А. Мамаева

дело № 2-641/2017

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Шиндяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашевич Н.В. к ООО «Смартлайф» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурашевич Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смартлайф» в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, и компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> работала в ООО «Смартлайф» в должности заместителя генерального директора. <дата> была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. По мнению истицы, увольнение незаконно, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно она не была ознакомлена с перечнем вакантных должностей нового штатного расписания, не ознакомил с предупреждением (уведомлением) о сокращении, не выплатил денежную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца. На обращения истицы ответчик не реагирует, в связи с чем, у неё ухудшилось здоровье, она была вынуждена пройти дорогостоящее обследование, приобрести лекарственные средства. Просит взыскать с ООО «Смартлайф» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 55 800 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 8 250,03 рублей, расходы, понесенные на лечение в раз...

...мере 7 933,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истица Мурашевич Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> № <адрес>7, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Смартлайф» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что истица, путем предоставления в суд заявления отказалась от исковых требований в полном объеме, последствия отказа ей разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу по исковому заявлению Мурашевич Н.В. к ООО «Смартлайф» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Мурашевич Н.В. к ООО «Смартлайф» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Мурашевич Н.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Д.В. Пятова