Мурашкина Людмила Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2- 1796/16

31 октября 2016 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

с участием представителя истицы Мурашкиной Н.В. по доверенности и по ордеру адвоката Зверева И.В.

При секретаре Игнатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной Н.В. к Мурашкиной Л.А. Мурашкиной С.С. Мурашкину И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, 3-лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчикам, указав на следующие обстоятельства :

Истцу на основании договора дарения квартиры от 6.06.2016 года принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей в Росреестре в установленном порядке 5.07.2016 года. Ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении прежним собственником, не являются членами семьи истицы, договорных отношений о праве пользования спорной квартирой между сторонами не имеется.

Истица просит суд по основаниям ст.ст. 30-31 ЖК РФ, прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещении.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Зверев И.В. поддержал исковые требования.

Ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уклонялись от получения судебных извещений, почтовая телеграмма не была вручена ответчикам в связи с их отсутствием по месту жительства, судом поручалось представителю истицы вручить ответчикам судебные извещения, однако судебные извещения не были вручены в связи с отсутствием ответчиков по месту ж...

...ительства, из актов с участием представителей Управляющей компании ООО «Белокалитвинская управляющая Компания» от 15 октября 2016 года, от 19 октября 2016 года, от 31 октября 2016 года усматривается, что ответчики Мурашкина Л.А., Мурашкина С.С. Мурашкин И.С. со слов соседей выехали из спорной квартиры и в ней не проживают, - дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

3-лицо по делу извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя, дело в отношении 3-лица рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему ;

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты прав урегулированы действующим законодательством, ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и / или / пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено: Истцу на основании договора дарения квартиры от 6.06.2016 года принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей в Росреестре в установленном порядке 5.07. 2016 года. Ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении прежним собственником, не являются членами семьи истицы, договорных отношений о праве пользования спорной квартирой между сторонами не имеется.

Учитывая указанные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением по основаниям ст. 31 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу :<адрес> за Мурашкиной Л.А. Мурашкиной С.С. Мурашкиным И.С.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 1 ноября 2016 года.

Судья Л.Т. Ташлыкова.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Рожкове О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-804/2013 г. по иску по иску прокурора Елецкого района в интересах Манаенковой ФИО1 и Мурашкиной ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Черноземье» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Елецкого района в интересах Манаенковой Л.Е. и Мурашкиной Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» о признании между ними трудовых отношений, о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 1.07.2009 г. Манаенкова Л.Е. и Мурашкина Л.А. работали в ООО «Вымпел», переименованное в ООО «АПК «Черноземье» малярами-штукатурами 3 разряда. С 27 мая 2013 г. трудовые отношения с данными работниками были прекращены, однако, задолженность по заработной плате за февраль-май 2013 г. им до настоящего времени не выплачена.

Поскольку ни с Мурашкиной Л.А., ни с Манаенковой Л.Е. трудовые договоры не заключались, и они не были ознакомлены ни с приказами о приеме на работу, ни с приказами об увольнении, прокурор просит признать их состоявшими в трудовых отношениях с ООО «АПК «Черноземье». В пользу Мурашкиной Л.А. взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Манаенковой Л.Е. – <данные изъяты> руб. Кроме того, в поль...

...зу каждого истца взыскать денежную компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Елецкого района Клейменова А.Г., а также истцы Манаенкова Л.Е. и Мурашкина Л.А. поддержали иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом истец Мурашкина Л.Е. пояснила, что объекты, на которых они с Манаенковой Л.Е. выполняли свою работу, им указывала мастер ФИО3 Она же выдавала инвентарь и заработную плату под роспись. О размере задолженности по зарплате за февраль-май 2013 г. им известно тоже со слов мастера. На их неоднократные просьбы произвести с ними расчет, она отказывала, ссылаясь на отсутствие разрешения руководства.

Представитель ответчика ООО «АПК «Черноземье» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил. Согласно письменному сообщению директора общества на имя прокурора Елецкого района от 7.10.2013 г., Мурашкина Л.А. и Манаенкова Л.Е. не состояли и не состоят в трудовых отношениях с предприятием.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Закон – ст.67 ТК РФ предусматривает письменную форму трудового договора. Вместе с тем, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вознаграждением за труд является заработная плата, и она гарантируется статьей 37 Конституции РФ, статьей 21 Трудового кодекса РФ.

Праву работника на ее получение корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере и в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, истец Манаенкова Л.Е. в соответствии со своей квалификацией с 1.07.2009 г. работала штукатуром-маляром 3 разряда в ООО «Вымпел». На основании решения №4 от 21.06.2010 г. единственного участника общество переименовано в ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье».

В подтверждение трудовых отношений истца с ответчиком суду представлена трудовая книжка. В этой связи ссылка директора ООО «АПК «Черноземье», назначенного на должность с 23.09.2013 г., что Манаенкова Л.Е. не работала на предприятии, не соответствует действительности.

Утверждение истца Манаенковой Л.Е., что ответчик не выплатил ей заработную плату за февраль (часть), март, апрель и май 2013 г., представителем ООО «АПК «Черноземье» не оспорено, равно как и размер задолженности.

Так, по расчету истца, в марте 2013 г. ею отработано 142 часа (при норме 159). Исходя из часовой тарифной ставки в <данные изъяты> руб., заработная плата за этот месяц составила <данные изъяты> руб. (просит <данные изъяты> руб.)

В апреле 2013 г. отработано 159 час. (при норме 175), соответственно заработная плата составила <данные изъяты> руб. (просит <данные изъяты> руб.)

В мае Манаенкова Л.Е. отработала 16 дней=128 час., поэтому исходя из часовой тарифной ставки в <данные изъяты> руб., имеет право на получение <данные изъяты> руб.

Учитывая, что за февраль 2013 г. недоплачено <данные изъяты> руб., задолженность ответчика перед Манаенковой Л.Е. по зарплате составляет <данные изъяты> руб. (просит <данные изъяты> руб.)

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника. Истец, как более слабая в данном споре сторона, лишена возможности представить какие-либо письменные доказательства - трудовой договор (копия которого ей не была выдана), ведомости о получении заработной платы, расчетные листки (которые на предприятии не выдавались).

Ответчик затребованных судом письменных документов (ведомости, справку о задолженности) не представил. В имеющемся в деле штатном расписании на 2013 г. должность штукатура-маляра и тарифная ставка (оклад) не указаны.

При таких обстоятельствах суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (ст.55,71 ГПК РФ).

Письменный расчет истца является одним из доказательств по данному делу, и он ответчиком не опровергнут.

Согласно коллективному договору ООО «АПК «Черноземье» на 2012-2015 г.г., в организации, действительно, установлена повременная система оплаты труда (п.5.1). Размер минимальной заработной платы работников, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Липецкой области (п.5.4).

Расчет задолженности, составленный Манаенковой Л.Е., данному локальному нормативному акту не противоречит.

Из пояснений истца Мурашкиной Л.А., которые подтвердила и Манаенкова Л.Е., следует, что они вместе, с 2007 г., работали штукатурами-малярами сначала в ООО «Ремпуть», затем в ООО «Промщебень», затем в ООО «Вымпел», переименованном в ООО «АПК «Черноземье». Она предоставила работодателю свою трудовую книжку, которую он ей не вернул до настоящего времени. Офис всех вышеуказанных организаций находится в <адрес>.

Как указано выше, в штатном расписании ООО «АПК «Черноземье», а также реестрах сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, представленных в УПФР в Елецком районе, нет ни должности штукатура-маляра, ни фамилии Мурашкиной Л.А.

Вместе с тем, в Уставе ООО «АПК «Черноземье» не исчерпывающим образом перечислены виды деятельности, которую вправе вести общество.

Факт работы Мурашкиной Л.А. именно в ООО «АПК «Черноземье» подтвердила истец Манаенкова Л.Е. Их пояснения согласуются друг с другом. Истцы лично выполняли трудовые обязанности штукатуров-маляров, соблюдали трудовой распорядок, работая с 8 до 17 час., с двумя выходными в неделю. Иногда их привлекали к работе в выходные дни. Мастер ФИО3. закрывала наряды выполненных работ, сообщала им размер заработной платы. Поскольку в письменном виде работники не знакомились с условиями трудового договора, со слов мастера им известно о размере часовой тарифной ставки – <данные изъяты> руб.

Коль скоро трудовой договор с Мурашкиной Л.А. не заключался, суд приходит к выводу, что между ней и ответчиком имела место скрытая форма трудовых отношений, при которой работодатель не представлял в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения в отношении нее, а в МИФНС №7 по Липецкой области – сведения о доходах работника.

По мнению суда, истец Мурашкина Л.А. обоснованно требует взыскания с ООО «АПК «Черноземье» заработной платы за период с февраля по май 2013 г.

За равный труд предусмотрено равное вознаграждение, поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, составленный самим истцом, аналогичный расчету Манаенковой Л.Е.

В марте 2013 г. Мурашкиной Л.А. отработана норма рабочего времени – 159 час. Исходя из часовой тарифной ставки в <данные изъяты> руб., заработная плата за этот месяц составила <данные изъяты> руб. (просит <данные изъяты> руб.)

В апреле 2013 г. ею также полностью отработана норма - 175 час. Соответственно заработная плата составила <данные изъяты> руб. (просит <данные изъяты> руб.)

В мае отработано 16 дней=128 час., поэтому исходя из часовой тарифной ставки в <данные изъяты> руб., имеет право на получение <данные изъяты> руб. (просит <данные изъяты>)

Учитывая, что за февраль 2013 г. ей также не доплачено <данные изъяты> руб., задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. (просит <данные изъяты> руб.)

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то он в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником ответственность в виде возмещения морального вреда.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом достоверно установлен тот факт, что истцам неправомерно отказано в своевременной выплате вознаграждения за труд. Поэтому не вызывает сомнения то обстоятельство, что они нравственно страдают в этой связи.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец Мурашкина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособна в силу возраста; с апреля 2013 г. получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. Истец Манаенкова Л.Е. с 16.07.2013 г. трудоустроена, ее средняя заработная плата за три месяца составила <данные изъяты> руб. Однако, учитывая период, на протяжении которого истцам задерживается окончательный расчет - семь месяцев, а также нарушение работодателем установленных им же в коллективном договоре сроков выплаты текущей заработной платы – 15 и 30 числа каждого месяца, суд из принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 800 руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера каждого из истцов подлежат удовлетворению, то с суммы, взысканной в пользу Манаенковой Л.Е., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а с суммы в пользу Мурашкиной Л.А. – <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины по требованию истцов о возмещении им денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей (х2).

Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 140 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Елецкого района в интересах Манаенковой ФИО1 и Мурашкиной ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Черноземье» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» в пользу Манаенковой ФИО1 <данные изъяты> руб., Мурашкиной ФИО2 -<данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: