Мурашко Даниил Романович

Судья Стародубова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг.м. № 22-502/2025

г. Астрахань 24 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного Мурашко Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мурашко Д.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденного Мурашко Д.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мурашко Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2025г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденного Мурашко Д.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами..

В апелляционной жалобе осужденный Мурашко Д.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, а также на отбытую им положенную часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде ли...

Показать ещё

...шения свободы, принудительными работами, указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению осужденного, суд не дал должной оценки, установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что он виновным себя признал в полном объеме и с целью заглаживания причиненного им вреда оказал благотворительную помощь <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается Благодарственным письмом. Кроме этого он положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в благоустройстве колонии и отряда, имеет ряд поощрений, а полученные им взыскания в настоящее время погашены.

Считает, что суд изложенные в своем постановлении выводы, не мотивировал и необоснованно отказал в замене, не отбытой части наказания, поскольку исследованные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что он стремится к законопослушному поведению и встал на путь исправления.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Мурашко Д.Р. суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,- принудительными работами, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учтя мнение представителя администрации, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Мурашко Д.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.

Так, из материалов дела следует, что Мурашко Д.Р. в соответствии с приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2023г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мурашко Д.Р. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области 13 марта 2023г., начало срока 1 марта 2023г., конец срока – 21 октября 2027г.

Осужденный Мурашко Д.Р. с 19 мая 2023г. по 27 апреля 2024г., а также в период с 26 июля 2024г. по 15 августа 2024г. работал столяром по производству изделий из древесины, в настоящее время не трудоустроен.

В 2020г. окончил ПУ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, где получил специальность «Столяр». Мурашко Д.Р. принимает участие в культурно – массовых мероприятиях. За весь период отбывания наказания имеет три поощрения. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. Вину по приговору суда признал. Исполнительных листов не имеет. В 2024г. оказал благотворительную помощь <данные изъяты> в сумме 4859 руб. 70 коп.

Согласно характеристике психолога, в поведении Мурашко Д.Р. присутствует положительная динамика.

Таким образом, сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и положительно характеризующие Мурашко Д.Р., на которые осужденный ссылается в жалобе, судом исследованы в полном объеме и учтены при принятии решения.

В то же время наряду с указанными данными, судом справедливо принято во внимание, что за период отбывания наказания осужденным Мурашко Д.Р. были получены взыскания - 6 февраля 2023г. - выговор, 1 марта 2023г. - выговор, за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного имеются формальные предпосылки для замены наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, которые, однако, не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении Мурашко Д.Р. и что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, соблюдение Мурашко Д.Р. в настоящее время режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.

В соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения, осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако сами по себе они не могут расцениваться как достаточные и свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Мурашко Д.Р. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Добровольное благотворительное пожертвование осужденным Мурашко Д.Р. денежных средств в <данные изъяты> учтено судом при принятии решения, однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким.

Такое решение может быть принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было выполнено судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденного Мурашко Д.Р. судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Мурашко Д.Р., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2025г. в отношении Мурашко Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мурашко Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Свернуть

Судья Семин А.С. № 22-2875/2022

г. Астрахань 31 октября 2022 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Мурашко Д.Р.,

адвоката Агабалаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. в защиту обвиняемого Мурашко Д.Р. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2022 г., которым в отношении

Мурашко Даниила Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Мурашко Д.Р. (в режиме видеоконференц - связи), защитника - адвоката Агабалаеву А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 г. органом следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

16 декабря 2019 г. по подозрению в указанном преступлении допрошен Мурашко Д.Р.

3 и 18 июня 2021 г. Мурашко Д.Р. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 октября 2022 г. производство по уголовному делу возобновлено, дополнительный срок следствия установлен до 1 месяца с момента поступл...

Показать ещё

...ения данного уголовного дела к следователю. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем К.Л.Р.

21 октября 2022 г. Мурашко Д.Р. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Следователь ОРПТО на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г.Астрахани, К.Л.Р. с согласия заместителя начальника следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Мурашко Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и характер инкриминируемого Мурашко Д.Р. деяния, данные его личности, полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству уголовного дела.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, Мурашко Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 16 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, указывающие о намерении Мурашко Д.Р. скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Мурашко Д.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу лишены оснований.

Отмечает, что Мурашко Д.Р. после освобождения из мест лишения свободы официально трудоустроился, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно явился в отдел полиции на следующий день после вызова следователя, не скрывался от органов предварительного расследования, не нарушал обязательство о явке, что свидетельствует о надлежащем поведении.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Мурашко Д.Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Мурашко Д.Р. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении Мурашко Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Мурашко Д.Р. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, в частности, показания свидетелей, заключение эксперта, при этом обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Согласно материалам дела Мурашко Д.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что Мурашко Д.Р., опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о мере пресечения. Оснований для избрания иной меры пресечения, как на то указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, исходя из исследованных материалов, обоснованно не усмотрел.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Мурашко Д.Р. связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2022 г. в отношении Мурашко Даниила Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора

Свернуть

Судья Захарова Е.О. уг. № 22-3012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК...

Показать ещё

... Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОРПТО № СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 15 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 2 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 5 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть со ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 2 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Трусовского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Отмечено, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом, ограничивающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Обращает внимание на то, что ФИО1 с момента освобождения с мест лишения свободы был официально трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства в <адрес>, добровольно явился в правоохранительные органы до производства следственных действий.

Утверждает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, не могут являться безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, который судим, не имеет лиц на иждивении и постоянного источника дохода, что свидетельствует об отсутствии сложно разрываемых социальных связей, обоснованности опасений органов следствия, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства, положительные характеристики, и иные данные, характеризующие его личность, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не может служить основанием для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина

Свернуть

УИД №30RS0008-01-2019-001228-42Г/д № 2-107/2020

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием представителя истца–старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияКочетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииИкрянинского районного суда Астраханской областипосредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Ульянова Александра Викторовича, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области к Мурашко Д.Р. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

Заместитель прокурора Икрянинского района Астраханской области обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области к Мурашко Д.Р. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, указывая, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан.

В ходе проведенной проверки установлено, что 08.08.2019 года Мурашко Д.Р. умышленно причин тяжкий вред здоровью Я...

Показать ещё

...МВ

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области 07.11.2019 года Мурашко Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Виновными действиями ответчикапотерпевшему ЯМВпричинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья и состоящие в прямой причинной связи.

Потерпевший ЯМВ 08.08.2019 года был доставлен в ГБУЗ АО «Икрянинская РБ», после чего транспортирован в ГБУЗ АО «ОДКБ» им. Н.Н. Селищевой, где находился на стационарном лечении с 09.08.2019 года 26.08.2019 года, иему была оказана медицинская помощь по полису, оплаченная за счет средств обязательного медицинского страхования. За лечение потерпевшего страховой компанией АФ АО «МАКС-М» на счета лечебных учреждений перечислены денежные средства в размере102291 рубль 71копейка. Просит взыскать указанную сумму с МурашкоД.Р., как с лица, причинившего вред.

В судебном заседании старшийпомощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаева Е.В.поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что денежные средства, потраченные на лечение потерпевшего в размере 102291 рубль 71копейкадолжны быть взысканы с Мурашко Д.Р., как с лица, причинившего вред в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области.

Представитель истца территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о поддержании исковых требований и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мурашко Д.Р.принимающий участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Астраханской области,заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду заявление о поддержании исковых требований и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, автономной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенный опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 326) к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ № 326 территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

ТФОМС Астраханской области действует на основании Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

Как следует из ст. 10 Бюджетного Кодекса РФ, бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ № 326 территориальные фонды вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Астраханской области.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.11.2019 года, вступившим в законную силу 19.11.2019 года, Мурашко Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ с назначением наказанияв виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд приходит к выводу о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно указанному приговору, вступившему в законную силу 19.11.2019 года Мурашко Д.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в <адрес> при следующих обстоятельствах:8.08.2019 года в период с 21 часа до 22 часа 30 минут, в парковой зоне по <адрес>, после произошедшего с несовершеннолетним ЯМВконфликта, Мурашко Д.Р. из личной неприязни, умышленно нанес ЯМВ один удар рукой в область головы, от чего последний упал, после чего нанес два удара ногой в область головы ЯМВ, умышленно причинив ему закрытую черепно-мозговую травму-ушиб головного мозга средней степени, перелом лобной кости справа, эпидуральную гематому правой лобной области, кровоподтеки лба справа, параорбитально обоих глаз, подкожную гематому в левой щечной области, из которых перелом лобной кости справа, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Между совершенными, вышеуказанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЯМВимеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ЯМВ, <дата изъята> года рождения, застрахован в системе обязательного медицинского страхования АО «МАКС-М», в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении.

ЯМВ 08.08.2019 года был доставленбригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница», откуда транспортирован в ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Селищевой», где находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период с 09.08.2019 года по 26.08.2019 года с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионно-гемооагический ожог правой лобной доли. Перелом костей свода черепа. Острая эпидуральная гематома правой лобной области. 09.08.2019 года операция –краниоэктопия удаление острой эпидуральной гематомы.Субконюктивиальное кровоизлияние ОД.

Медицинская помощь, оказанная ЯМВ в медицинских учреждениях, оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования.

АО«МАКС-М» за лечение ЯМВ на счета лечебных учреждений перечислены денежные средства в размере 102291 рубль 71 копейку, из которых 100042 рубля 79 копеек-ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Селищевой», 2248 рублей 92 копейки-ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница», что подтверждается платежными поручениями, выпиской из реестра счетов на оказание медицинских услуг за 2019 год.

Из сообщения и.о. главного врача ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» Остроухова И.М. от 25.11.2019 года за исх. 98-2019 следует, что ЯМВ, <дата изъята> года рождения обращался в отделение скорой медицинской помощи <адрес> <дата изъята> с диагнозом «ЧМТ-неуточненная», оказана скорая медицинская помощь.

Из сообщения заместителя главного врача по ОМР Бобырь Е.О. от 06.12.2019 года за исх. №56-19 следует, что ЯМВ, <дата изъята> года рождения обратился за медицинской помощью в приемное отделение больницы 09.08.2019 года, был осмотрен врачом нейрохирургом, выставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести.Контузионно-геморрагический ожог правой лобной доли. Перелом костей свода черепа. Острая эпидуральная гематома правой лобной области. Операция 09.08.2019 года. Краниоэктопия удаление острой эпидуральной гематомы. Субконюктивальное кровоизлияние ОД. Острый коъюнктивный УУ». Больной был госпитализирован на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение, откуда выписан 26.08.2019 года.

Стоимость медицинской помощи, оказанной ЯМВ составляет 102291 рубль 71 копейка, указанная сумма была оплачена в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданами медицинской помощи на территории Астраханской области на 2019 год.

Ст. 31 ФЗ № 326 предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу п.п. 111, 112 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 февраля 2011 года № 158н, взаимодействие территориального фонда со страховыми медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования. Средства на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования предоставляются страховой медицинской организации территориальным фондом в соответствии с договором о финансовом обеспечении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 165-ФЗ от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Поскольку финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью РФ, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства, с учетом позиции Президиума Верховного Суда РФ (обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2004 года) допустимы.

Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы РФ в этой сфере.

Неуплата виновным лицом денежных средств приводит к нарушению законных интересов Российской Федерации в части расходования средств бюджета фонда обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что финансовые средства Фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью Российской Федерации, интересам которого в лице фонда причинен вред в результате виновных действий лица, повлекший выплату средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступного посягательства, обращение прокурора в суд с данным заявлением соответствует ч. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного заместителем прокурора иска к Мурашко Д.Р., как к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему, произведенных за счет средств ФОМС, в пользу ТФОМС Астраханской области в пределах сумм, затраченных на оказание медицинской помощи.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

Ст. 31 ФЗ № 326 не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о выплате страховой медицинской организации возмещения расходов, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи медицинской организацией.

Прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованиязаместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Ульянова Александра Викторовича, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области к Мурашко Д.Р. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ЯМВ-удовлетворить.

Взыскать с Мурашко Д.Р., <дата изъята> года рождения, уроженца с. ИкряноеИкрянинского района Астраханской области в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ЯМВ, в сумме 102291 рубль 71 копейку.

Взыскать сМурашко Д.Р. доход местного бюджета МО «Икрянинский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 3245 рублей 83копейки.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Александрова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 3 февраля 2023 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого Мурашко Д.Р.,

защитника - адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Джантуриевой Л.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жегунусовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мурашко Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работавшего до задержания охранником в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Икрянинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденного по сроку отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашко Д.Р. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

Мурашко Д.Р. в период его содержания в <данные изъяты> ФИО13 по <адрес> в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), находясь на территории прогулочного дворика <данные изъяты> ФИО13 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и последующее хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, смесь вещества, содержащую в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>., находящуюся в одном бумажном свертке, обмотанном полиэтиленовой пленкой, которая по своему количес...

Показать ещё

...тву в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотроп­ных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содер­жащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер, после чего, стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе, без цели сбыта, вплоть до момента проведения его личного досмотра на территории ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО13 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-24 часов, расположенного по адресу : <адрес>.

Указанная смесь вещества, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> гр., содержащая в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак, в крупном размере, была изъята из незаконного оборота у Мурашко Д.Р. в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 21-45 часов до 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП-3 ФИО5 по <адрес> в помещении медицинского кабинета <данные изъяты> ФИО13 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Мурашко Д.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации не признал.

Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. находился в условиях <данные изъяты> в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации; приговором Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Ожидал вступления приговора в законную силу, чтобы убыть в колонию для отбытия наказания.

Находясь на прогулке во внутреннем дворике в <данные изъяты> ФИО13 по <адрес> на земле увидел маленький запечатанный в слюду сверток, предположил, что внутри свертка может находиться наркотическое средство, поскольку в тот период времени часто осуществлялись перебросы с наркотиками на режимную территорию. Подняв указанный сверток, спрятал его в находившихся на нем вещах, перенес в камеру, где, убедившись, что внутри находится «химка», то есть, гашишное масло с табаком, спрятал, намереваясь его в дальнейшем взять с собой в ИК <данные изъяты> для личного употребления.

Среди тех, кто находился с ним в одной камере в СИЗО-№ были ФИО9, ФИО6.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. узнал от ФИО9, что его (Мурашко Д.Р.) готовят на этап, для отправления в ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, для отбытия наказания, назначенного приговором суда.

В этот вечер ФИО6 ФИО9 по прозвищу «<данные изъяты>» на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 по прозвищу «<данные изъяты>», отбывающий в это время наказание в ИК-№, который сказал, чтобы он (Мурашко Д.Р.) взял с собой в условиях конспирации, то есть, в анальном отверстии, в колонию «сутевой малец». ФИО6 передал эту информацию ему (Мурашко Д.Р.), но он отказался, тогда ФИО6 ФИО9 передал ему трубку, стал сам разговаривать с ранее ему незнакомым Свидетель №2, который при указанном разговоре представился по прозвищу «<данные изъяты>», настойчиво требовал, чтобы он взял с собой в колонию «сутевой малец», указывая, что это – всего лишь записка, содержащая информацию, не подлежащую цензуре, отказывался, так как не хотел дополнительной ответственности. Далее на этот же телефон ФИО6 ФИО9 позвонил Свидетель №1 по прозвищу «Свидетель №1», который также стал уговаривать взять с собой «сутевой малец». Не соглашался.

Через некоторое время по сообщающимся между камер веревкам, называемым на жаргонном языке «дорогами», в их камеру пришла пачка из-под сигарет, внутри которой была записка на непонятном языке, прочитать ее не смогли, поэтому выкинули.

Проглотил имеющийся при нем, ранее найденный в прогулочном дворике, сверток с наркотическим средством, лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> и был сопровожден в медицинскую часть, где признался о наличии у него запрещенного вещества, который он проглотил в период его нахождения ФКУ СИЗО-№ и которое на период его прибытия в ФКУ ИК-№ находилось в прямой кишке анального отверстия; он добровольно выдал сверток цилиндрической формы, обмотанный в полиэтиленовый пакет, пояснив, что указанное вещество он привез с собой для личного употребления.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>. После освобождения он проживал по месту жительства вместе с матерью ФИО15, трудоустроился в Рыбообрабатывающий комбинат <адрес> на должность рыбака, оформлен был официально. В связи с госпитализацией матери в больницу в <адрес>, после проведенной операции на позвоночник и установления металлической конструкции в позвоночник, выехал в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где трудоустроился в ЧОП «<данные изъяты>» на должность охранника, ухаживал за матерью, проживал в районе «<данные изъяты>» <адрес>.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Мурашко Д.Р. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, государственным обвинителем были оглашены показания Мурашко Д.Р., данные им в стадии предварительного расследования по делу.

Так, давая показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Мурашко Д.Р. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Икрянинского районного суда был осужден сроком на 2 года. В ФКУ ИК-8 он прибыл ДД.ММ.ГГГГ этапом из ФКУ СИЗО № УФСИН ФИО13 по <адрес>. В ФКУ СИЗО № УФСИН ФИО13 <адрес> он содержался под стражей на период рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении него, там он находился 4 месяца. В ФКУ СИЗО № УФСИН ФИО13 по <адрес> он содержался в камере № совместно с четырьмя другими осужденными по именам: ФИО29 ФИО12, ФИО9, ФИО30 ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФКУ СИЗО № УФСИН ФИО13 <адрес> ему стало известно, что его этапируют в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> для отбывания наказания по ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил мужчина по прозвищу «Свидетель №1», о чем они разговаривали - не знает. Далее ФИО12 ему сказал, что надо отвезти на ИК-№ «сутевой малец», на что он отказался. Далее ФИО12 снова позвонил мужчина по прозвищу «Свидетель №1» и ФИО12 передал ему телефон. По телефону «Свидетель №1» поинтересовался у него - как дела и объяснил, что необходимо передать в ИК-№ «сутевой малец», на что он ничего не ответил. Далее ФИО12 позвонил парень по имени ФИО11 и попросил передать телефон ему, после чего ФИО11 сказал ему, что необходимо на ИК-№ привезти «сутевой малец», стал интересоваться у ФИО11, является ли это наркотическим средством, на что ФИО11 ответил отказом и сказал, что это - всего лишь «сутевой малец», что на языке осужденных означает – «записка». На предложение ФИО11 согласился. Далее ему через ФИО12 позвонил мужчина по прозвищу «Свидетель №1», поинтересовался у «Свидетель №1», точно ли это - «сутевой малец». «Свидетель №1» также подтвердил, что это «сутевой малец». «Свидетель №1» пояснил ФИО12, что передаст «сутевой малец».

Далее, находясь в СИЗО №, он получил пачку от сигарет, обмотанную пакетом, передал ее ФИО12, ФИО12 раскрыл пачку и вытащил «сутевой малец», который выглядел размером в длину 3-4 см, обмотан целлофановым пакетом, подозрительного ничего не заметил, подумал, что это обмотанная целлофаном бумага. Далее ФИО12 сказал ему, чтобы он «курковался», то есть, поместил данный «сутевой малец» в анальное отверстие, чтобы передать его в ИК-№. Он сделал это. ФИО12 пояснил, что в ИК-№ ему придет инструкция о том, что делать дальше.

По прибытию в ИК-№ в медицинском кабинете у него из анального отверстия был изъят указанный сверток. От сотрудников полиции ему стало известно, что в данном свертке находится наркотическое средство.

Хочет дополнить, что от ФИО12 ему стало известно, что «сутевой малец» предназначался для ФИО11 по прозвищу «<данные изъяты>».(т.№ л.д.60-65)

Согласно показаниям Мурашко Д.Р. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

На вопрос следователя подозреваемому Мурашко Д.Р. после прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, о чем идет в указанных разговорах речь между осуждёнными, пояснил, что в данной аудиозаписи представлен разговор ФИО6 с Свидетель №2, а также разговор между им (Мурашко Д.Р.) и Свидетель №2 В разговоре ФИО6 именуется по прозвищу «ФИО31», Свидетель №2 именуется по прозвищу «<данные изъяты>», а он именуется по прозвищу «<данные изъяты>».

По поводу прослушанной аудиозаписи может пояснить следующее, что речь идет о том, что Свидетель №2 узнает у ФИО6 про то, кого собираются этапировать в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>. Данным человеком, которого собирались этапировать, оказался он, в связи с чем, ФИО11 захотел поговорить с ним, в результате чего, ФИО12 передал сотовый телефон ему. Свидетель №2 стал узнавать про то, отправляется ли он по этапу в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>. Получив положительный ответ, ФИО11 по прозвищу «<данные изъяты>» попросил его взять с собой «сутевой малец», однако, он не хотел, отказывался брать с собой «сутевой малец», поскольку переживал, что об этом узнают сотрудники УФСИН.

Далее на вопрос следователя пояснил, что «Свидетель №1» - Свидетель №1, осужденный, который содержался также как и он на тот момент в ФКУ № УФСИН ФИО13 по <адрес>, только - в другой камере. Также на вопрос следователя пояснил, что «сутевой малец» - это записка, то есть бумага, на которой имеется текст с информацией, с помощью которой общаются между собой осужденные. Визуально «сутевой малец» представляет собой бумажный сверток, зачастую завернутый в прозрачный полиэтиленовый пакет. «Сутевой малец», о котором идет речь в прослушанных разговорах, он не хотел брать с собой, поскольку переживал, что он «вылетит», так как перевозка «сутевого мальца» осуществлялась путем помещения его в анальное отверстие. Несмотря на это, он согласился осуществить передачу «сутевого мальца», однако, «сутевой малец», который он должен был передать, так ему и не передали. Отказывался он изначально его брать в том числе и потому, что он не знал какую информацию содержит «сутевой малец» и какие могут быть последствия передачи данной информации, так как информация могла быть любой.

Из телефонных переговоров между Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они обсуждают то, что он не хочет брать с собой на ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> «сутевой малец», во втором разговоре о том, что он согласился взять с собой на ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> «сутевой малец», при этом, «сутевой малец» должен был попасть к нему посредством «дороги», что на сленге осужденных означает средство коммуникации между камерами и бараками, фактическая внутренняя почта среди заключенных, которая осуществляется посредством веревок, которые связывают камеры.

Далее на вопрос следователя пояснил, что «сутевой малец», который предназначался для Свидетель №2 в ИК-№, ему так и не передали, по каким причинам - ему не известно.

«Сутевой малец», который нашли при его задержании в ИК-№, был передан ему не «Свидетель №1». Кто ему передал данный «сутевой малец», в котором находилось наркотическое средство, не помнит. Данное наркотическое средство поступило ему в камеру посредством «дороги». О том, что он взял с собой при этапировании наркотическое средство, никто не знает и не видел. Данное наркотическое средство было предназначено исключительно для него, в целях личного употребления, никому передавать его он не собирался и никто его не просил осуществить его передачу.

На вопрос следователя также пояснил, что в «сутевом мальце», о котором вели речь Свидетель №1 и Свидетель №2, была некая информация, это никак не связано с незаконным оборотом наркотических средств, то есть, должна была быть исключительно записка с некой информацией, которую он не может огласить.

Также на вопрос следователя пояснил, что ранее он пояснял иначе, Свидетель №1 и Свидетель №2 действительно просили его осуществить передачу «сутевого мальца», но это никакого отношения к наркотическому средству, обнаруженному при его задержании, не имеет. Наркотическое средство он нашел в СИЗО-№ и провез с собой в ФКУ ИК-№ для личного употребления.

Ранее у него с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО6 случился конфликт, причину конфликта озвучить не может, в связи с чем, он подумал, что они каким-то образом узнали о том, что он хочет перевезти наркотическое средство и рассказали об этом сотрудникам УФСИН. Разозлившись на них, при задержании, он оговорил их, рассказав о том, что к данному наркотическому средству отношения не имеет и что это - их рук дело. Однако, на самом деле, они к обнаруженному у него наркотическому средству отношения никакого не имеют. (т.№ л.д. 173-177)

Оценивая показания подсудимого Мурашко Д.Р., данные им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования по делу, суд приходит к выводу, что в совокупности они свидетельствуют о том, что Мурашко Д.Р. действительно хранил незаконно приобретенное им наркотическое средство растительного происхождения - масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> гр., что является крупным размером, которое провез с собой на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> ухищрённым способом, поместив сверток с указанным веществом в анальное отверстие.

Данная версия подсудимого Мурашко Д.Р. проверялась в ходе судебного разбирательства, путем сопоставления доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации ( т.№ л.д.226-229) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предпринимает попытки организовать поставку на территории ФКУ ИК№ УФСИН ФИО13 по <адрес> запрещенных предметов и наркотических средств, в связи с чем, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, одним из которых являлось «снятие информации с технических каналов связи» по сим-карте с абонентским номером № и «прослушивание телефонных переговоров» по сим-карте с абонентским номером № находящегося в пользовании у осужденного Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящим в преступной связи с осужденным ФИО3; сим-карта с указанными абонентскими номерами была зарегистрирована на имя ФИО4.

После получения указанной оперативной информации был выявлен факт использования осужденным Свидетель №2 на территории ИК-№ телефона, однако, с целью проведения ОРМ было принято решение не изымать телефон.

В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, установлены и задокументированы факты преступной деятельности Свидетель №2, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; также была получена информация о том, что осужденный Свидетель №2 по прозвищу «<данные изъяты>» при помощи лица по прозвищу «<данные изъяты> и осужденного Мурашко Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по прозвищу «<данные изъяты> намерен организовать доставку наркотического средства на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, путем провоза его в анальном отверстии осужденного Мурашко Д.Р. при этапировании последнего в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> из ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>.

По результатам полученной информации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по прибытию осужденных в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> осужденный Мурашко Д.Р. был сопровожден в медицинскую часть, где признался о наличии у него запрещенного вещества, который был спрятан ухищенным способом в естественной полости прямой кишки анального отверстия; Мурашко Д.Р. добровольно выдал сверток цилиндрической формы, обмотанный в полиэтиленовый пакет. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № ФИО5 по <адрес>.

По прибытию следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия в помещении медицинского кабинета ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Мурашко Д.Р. пояснил, что указанное вещество, которое тот привез с собой в естественной полости, был получен им при этапировании его из ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, после чего, в медицинском кабинете Мурашко Д.Р. самостоятельно извлек его из естественной полости. При вскрытии свертка белого цвета, изъятого у Мурашко Д.Р. было обнаружено вещество растительного происхождения.

Все результаты ОРМ и иная полученная информация была предоставлена в ОРПТО ОП № СУ ФИО5 по <адрес>. После изъятия наркотического средства у Мурашко Д.Р., проводились еще ОРМ совместно с ФИО5 по <адрес>, однако, никакого результата их проведение не дало. (т.2 л.д. 226-229)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенных, ввиду наличия некоторых противоречий, вызванных давностью произошедших событий ( т№ л.д. 231-234), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в оперативный отдел ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что осужденный ФИО3 предпринимает попытки организовать поставку на территории ФКУ ИК№ УФСИН ФИО13 по <адрес> запрещенных предметов и наркотических средств, в связи с чем, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе : «снятие информации с технических каналов связи» по сим-карте с абонентским номером № и «прослушивание телефонных переговоров» по сим-карте с абонентским номером №, находящегося в пользовании у осужденного Свидетель №2

В ходе проведения данных мероприятий была получена информация о том, что осужденный Свидетель №2 по прозвищу «Царик» при участии лица по прозвищу «Зелик» и осужденного Мурашко Д.Р., по прозвищу «Доник», намерен ДД.ММ.ГГГГ организовать доставку наркотического средства на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, путем его провоза в анальном отверстии осужденного Мурашко Д.Р. при его этапировании из СИЗО-№ в ФКУ ИК-№.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по прибытию осужденных в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> осужденный ФИО16 был сопровожден в медицинскую часть, где добровольно извлек из естественной полости прямой кишки анального отверстия сверток цилиндрической формы, обмотанный в полиэтиленовый пакет.

По прибытию следственно-оперативной группы из ОП-№ был проведен осмотр места происшествия в помещении медицинского кабинета ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, в ходе которого извлеченный из анального отверстия сверток был вскрыт, внутри было обнаружено вещество растительного происхождения.

Мурашко Д.Р. был им опрошен. В ходе опроса Мурашко Д.Р. пояснил, что прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> из ФКУ СИЗО№ УФСИН ФИО13 по <адрес> для отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ после того, как узнал о планируемом этапе, у него состоялся телефонный разговор с неким ФИО11, который отбывал наказание на ИК-№ и который просил его перевести «сутевой малец» на ИК№, который подлежал передаче после того, как его распределят на карантин, тогда же ему должны были объяснить – кому его передать. Через окно камеры в СИЗО-№ он получил закупоренную пачку сигарет, в которой находился сверток, обмотанный полиэтиленовым пакетом. После чего ФИО12 по прозвищу «<данные изъяты> раскрыл пачку и отдал ему сверток, объяснив, что данный сверток ему необходимо спрятать в анальном отверстии, а после того, как его привезут в ИК-№, отдать его ФИО11 по прозвищу «<данные изъяты>». При даче пояснений на Мурашко Д.Р. никакого воздействия не оказывалось.

На вопросы участников процесса пояснил, что также при даче пояснений Мурашко Д.Р. утверждал, что когда согласился на передачу «сутевого мальца» был уверен, что внутри находится записка, содержащая не подлежащую цензуре информацию; те осуждённые, которые его просили о перевозе, именно в этом его уверили. В силу своих служебных обязанностей знает, что на сленговом языке осуждённых «сутевой малец» может содержать в себе, как запрещённую переписку между осуждённых, так и иные вещества и предметы, которые нужно доставить на территорию режимного учреждения нелегальным способом.

Те же сведения следуют из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> поступила оперативная информация о возможной противоправной деятельности осужденного ФИО3 по доставке на территорию ИК-№ наркотического средства, в связи с чем, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру, используемому осуждённым Свидетель №2, отбывающим в ФКУ ИК-№ наказание.

В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация, что поставка наркотического средства планируется ДД.ММ.ГГГГ, путем провоза его внутри анального отверстия осужденного Мурашко Д.Р., прозвище у которого «<данные изъяты>» и который должен был в указанный день прибыть этапом из ФКУ СИЗО-№

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию осужденных в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> осужденный Мурашко Д.Р. был сопровожден в медицинскую часть, где признался о наличии у него « сутевого мальца» в анальном отверстии, добровольно выдал имеющийся у него сверток цилиндрической формы, обмотанный в полиэтиленовый пакет, утверждая что внутри находится записка между осуждёнными, не подлежащая цензуре.

По прибытию следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия в помещении медицинского кабинета ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> извлеченный из естественной полости Мурашко Д.Р. сверток был вскрыт, внутри него было обнаружено вещество растительного происхождения.

Им также было опрошен ФИО17, который пояснил, что не знал о наличии в указанном свертке наркотического средства, предполагая, что внутри него находится записка с информацией для кого-то из числа осуждённых, не подлежащая цензуре. Кому он должен был передать указанный сверток – не знал, поскольку указанную информацию он должен был получить уже в ИК-№, когда его поднимут в карантинное отделение. Сам ФИО17 при вскрытии указанного свертка выглядел очень подавленным.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. при этапировании осуждённых в ФКУ ИК-№ для отбытия наказания, среди прочих прибыл осуждённый Мурашко Д.Р. От сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-№ поступила информация, что в указанном этапе прибудет осуждённый, который осуществляет незаконный провоз запрещенных предметов или веществ. Им, как дежурным ФКУ ИК-№ УФСИН <адрес> осуждённый Мурашко Д.Р., прибывший указанным этапом из ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, был сопровожден в медицинскую часть ФКУ ИК-№, поскольку изначально отказался от прохождения полного личного обыска. Находясь в медицинской части учреждения, осуждённый Мурашко Д.Р. признался в том, что в естественной полости прямой кишки провез на территорию ИК-№ сверток, который добровольно выдал. Что было в указанном свертке – не знает. После этого была вызвана СОГ ОП № ФИО5 по <адрес>.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и объективности, поскольку сообщенные свидетелями сведения не входят в противоречия друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что указанные лица на момент производимых оперативно-розыскных мероприятий являлись действующими сотрудниками УФСИН ФИО13 по <адрес>, само по себе, не свидетельствует о надуманности или недостоверности излагаемых ими сведений.

Вместе с тем, анализируя изложенные указанными свидетелями показания, суд находит установленным, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий, среди которых проводились «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» явилась оперативная информация о возможной незаконной деятельности осуждённого ФИО3, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, с поставкой их на территорию исправительного учреждения. Результатом проведения этих мероприятий явилось, в том числе, обнаружение причастности к указанной незаконной деятельности осуждённого Свидетель №2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, который незаконно владея средствами телефонной связи в режимном учреждении, постоянно связывается с лицами из числа содержащихся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, выдвигая последним требования о необходимости передачи ему неких веществ или предметов, запрещенных в обороте или не подлежащих цензуре, о чем свидетельствует суть указанных телефонных переговоров, в которых делается акцент на их пронос на территорию колонии в условиях конспирации.

В процессе проведения указанных мероприятий также из сути телефонных переговоров появляется оперативная информация о том, что прибывающий ДД.ММ.ГГГГ на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> из ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> осуждённый по прозвищу «<данные изъяты> снабжен «сутевым мальцом». В целях проверки указанной информации осуждённый Мурашко Д.Р. по прибытию его в ИК-№ проверяется на наличие запрещенных предметов и веществ, в результате чего, самостоятельно выдает извлеченный из анального отверстия сверток, при вскрытии которого, внутри обнаруживается наркотическое средство.

Таким образом, показания указанных свидетелей согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах получения оперативной информации о незаконной деятельности осуждённых ФИО3 и Свидетель №2 по незаконному обороту наркотических средств, в том числе, с их поставкой на территорию режимного учреждения, в целях чего, Свидетель №2, используя находящийся в его незаконном владении сотовый телефон, ищет каналы поставки наркотического средства, склоняя следственно-арестованных, содержащихся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, к незаконной перевозке наркотика.

Оценивая показания указанных лиц относительно обстоятельств обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у осуждённого Мурашко Д.Р. по прибытию последнего этапом из ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, то указанные показания, по мнению суда, лишь подтверждают факт наличия у Мурашко Д.Р. свертка с наркотическим средством, который последний добровольно выдал при его личном досмотре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - медицинского кабинета ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Мурашко Д.Р. пояснил, что в металлическом ведре имеется сверток белого цвета, при вскрытии которого внутри было обнаружено вещество растительного происхождения, он привез с собой в естественной полости при этапировании его с СИЗО № УФСИН ФИО13 по <адрес> в ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>. (т.№ л.д.7-12)

Вещество, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>., изъятое в ходе ОМП в медицинском кабинете у Мурашко Д.Р., содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишного масла) и частицы растения табак, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.№ л.д.20-22)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с участием подозреваемого Мурашко Д.Р. в присутствии его защитника – адвоката ФИО28, согласно которому прослушиванию подлежали 4 файла с аудиозаписью телефонных переговоров.

Согласно первому файлу под обозначением «№», происходит разговор между двумя лицами, условно обозначенными «А» и «М», ранее не знакомыми. Мужчина под условным обозначением «А» представляется по прозвищу «<данные изъяты>», мужчина под условным обозначением «М» в разговоре представляется, как <данные изъяты>, который в настоящее время находится в СИЗО-№, в камере № Мужчина по прозвищу <данные изъяты> интересуется у мужчины по прозвищу «<данные изъяты> кого из камеры собираются в скором времени этапировать для отбытия наказания, на что «<данные изъяты> указывает на некоего «Доника», после чего мужчина по прозвищу «<данные изъяты> просит передать «<данные изъяты> трубку. Далее происходит разговор между ранее незнакомыми мужчинами по прозвищу <данные изъяты> и по прозвищу «<данные изъяты>».

Из пояснений подозреваемого Мурашко Д.Р. в присутствии адвоката ФИО28 после прослушивания указанного файла следует, что на прослушанной аудиозаписи представлен разговор ФИО6 ( по прозвищу «Малой») с Свидетель №2 ( по прозвищу «<данные изъяты>»); Свидетель №2 узнает у ФИО6 о том, кого собираются этапировать в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>. Данным человеком, которого собирались этапировать оказался он ( Мурашко Д.Р.), в связи с чем Свидетель №2 просит передать ему (Мурашко Д.Р.) сотовый телефон, что и сделал ФИО6; о чем Свидетель №2 хотел с ним поговорить -ему на тот момент было не известно, так как связь прервалась. Они успели всего лишь поздороваться и представиться друг другу.

Согласно второму файлу под обозначением «№ происходит разговор между двумя лицами, условно обозначенными «Д» и «А». Мужчина под условным обозначением «А» интересуется у мужчины под условным обозначением «Д» действительно ли его поставили на этап в ближайшее время, «Д» подтверждает данную информацию, после чего «А» узнает у него звонил ли ему «Свидетель №1» относительно «сутевого мальца». Мужчина под условным обозначением «Д» указывает, что «Свидетель №1» звонил «<данные изъяты>» и разговаривал с ним, после чего мужчина под условным обозначением «А» узнает у мужчины под условным обозначением «Д» - может ли он с собой взять, на что «Д» отказывается, указывая, что «не хочет остаться крайним, если он вылетит». «А» продолжает склонять «Д» к тому, чтобы он взял с собой «сутевой малец», приводя в пример себя, что он так уже делал, после чего «Д» уточняет – точно ли там «сутевое», «А» подтверждает данную информацию, указывая, что ему не надо отключаться, поскольку ему будет звонить «Свидетель №1».

Из пояснений подозреваемого Мурашко Д.Р. в присутствии адвоката ФИО28 после прослушивания указанного файла следует, что на прослушанной аудиозаписи голоса принадлежат ему и Свидетель №2, который узнает про то, отправляется ли он по этапу в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>; получив подтверждение, просит его взять с собой «сутевой малец», однако он не хотел, отказывался, поскольку переживал, что об этом узнают сотрудники УФСИН. Также пояснил, что «Свидетель №1» - прозвище Свидетель №1, который содержался на тот момент в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> в другой камере. На вопрос следователя также пояснил, что «сутевой малец» - это записка с информацией, с помощью которой общаются между собой осужденные. Визуально «сутевой малец» представляет собой бумажный сверток, зачастую завернутый в прозрачный полиэтиленовый пакет. «Сутевой малец», о котором идет речь в прослушанных разговорах, он не хотел брать с собой, поскольку переживал, что он «вылетит», так перевозка «сутевого мальца» осуществлялась путем помещения его в анальное отверстие. Хочет добавить, что «сутевой малец», который он должен был взять с собой на ИК-№, так ему и не передали. Отказывался он его брать в том числе и потому, что не знал - какую информацию содержит «сутевой малец» и какие могут быть последствия передачи данной информации.

Согласно третьему файлу под обозначением «№ разговор происходит между двумя мужчинами, условно обозначенными «А», «В» и «З». мужчины под условным обозначением «А» и «В» договариваются о том, что «З» сейчас закончит кушать и перезвонит, однако, «А» указывает о том, что сейчас «включат заглушку», после чего в разговор вступает мужчина под условным обозначением «З», которому мужчина под условным обозначением «А» передает суть разговора с <данные изъяты>», с которым общался через «<данные изъяты> сетует, что он отказывается брать с собой, просит помощи у мужчины под условным обозначением «З», чтобы он сам с ним поговорил.

Из пояснений подозреваемого Мурашко Д.Р. в присутствии адвоката ФИО28 после прослушивания указанного файла следует, что представлен разговор Свидетель №2 с Свидетель №1 Понял, что речь идет о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 обсуждают то, что он не хочет брать с собой на ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> «сутевой малец».

Согласно четвертому файлу под обозначением «№ разговор происходит между мужчинами, условно обозначенными «З» и «А». Мужчина под условным обозначением «З», обращаясь к собеседнику по прозвищу «<данные изъяты>», указывает, что «он едет», указывая, что при разговоре с ним обещал, что «в двух случаях башку разобьют: если ты его не возьмешь и если ты его «нецензурное выражение», тот узнает у «З»: «без вариантов?»; «З» подтверждает «без». Мужчина под условным обозначением «А» выражает благодарность «З», последний указывает, что теперь он должен ему «камаз сахара», указывая, что нужно «мутить» еще. При этом мужчина под условным обозначением «З» говорит, что он «на старте», если что нужно, «А» указывает, что «не получится, ему колеса нужно, а их нет»

Из пояснений подозреваемого Мурашко Д.Р. в присутствии адвоката ФИО28 после прослушивания указанного файла следует, что на прослушанной аудиозаписи представлен разговор Свидетель №2 с Свидетель №1, как он понял, речь идет о том, что Свидетель №2 и и Свидетель №1 обсуждают то, что он не хочет брать с собой на ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> «сутевой малец».(т.№ л.д.166-171)

Изложенные подозреваемым Мурашко Д.Р. сведения при прослушивании указанных телефонных переговоров о том, что находясь в одной камере с ФИО6, ожидая этапа в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, куда должен был убыть для отбытия наказания, через ФИО6 имел телефонный разговор с ранее ему незнакомым Свидетель №2, который узнав о том, что Мурашко Д.Р. направляется в скором времени в ФКУ ИК -№ настойчиво склоняет последнего взять с собой «сутевой малец», на что Мурашко Д.Р. отказывается, в связи с чем, к данным уговорам привлекают осуждённого Свидетель №1, который путем угроз склоняет Мурашко Д.Р. согласиться на их предложение и взять с собой в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> «сутевой малец». При этом, из указанных разговоров следует, что ранее Мурашко Д.Р. ни с Свидетель №2, ни с Свидетель №1 знаком не был; он озадачен указанным обстоятельством, в связи с чем, неоднократно спрашивает – «сутевой» ли он, до последнего отказываясь брать его с собой. Причину отказа в своих объяснения Мурашко Д.Р. указывает – по причине того, что его нужно вести ухищренным способом - в анальном отверстии, а также по причине того, что он не знал – какая информация содержится в «сутевом мальце», в связи с чем, боялся ответственности.

Данные пояснения Мурашко Д.Р. при прослушивании им аудиофайлов с телефонными переговорами согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны защиты.

Так, согласно показаниям Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. До ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> в различных камерах.

На вопрос следователя пояснил, что Мурашко Д.Р. и ФИО6 содержались вместе с ним в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, они- в камере №, а Свидетель №2 на тот момент отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО13 по <адрес>; также указал, что «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» - это прозвища Свидетель №2, «<данные изъяты> - это прозвище Мурашко Д.Р., «<данные изъяты>» - прозвище ФИО6, а прозвище «Свидетель №1» - его прозвище.

Пояснил, что во время его содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> его никто и никогда не просил осуществить передачу наркотического средства, и сам он никогда не осуществлял передачу каких-либо наркотических средств.

Указал, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашко Д.Р. был задержан при попытке проноса наркотического средства на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, однако никакого отношения к этому он не имеет.

Пояснил, что у него имелась возможность в камере осуществлять телефонную связь, но личного телефона в камере у него не было; чьим сотовым телефоном он пользовался в камере - не помнит.(т.2 л.д.111-113)

После прослушивания диска с файлами, содержащими телефонные переговоры, показал, что в 1 файле был представлен разговор Свидетель №2 с ФИО6, а также разговор Свидетель №2 с Мурашко Д.Р. В разговоре ФИО6 именуется по прозвищу «<данные изъяты>», Свидетель №2 именуется по прозвищу «<данные изъяты>», а Мурашко Д.Р.- по прозвищу «<данные изъяты> Речь в указанных разговорах идет о том, что Свидетель №2 узнает у ФИО6 о том, кого собираются этапировать в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>. Данным человеком оказался Мурашко Д.Р., в связи с чем, Свидетель №2 захотел поговорить с ним (Мурашко Д.Р.), в результате чего ФИО6 передал сотовый телефон Мурашко Д.Р.

На второй прослушанной аудиозаписи узнал голоса Свидетель №2 и Мурашко Д.Р. Как он понял, речь идет о том, что Свидетель №2 просит Мурашко Д.Р. взять с собой на ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> «сутевой малец», при этом, в своем разговоре они упоминают его, так как он именуется по прозвищу «Свидетель №1». Он должен был позвонить «малому»-ФИО6, поскольку ранее уже интересовался у ФИО6 - кого будут этапировать в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, так как хотел передать «сутевой малец». Передать «сутевой малец» он должен был по просьбе Свидетель №2, который на тот момент содержался на ФКУ ИК-№ <адрес>

На вопрос следователя о том, что такое «сутевой малец», и почему ФИО18 в ходе разговора отказывается его брать с собой, Свидетель №1 пояснил, что «сутевой малец» - это записка, то есть, бумага, на которой имеется текст с информацией, с помощью которой общаются между собой осужденные в местах лишения свободы, не подлежащая цензуре; предполагает, что Мурашко Д.Р. не хотел брать «сутевой малец», поскольку перевозка «сутевого мальца» осуществлялась путем помещения его в анальное отверстие.

Далее указал, что на третьей стенограмме представлен его (Свидетель №1) разговор с Свидетель №2, который рассказывает ему о его разговоре с Мурашко Д.Р., поясняя то, что ФИО10 отказывается брать с собой на этап «сутевой малец». В этой связи Свидетель №2 просит его (Свидетель №1) поговорить с Мурашко Д.Р., уговорить последнего, взять с собой на ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> «сутевой малец».

На прослушанной им четвертой стенограмме представлен его (Свидетель №1) разговор с Свидетель №2, который именуется в разговоре по прозвищу «<данные изъяты> Речь в разговоре идет о том, что он (Свидетель №1) рассказывает Свидетель №2 о своем разговоре с Мурашко Д.Р., поясняя то, что ФИО10 согласился взять с собой ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> «сутевой малец». На вопрос следователя пояснил, что «сутевой малец» должен был попасть к Мурашко Д.Р. посредством «дороги», что на сленге осужденных означает средство коммуникации между камерами и бараками посредством веревок, которые связывают камеры. На вопрос следователя о том, осуществил ли он передачу «сутевого мальца», о котором обсуждал с Свидетель №2, если да, то когда и каким образом он его передал в камеру №, где содержался Мурашко Д.Р., ответил, что «сутевой малец», который должен был быть передан Мурашко Д.Р. он так и не передал Мурашко Д.Р., так как у него не получилось это по личным обстоятельствам. Тот «сутевой малец», который нашли при задержании Мурашко Д.Р., был не от него. Кто Мурашко Д.Р. передал данный «сутевой малец», в котором находилось наркотическое средство, и кому он был адресован, не знает.

На вопрос следователя пояснил, что в том «сутевом мальце», о котором вели речь в телефонных переговорах, должна была содержаться информация, суть ее указать не может, но она никак не связана с незаконным оборотом наркотических средств.(т.№ л.д.121-124)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>. За период времени содержания в ФКУ СИЗО№ УФСИН ФИО13 по <адрес> он находился в различных камерах.

Также пояснил, что в ФКУ СИЗО-№ содержался в камере №; вместе с ним в камере № содержались: Мурашко Д.Р., ФИО8, ФИО9. Указал, что ему знаком Свидетель №2, который отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, знаком Свидетель №1, который содержался вместе с ним в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> в камере №. На вопрос следователя - знает ли он людей по прозвищам «<данные изъяты>», «Свидетель №1», ответил, что «<данные изъяты>» -прозвища Свидетель №2, «<данные изъяты>» -прозвище Мурашко Д.Р., «Свидетель №1» - прозвище Свидетель №1, а прозвище «<данные изъяты> - это его прозвище.

На вопрос следователя просил ли его кто-нибудь осуществить передачу наркотических средств и если да то, кто просил осуществить передачу, для кого было предназначено наркотическое средство и каким образом осуществлялась передача наркотического средства, ответил, что его никто и никогда не просил осуществить передачу наркотического средства.

На вопрос следователя также пояснил, что Мурашко Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ был задержан при попытке проноса наркотического средства на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, однако никакого отношения к этому не имеет.

На вопрос следователя имелась ли у него возможность в камере осуществлять телефонную связь, ответил, что имелась, но личного телефона в камере у него не было.(т.№ л.д. 178-180)

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с его участием была прослушана стенограмма телефонных переговоров, состоящая из 4 файлов.

При воспроизведении первого файла указал, что в нем представлен его (ФИО19) разговор с Свидетель №2, а также разговор между Мурашко Д.Р. и Свидетель №2 В разговоре он именуется по прозвищу «Малой», Свидетель №2 - по прозвищу «<данные изъяты> а Мурашко Д.Р. - по прозвищу «<данные изъяты>». Речь в указанном разговоре идет о том, что Свидетель №2 узнает у него (ФИО6) про то, кого собираются этапировать в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, указал Свидетель №2 о том, что данным человеком является Мурашко Д.Р., в связи с чем Свидетель №2 захотел поговорить именно с Мурашко Д.Р., в связи с чем он передал сотовый телефон Мурашко Д.Р.

При прослушивании второй стенограммы представлен разговор Свидетель №2 с Мурашко Д.Р., в котором речь идет о том, что Свидетель №2 просит Мурашко Д.Р. взять с собой на ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> «сутевой малец». На вопрос следователя о том, кем является лицо, которое они упоминают в своем разговоре по прозвищу «Свидетель №1», ответил, что Свидетель №1 по прозвищу «Свидетель №1» - осужденный, который содержался также как и он на тот момент в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> только в другой камере. На вопрос следователя о том, почему они в своем разговоре упоминают его (ФИО6) о чем он должен был «приколоть» Мурашко Д.Р., он ответил, что несколько дней ранее Свидетель №1 интересовался у него - кого будут этапировать в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, так как хотел передать в ИК-№ «сутевой малец», предназначенный для Свидетель №2, отбывающего наказание в ИК-№. На вопрос следователя о том, что такое «сутевой малец», и почему ФИО18 в ходе разговора отказывается его брать с собой, пояснил, что «сутевой малец» - это записка с информацией, с помощью которой общаются между собой осужденные в местах лишения свободы. Предполагает, что Мурашко Д.Р. не хотел брать «сутевой малец», поскольку перевозка «сутевого мальца» осуществлялась путем помещения его в анальное отверстие. Также хочет пояснить, что информация, которая содержалась в «сутевом мальце» может быть разной, в связи с чем последствия передачи данной информации могут быть тоже разные.

На вопрос следователя о том, каким образом «сутевой малец» должен был попасть к Мурашко Д.Р., ответил, что «сутевой малец» должен был попасть к Мурашко Д.Р. посредством «дороги», что на сленге осужденных означает средство коммуникации между камерами и бараками, посредством веревок, которые связывают камеры. Так же на вопрос следователя пояснил, что «сутевой малец», о котором ему говорил Свидетель №2 и Свидетель №1 так и не передали для Мурашко Д.Р.; он не видел и не слышал о том, что Мурашко Д.Р. получил обсуждаемый в телефонных переговорах «сутевой малец». Также хочет пояснить, что при нем Мурашко Д.Р. не помещал «сутевой малец» в анальное отверстие.(т.№ л.д. 189-192)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ахтубинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 к лишению свободы на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>.

На вопрос следователя пояснил, что ему знакомы Мурашко Д.Р., ФИО6 и Свидетель №1, которые в период его нахождения в ИК-№ содержались в ФКУ СИЗО№ УФСИН ФИО13 по <адрес>; также указал, что «<данные изъяты>» - это прозвище Мурашко Д.Р., «<данные изъяты> - прозвище ФИО6, «Свидетель №1» - прозвище Свидетель №1, а «<данные изъяты>» - его прозвища.

На вопрос следователя -просил ли его кто-нибудь осуществить передачу наркотических средств и если да, то кто просил осуществить передачу, для кого было предназначено наркотическое средство, и каким образом осуществлялась передача наркотического средства, ответил, что во время его содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> его никто и никогда не просил осуществить передачу наркотического средства, сам он также никогда не осуществлял передачу каких-либо наркотических средств и никого об этом не просил. Ему известно о том, что Мурашко Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ был задержан при попытке проноса наркотического средства на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, однако, никакого отношения к этому он не имеет.

На вопрос следователя указал, что у него имелась возможность в ИК-№ осуществлять телефонную связь, но личного телефона у него не было, чьим сотовым телефоном он пользовался - не помнит.(т.2 л.д.136-138)

Оценивая данные доказательства, суд находит, что из показаний указанных лиц следует, что осуждённый Свидетель №2, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> и незаконно используя телефонную связь, связывается с содержащимся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> ФИО6, от которого получает информацию о скором этапировании из ФКУ СИЗО-№ в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> осуждённого Мурашко Д.Р., содержащегося в одном помещении камеры с ФИО6, через которого устанавливает телефонный разговор с ранее ему незнакомым Мурашко Д.Р. Свидетель №2, используя жаргонные выражения и прозвища, просит Мурашко Д.Р. взять с собой в ИК-№ «сутевой малец», от чего Мурашко Д.Р. категорически отказывается, при этом, завуалированно выясняет, что в указанном «сутевом мальце» находится. Получив отказ от Мурашко Д.Р., Свидетель №2 посредством незаконной телефонной связи связывается с Свидетель №1, содержащимся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, который путем психологического давления добивается от Мурашко Д.Р. согласия на то, чтобы последний взял с собой для проноса на территорию ИК-8 «сутевой малец», указывая, что после карантина в ФКУ ИК-№ ему поступит информация – кому из числа осуждённых он предназначается.

Однако, согласно показаниям указанных лиц, в том числе, после прослушанных стенограмм телефонных соединений, каждый из осуждённых указывает на то, что «сутевой малец», предназначенный для передачи Мурашко Д.Р. с целью его последующего доставления Мурашко Д.Р. на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, содержащий некую информацию, не подлежащую цензуре, до Мурашко Д.Р. не дошел.

Суд в процессе судебного разбирательства был лишен возможности прослушать указанные телефонные переговоры, в связи с утратой органом следствия первоисточника – дисков, содержащих указанную информацию (рапорт следователя ФИО20 об их утрате из материалов уголовного дела в т.№ на л.д.206), в связи с чем, суд свои выводы относительно вышеизложенных обстоятельств формулирует лишь на основании информации, полученной при исследовании протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. – стенограмм указанных телефонных переговоров, проведенного в присутствии подозреваемого Мурашко Д.Р. и его защитника – адвоката ФИО28, а также исходя из показаний Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, допрошенных по существу указанных телефонных переговоров.

Проведя анализ и оценку всех представленных сторонами доказательств, в совокупности с показаниями самого Мурашко Д.Р., в которых он признал вину в совершении незаконного приобретения и хранения обнаруженного у него наркотического средства без цели сбыта, суд приходит к выводу о том, что указанная версия подсудимого никоим образом не противоречит представленным стороной обвинения и стороной защиты доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, наряду с показаниями Мурашко Д.Р. и иных лиц, позволяет суду установить наличие у Мурашко Д.Р. умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о совершении Мурашко Д.Р. всех подготовительных действий, необходимых для совершения указанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора, за которые в итоге он и был задержан, а наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что «сутевой малец», о котором вели речь осуждённые Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 и в котором предположительно содержалась запрещенная информация или запрещенное вещество, Мурашко Д.Р. передан не был, о чем указали в своих показаниях Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 Сам Мурашко Д.Р., не отрицая своей причастности к незаконному обороту наркотического средства, обнаруженного у него при прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, указывает иные обстоятельства приобретения указанного вещества, отрицая причастность к нему указанных осуждённых.

Показания допрошенных в судебном заседании Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО21, оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 – сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> также не свидетельствуют об умысле Мурашко Д.Р. на незаконный сбыт обнаруженного у него наркотического средства в крупном размере, поскольку констатируют лишь факт получения оперативной информации о готовящейся незаконной поставке наркотического средства, на причастность к которой разрабатывают осужденных ФИО3 и Свидетель №2 Также показания указанных лиц подтверждают факт обнаружения у Мурашко Д.Р. наркотического средства в свертке, помещенном в анальное отверстие.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного органом следствия Мурашко Д.Р. обвинения в части того, что обнаруженное у него наркотическое средство было приобретено им и хранилось именно с целью его последующего сбыта.

В связи с этим, суд не соглашается с предложенной в данном случае органом следствия квалификацией действий Мурашко Д.Р. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по следующим мотивам и основаниям.

Обстоятельства того, что Мурашко Д.Р. незаконно приобрел упомянутое наркотическое средство и хранил таковое именно в целях сбыта, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, как видно, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном Мурашко Д.Р. обвинении не изложены. Органом предварительного следствия не установлены лица, с которыми Мурашко Д.Р., находясь на территории режимного учреждения СИЗО-№, вступил в предварительный сговор, с которыми совместно разработал план совершения преступления и выполнил отведенную ему преступную роль, равно как и не установлено лицо из числа осуждённых в ФКУ ИК-№ – кому предназначалось указанное наркотическое средство, тогда как в доказательства изложенного Мурашко Д.Р. обвинения орган предварительного следствия закладывает оперативную информацию, полученную из телефонных переговоров осуждённых Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6

Судом также учитывается, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении именно Мурашко Д.Р., направленных на документирование обстоятельств, что действия последнего по незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере были каким-либо образом охвачены целью последующего незаконного сбыта названного наркотического средства в крупном размере, что Мурашко Д.Р. при рассматриваемых обстоятельствах, совершал какие-либо действия именно в целях сбыта наркотического средства в крупном размере, которое было изъято у него, не проводилось.

Из представленных стороной обвинения доказательств о результатах оперативно-розыскных мероприятий в виде «снятия информации с технических каналов связи» и «прослушивания телефонных переговоров» (т.№ л.д.129,130), следует, что мероприятия проводились в отношении иного лица.

Как усматривается из показаний Мурашко Д.Р., изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство, он приобрел в период его содержания в СИЗО-1, путем присвоения найденного свертка в прогулочном дворике ФКУ СИЗО-1 в личных целях, то есть, без цели сбыта, ни разу не упоминая носящих доказательственное значение сведений о наличии у него цели сбыта наркотического средства, о чем изначально он указывал в ходе предварительного расследования.

Как это следует из материалов уголовного дела ( т.№ л.д.84) Мурашко Д.Р. содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО13 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ Мурашко Д.Р. был осужден приговором Икрянинской районного суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима ( т.№ л.д.102-103); ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, в связи с чем, Мурашко Д.Р. был переведен в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, куда прибыл для отбытия назначенного судом наказания ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.104)

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении медицинского кабинета ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по <адрес>, как это следует из протокола указанного следственного действия ( т.№ л.д.7-14) задержанный Мурашко Д.Р. самостоятельно извлек сверток из естественной полости организма, пояснив лишь о том, что обнаруженное при нем вещество он привез с собой из СИЗО-№ УФСИН <адрес> в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО13 по АО, что также сопоставимо с его показаниями, данными в судебном заседании о незаконном приобретении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период содержания в СИЗО-№ и хранении им наркотического средства до его прибытия в ФКУ ИК-№ ( ДД.ММ.ГГГГ) именно - в личных целях.

Стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств, что у Мурашко Д.Р. заранее с кем-либо в действительности состоялась определенная договоренность о приобретении данного наркотического средства либо о передаче такового конкретному потребителю.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №5 относительно обстоятельств задержания Мурашко Д.Р., то оно никоим образом не было связано с пресечением именно таких действий последнего, которые бы свидетельствовали о намерении Мурашко Д.Р. сбыть то наркотическое средство, которое было у последнего обнаружено и изъято.

При таких обстоятельствах сам по себе факт обнаружения и изъятия у Мурашко Д.Р. наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак в общем количестве <данные изъяты> гр. не является бесспорным свидетельством тому, что у Мурашко Д.Р. сформировался умысел на сбыт данного наркотического средства, и его действия были охвачены именно целью сбыта названного наркотического средства, при том, что доказательств в опровержение указанных доводов подсудимого стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено каких-либо бесспорных и прямо указывающих доказательств о наличии у Мурашко Д.Р. умысла на сбыт приобретенного им и хранящегося у него при себе упомянутого наркотического средства, общей массой <данные изъяты> г., в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу Мурашко Д.Р., его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мурашко Д.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у него психические аномалии не находились в интересующий следствие период и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций. Таким образом, Мурашко Д.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Имеющиеся у Мурашко Д.Р. девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т.№ л.д. 111-113)

Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров об отсутствии у подсудимого психических заболеваний и об осознании им своих действий, а также наличии возможности руководить ими, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО17 мотивированы, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. В этой связи, суд признает ФИО17 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО17 рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, в соответствии со ст.18 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, положительные характеристики по месту работы и месту жительства от МО «Оранжерейный сельсовет), наличие у него на иждивении матери – ФИО15, перенесшей оперативное вмешательство на позвоночнике, уход за которой осуществлялся именно Мурашко Д.Р., совершение им иных действий, направленных на уменьшение степени общественной опасности от совершенного преступления ( пожертвование ГСУЦ АО «ЦПД «Созвездие»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Мурашко Д.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК Российской Федерации, ст.64 УК Российской Федерации и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Судом установлено, что Мурашко Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Икрянинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований к применению при назначении Мурашко Д.Р. наказания по настоящему приговору правил ст.70 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ФИО17, возможность получения им заработка или иного дохода, влияние назначаемого наказания на условия его жизни в будущем, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, считая их назначение излишне суровым.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленных обстоятельств дела, судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Мурашко Д.Р. в виде лишения свободы определить в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мурашко Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мурашко Д.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мурашко Д.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) зачесть Мурашко Д.Р. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ ( день задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Тушнова И.Ю.

Свернуть