Мурашов Николай Феоктистович

Судья Булатова Н.П. Дело № 22-592/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

Председательствующего Бобылева И.Н.,

судей Саутканова А.Д. и Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного М.,

адвоката Касенова А.К.,

при секретаре Петровой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болговой Т.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бадина В.Н. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2013 года, которым

М., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 27 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., объяснения осужденного М. и адвоката Касенова А.К., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, определив ему минимально возможную меру наказания в пределах времени его нахождения под стражей, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и снизить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда М. признан виновным в умышленном причинении <дата> в период с 16 часов до 17 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> Республики Алтай тяжкого вреда здоровью ФИО1...

Показать ещё

..., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании М. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Болгова Т.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия М. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и определить ему с учетом явки с повинной, раскаяния, наличия заболеваний и преклонного возраста, минимально возможную меру наказания в пределах времени нахождения его под стражей. По мнению защиты, по делу имеется достаточно доказательств того, что М. находился в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы, поскольку суд взял в основу приговора показания осужденного М. и его явку с повинной, из сути которых следует, что погибший напал на него, вооружившись костылем, от ударов которым же и погиб. При этом, ФИО1 был значительно сильнее М., согласно показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, спился, вел бродяжнический образ жизни, без согласия М. вселился в домик, где тот жил. В то же время осужденный характеризуется с положительной стороны. Адвокат полагает, что правильно установив объективную сторону совершенного преступления, суд неверно пришел к выводу о том, что М. наносил удары ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её доводы без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадин В.Н. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и снизить осужденному наказание на 1 месяц. В обоснование прокурор указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил существенное противоречие в выводах, так как установил, что со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий, кроме того, что он с костылем в руках, с которым он передвигался по дому, бросился к М.. Согласно пояснений М., костылем он только на него замахнулся, но не ударил.

Однако, изложив в приговоре свои выводы, суд не признал противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие его суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Виновность М. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых М. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО1 была причинена открытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни квалифицированная как тяжкий вред здоровью, состоящая в связи со смертью, образовавшаяся от не менее чем 4-х кратного воздействия торцевой части трубчатого сечения рукояти трости, представленной эксперту.

Факт причинения погибшему ФИО1 указанных телесных повреждений, повлекших его смерть, осужденным не оспаривался ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

В основу приговора суд обоснованно взял показания М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он указал, что в ходе словесного конфликта, ФИО1 бросился на него бороться, при этом взял в руку костыль, с которым передвигался. Они упали на пол. Он, М., сразу выхватил у ФИО1 костыль, и, забравшись на ФИО1 сверху, нанес ему не менее 6-ти ударов костылем по различным частям головы. (т.1 л.д.206-212)

Аналогичные показания М. дал при допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте. (т.1 л.д.218-221, 224-231).

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.194) М. следует, что <дата>, в ходе конфликта, ФИО1 бросился с костылем на него, во время схватки он выкрутил костыль из его рук и нанес ФИО1 удары по голове.

Указанные показания подтверждаются: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, обозначившей локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме, где было совершено преступление и изъят костыль; заключением экспертизы, согласно которому, на костыле установлены следы пота, в том числе, смешанного с кровью человека, возможно ФИО1

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений у М. не выявлено.

Факт нанесения погибшему ФИО1 ударов не оспаривается и адвокатом в апелляционной жалобе.

Однако, доводы жалобы адвоката Болговой Т.В. о причинении указанных телесных повреждений М. при превышении пределов необходимой обороны были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что у М. не имелось оснований полагать наличие реальной угрозы посягательства на него со стороны ФИО1, и, следовательно, у М. отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения ударов костылем по голове ФИО1

Согласно показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, погибший имел заболевание опорно-двигательного аппарата, передвигался с костылем. Имеющейся в деле справкой за № от <дата> подтверждено, что ФИО1 в период с <дата> являлся инвалидом <данные изъяты>.

Наличие в руках у ФИО1 костыля, без которого он не мог передвигаться, при отсутствии каких-либо действий с его стороны, свидетельствующих о намерении немедленно причинить М. смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не давало основания для вывода о реальной угрозе посягательства.

Показания осужденного М. о том, что ФИО1 замахивался на него костылем, а также о нанесении им ударов ФИО1 в целях самообороны, данные в судебном заседании, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные, опровергающиеся добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенными в основу приговора показаниями М. в качестве подозреваемого, подтвержденными другими доказательствами по делу.

Ссылки осужденного в судебном заседании первой инстанции на то, что инициатором возникшего конфликта явился погибший, никаким образом не влияют на правильность выводов суда о виновности М. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Поскольку судом было правильно установлено отсутствие ситуации необходимой обороны, ссылки защиты на то, что осужденный был ниже ростом и значительно слабее погибшего, не влияют на выводы суда о наличии у М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, а также его престарелый возраст.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего являются необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а также текста приговора, причиной совершения преступления явилась обоюдная драка в процессе длительного совместного употребления спиртных напитков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Болговой Т.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Бадина В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болговой Т.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Бадина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи А.Д. Саутканов

Т.А. Мельникова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть- Кокса ДД.ММ.ГГГГ

Усть- Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть- Коксинского района Бадина В.Н.,

подсудимого Мурашова НФ, защитника Болговой Т.В., представившей удостоверение №, ордер,

при секретаре Гороховой Л..H.,

а также представителе потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Мурашова НФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, фактически проживающего по <адрес> Республики Алтай, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мурашов Н.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 20 минут в <адрес> Республики Алтай, между, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, Мурашовым Н.Ф. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у Мурашова Н.Ф. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 20 минут в <адрес> в <адрес>, Мурашов Н.Ф. отобрал металлическую трость у ФИО3, затем умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями неизбежно причинит тяжкий вред здоровью ФИО3, и желая этого, со значитель...

Показать ещё

...ной силой нанес металлической тростью один удар по левой руке и не менее пяти ударов в жизненно-важный орган - голову ФИО3

В результате преступных действий Мурашова Н.Ф., ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: поверхностная рана на тыльной поверхности левой кисти, не влекущая вреда здоровью человека; открытая черепно-мозговая травма: полулунной формы рана и кровоподтек в области левого глаза, округлой формы раны, в теменной (2) и полулунной формы, рана затылочной (1) областях слева темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани в области левого глаза (1) и левой половины волосистой части головы (1), перелом левой скуловой кости, перелом левой теменной кости, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияния в левую теменную долю, наличие в пределах 30мл. жидкости под оболочками головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к сдавлению головного мозга гидромой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в БУЗ РА «Усть-Коксинская центральная районная больница».

Подсудимый Мурашов Н.Ф. в судебном заседании свою вину признаёт частично, указывая, что убивать он его не хотел, а при борьбе нанес ФИО3 костылем по голове 4-5 ударов. Пояснил, что с ФИО3 проживал в избушке около 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 пришел в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой 5 бутыльков настойки «<данные изъяты>», которые они стали употреблять с ним. Он выпил один флакон боярышника, это 100-150 граммов, а ФИО3 выпил два таких флакона, а один флакон потерял и его стал требовать с него. Он с ним разговаривал спокойно, сначала уговаривал, разъяснял, что не брал флакон боярышника, говорил, чтобы он смотрел у себя, но тот требовал с употреблением нецензурной брани. При этом он ходил возле него с костылем, а он стоял возле стола и уйти не мог потому, что ФИО3 мог ударить его костылем. Потом ФИО3 размахнулся на него костылем, который держал ближе к ручке. Но костылем он его не ударял, потому что он перехватил костыль и его не выпускал. ФИО3 его завалил на нары спиной и между ними началась борьба, пока барахтались, оба держались за этот костыль, потом он вывернулся из- под ФИО24, выкрутил у него из рук костыль, в это время ФИО3 находился между сундуком и стеной в полусидящем положении на коленях, руками упирался в пол и уже хотел подняться, но он, находясь сбоку, с силой ручкой костыля нанёс ему 3-4 удара в левую часть головы. ФИО3 никак не защищался и голову руками не закрывал, он не помнит, чтобы ударял его по руке, но допускает, что мог и ударить его костылем по руке, но ФИО3 мог её получить и при их обоюдной драке за металлическую трость, когда ФИО3 левой рукой удерживал трость близко к рукоятке, а он держал эту трость правой рукой в средней части и около 5 минут выкручивал её у него из рук, а затем резко выдернул её из рук ФИО3, также он мог получить там рану и когда после его первых ударов тростью по голове ФИО3, он стал вертеться сам. Во время падения он телесных повреждений не получал, а потерпевший, пока барахтались, несколько раз ударялся об ящик головой.

После его первого удара с силой по голове ФИО3 упал на пол уткнувшись лицом вниз, после последующих ударов он потерял сознание. Крови у него ещё не было, но было видно, что у него на шее бьется пульс. Он повернул ему голову, чтобы тот спокойно дышал и ушел искать с кем можно отправить ФИО24 в больницу. Зашел в гараж ФИО19, где был ФИО15, хозяин избушки где всё произошло. Он ему рассказал, что между ними произошла драка. Через некоторое время на машине ФИО4 он вместе с ним подъехал к данной избушке. Он пошел подкладывать дрова в топку строящегося дома, а ФИО15 зашел в избушку. Когда он вышел из дома, потерпевшего уже выносили из избушки и грузили в машину. В материалах дела на предварительном следствии написано, что он ударял ФИО24 по голове 6 раз, но он говорил следователю, что с этим не согласен, он его ударял 3-4 раза, а остальные телесные повреждения тот мог получить и во время их борьбы, ударившись об угол рядом стоящего сундука, обитого железом.

Физически ФИО3 гораздо здоровее его, он мог целый день колоть дрова, но сам он этого не видел, а только видел,, что тот домой вечером возвращался с топором. Он думал, что ФИО24 моложе него и что ему 30-35 лет. ФИО3 ему рассказывал, что группу инвалидности с него сняли. Иногда он в доме и в магазин ходил без костыля.

ФИО3 был агрессивно настроен, а он защищался. Если бы ему нужно было его убить, он бы мог взять топор, который стоял у печки, или нож, который лежал на столе. Все было под рукой. И уйти он не смог бы, потому что ФИО3 тоже мог бы взять и топор и нож. У него была мысль только освободиться от него, а когда освободился, то боялся подставить ему спину и поэтому наносил удары костылем. Он не отрицает, что повреждения на голове потерпевшего возникли от его действий. Он осознает, что от этих его действий наступила смерть потерпевшего, больше там никого не было. В последующем на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мурашов Н.Ф, отвечая на вопросы защитника, почему он нанес потерпевшему не один, а несколько ударов по голове, пояснил, что делал это потому, что после каждого его удара ФИО24 приподнимался, пытаясь встать и он, нанося эти удары, так защищался от него.

Допрошенный в качестве подозреваемого Мурашов Н.Ф. в части противоречий пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16- 17 часов ФИО3 в ходе распития спиртного стал требовать с него один бутылек настойки, сказал что он его украл. Он хотел выйти из дома, чтобы не конфликтовать, однако ФИО3 бросился на него бороться и взял в руку костыль с которым ходил. Они оба упали на пол. Он сразу у ФИО24 выхватил костыль, взяв его в правую руку, забрался на него сверху и стал ударять костылем по голове, не менее 6 раз. Помнит, что попадал по затылку, т.к. сначала ФИО3 был в положении сидя на корточках, после первых ударов он стал вертеться сам и крутил головой, в какие именно части головы приходились удары он не помнит. Далее примерно после 6 удара он перестал двигаться, развалился на полу между сундуком и стенкой, т.к. в этом месте он его бил. Затем Мурашов Н.Ф. встал, посмотрел, что ФИО3 дышит, развернулся и ушел в гараж к ФИО19, чтобы сказать о том, что они подрались и он избил ФИО3 В гараже ФИО19 находился ФИО15, которому он сказал, что они с ФИО24 подрались и он лежит дома на полу.... Он осознает, что ФИО3 умер от того, что он его избил костылем по голове. Когда он его бил, кровь была, но мало.

Отвечая на вопросы, он уточнил, что у ФИО3 имелся костыль и именно его

костылем он его ударял по голове, что бил им изо всех сил. На вопрос, падали ли они в ходе борьбы, кто- либо из них ударялся ли о какие-либо предметы, ответил, что он не видел, чтобы ФИО3 ударялся, он сам не ударялся и телесных повреждений от его действий у него нет. В ходе борьбы ФИО3 его ударить даже не успел. Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он вину признал полностью и пояснил, что когда употребляли спиртное, ФИО3 стал предъявлять претензии, что он похитил его один бутылёк спиртной настойки. В ходе ссоры он хотел уйти, но ФИО24 не давал ему уйти и они стали бороться, в ходе борьбы он отнял у ФИО24 его костыль и, забравшись на него, ударил его около 6 раз по голове, когда он обмяк, он его перестал бить. Наносил ему удары, потому что хотел уйти без драки, то есть хотел его успокоить, бил изо всех сил, но смерти ему не желал.

Из чистосердечного признания, написанного собственноручно Мурашовым Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он добровольно указал, что 24. 12.2012 года распивал спиртное, шкалики с ФИО2, захмелев, ФИО2 потерял один, стал требовать с него и бросился с костылем на него, во время схватки он выкрутил костыль из его рук и настучал ему по голове, держал костыль за середину. Нанес ему 5-6 ударов по голове в области затылка. Оставил его лежащим на полу и ушел. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Мурашова Н.Ф. в присутствии понятых и защитника рассказал, что они с ФИО3 стали ругаться и бороться, они вместе упали на пол. В ходе борьбы на полу он отобрал имеющийся у ФИО3 костыль, встал на ноги и стал данным костылем наносить удары по голове ФИО3 После первых ударов по голове ФИО3 стал шевелиться и вертеть головой, он в тот момент продолжал ударять его костылем по голове и удары приходились по различным частям головы. Мурашов Н.Ф. указанные свои действия продемонстрировал на манекене и демонстрация его действий наглядно отражена на фототаблицах. После осмотра фототаблицы № т.1 л.д. 230 и № т.1 л.д.231 при проверке показаний на месте и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия № т.1 л.д. 10 и № т. 1 л.д. 11 суд обращает внимание на то, что сундук повернут прямо к ножке стола, а Мурашов Н.Ф., при проверке показаний на месте, расположил сундук в противоположенную сторону, развернув от стола.

На что Мурашов Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что после случившегося, он ничего не передвигал. На вопрос « В связи с чем при проверки показании Вы показали, что сундук был расположен в другую сторону от стола ?» пояснил, что значит он неправильно это показал, но ФИО24 в момент нанесения ему телесных повреждений лежал на том месте, которое он показывал при проверке показаний на месте. Также уточнил, что когда ФИО3 упал на пол, он лежал скорчившись боком, а потом лицом вниз и он его ударял несколько раз по голове тростью, потом тот затих и больше не поворачивался и при проверке показаний на месте он манекен положил именно на это место и в таком же положении лицом вниз ФИО3 и лежал.

После оглашения вышеуказанных показаний на предварительном следствии он сначала их подтвердил, однако стал пояснять, что по количеству нанесенных ударов он не так говорил, что эти протоколы допроса он не читал, у него плохое зрение. На вопрос « Почему на следствии он указывает на то, что потерпевший при падении не ударялся, а сейчас стал пояснять о том, что телесные повреждения ФИО3 получил ударяясь головой об сундук? Подсудимый Мурашов Н.Ф, сначала ничего пояснить не мог, затем указал, что ФИО3 не мог не задеть сундук. На вопрос:» Почему при допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что после его ударов у потерпевшего была кровь, но мало, а сейчас поясняет что крови не было? Пояснил, что он так не говорил в первых показаниях, крови у него он не видел, но видел на голове потерпевшего только белое пятно - голую кость.

В целом причину изменений своих показаний в суде он объяснить не смог. Пояснил, что в явке с повинной, как ему говорили, так он и написал, что его запутали и сейчас он говорит так, как это было и что эти показания нужно брать за основу, потому что сейчас он лучше помнит.

Суд считает показания Мурашова Н.Ф. данные им в качестве подозреваемого более достоверными доказательствами. Где он дал подробные показания, которые были проверены на месте происшествия, при допросах в качестве обвиняемого он их подтверждал, также они согласуются с обстоятельствами, изложенными в явке с повинной, и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Помимо частичного признания вины подсудимого Мурашова Н.Ф., его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО14 пояснил, что ФИО3 его родной брат, у него семья живет на Урале. Он приехал в <адрес> и здесь остался жить. Своего жилья у брата не было. Знает, что он по <адрес> охранял дом и там же жил, а иногда «колымил». Мог и дрова подколоть, но не много. Иногда брат целыми днями сидел на автобусной остановке для того, чтобы найти работу. Брат был ростом ниже подсудимого и худее его. Как брат оказался по <адрес>, он не знает. У брата после травмы в 2002 или 2003 году на ногах не было пальцев и поэтому он всегда ходил с костылем из алюминиевой трубки. Ходил он тихонько, переваливаясь с ноги на ногу, как « черепашка». Сначала брат был на инвалидности, но потом не явился в указанное время на ВТЭК и группу с него сняли. Выпивать спиртное брат любил, он практически спился, но в состоянии алкогольного опьянения был спокойный и никогда ни с кем не ссорился и не дрался. Когда брат жил по <адрес>, он его видел каждый день, а после того как тот ушел жить на <адрес>, он брата видел в центре села за день до случившегося, телесных повреждений у него не было и брат также ходил с костылем, как бы переваливался с ноги на ногу.

О том, что брат находится в больнице, ему позвонили из полиции. Он приехал в больницу, где ему сообщили о том, что брат умер. Он видел, что у брата была разбита голова. Просит наказать Мурашова Н.Ф. в виде лишения свободы, но не строго.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ему известно о том, что Мурашов Н.Ф. ранее работал у ФИО19, топил там печь. С осени 2012 года Мурашов Н.Ф. с его согласия стал жить у него в избушке на ограде, где строится дом по <адрес>, он топил печь в его недостроенном доме. Примерно за 10 дней до случившегося, с ним в этой же избушке стал жить ФИО3 Он к ним приезжал каждый день и неоднократно видел, что они пили настойку « Боярышник» и просил их прекращать пить. В последние дни перед случившемся, они также были всегда в нетрезвом состоянии, но телесных повреждений ни у кого из них он не видел.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, ФИО17 и ФИО19 были в гараже у ФИО19, куда пришел, находящийся в алкогольном опьянении Мурашов Н.Ф. Он у него спросил, топил ли он вечером печь в его доме, тот сказал :« Я ушел оттуда, мы поругались, подрались с ФИО2». Пробыв около 20 минут в гараже он собрал инструменты и, взяв с собой Мурашова Н.Ф., на машине приехал к избушке, для того, чтобы разобраться, что там случилось. Мурашов Н.Ф. в избушку не стал заходить, а пошел топись печь в строящийся дом. Когда он зашел в избушку, то во второй комнате увидел лежащего справа на полу на матраце ФИО3 Он был накрыт своей демисезонной курткой, которую прижимал к голове и хрипел. Когда он его поднял, то увидел лужу крови на матраце. У него руки были в крови, и он весь был в крови, на голове были сгустки крови, видел и рядом с ним на полу была кровь сгустками. Было много крови и на куртке, и в двух местах на стене была размазанная кровь.На улице позвонил в « Скорую помощь», которая была на выезде и в полицию. Затем зашел в недостроенный дом и спросил у Мурашова Н.Ф. о том, что между ними случилось. Мурашов Н.Ф. сказал, что ФИО3 ударился об угол. После чего он вернулся в избушку и у ФИО3 тоже спросил, о том, что случилось. ФИО3 приподнялся и сказал « Мы с Колей подрались. Меня Коля вроде как топором набил ». Он ему сказал, что Мурашов Н.Ф. говорит, что ты упал и ударился, но ФИО3 ответил, что он не ударялся, при этом при разговоре, он стонал. После того, как ФИО3 ему сказал, что Мурашов Н.Ф. его избил топором, он осмотрел топор, стоящий в первой комнате возле печи, но следов крови на нём не было. Потом подъехали сотрудники полиции ФИО16 и ФИО18 и он, с их помощью, унес ФИО3 в машину, а в больнице помог его выгрузить и уехал. Ночью ему стало известно от ФИО16 о том, что ФИО3 умер в больнице. С Мурашовым Н.Ф. он больше не разговаривал.

Мурашов Н.Ф. был постарше ФИО3 и поэтому казался меньше его. Он видел, что ФИО3 всегда ходил с металлическим костылем, у которого ручка была перемотана изолентой. За два месяца до происшедшего, он этот костыль держал в руках и хорошо рассмотрел, других костылей у ФИО3 и в избушке не было. После случившегося в избушке, этот костыль стоял в первой комнате слева и при осмотре места происшествия данный костыль при нем изъяли и он его сможет опознать по внешнему виду. После представления свидетелю для обозрения вещественного доказательства- костыля, ФИО15 пояснил, что это костыль ФИО3, другого костыля с ручкой фабричного изготовления у него не было. При нём из избушки изымали костыль, который ему сейчас представили, его сразу упаковали и опечатали и ручка у него была эта же, перемотанная красной изолентой. Это костыль ФИО3, другого костыля он у него не видел. До настоящего времени в избушке он ничего не менял и не убирал.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы по факту кражи снегохода у Шаравина Н.М. и вечером в его гараже брал у ФИО19 об этом объяснение. В гараже также был ФИО15 с водителем ФИО16 Около 17 часов 20 минут в гараж также зашел Мурашов Н.Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения и, обратившись к ФИО4, сказал, что пришел из дома и, что больше там спать не будет и ночевать туда не пойдет. ФИО15 у него спросил, что случилось и Мурашов Н.Ф. сказал, что переругался и подрался с ФИО24 ФИО2. ФИО15 ему сказал, что они туда вместе поедут. Уехал ФИО15 с Мурашовым Н.Ф. примерно через 20- 30 минут. Позже, около двух часов ночи, ему дежурный позвонил о том, что ему нужно проехать на место происшествия. Он участвовал при осмотре места происшествия в избушке на территории строящегося дома ФИО15 В избушке видел матрац в крови, на стене была кровь в двух местах. В избушке видел металлический костыль, на котором были темные волосинки. Позже ему ФИО16 говорил, что после того как они уехали из гаража, ему позвонил ФИО15 и сообщил, что ФИО3 весь в крови и что ёго нужно увезти в больницу. ФИО16, приехав на место происшествия, увидел лежащего в избушке на полу ФИО3, который был в крови и он помогал ФИО4 увезти ФИО3 в больницу.

ФИО3 он ранее знал, видел, что тот хромал и ходил с костылем, а Мурашова Н.Ф. он не знал.

Мурашов Н.Ф. при нём добровольно писал явку с повинной. Угроз, давления на Мурашова Н.Ф. при этом не оказывалось. Он ему не диктовал, что писать в ней, и на тот момент ему ещё и не были известны обстоятельства о которых написал в явке с повинной Мурашов Н.Ф. и объяснение с него он ещё не брал. После чего подсудимый Мурашов Н.Ф. пояснил, что ему никто не диктовал и не подсказывал, о чём нужно писать в ней. Мурашов Н.Ф. сам её написал.

Свидетель ФИО18 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в полицию позвонил ФИО16 и сообщил, что ФИО15 обнаружил в избушке, где строит дом, ФИО3 в крови и попросил его увезти в больницу. Он с ФИО16 зашел в избушку, где в дальней комнате на полу у печи лежал на матрасе и курил ФИО3, голова у него была в крови, матрац тоже был в крови. ФИО24 был в сознании, но говорить он не мог, мычал и ему становилось всё хуже. ФИО16 спрашивал у ФИО3, что с ним случилось, но тот уже ничего не смог сказать. Он обратил внимание, что у ФИО3 на голове были раны округлой формы, они кровоточили. Со слов ФИО15 ему стало известно, что в избушке жили ФИО3 и Мурашов Н.Ф, и что Мурашов Н.Ф. ему в гараже ФИО19 сообщил о том, что он подрался с ФИО3

ФИО3 они доставили в больницу, у него было тяжелое состояние здоровья и поэтому ему помогли дойти до автомобиля, а затем и в больницу. Из больницы они сразу приехали в гараж ФИО19 за Мурашовым Н.Ф., тот был в сильном алкогольном опьянении. На его вопрос, почему он подрался с ФИО3, Мурашов ответил, что подрались они из-за того, что кто-то из них спрятал настойку « Боярышника». Позже со слов ФИО15 ему стало известно, что когда он был в гараже ФИО19, туда пришел Мурашов и ему сообщил, что он подрался с ФИО24. О.В. В ходе осмотра места происшествия в этой избушке он присутствовал и видел, что там обнаружили и изъяли алюминиевый костыль, ранее принадлежащий ФИО3

Свидетель ФИО20 пояснил, что он проживает рядом со стоящимся домом ФИО5, где на усадьбе стоит избушка., В этой избушке сначала жил пожилой мужчина, а с декабря 2012 года там стал жить и ФИО3 Один раз он видел этого мужчину, идущего с ФИО3, который шел с костылем и они оба были в алкогольном опьянении. Подсудимого он вообще видел только три раза и всегда тот был в алкогольном опьянении. Ссор, скандалов между ними он не слышал. Кто из них сильнее, он не может сказать, но они оба маленького роста.

Свидетель ФИО19 пояснил, что Мурашов Н.Ф. около 3 -4 лет назад работал у него, топил его гараж и магазин и жил у него на усадьбе дома. Потом он ушел от него. ДД.ММ.ГГГГ он вечером был в гараже вместе с ФИО17, ФИО16 и ФИО15 и к ним зашел Мурашов Н.Ф., который о чём-то разговаривал с ФИО15 Позже от ФИО4 он услышал о том, что Мурашов Н.Ф. жил в его избушке с кем-то и что он того человека побил в его избушке и тот умер. Мурашова Н.Ф. он характеризует как человека спокойного.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17, ФИО19 и ФИО15 был в гараже ФИО19, куда, примерно в 17 часов 30 мин, зашел не сильно пьяный Мурашов Н.Ф. ФИО15 у него спросил, почему он не на участке и не топит печь в строящемся доме ? Мурашов ему ответил, что он не пойдет туда и ночевать там не будет, потому что они с ФИО2 переругались и он подрался с ФИО24 ФИО2 и что больше с ними никого не было. Они еще поговорили около 20 минут и ФИО15 с Мурашовым Н.Ф. уехали. Примерно в 18 час. 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО15 и попросил приехать к нему на участок с участковым, что он вызывал « Скорую помощь», но они на выезде и не могут подъехать, а в избушке, где они подрались с Мурашовым Н.Ф., лежит весь в крови ФИО24 ФИО2. Он об этом позвонил ФИО18 и вместе с ним приехал в избушку к ФИО15 по <адрес>. В избушке во второй комнате был ФИО15, а справа от входа на полу на матраце лежал и курил ФИО3, голова у него была в крови, на матрасе и на одежде ФИО3 была кровь сгустками и рядом было много крови, кровь была сгустками. Возле стола стоял старый деревянный сундук, возле сундука была кровь на полу и на стене, как вроде её трогали руками в крови.Там валялся тапок или калош, в нем тоже была кровь. Он спросил у ФИО3, что случилось, тот ничего не мог сказать, он произносил какие-то невнятные звуки, мычал. ФИО24 был пьяный. ФИО15 ему рассказал, что Мурашов Н.Ф. ему говорил, что ФИО3 был сильно пьян и упал на угол сундука. Самого Мурашова Н.Ф. он в доме в тот момент не видел. Он с ФИО15, ФИО18 взяли ФИО3, и погрузив в машину, увезли в больницу. После чего поехали за Мурашовым Н.Ф. к ФИО19 в гараж. Мурашов Н.Ф. был сильно пьяный, они его доставили в отдел. Находясь в дежурной части, Мурашов Н.Ф. кричал «Я и тебе голову проломлю». Затем он с сотрудниками полиции был в этой избушке при проведении осмотра места происшествия. В избушке в первой комнате справа от входа видел прислоненную к стене железную трость с приваренной сверху железной трубкой как ручка. Трубка была перевязана изолентой, на конце ручки видел кровь и темные волосински. Другой трости там не было. ФИО3 он и раньше видел и тот всегда ходил с тросточкой. Трость которую он видел в избушке он сможет опознать.

ФИО16 была представлена для обозрения приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства трость и тот подтвердил, что эта та самая трость которую он видел на месте происшествия. Указал, что на ручке с короткой стороны была кровь внутри и маленькие темные волосинки.

Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по <адрес> в избушке, принадлежащей ФИО15 Кроме него там были ФИО28, ФИО16 и еще один понятой. При них избушку осмотрели и составили протокол, изъяли костыль, который был немного изогнут. Это была металлическая зеленая трубка, сверху железная ручка обмотанная изолентой. Он ещё обратил внимание на то, что на одном конце ручки была кровь. Других костылей там не было. Он сможет опознать изъятый костыль по внешнему виду. Свидетелю была представлено для обозрения вещественное доказательство костыль, осмотрев его он, пояснил, что этот костыль в избушке и был, он его таким и видел, что именно его при нём изъяли. Раньше он видел, что ФИО24 постоянно ходил именно с этим костылем, прихрамывая и опираясь на него. За день до случившегося, ФИО3 с представленным костылем подходил к нему и спрашивал сигарету.

На что подсудимый Мурашов Н.Ф. пояснил, что у свидетелей нет оснований оговаривать его и про другой костыль с фабричной ручкой он все выдумал, он действительно бил этим костылем потерпевшего.

Свидетель ФИО6 пояснил, что у него в производстве было уголовное дело по обвинению Мурашова по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Он ему перепредъявлял новое обвинение и допрашивал в качестве обвиняемого. Протокол допроса он вел со слов Мурашова Н.Ф. В ходе допроса, задавал ему вопросы, что записано в протоколе допроса. Ответы Мурашова заносились в протокол точно с его слов. Данный протокол допроса адвокат Мурашова Н.Ф. прочитал вслух, также протокол допроса прочитал и Мурашов Н.Ф., после окончания чтения он своей рукой записал « С моих слов записано верно, вслух прочитано». Замечаний и жалоб, как от Мурашова, так и от его адвоката не поступало. Мурашов Н.Ф., при чтении протокола, ему не говорил о том, что у него плохое зрение. Подсудимый Мурашов Н.Ф/ данные показания свидетеля подтвердил.

Свидетель ФИО7 пояснил, что уголовное дело в отношении Мурашова Н.Ф. возбуждал он, и первые следственные действия проводил он.

Протоколы его допросов в присутствии защитника составлялись им полностью со слов подозреваемого, а в последующем и обвиняемого. После составления протокола, он сначала с монитора компьютера сам читает вслух протокол, потом его распечатывает, после чего с ним знакомится подозреваемый и его адвокат, так было и с Мурашовым Н.Ф. В протоколе допросов был довольно крупный шрифт и Мурашов Н.Ф. самостоятельно читал протоколы допросов, и делал он это значительное время. Мурашов Н.Ф. ему не говорил о том, что из-за плохого зрения, он что-то не может прочитать. После того как прочитывал протокол, он сам писал, о том, что с его слов записано верно и им прочитано и подписывался. Каких - либо замечаний он не делал.

Также вина подсудимого Мурашова Н.Ф. подтверждается документально:

В протоколе задержания подозреваемого Мурашова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись том, что Мурашов Н.Ф. при понятых пояснил, что ударил ФИО2 6 раз костылем по голове. При личном обыске у Мурашова Н.Ф. изъяты смывы с обеих кистей рук, куртка зимняя, безрукавка теплая, свитер, трико, спортивное, сапоги зимние.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему указывается, что на усадьбе дома ФИО15 <адрес> находится дом предназначенный для жилья. С правой стороны от входной двери в углу металлическая раковина, под ней находятся коробки. В 50 см. от раковины на полу обнаружена металлическая труба длиной 82 см., полая, приспособленная под костыль, ее ручка обмотана изолентой красного цвета, она изъята. Во второй комнате с левой стороны между кроватью и печью в металлическом ведре обнаружен пакет, в котором находятся емкости « <данные изъяты>» более 10 шт. Рядом с нарами с постельными принадлежностями находится стол, на котором стоит грязная посуда с остатками пищи. С левой стороны от стола стоит деревянный сундук, обитый металлической жестью, на поверхности которого следов биологического происхождения не обнаружено. На расстоянии 30 см. от края сундука на полу обнаружено пятно бурого цвета в виде капель диаметром от 0,5 до 10 см, расположенные на расстоянии от 5 до 15 см. друг от друга. В углу с правой стороны на полу обнаружен матрац, на поверхности которого имеется вещество бурого цвета похожее на кровь в виде сгустков. На нем лежит мужская куртка с пятнами вещества бурого цвета похожими нам кровь., она изъята. После его исследования, в суде Мурашов Н.Ф. пояснил, что после того, как он нанес удары ФИО3, он сразу ушел из избушки, не закрывая дверь на замок, больше в данную избушку он не заходил. В протоколе не указано в избушке наличие топора, но топор там находился в первой комнате возле печи, а он с ФИО3 был во второй комнате и поэтому топором ФИО3 не мог бы ему угрожать и он сам ФИО3 топором ударов не наносил.

При проверке показаний на месте происшествия в ходе судебного заседания в присутствии ФИО15 установлено, что в <адрес> вторая комната данной избушки размером 3,5x3 м. С левой стороны от входа выступ от печи, от выступа примерно 50-60 см. начинаются нары, расположенные к окну.

Напротив входа в комнату с западной стороны у окна стоит стол, сундук, расположенный аналогично того как это отображено на фототаблице в осмотру места происшествия, а с левой стороны от стола находятся нары, с правой стороны стоял сундук. Подсудимый Мурашов Н.Ф. согласен с таким расположением стола и сундука. На полу у сундука, примерно в 1,5 метра от окна, на стене имеются смазанные брызги бурого цвета, похожие на кровь. Пятна бурого цвета похожие на кровь, но большего размера, находятся на этой же стене и в углу комнаты справа от входа возле матраса лежащего на полу.

Свидетель ФИО8 поясняет, что когда он зашел в избушку, то ФИО3 лежал вдоль стены с правой стороны от стола на матрасе, расположенном на полу в углу. Прямо над ним горела лампочка.

Подсудимый Мурашов Н.Ф. пояснил, что он сидел на нарах. ФИО3 нигде не сидел, он выпивал спиртное стоя, после чего ходил по комнате. Когда между ними начался скандал, Мурашов стоял возле стола и спиной к нему, а ФИО24 ходил с костылем и он не мог бы выйти из комнаты, так как тот мог бы его ударить по затылку. ФИО3 замахнулся на него костылем, он перехватил его руку с костылем, схватившись за костыль. ФИО3 завалил его на нары, он вывернулся из- под него, забрал у него костыль. Показывает, что он стоял у стола посередине комнаты, напротив проема двери, а ФИО3 сидел возле стены на корточках в месте, где он раньше показывал при проверке на месте происшествия на предварительном следствии. Когда ФИО24 попытался соскочить, он ударил его несколько раз костылем по голове, после чего ФИО3 перестал двигаться. При этом по показанном месте подсудимым месте, где он наносил удары тростью по голове потерпевшему на полу имеются пятна и брызги бурого цвета похожие на кровь, здесь же на стене находятся смазанные брызги бурого цвета похожие на кровь.

Потолок в избушке расположен низко и в связи с этим Мурашов Н.Ф. пояснил, что при нанесении ударов ФИО3 он тростью не задевал потолок, потому что трость держал за середину и наклонялся, когда ударял ей ФИО3 В указанном месте на потолке отсутствуют какие- либо следы от ударов. На вопрос:» Почему при первых своих показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте на предварительном следствии, он не пояснял о каких-либо действиях с ФИО3 на нарах. Мурашов И.Ф. пояснил, что он и в первых показаниях говорил, что когда борьба завязалась, ФИО24 завалил его на нары, но видимо следователь написал иначе, пользовался тем, что он без очков не прочитает.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО3 были найдены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: полулунной формы рана и кровоподтек в области левого глаза, округлой формы раны в теменной (2) и полулунной формы рана затылочной (1) областях слева, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани в области левого глаза (1) и левой половины волосистой части головы (1), перелом левой скуловой кости, перелом левой теменной кости, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияния в левую теменную долю, наличие в пределах 30 мл. жидкости под оболочками головного мозга. Судя по характеристике черепно-мозговой травмы, она нанесена не менее чем 4-х кратным воздействием торцовой части трубчатого сечения рукояти трости, стоит в связи со смертью. Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга по признаку опасности для жизни, создающая непосредственно угрозу жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2-6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008года №194н).

Поверхностная рана на тыльной поверхности левой кисти, по характеристике образовалась от воздействия этого же объекта-трости. Обычно поверхностная рана согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008года №194н) расценивается как поверхностное повреждение не влекущее вреда здоровью, поэтому в связи со смертью не стоит.

Перечисленные в пункте №1 повреждения нанесены за несколько часов до смерти, в короткий промежуток времени. В момент ударов в голову, тело пострадавшего могло быть в любом положении (стоя, сидя, лежа), а лицо, наносившее друг за другом удары рядом, доступном месте- спереди, сбоку и т.д. При этом установить последовательность нанесения каждого из перечисленных повреждений невозможно, за отсутствием морфологических особенностей. После причинения кровоизлияний в головной мозг, пострадавший мог совершать какие-либо активные действия- передвигаться, разговаривать и т.п., о чем свидетельствуют и записи в медицинской карте.

Из вышеизложенного следует, что повреждения нанесены посторонней рукой и не могли образоваться при падении (падениях).

Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, приведшая к сдавлению головного мозга гидромой, на что указывают: перечисленные в пункте №1.1 повреждения, а так же наличие под оболочками головного мозга 30 мл. жидкости, не симметричность полушарий головного мозга, сглаженность извилин и борозд, отек головного мозга.

Смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ 01 часов о чем зафиксировано в медицинской карте.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле, что свидетельствует о том, что пострадавший перед смертью находился в состоянии алкогольного опьянения (степень, алкогольного опьянения невозможно установить из-за введенных лекарственных препаратов при оказании медицинской помощи в больнице). В исследовательской части экспертизы при наружном осмотре трупа ФИО3 указывается, что первые пальцы на его стопах отсутствуют. Рубцовая поверхность серая, малоподвижная, гладкая. Также имеется описание экспертом представленной опорной трости- костыля: рукоять и ствол из трубчатого железа, соединенных Т-образно сварочным швом, обернуты мотками красно- бордовой изоляционной лентой. В торцовый конец начала ствола введена алюминиевая трубка с пологим изгибом, суживающимся книзу... Длина ствола -80 см. Длина рукояти 15 см., Торцовые концы рукояти наконечники трубчатого сечения диаметром 2, 2 см. и 2,7 см. Масса трости около 800 гр.

Выводы данной экспертизы согласовываются с показаниями Мурашова Н.Ф., данными об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной.

В судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО10 полностью подтвердил вышеизложенные выводы экспертизы, отвечая на вопрос, как понимать используемый Вами « циферблат», указанный при наружном исследовании трупа он пояснил, что он вскрывал труп ФИО3, но предварительно ему была представлена история болезни, где были описаны раны на голове « В проекции височной и теменной областях слева имеются три раны круглой формы до 2,5 см. В проекции наружного угла левого глаза полулунной формы рана до 3 см, основание расположено медиально. Раны умеренно кровят..», то есть речь идет о трех ранах на волосистой части головы и одной раны в височной области, возле глаза. Потерпевший поступил в больницу в тяжелом состоянии и ему необходимо было оперативное вмешательство, которое и проводилось врачом на уровне этих повреждений, в виде разрезов. Если представить себе дугу левой стороны головы, то разрез был проведен от теменной области к височной, дуга обращена назад, то есть разрез проходит через раны и естественно раны деформируются, и ещё разрез одной раны в затылочной области ближе к уху и получается треугольник, сходящейся в одной точке и эти разрезы к образованию черепно-мозговой травмы отношения не имеют, это операционные раны.

После обозрения экспертом фототаблиц № 2,5,6 к месту происшествия с изображением сундука обитого жестью, отвечая на вопрос о возможности получения потерпевшим телесного повреждения скуловой области при падении и ударе этой частью об угол данного сундука он пояснил, что если угол этого ящика размером 10x10 см. внедрится в область головы, то у человека не будет полголовы, и эти раны образовались не от удара об угол сундука, а это должен был быть удар орудия, имеющего цилиндрическую торцовую поверхность, о чём говорят и округлые формы ран. У потерпевшего здесь три раны, значит было нанесено и три удара.

Рана в височной части в области наружной части глаза также получена от удара этим же орудием, но при его положении, когда торцовая часть имела наклонное воздействие, тогда получается полулунная форма раны. Эти четыре раны в комплексе образовали открытую черепно-мозговую травму, которая повлекла смерть потерпевшего, и отделить или разделить их нельзя. Описание врачей отличается от судебно-медицинской экспертизы, если у врача написано раны в височную область, тогда вопросы нужно задавать ему, так как были две раны в теменной области. И еще у потерпевшего имеется рана на тыльной части руки, которая также была причинена ударом торцовой части цилиндра этого же предмета, это не резаная рана, а рана образуемая этим же предметом, потому что у них одинаковые характеристики. Раны на голове и руке стандартны.

По заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы сделаны выводы, что на основании заключения эксперта № трупа ФИО3 с учетом описываемых в установочной части постановления обстоятельств нанесения повреждений и дополнительно поставленных вопросов, он приходит к следующему:

1) Обобщая морфологические характеристики ран в области головы (4) и тыльной поверхности левой кисти (1), эксперт пришел к выводу, что они образовались от воздействия одного объекта- торцовой части трубчатого сечения рукояти трости.

2) Индивидуальные особенности раны на левой кисти, а именно- форма, осаднение краев, раздвоение концов её свидетельствуют о том, что рана на кисти нанесена ударом трости. Поэтому рана на левой кисти не может быть образована при следующих обстоятельствах-« около 5 минут выкручивал её из рук потерпевшего, а затем резко выдернул трость у ФИО3 из рук», что подразумевает другой, не ударный механизм образования раны.

3) Открытая черепно- мозговая травма приведшая к смерти нанесена не менее чем 4-х кратным, контактным воздействиями торцовой части трубчатого сечения рукояти трости, но при этом количество ударов в область головы пострадавшего может быть и больше, например по левой кисти поднятой на уровень головы и т.п.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что каких- либо телесных повреждений у Мурашова Н.Ф. не установлено.(т. 1 л.д. 120-121)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отдельных участках костыля, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлены следы пота, причём часть из них смешана с кровью человека. При определении групповой принадлежности в части следов пота без примеси крови (об №№,4) установлены антигены В и Н, которые могут происходить от одного человека с Ва группой с сопутствующим антигеном Н, например потерпевшего ФИО3 Кроме того, выявление антигена Н в указанных следах не исключает и возможной примеси в них пота человека с 0 а (3 группой, каковым является обвиняемый Мурашов Н.Ф.

В смешанных следах крови и пота (об №№,3) выявлены антигены В, Н, которые могут происходить от смешения здесь крови и пота людей с Ва, Оа(3 группой), каковыми являются ФИО3, Мурашов Н.Ф. На (об №) обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО3 Присутствие крови от Мурашова Н.Ф. возможно, но лишь в виде примеси к крови человека, содержащей антиген В., при наличии у него кровоточащих ран.

После его исследования Мурашов Н.Ф. в суде пояснил, что он точно знает, что у него на тот момент кровоточащих ссадин, телесных повреждения на теле не было, а, имеющаяся за неделю до случившегося, ссадина уже зажила.

По заключению биологической экспертизы № на представленных для исследования куртке, свитере, спортивных брюках(трико), сапогах, изъятых у Мурашова Н.Ф. в ходе задержания, не установлено присутствие крови.

На жилете( безрукавке) изъятой у Мурашова Н.Ф. в ходе задержания, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Мурашова Н.Ф.. Происхождение крови от ФИО3 исключается.

После его исследования в судебном заседании Мурашов Н.Ф. пояснил, что после происшедшего он не переодевался и задержан был в той же одежде. Жилетка у него была одета под курткой, которая не застегивается и кровь на ней могла образоваться от того, что примерно за неделю до случившегося, когда он колол дрова, то на руках появились кровоточащие ссадины и он был в этой же одежде. При установленных обстоятельствах отсутствие следов крови потерпевшего на одежде Мурашова Н.Ф не свидетельствует о его невиновности.

Согласно заключения биологической экспертизы № в смывах с правой и левой руки Мурашова Н.Ф., наличие крови не установлено. После его исследования в суде подсудимый Мурашов Н.Ф. пояснил, что после случившегося и до его задержания он руки мыл.

Согласно заключения комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мурашова Н.Ф. имеются признаки «<данные изъяты>. Мурашов Н.Ф, на момент инкриминируемого ему деяния, во временном

болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявленные индивидуально - психологические особенности Мурашова Н.Ф. такие как: агрессивность, враждебность, тенденция к накоплению негативных эмоций, эгоцентричность, склонность к риску, жесткость, нашли свое отражение, но не ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Анализ динамики психического состояния показывает, что Мурашов Н.Ф. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Суд, учитывая данные выводы экспертов, данные о личности Мурашова Н.Ф., его

состояние здоровья, адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, признаёт Мурашова Н.Ф. вменяемым.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следует, что осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, металлическая трость( костыль), выполненная из металла. Её длина - 78,5 см. Рукоять выполнена из металлической полой трубки, обмотана изолирующей лентой красного цвета. С одной торцовой части рукояти,, диаметр трубки составляет 3 см., толщина стенок трубки от 3-5 мл. С другой торцевой части рукояти диаметр трубки составляет 2,5 см., толщина стенок трубки 3 мл. Ножка состоит из конусообразной металлической полой трубки заостряющаяся от рукояти к его нижней части. Диаметр 2,5-1 см.. На металлической трости имеются наклеенные фрагменты пластыря с нумерацией, на рукояти-1, верхней части ножки- 2, средняя части ножки - 3, нижней части -4, с внутренней стороны рукояти, где диаметр трубки составляет 3 см.-5. При визуальном осмотре невооруженным глазом, каких-либо либо следов биологического происхождения не обнаружено. После осмотра в судебном заседании вещественного доказательства металлической трости, Мурашов Н.Ф. пояснил, что удары ФИО3 он наносил ручкой трости, но это другая ручка трости, это просто трубка сверху, а у ФИО3 был обычный костыль, ручка костяная, как фабричная. Сама трость эта, а ручку заменили. Затем стал пояснять, что это вообще не тот костыль, потому что у ФИО3 в костыле был железный штырь с палец толщиной, а этот костыль тонкий и железного штыря там нет, это не костыль, а инструмент отворачивать гайки. Он помнит тот костыль которым наносил удары. До случившегося за 3-4 дня, он брал у ФИО3 костыль, и это был не тот костыль, который сейчас осматривается в суде, и изолента на его ручке была черная. На вопрос, как тогда он может объяснить наличие на костыле крови ФИО3, он не ответил.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с 2004 по 2006 год являлся инвали<адрес> группы с диагнозом: деформирующий артроз левого тазобедренного сустава. На очередное освидетельствование в 2007 году он не явился.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Мурашова Н.Ф. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Мурашов Н.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании свою причастность к нанесению потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, повлекших его смерть не отрицает. Он на предварительном следствии неоднократно был допрошен об обстоятельствах совершенного преступления, где давал подробные показания, которые были проверены и исследованы на месте происшествия, они согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной и в целом по обстоятельствам происшедшего поясняет последовательно в части того, что при распитии спиртного потерпевший ФИО3 потерял и стал требовать с него свой флакон настойки боярышника, при этом выражался в его адрес нецензурно и на его уговоры успокоиться, не реагировал, а ходил с костылем возле него, в одних показаниях указывает, что он бросился на него с костылем, в других поясняет, что затем замахнулся на него костылем, но не ударил, потому что он костыль перехватил и в борьбе его у него выдернул, а когда, находящийся в полусидящем положении, ФИО3 хотел подняться, он с силой стал наносить ему удары по левой части головы ручкой трости и тот упал лицом вниз. Фактические обстоятельства совершения данного преступления Мурашов Н.Ф. первоначально не отрицал и в судебном заседании. Однако, отвечая на вопросы защитника, он данные показания частично стал менять и выдвигать различные версии происшедшего и с признания на предварительном следствии, того что нанес потерпевшему примерно 6 ударов костылем, от которых тот и умер, он в последующих пояснениях в суде стал признавать сначала, что нанес 4-5 ударов, а затем стал пояснять про три нанесенных им удара по голове костылем, указывая, что другие телесные повреждения потерпевший причинил себе сам, ударяясь о рядом стоящий сундук, уточнив, что когда они барахтались рядом с ним, тот несколько раз ударялся об сундук головой. Кроме того в судебном заседании при обзоре вещественного доказательства костыля- трости стал пояснять, что это другой костыль, тот, которым он наносил удары потерпевшему, был с фабричной ручкой, обращал внимание суда на то, что в этом костыле нет железного штыря, который был в костыле ФИО3

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мурашов Н.Ф., отвечая на вопросы защитника, выдвинул версию о том, что все удары потерпевшему он наносил защищаясь, потому что после каждого удара ФИО3 приподнимался, пытаясь встать, о чём до этого никогда не пояснял, а ранее пояснял, что после нанесенного им первого удара по голове костылем ФИО3, тот упал на пол и потом только вертелся сам и крутил головой, а после последнего удара обмяк и потерял сознание.

Все эти его новые версии по обстоятельствам совершенного преступления судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Суд критически относится к пояснению в суде подсудимого Мурашова Н.Ф. в части того, что он нанес потерпевшему костылем три удара по голове, а остальные телесные повреждения ФИО3 причинил себе сам, ударяясь головой о рядом стоящий сундук, уточнил, что когда они барахтались рядом с сундуком, тот несколько раз ударялся об сундук головой. Суд считает их ложными и не соответствующими установленным обстоятельствам в суде. Такой вывод суда основывается на том, что его опроверг сам ФИО3, о чём последовательно поясняет на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО15, указывая, что вскоре после случившегося, Мурашов Н.Ф. на его вопрос о том, что между ними случилось ответил, что ФИО3 упал и ударился об угол, а когда он спрашивал у ФИО3, что с ним случилось тот ответил, что они с Мурашовым Н.Ф. подрались, и что ФИО23 вроде как топором его набил. Когда он ему сказал о том, что ему Мурашов Н.Ф. сказал, что он упал и ударился, ФИО3 это опроверг, пояснив, что он не ударялся. Позже Мурашов Н.Ф. и сам в явке с повинной и последующих своих пояснениях на предварительном следствии про это не говорил, а пояснял только о том, что он сам наносил костылем удары по голове потерпевшему и называл количество нанесенных ударов. Отвечая на вопрос, видел ли он, чтобы ФИО3 ударялся о какие- либо предметы, он отвечал, что тот сам не ударялся, а все телесные повреждения у ФИО3 от его действий.

Данные его показания в качестве подозреваемого, которые суд признал достоверными полностью, подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз, где сделаны выводы, что открытая черепно-мозговая травма: полулунной формы рана и кровоподтек в области левого глаза, округлой формы раны в теменной (2) и полулунной формы рана затылочной (1) областях слева, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани в области левого глаза (1) и левой половины волосистой части головы (1), перелом левой скуловой кости, перелом левой теменной кости, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияния в левую теменную долю, наличие в пределах 30 мл. жидкости под оболочками головного мозга. Судя по характеристике черепно-мозговой травмы, она нанесена не менее чем 4-х кратным воздействием торцовой части трубчатого сечения рукояти трости, состоит в связи со смертью. Указывается, что данные телесные повреждения нанесены посторонней рукой и не могли образоваться при падении, падениях, а нанесены торцовой частью рукояти трости, которая была представлена эксперту, и описана им в исследовательской части экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО10 осмотрел на фототаблицах к осмотру места происшествия данный сундук и, отвечая на вопрос о возможности получения телесных повреждений на скуловой областью головы потерпевшего при падении и ударе головой об угол сундука, полностью это исключает, пояснив, что при ударе этой частью головы об угол сундука размер, которого 10х10 см., у человека не будет полголовы, и указывает, что раны на голове потерпевшего образовались не от удара об угол сундука, это наносились удары орудием, имеющим цилиндрическую торцовую поверхность, о чём говорят округлые формы раны. В этой части у потерпевшего 3 раны, значит и было 3 удара, также указывает и о получении раны в области наружной части глаза от удара этим же орудием, но в положении, когда торцовая его часть имела наклоненное положение воздействия и поэтому получилась полулунная форма раны. Таким образом, в этой части выводы судебно- медицинских экспертиз и пояснения эксперта ФИО10 в суде полностью согласуются с показаниями Мурашова Н.Ф. в качестве подозреваемого, в том числе и в том, что когда он наносил удары тростью по голове потерпевшего, тот крутился сам и вертел головой и поэтому удары приходились в различные части головы, что свидетельствует о их достоверности, а также о надуманности пояснений Мурашова Н.Ф. в суде о получении телесных повреждений на голове потерпевшим при других выше указываемых им обстоятельствах, что позволяет суду оценить их критически, как недостоверные.

По обстоятельствам получения поверхностной раны на тыльной поверхности левой кисти потерпевшим,Мурашов Н.Ф. на предварительном следствии пояснял о том, что он не наносил ударов тростью по его руке. В судебном заседании он высказал несколько вариантов возможности получения данного телесного повреждения потерпевшим от трости, но не от его удара тростью, все они судом проверялись и не нашли своего подтверждения, а были полностью исключены заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, где эксперт обобщая морфологические характеристики ран в области головы и тыльной поверхности левой кисти потерпевшего, пришел к выводу, что они образовались от воздействия одного объекта - торцовой части трубчатого сечения рукояти трости, указывая, что индивидуальные особенности раны левой кисти, её форма, осаднение краев, раздвоение концов свидетельствуют о том, что она нанесена ударом трости и также эксперт прямо исключает её получение при обстоятельствах, о которых пояснял в суде Мурашов Н.Ф, а именно при её выкручивании из рук потерпевшего, так и при том, когда Мурашов резко выдернул трость из рук потерпевшего. После оглашения данной экспертизы, подсудимый Мурашов Н,Ф. пояснил, что сам он не помнит, что бил потерпевшему тростью по руке, но допускает, что сделал это. Также эксперт в данной экспертизе допускает, что открытая черепно- мозговая травма нанесена не менее чем 4 кратным воздействием торцовой части трубчатого сечения рукояти трости, но количество ударов может быть и больше.

Таким образом, суд при указанных обстоятельствах, считает установленным, что один из ударов трости Мурашовым Н.Ф. был нанесен потерпевшему по левой руке, причинив ему поверхностную рану на тыльной поверхности левой кисти, не влекущую вреда здоровью, и не состоящую в связи со смертью потерпевшего.

Суд также считает, что пояснения Мурашова Н.Ф. о количестве нанесенных тростью ударов потерпевшему и обстоятельствах их нанесения, им были даны более правдиво на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, где он указывал примерно о 6 нанесенных ударах, а также это количество конкретизировал, тем, что после шестого удара тростью, потерпевший обмяк, а его пояснения в суде о том, что нанес 3-4, а потом только 3 удара тростью потерпевшему, суд признаёт не состоятельными, поскольку это также исключается и заключениями судебно- медицинских экспертиз.

Не нашла подтверждения в суде и выдвинутая после осмотра в суде вещественного доказательства костыля- трости версия Мурашова Н.Ф. о том, что он удары потерпевшему наносил не этой, а другой тростью с фабричной ручкой, а также, что внутри той другой трости был железный стержень, которого нет в этом костыле. Данная его версия была опровергнута свидетелями ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО21 аналогично пояснявшим, что видели в избушке костыль, который принадлежал ФИО3 отмечают, что на нём была кровь и волосы, а при обозрении вещественного доказательства костыля- трости в суде свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО21 подтвердили, что именно этот костыль в их присутствии был изъят с места происшествия. Судом не усматривается какой- либо заинтересованности у данных свидетелей в исходе дела и у них нет оснований оговаривать Мурашова Н.Ф, что подтвердил и подсудимый ФИО1, который признался в том, что про другой костыль он всё выдумал, он действительно бил потерпевшего этим костылем, это подтверждается и заключением биологической экспертизы, в которой указывается на наличие на отдельных участках данного костыля- трости следов пота и крови ФИО3

Судом проверялись и названные подсудимым причины изменения им показаний в судебном заседании и они не нашли подтверждения, а опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, пояснивших о том, что они допрашивали на предварительном следствии Мурашова Н.Ф., который показания им давал добровольно и они все, что он сообщал, отражали в протоколах его допроса. По окончании его допроса, Мурашов Н.Ф. его читал сам и никогда не указывал о том, что у него плохое зрение, также ему его вслух читала их защитник, после чего он их подписывал и не заявлял никаких замечаний. Данные их пояснения Мурашов Н.Ф. подтвердил в суде. Подтверждением этих их пояснений является также и то, что в судебном заседании когда Мурашову Н.Ф. предлагалось ознакомиться с отдельными документами дела, он это делал без использования очков.

По поводу написания им явки с повинной, был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил о том, что Мурашов Н.Ф. писал явку с повинной самостоятельно, угроз, давления на Мурашова Н.Ф. при этом не оказывалось. Он ему не диктовал, что писать в ней, и на тот момент ему ещё и не были известны обстоятельства о которых написал в явке с повинной Мурашов Н.Ф. После чего подсудимый Мурашов Н.Ф. пояснил, что ему никто не диктовал и не подсказывал, о чём нужно писать в явке с повинной.

Суд признаёт явку с повинной Мурашова Н.Ф. в качестве допустимого доказательства, поскольку Мурашов Н.Ф. сообщил в ней сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершившему данного преступления и подтверждаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого и при проверке их на месте происшествия в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд принимает за основу приговора показания Мурашова Н.Ф. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам.

Помимо показаний подсудимого Мурашова Н.Ф., его вина также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так свидетель ФИО15 вскоре после случившегося первым общался с подсудимым Мурашовым Н.Ф., который ему сразу сообщил, о том, что они подрались с ФИО3, а также он первым общался и с потерпевшим ФИО3, который ему сообщил о том, что они с Мурашовым подрались и тот вроде как топором его набил, и он не подтвердил того, что обо что-то ударялся. ФИО15 после этого осматривал топор, находящийся в первой комнате и на нём не было следов крови, но видел много крови на потерпевшем, его одежде, на стене и полу во второй комнате, при нём был изъят костыль ФИО3, на котором он видел кровь. Свидетели ФИО17, ФИО18 ФИО16 знают о происшедшем, по их пояснениям от ФИО15, также они слышали пояснения Мурашова Н.Ф. ФИО4 о том, что они подрались и он не пойдет больше в избушку, кроме того они были на месте происшествия и подтверждают пояснения ФИО15 об обстановке в избушке и то, что на костыле ФИО3 они видели кровь. Они указывают на то, что к их приходу ФИО3 чувствовал себя всё хуже и потом стал только произносить нечленораздельные звуки и мычать и его отправили в больницу. Они отмечают что после этого Мурашов Н.Ф, когда был уже сильно пьяным и вёл себя агрессивно, а свидетель ФИО16 также пояснил, что находясь в дежурной части, Мурашов Н.Ф. кричал «Я и тебе голову проломлю». Свидетель ФИО21, который был понятым при осмотре места происшествия и пояснил об обстановке в избушке аналогично свидетеля ФИО15 и в суде он опознал изъятый костыль ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в избушке, она зафиксирована и на фотографиях, им подтверждается, что местом совершения преступления была вторая комната избушки, где отражено наличие вещества бурого цвета похожего на кровь в месте, на которое указывает Мурашов Н.Ф., где он наносил удары потерпевшему костылем и был изъят данный костыль, он осмотрен и, исходя из его строения отраженного в протоколе осмотра вещественных доказательств, трость- костыль металлический его ручка имеет Т образную форму суд считает, что это могло послужить основанием для восприятия потерпевшим орудия которым его бил Мурашов Н.Ф. и как топор, при этом суд учитывает и то, что по пояснениям Мурашова Н.Ф. удары он наносил ему только одним концом ручки костыля, и показал в суде на тот его конец, который имеет самый большой диаметр.

Заключениями биологических экспертиз, заключениями судебно – медицинских экспертиз, выводы которых и пояснения эксперта ФИО10 полностью согласуются с показаниями Мурашова Н.Ф., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия.

Приведенные выше доказательства являются достоверными, они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого Мурашова Н.Ф.

Основываясь на обстоятельствах преступления, установленных совокупностью приведенных выше доказательств, суд отвергает доводы подсудимого Мурашова Н.Ф., а также его адвоката, о том, что Мурашов Н.Ф. действовал в состоянии необходимой обороны или же при её превышения, эти доводы не основаны на установленных судом достоверными доказательствами обстоятельств дела, а избраны подсудимым в судебном заседании, как его способ защиты. Как следует из показаний Мурашова Н.Ф. к моменту, когда к нему бросился с костылем ФИО3, и нанесения им ударов костылем по голове потерпевшему, между ними уже была ссора из-за флакона боярышника, который потерял потерпевший, в связи с чем у них возникли личные неприязненные отношения. При этом со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий кроме того, что он с костылем в руках с которым до этого он передвигался по дому, и что он с ним бросился к Мурашову Н.Ф. и того что иных намерений у ФИО3 как выяснить у Мурашова Н.Ф. куда делся его флакон настойки боярышника у него не было, он только хотел разобраться в происшедшем. Исходя из пояснения Мурашова Н.Ф. костылем он только на него замахнулся, но не ударил, и ФИО23 сразу у него костыль выхватил из рук и наносил им удары потерпевшему по голове при этом его жизни и здоровью со стороны ФИО3 лежащего сначала на боку, а потом лицом вниз на полу ничто не угрожало, так как на тот момент ФИО3 реальной угрозы жизни и здоровью для подсудимого не представлял, и у Мурашова после того как он забрал у потерпевшего костыль, вообще не было никаких оснований для нанесения ему ударов, а тем более после того, как после первого удара он упал на пол и кроме как крутился сам и вертел головой, больше он никак не защищался, что указывает на наличие у Мурашова Н.Ф. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме как выдвинутой версии в суде о том, что он защищался от ФИО3, потому что тот после каждого удара приподнимался и пытался встать, о чём он ранее никогда не пояснял на предварительном следствии, а наоборот указывал, что он только первый удар нанес потерпевшему, когда тот попытался встать с колен, после чего тот упал на пол, других доводов об этом он не представил. При проверке показаний на месте происшествия на предварительном следствии, данные его пояснения и демонстрация с помощью манекена положения потерпевшего на полу в момент нанесения ему ударов, имеются на фото №,6, а именно он лежит на полу лицом вниз, а при проверке показаний на месте происшествия в ходе судебного заседания, которое в части того, что сначала они боролись на нарах, суд оценивает критически, как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся протоколом проверки на месте на предварительном следствии, где он про это не пояснял и этого не показывал, тем не менее о том, как себя вёл при нанесения ему ударов потерпевший и в каком положении он находился, он пояснил аналогично своим показаниям на предварительном следствии. Суд также критически оценивает пояснения Мурашова Н.Ф. о том, что он боялся потерпевшего, потому что тот был его больше и сильнее, а также что он, вырвав у него из рук костыль, боялся выйти из дома, потому что тот мог взять в руки нож, лежащий на столе или топор, однако при уточнении этого в суде, признал, что топор находился в другой комнате и тот не мог его использовать. Учитывая, что по пояснениям Мурашова Н.Ф., он смог вырвать из рук ФИО3 костыль, а потом наносил ему удары этим костылем, что не свидетельствует о большей силе потерпевшего, по пояснению свидетелей, они оба были маленького роста, а потерпевший передвигался с помощью костыля и у него согласно, врачебной справки, был деформирующий артроз левого тазобедренного сустава, а в описании эксперта указывается, что на его обеих ногах отсутствовали пальцы, в связи с чем, пояснения Мурашова Н.Ф., что тот он не мог убежать из избушки, когда отобрал костыль у потерпевшего, являются не убедительными и оцениваются судом критически. Как установлено в суде из показаний Мурашова Н.Ф. первый удар им был нанесен потерпевшему на тот момент, когда потерпевший никакой агрессии не проявлял, находясь на коленях, руками в пол, и насилия в отношении него не применял и никакой угрозы для его жизни и здоровья не высказывал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нанося такое количество ударов ручкой металлического костыля в жизненно важный орган голову потерпевшему, Мурашов Н.Ф. сознавал, что со стороны лежащего в это время лицом вниз, потерпевшего никакой реальной угрозы для него нет и никаких оснований для дальнейшего нанесения ударов у него не было, однако он продолжал в отношении потерпевшего насильственные действия, так как вообще действий и реального посягательства на жизнь и здоровье Мурашова Н.Ф. со стороны потерпевшего не было. суд также принимает во внимание выводы заключения судебно- психиатрической экспертизы установившей у Мурашова Н.Ф. такие индивидуальные особенности как агрессивность, враждебность, жесткость, что нашло отражение при совершении им инкриминируемого деяния. Об его агрессивном поведении поясняет и свидетель ФИО16, который слышал что в дежурной части полиции Мурашов кричал о том, что и тебе голову проломлю. В связи с вышеуказанным суд не расценивает данные действия Мурашова Н.Ф. как совершенные в рамках необходимой обороны или её превышения и не находит оснований для переквалификации действий Мурашова Н.Ф. ч.4 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ. Умышленный характер действий подсудимого в нанесении ударов потерпевшему подтверждается и заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере, количестве, тяжести телесных повреждений и механизме ударов металлической тростью с силой по голове, что после нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений, помощь он ему не оказывал, кроме как повернул голову, поскольку сразу ушел с места происшествия и больше в избушку не возвращался.

Данные обстоятельства, по мнению суда полностью опровергают его пояснения в суде и версию защиты, и поэтому суд полагает, что телесные повреждения были причинены Мурашовым Н.Ф. умышленно при обстоятельствах, которые изложены в обвинении.

Суд не усматривает в действиях Мурашова Н.Ф. и состояния аффекта, так как действия его не были кратковременными, также он не поясняет о снижении контроля за своими действиями до и после совершения преступления, а о них подробно поясняет. Заключение экспертов психиатрической экспертизы также исключает в его действиях на момент совершения инкриминируемого ему деяния состояние аффекта.

Таким образом судом установлено, что Мурашов Н.Ф. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни, нанес не менее пяти ударов металлической тростью со значительной силой в область головы, причинив ему открытую черепно- мозговую травму, которая в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы, квалифицируется как, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть потерпевшего наступила по неосторожности. Нанося целенаправленно множество ударов металлической тростью по голове, подсудимый Мурашов Н.Ф. должен был предвидеть возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью, однако его умыслом не охватывалось причинение смерти потерпевшего, наступившей в результате активных действий подсудимого. Между действиями Мурашова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мурашова Н.Ф, который по месту жительства характеризуется посредственно, его смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств его наказания суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, что он судимости не имеет, представитель потерпевшего просит его наказать в виде лишения свободы, но не строго, суд учитывает также его престарелый возраст и состояние здоровья, что согласно врачебной справки, у него имеются заболевания, суд также учитывает и то, что сразу о случившемся Мурашов Н.Ф, сообщил владельцу избушки, где это произошло, что способствовало принятию им мер по доставке в больницу потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого Мурашова Н.Ф. не имеется.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности Мурашова Н.Ф., дающих основание применения к нему ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории согласно ст.15 ч.6 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и повышенную опасность совершенного преступления, относящегося к особо тяжкому, данные о личности Мурашова Н.Ф., требования ст. 62 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Применить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания. При определении размера наказания, суд учитывает личность Мурашова Н.Ф и потерпевшего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, мнение потерпевшего, не просившего о его строгом наказании, его престарелый возраст и состояние здоровья, а также его поведение после совершения преступления, что сообщил о нём, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления и что в содеянном раскаивается. Наказание суд ему назначает отбывать в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурашова НФ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - шесть лет десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, трость- костыль- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Булатова

Свернуть