Мурашова Мирослава Александровна

Дело №а-841/2022

УИД 54RS0008-01-2022-000380-94

Поступило в суд 18.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Гамовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> был предъявлен на исполнение исполнительный документ №, выданный мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника Мурашовой М.А. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям с сайта ФССП исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Гамовой В.В., которая не выполняет требования исполнительного документа в установленные ст. 36 и ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным. В частности, судебным приставом-исполнителем не вынесено в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также не производилась проверка имущественного положения должника, не ...

...устанавливалось место жительства должника, не направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и организации. Указанные бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому Гамовой В.В. выразившиеся :

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1702.2022 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса с органы УФМС с целю получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гамову В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 3-6).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Гамова В.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно сведений с сайта ФССП по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя Гамовой В.В. находится исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мурашовой М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 107080,86 рублей по судебному приказу мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Соблюдены ли сроки обращения в суд;

Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных с п. 1 и п. 2возложены на административного истца, а в п. 3 и п. 4 на административного ответчика (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным-приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которое вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Два месяца со дня возбуждения исполнительного производства истекли, и требования исполнительного документа в полной мере не выполнены. Процессуальный сок для обжалования бездействия судебного пристава, носящих длящийся характер, не истек.

Поскольку материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гамовой В.В. суду не представлены и не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения решения суда, и только неплатежеспособность должника не позволила исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска.

Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес>Гамовой В.В. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Гамову В.В. выполнить по исполнительному производству №-ИПперечень исполнительных действий, указанный в ст.64 ФЗ«Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова