Муратчаев Муса Саидович

Материал №

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-482/2020

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и другим о признании завещания недействительным.

<дата> истица ФИО1 подала дополнительное исковое заявление, в котором заявила дополнительное исковое требование о признании за ней в порядке наследования права собственности на спорную 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Дополнительное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес> принять к производству суда для рассмотрения рамках настоящего гражданского дела.

Заявление ФИО1 о применении обеспечительной меры в виде запрета регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес> оставить без удовлетворения

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и другим о признании завещания недействительным и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>, передать в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения с учетом правила исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГП...

Показать ещё

...К РФ».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу и разрешить ходатайство по существу.

В обоснование жалобы указывается, что из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предложения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Обеспечительные меры, о принятии которых она просит, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из материала, предусмотренных статьями 134, 135, 136 ГПК РФ оснований, препятствующих принятию дополнительного искового заявления ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что дополнительное исковое заявление ФИО1 следует принять.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

ФИО1 было заявлено дополнительное требование о признании права собственности на долю в квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которая находится на территории <адрес> г. Махачкалы, в связи с чем суд правильно посчитал, что дело должно быть рассмотрено в Кировском районном суде г. Махачкалы по правилам исключительной подсудности.

В дополнительном исковом заявлении ФИО1 содержится также просьба о применении обеспечительной меры в виде запрета регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру, со ссылкой на то, что ответчица получала свидетельство о праве на наследство по завещанию и она может совершить действию по отчуждению этого имущества, что затруднит исполнение судебного решения.

Заявление о применении обеспечительной меры судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 указанной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материала, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и намерена совершить действия по отчуждению спорной доли квартиры, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе предположение истца о возможном отчуждении ответчиком имущества, являющегося предметом спора, не является достаточным основанием для применения испрашиваемой им меры по обеспечению иска

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО6

Свернуть

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, нотариусу ФИО2 о признании завещания недействительным и по встречному иску ФИО9 к ФИО1 об исключении из числа наследников, имеющих право на наследование и о признании ФИО1 не приобретшей право наследования и не подлежащей призванию к наследованию на правах наследника первой очереди по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9- ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, нотариусу ФИО2 о признании недействительным завещания от имени ее отца - ФИО7 на имя ее тети - ФИО9 от <дата>, удостоверенное нотариусом г. Махачкалы ФИО2, о признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли <адрес>. Махачкалы.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об исключении из числа наследников, имеющих право на наследование и о признании ФИО1 не приобретшей право наследования и не подлежащей призванию к наследованию на правах наследника первой очереди.

Решением Кировского районного суда г. Махачк...

Показать ещё

...алы от <дата> постановлено:

«удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО9, нотариусу ФИО2, третьим лицам Республиканской клинической больнице 2 ЦСЭМП, Управлению Росреестра по РД.

Признать недействительным завещание от имени ФИО7 на имя ФИО9 от <дата>, удостоверенное нотариусом г. Махачкала ФИО2

Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество, состоящее из 1\2 (одной второй) доли <адрес> г. Махачкала Республики Дагестан России.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО1».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции от ответчика ФИО9 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Ответчик ФИО9 подала письменное ходатайство в судебную коллегию до начала рассмотрения дела по существу об отзыве апелляционной жалобы.

В связи с изложенным судебная коллегия находит производство по апелляционной жалобе ответчика подлежащим прекращению в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ответчика ФИО9 от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Апелляционное производство прекратить.

председательствующий:

судьи:

Свернуть

Дело № 2-141/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала, в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Муратчаеву ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Муратчаеву М.С. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что 05.10.2015 г. главным специалистом Управления архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> составлен акт выездной проверки №, согласно которому в ходе осмотра административной территории <адрес> выявлен факт наличия самовольного строительства - капитального строения из шлакоблока и кровельной крыши размерами 1,5 на 5 м. по адресу: <адрес> «а». Застройщиком объекта является ФИО2, который правоустанавливающие документы на земельный участок и на возводимое строение не представил. Данное капитальное строение является самовольным, поскольку ответчик не получил разрешение на строительство, не имеет проект на строение и не обращался для получения в Администрацию города.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать Муратчаева М.С. за свой счет снести капитальное строение из шлакоблоков и кровельной крыши по адресу: <адрес> «а».

В судебном заседании представитель истца Абдуллаева Х.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенны...

Показать ещё

...м в иске.

Ответчик Муратчаев М.С. против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а», <адрес>, принадлежит в настоящее время не ему. Акт архстройнадзора был составлен в его отсутствие, документы никто не требовал. Нежилое строение площадью 5,68 кв.м. построено более 15 лет назад не им. Оно не является капитальным строением, а является строением вспомогательного использования – сараем с отдельным входом со стороны общего двора, которое используется для обслуживания и эксплуатации дома. При сооружении спорного объекта не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего объекта – квартиры. Спорный объект возведен в общем дворе, в котором земля находится в долевой собственности у жителей общего двора, а не в муниципальной собственности. Без существования спорного объекта обслуживание <адрес> невозможно. При сооружении спорного объекта не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего объекта – квартиры. В соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ все помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», признаны межведомственной комиссией непригодными для проживания граждан, поскольку указанный выше дом является аварийным и подлежит сносу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> составлен акт выездной проверки №, согласно которому в ходе осмотра административной территории <адрес> выявлен факт наличия самовольного строительства капитального строения из шлакоблока и кровельной крыши размерами 1,5 на 5 м. по адресу: <адрес> «а». Застройщиком объекта является Муратчаев М.С., который правоустанавливающие документы на земельный участок и на возводимое строение не представил. Управлением архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство не выдавалось.

Из представленных фотографий усматривается, что в спорном строении расположен котел для отопления, приборы учета газа и воды, инвентарь для хозяйственных нужд, насос. На крыше установлен расширительный бачок со сливной трубой.

В соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ все помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», признаны межведомственной комиссией непригодными для проживания граждан, поскольку указанный выше дом является аварийным и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется не отмененное постановление главы <адрес> о признании дома по адресу: <адрес> «а» аварийным и подлежащим сносу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Администрации <адрес> о сносе самовольно возведенного строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Муратчаеву ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2016 года.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Н.Дагирова

Свернуть

Дело № 5-10995/20 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Махачкала 22 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала – Магомедов С.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Акционерное общество «Махачкалинский стекольный завод», ИНН 0541028814, дата регистрации 22.1.2002, ОГРН 1020502527803, Юридический адрес: 367000, республика Дагестан, город Махачкала, улица Бейбулатова, 28, фактический адрес: город Махачкала, улица Бейбулатова, 28,

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2020 года выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности, а именно: АО «Махачкалинский стекольный завод», занимающееся эксплуатацией опасного производственного объекта, не представило в Кавказское управление Ростехнадзора в срок до 1 апреля 2020 года, «Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» в соответствии с требованиями пункта 2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в форме, установленной приказом Ростехнадзора от 23 января 2014 года №25.

В судебном заседании представитель АО «Махачкалинский стекольный завод» Муратчаев С.С. действующий по доверенности пояснил, что вину в совершении юридического АО «Махачкалинский стекольный завод» признал, просил суд применить в отношении юридического лица ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде предупреждение, поскольку юриди...

Показать ещё

...ческое лицо является микропредприятием.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину АО «Махачкалинский стекольный завод» в совершении административного правонарушения доказанной.

Вина АО «Махачкалинский стекольный завод» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении №415-2174-р от 19 октября 2020 года;

Фото-справкой с сайта ksi.gosnadzor.ru;

Действия АО «Махачкалинский стекольный завод» суд квалифицирует по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что АО «Махачкалинский стекольный завод» является микропредприятием и входит в субъект малого и среднего предпринимательства, в судебном заседании не подтвердились.

Представителем представлены сведения из Единого реестра малого и среднего предпринимательства от 05.03.2020 года, из которой усматривается, что АО «Махачкалинский стекольный завод» является микропредприятием.

Однако при проверке данной выписки на сайте nalog.ru, указано что АО «Махачкалинский стекольный завод» не является субъектом МСП.( малого или среднего предпринимательства)

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания юридическому лицу АО «Махачкалинский стекольный завод» суд учитывает, что характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, суд также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Акционерное общество «Махачкалинский стекольный завод», ИНН 0541028814, дата регистрации 22.1.2002, ОГРН 1020502527803, Юридический адрес: 367000, республика Дагестан, город Махачкала, улица Бейбулатова, 28, фактический адрес: город Махачкала, улица Бейбулатова, 28, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 5 (пять) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Наименования взыскателя: Кавказское управление Ростехнадзора, расположенный по адресу: гор.Махачкала, пр. Петра, 1, 19.

Наименование должника: Акционерное общество «Махачкалинский стекольный завод», ИНН 0541028814, дата регистрации 22.1.2002, ОГРН 1020502527803, Юридический адрес: 367000, республика Дагестан, город Махачкала, улица Бейбулатова, 28, фактический адрес: город Махачкала, улица Бейбулатова, 28.

Судья Магомедов С.И

Свернуть

Дело № 2-3660/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 16 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Газихмаева К.А.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» к Муратчаеву Мусе Саидовичу о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищной политики г. Махачкалы» обратилось в суд с иском к Муратчаеву Мусе Саидовичу о выселении с представлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что дом 11 «а» по ул. Лаптиева в г. Махачкале, где проживает ответчик, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Махачкалы на 2013-2017 годы в этап 2014-2015 годов. В целях реализации указанной программы администрацией ГОсВД «Город Махачкала» заключен договор с ООО «Гранит» и после завершения строительства нового многоквартирного жилого дома произведена жеребьевка и распределение квартир между собственниками квартир в аварийном жилом фонде. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 изданное на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 14 декабря 2011 года. Ответчик подлежит переселению из квартиры № 1 по ул. Лаптиева дом 11 «а», в квартиру № 9 по ул.Джигитская, д.13-б, МКР Ипподром. От добровольного заключения догово...

Показать ещё

...ра мены ответчик уклоняется. Принудительное переселение ответчика обосновано ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ. Предоставляемое жилье является равноценным, благоустроенным и отвечает требованиям законодательства и технических требований.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по жилищной политики г. Махачкалы» - Магомедова З. А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик извещенный надлежащим образом в суд не явился о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации ГОсВД «Город Махачкала» Дибиров М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура переселения граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном законом порядке аварийными, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ истцом не соблюдена, приходит к следующему:

Согласно Положению об управлении по жилищной политики г. Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 12 марта 2015 г. N 35-4 управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищной политики, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде.

Целями деятельности Управления являются создание условий для осуществления права на жилище при реализации Программы; реализация государственной политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Основными задачами Управления являются: участие в разработке и проведении единой политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение учета аварийного жилищного фонда, граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде;

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14 декабря 2011года многоквартирный дом по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева 11 «а», признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Согласно постановлению главы города Махачкалы от 30.12.2011г. утверждены акты межведомственной комиссии.

Согласно акту исследования № 231 жилой дом № 11»а» по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания.

Согласно постановлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 31 августа 2017 года о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов по ул. Гагарина, 6-й тупик, №№3,4, ул.Герцена, 15, ул.Нахимова №№3,5,11, ул.Дахадаева №№3,15, ул.Лаптиева №№2,3,6,9,13,14,11-а,8,16,22, ул.Даниялова №88, ул.Заманова №№6,22,24,36,19 ул.Манташова, №№38,40, ул.Перова №2/8,проезд А.Алиева №5, ул.и.Казака №9, ул.пл.Коминтера №7, ул.Котрова №17, ул.Малыгина №57, в связи с принятием в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР Ипподром, ул. Джигитская, 13-б, корп. 1,2,3,4,5,6,7,8, оформления права муниципальной собственности администрации города принято решение о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов в жилые помещения вновь построенного многоквартирного дома по МКР Ипподром ул.Джигитская д.13-б.

Согласно выписке из ЕГРП Муратчаев М.С. является собственником ? жилого помещения расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева дом 11 «а» кв. 1, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 05-05/001-05/160/010/2015-8422/1 от 12.01.2016г.

Как следует из искового заявления требования истца основаны на положениях ст.ст. 86, 87, 89 ЖК РФ. Однако в установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, порядке, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Истец, доказательства, подтверждающие факт того, что ответчику предлагалось выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он отказался от реализации данного права, не представил.

Поскольку ответчик отказался от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность его выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение.

Факт заключения предварительного договора мены 04 марта 2016 года не может свидетельствовать о достигнутом соглашении между сторонами, поскольку на момент заключения предварительного договора мены многоквартирный дом куда предполагалось пересилить жильцов из аварийно еще не был возведен и введен в эксплуатацию, ответчик от подписания основного договора отказался.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, включенных в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований МКУ « Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к Муратчаеву Мусе Саидовичу о выселении с квартиры по адресу: г. Махачкала ул. Лаптиева дом 11 «а», кв. 1 и вселении в квартиру № 9 по адресу: г. Махачкала, МКР «Ипподром» ул. Джигитская д.13-б.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Ш.Б. Багандов

Свернуть

Дело №2-4578/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала «30» ноября 2017 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи - Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкалы к Муратчаеву ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Муратчаеву М.С, о сносе самовольно возведенного строения, указав, что 05.10.2015 г. главным специалистом Управления архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> составлен акт выездной проверки №, согласно которому в ходе осмотра административной территории <адрес> выявлен факт наличия самовольного строительства - капитального строения из шлакоблока и кровельной крыши размерами 1,5 на 5м. по адресу: <адрес> «а». Застройщиком объекта является Муратчаев М.С., который правоустанавливающие документы на земельный участок и на возводимое строение не представил. Данное капитальное строение является самовольным, поскольку ответчик не получил разрешение на строительство, не имеет проект на строение и не обращался для получения в Администрацию города.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать Муратчаева М.С. за свой счет снести капитальное строение из шлакоблоков и кровельной крыши по адресу: <адрес>

Ответчик представил возражения, в которых указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит в настоящее время не ему. Акт архстройнадзора был составлен в его отсутствие, документы никто не требовал. Нежилое строение площадью 5,68 кв.м. построено более 15 лет назад не им. Оно не является капитальным строением, а является строением вспомогательного использования - сараем с отдельным входом со стороны общего двора, которое используется для обслуживания и эксплуатации дома. При сооружении спорного объекта не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего объекта - квартиры. Спорный объект возведен в общем дворе, в котором...

Показать ещё

... земля находится в долевой собственности у жителей общего двора, а не в муниципальной собственности. Без существования спорного объекта обслуживание <адрес> невозможно. При сооружении спорного объекта не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего объекта - квартиры. В соответствии с постановлением главы г.Махачкалы от 30.12.2011 г. №4426 и актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ все помещения дома расположенного по адресу: <адрес> «а», признаны межведомственной комиссией непригодными для проживания граждан, поскольку указанный выше дом является аварийным и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Муратчаев М.С. просил отказать в удовлетворении иска, так как по программе «Ветхое жилье» дом итак подлежит сносу.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2015 главным специалистом Управления архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> составлен акт выездной проверки №, согласно которому в ходе осмотра административной территории <адрес> выявлен факт наличия самовольного строительства капитального строения из шлакоблока и кровельной крыши размерами 1,5 * 5 м. по адресу: <адрес>

Согласно указанному акту застройщиком объекта является Муратчаев М.С., который правоустанавливающие документы на земельный участок и на возводимое строение не представил. Управлением архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство не выдавалось.

Из представленных фотографий усматривается, что в спорном строении расположен котел для отопления, приборы учета газа и воды, инвентарь для хозяйственных нужд, насос. На крыше установлен расширительный бачок со сливной трубой.

В соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ все помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> признаны межведомственной комиссией непригодными для проживания граждан, поскольку указанный выше дом является аварийным и подлежит сносу.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование исковых требований бесспорных доказательств не представлено.

Представленный истцом акт выездной проверки № о том, что застройщиком спорного объекта является ответчик Муратчаевым М.С. не подписан. Другие доказательства того, что ответчик возвел спорный объект истцом не представлены.

Согласно пояснениям ответчика нежилое строение площадью 5.68 кв. м построено более 15 лет назад и возведено не ответчиком, а досталось от того, кто построил объект при перераспределении мест в общежитии по <адрес>

В настоящий момент принадлежавшая ответчику квартира по адресу: <адрес> продана третьим лицам, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект на момент рассмотрения дела во владении ответчика не находится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Муратчаеву М.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к Муратчаеву ФИО7 о признании самовольной постройкой и обязании за свой счет снести капитальное строение из шлакоблоков и кровельной крыши по адресу: <адрес> «а» отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд первой инстанции.

Председательствующий Дагирова З.Н.

Свернуть

г.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 адвоката ФИО8, представившей ордер № удостоверение №,

представителя истца ФИО3 по доверенности адвоката ФИО22, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя ответчиков ФИО21 и нотариуса ФИО20 по доверенности Муратча ева М.С.,

представителя ответчика ФИО21 адвоката ФИО10, представившей ордер 02/3, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО21, нотариусу ФИО20, третьим лицам Республиканской клинической больнице 2 ЦСЭМП, Управления Росреестра по РД о признании завещания недействительным,

и по встречному иску ФИО21 к ФИО3 об оспаривании степени родства и исключении из числа наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО21, нотариусу ФИО20, третьим лицам ГБУ РД "Республиканской клинической больнице скорой медицинской помощи" и Управлению Росреестра по РД со следующими требованиями:

* о признании недействительным завещания от имени ее отца - ФИО2 на имя ее тети - ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО20,

* признании за ФИО3 права собственности на наследственное имущество, состоящее из 1\2 доли <адрес> (том № л.д. 8-10, 140-141).

В обоснование своего иска истец указала следующее.

Отцу истца - ФИО2 принадлежала 1/2 доля квартиры по <адрес>, № <адрес> согласно с...

Показать ещё

...видетельству о праве на наследство по завещанию.

17.03.2019г. ее отец ФИО2 умер и открылось наследство на его имущество - 1\2 долю квартиры и денежный вклад.

Истец является единственным наследником первой очереди умершего ФИО2 в связи, с чем она обратилась к нотариусу ФИО20 с заявлением о принятии наследства в пределах 6 - месячного срока. Нотариус ФИО20 заявление принять отказалась, сославшись на то, что на тетю истца отец истца оставил завещание на 1\2 долю квартиры и выдала Постановление, сославшись на наличие завещания.

Отец истца никогда не имел намерения оставлять свое имущество тете, поскольку, с ней у него были теплые и доверительные отношения, тетя проживала за пределами РД. В последнее время отец часто болел и тетя ФИО27 предложила помощь в уходе за ним, т.к. она пенсионерка, а истец работает.

Истец регулярно навещала отца и он никогда не говорил о том, что 1\2 долю квартиры хочет оставить тете, не говорил он об этом и своему родному брату.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ГБУ РД Республиканский медицинский центр на стационарном лечении до 04.03.2019г. с диагнозом: ишемическая болезнь сердца.

04.03.2019г., в связи с резким ухудшением состояния его здоровья, в палату был вызван дежурный врач, сделано КТ, по результатам которого выставлен диагноз: ишемический инфаркт сердца и др. признаки и было принято решение в 20:00 час ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 на машине скорой помощи для оказания экстренной помощи в РКБ - 2 ЦСЭМП, он был сразу помещен в реанимационное отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где и умер. Улучшение состояния его с момента доставления в реанимацию не имело места.

Из посмертного эпикриза следует, что сознание пациента угнетено до сопора, на окрик открывает глаза, глоточный рефлекс снижен, питание через НГЗ, афазия.

Из приведенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был в состоянии отдавать отчет своим действиям, руководить ими, понимать характер и смысл каких-либо распорядительных действий, в том числе, относительно наследства.

С ДД.ММ.ГГГГ отец истца не разговаривал и соответственно, не был в состоянии высказать свою волю о передаче своего имущества ФИО9, тем более, с учетом того, что имелась онкология гортани. ФИО2 в реанимации лечили, в том числе, сильно действующими препаратами, что также исключало возможность понимания им содержания завещания.

Истцу стало известно, что ФИО9 представила нотариусу завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленную за 4 дня до смерти в реанимации больницы, что завещание отцом истца не подписано.

Из медицинских документов и показаний свидетелей следует, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Состояние здоровья ФИО2 не позволяло осуществлению и выполнению всех требований, предусмотренных ст. 1125 ГК РФ, т.к. ФИО2 не мог писать, говорить или понимать то, чего ему обязан был прочитать нотариус, а также не мог поручить подписать заявление вместо него, не мог понимать права и последствия и обязанности составления завещания.

Считает, что ФИО2 не имел волю на передачу 1\2 доли квартиры ФИО7, волеизъявления своего в завещании не выразил, завещание не подписал, в связи с чем, завещание от имени ФИО2 на имя ФИО9 является недействительным (том № л.д.8-10, 140-141).

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об исключении из числа наследников, имеющих право на наследование и о признании ФИО3 не приобретшей право наследования и не подлежащей призванию к наследованию на правах наследника 1-ой очереди (л.д. 206, том 2), ссылаясь на следующее.

ФИО2 принадлежала 1/2 доля <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО20 с заявлением о принятии наследства течение 6 месячного срока, считая себя единственным наследником 1-й очереди. Ею был получен отказа нотариусом, так как составлено завещание наследодателем в пользу его родной сестры.

ФИО3, утверждая в иске о том, что регулярно навещала отца, не соответствует действительности, опровергается данный факт свидетельскими показаниями.

ФИО3, проживая в одном городе с отцом, крайне редко навещала ФИО2, когда у ее дочки был день рождения. На протяжении всей жизни при возникновении какой-либо проблемы в быту, приготовлении пищи, необходимости покупки лекарств, ФИО3 не оказывала ни помощи, ни внимания.

Соблюдая требования нормы ст. 1118 и ст. 1119 ГК РФ ФИО2 составил завещание. Данное волеизъявление было выражено устно неоднократно в присутствии соседей его.

Имелся ряд обстоятельств, позволяющих сомневаться в отцовстве ФИО2, в недавнем времени у нее возникли основания полагать, что ФИО3 не является племянницей, т.е. родной дочерью ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО3 по ордеру адвокат ФИО8 и по ордеру и доверенности адвокат ФИО22 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Сторона истца утверждает, что по просьбе истца в феврале приехала сестра отца - ответчик по делу ФИО9, затем истец попросила отца ФИО2, чтобы отдать накопления отца ответчику ФИО21, так как та будет за ним присматривать. После этого ФИО21 была выдана доверенность и та эти деньги получила в феврале 2019 года, до того как ФИО2 попал в больницу. Если захотел написать завещание, ФИО2 мог его написать до марта 2019 года, когда, будучи в нормальном состоянии здоровья, отдал ей свои накопления в размере 200000 руб. ФИО21 и Астафьева являются подругами. Указанный факт получения ответчиком ФИО21 денег в размере 200000 руб. и ФИО21, и Астафьева являются подругами, также не оспаривалось в судебном заседании самой ответчиком ФИО21

Представитель ответчиков ФИО21 и нотариуса ФИО20 по доверенности ФИО23 и представитель ответчика ФИО21 по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали и просили его удовлетворить по указанным в нем и возражениях основаниям.

Так, представитель ответчика ФИО21 и нотариуса ФИО20 по доверенностям ФИО23 представил в суд письменные возражения на иск, полагая его необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ уровень (степень) сознания наследодателя - оглушение, сознание не было угнетено до сопора, был в состоянии оглушения, когда у него спросили нотариуса привести ли или нет, он кивнул головой, на окрик открывал глаза, язык в полости рта; - в 2018 г. он говорил, что хочет завещать имущество ответчику; - нотариус ФИО25 проверила способность завещателя отдавать отчет в своих действиях путем проведения беседы; - нотариально удостоверенное завещание записано со слов завещателя нотариусом; - истец не заботилась о своем отце и об его здоровье, - участия в его судьбе и жизни не принимала; не только не посещала его в больницах, но и не интересовалась его состоянием здоровья; - после ухода дочери и ее недостойного поведения наследодатель плакал, находился в стрессовом состоянии, самочувствие ухудшилось, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него случился повторный инсульт (криз) вследствие чего ему парализовало левую сторону; - наследодатель был левша, ввиду того, что ему парализовало левую руку, вследствие чего он не мог собственноручно подписать завещание, завещание по его просьбе было подписано ФИО11; - при составлении завещания присутствовал медицинский персонал больницы; - ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находилась рядом с братом (том № л.д. 103-105).

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 88-91) и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 125-137) иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Истец пояснила, что ее отец ФИО2 находился в реанимации, и на период его нахождения она посещала его ежедневно. В день составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ ее отец находился без сознания (том № л.д. 90-91).

Ответчик ФИО21 ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила суд отказать в егоудовлетворении. Она представила в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56) отзыв на иск, ДД.ММ.ГГГГ письменная позиция ответчика (том № л.д. 145-147), где просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: - истец пропустила срок принятия наследства, - ФИО3 не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; - что наследодатель у невролога или психиатра не наблюдался, не был признан недееспособным. Подписание завещания сотрудником медицинского учреждения предусмотрено действующим гражданским законодательством; - физическое состояние наследодателя не говорит о его психической невменяемости; - завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, а посмертный эпикриз составлен ДД.ММ.ГГГГ и не содержит информации о сопоре сознания наследодателя на дату составления завещания. Дополнительно указывает: с исковыми требованиями не согласна. Согласно устной информации юриста РКБ СМП и медицинской документации: основной клинический диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). Левосторонний гепипарез. Сопутствующий: ИБС, фибрилляция предсердий 3ФК. Гипертоническая болезнь 3 <адрес> диабет 2 тип. Хронический обструктивный бронхит. Нефрэк томия (операция по удалению опухоли почки от 2010 г.) Хронический пиелонефрит единственной почки. ХБП 1 <адрес> нарушениями страдал с 2010 г., после онкологического заболевания горла, операция - удаления голосовой связки (речь была тихая, шепотом, храпящая).

Нотариус ФИО20 обратилась в суд с письменным отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения сделки не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделки - оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ завещатель ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В отзыве указано, что завещание было выдано завещателю на руки. Она сделала вывод, что завещатель чувствовал себя уверенно, на момент подписания завещания был дееспособным, адекватен, отдавал отчет своим действиям (том № л.д. 189-190).

В судебном заседании ранее представители третьего лица Республиканской клинической больницы 2 ЦСЭМП по доверенностям ФИО24 (том № л.д. 88-91) и ФИО11 (том № л.д. 204-205) иск не признали. Главный врач Республиканской клинической больницы 2 ФИО12 Иманалиев представил в суд письменные возражения о том, что иск не признает и просил суд отказать в иске (л.д. 115-117 том №).

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - подписавшая завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в виду его болезни и которая является заведующей отделением неврологии РКБ "ЦСЭМП", показала, что ФИО2 поступил в инсультное отделение РБК "ЦСЭМП" с ГБУ Республиканский Медицинский центр ДД.ММ.ГГГГ, на момент его поступления был уже паралич левых конечностей, с ДД.ММ.ГГГГ наступило состояние оглушения и после МРТ был выявлен повторный инсульт, был в сознании, разговаривал, но он со дня поступления не ходил и не выходил с палаты. Через два дня после этого ее пригласила нотариус для составления завещания, которое ею было подписано вместо ФИО2, ввиду его болезни и по его просьбе. Состояние больного и его диагнозы отражены в истории болезни. С ФИО2 в период нахождения его в больнице общалась его сестра -ответчик ФИО9, которая его регулярно навещала с разрешения врачей в установленные часы с 17:00 часов. Иным посторонним лицам доступ в палату интенсивной терапии для общения с больными не разрешается.

Истец ФИО3, ответчики ФИО21, нотариус ФИО20, представитель третьего лица Республиканской клинической больницы 2 ЦСЭМП, Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО21, нотариусу ФИО20, третьим лицам Республиканской клинической больнице 2 ЦСЭМП, Управлению Росреестра по РД; и отказе в полном объеме в удовлетворении встречного иска ФИО21 к ФИО3

Согласно норм ст.35 Конституции России предусмотрено - Право наследования гарантируется.

В силу норм ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно норм ст. 1119 ГК РФ 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании правил ст.1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

По правилам ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Согласно медицинской документации в отношении ФИО2, 1945 года рождения: - медицинской карты амбулаторного больного без номера (далее МКАБ), - медицинской карты стационарно больного № (далее МКБ №), - медицинской карты больного № (далее МКБ №), установлено следующее:

ФИО2 перенес следующие заболевания: гипертоническая болезнь, нарушение ритма сердца по типу фибрилляции предсердий, постоянная форма, сахарный диабет 2 типа, хроническая обструктивная болезнь легких; состояние после удаления правой голосовой связки от 2000 года, нефрэктомия от 2010 <адрес> пиелонефрит единственной почки. ХБП 1 стадии. С 2019 г. находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУ РД РМЦ с диагнозом "ИБС. Фибрилляция предсердий тахисистология. Стенокардия напряжения 3 фк. ГБ 3 ст. АГ 3 ст., риск 4. Соп. Хроническая ишемия мозга с вестибулярными нарушениями. Спондиллогенная цервикокраниалгия с рефлекторным мышечно-тоническим синдромом. Сахарный диабет 2 тип., средней степени тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУ РД РМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы ФИО2 на усиление слабости в левых конечностях, выраженную общую слабость, головокружение, шаткость при ходьбе. С учетом нарастания неврологической симптоматики был осмотрен заведующим неврологического отделения №, проведена компьютерная томография головного мозга, согласно которой не исключался ишемический инфаркт в правой гемисфере, в бассейне СМА (лист 24-27, МКБ №).

ФИО2 был направлен в ГБУ РД РКБ ЦСЭМП. Осмотр невролога в ПДО РКБ ЦСЭМП от ДД.ММ.ГГГГ (20:25): "Жалобы при поступлении: на слабость в левых конечностях, головокружение, головная боль... Неврологический статус: сознание ясное. Менингеальных знаков нет. ЧН: зрачки D=S, корнеальные рефлексы и фотореакция удовлетворительные, движения глазных яблок не ограничены. Лицо ассиметричное сглаженность л\н складки, язык по средней линии. Глоточный рефлекс снижен. Левосторонний гемипарез с мышечной силой в верхней конечности до 1 балла, в нижней конечности до 3 баллов. Координаторные пробы выполняет справа, слева не выполняет. В позе Ремберга не устойчив. ФТО контролирует". По результатам осмотра не исключалось ОНМК. 21:05 проведено МРТ головного мозга: "Участки острой ишемии в кортикально- субкорикальных отделах лобной и теменной долей правого полушария головного мозга". Установлен предварительный диагноз: "ОНМК по ишемическому типу в бассейне ПСМА от ДД.ММ.ГГГГ Острый период. ГБ 111 ст. АГ 3 ст. риск 4" (лист 2, МКБ №).

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ 21:10 до ДД.ММ.ГГГГ, состояние больного ФИО2 описывалось как средней тяжести - тяжелое, в динамике без ухудшения, сознание было ясным, по ШКТ-15 баллов, в тот период был контактен, ориентирован, простые инструкции выполнял, менингеальных знаков не выявлялось (лист 3-6, МКБ №).

ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента ФИО2 описывалось: "На момент осмотра состояние пациента тяжелое. Жалобы на слабость в левых конечностях сохраняются. Неврологический статус: на момент осмотра сознание оглушенное, несколько сонлив (лист 12, МКБ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. был проведен совместный осмотр зав. БИТ н\о ФИО13 с лечащим врачом ФИО14: "На момент осмотра состояние пациента тяжелое. Жалобы не предъявляет... Неврологический статус: на момент осмотра уровень сознания - оглушение. ШКГ-11б. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Инструкции выполняет после многократных повторов (лист 13, МКБ №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. состояние описывается: "уровень сознания - оглушение, ШКГ-11 баллов. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Моторная афазия. Инструкции выполняет после многократных повторов. Установлен клинический диагноз: "Повторное ОНМК по ишемическому типу в бассейне ПСМА. Острый период. Левосторонний гемиплегия. Моторная афазия".

Сопутствующий диагноз: "ИБС. Фибрилляция предсердий, тахисисттолия. Стенокардия напряжения 3 фк. ХСН 11 А, ф.<адрес> Сахарный диабет 2 типа. ХОБЛ. Нефроэктомия от 2010 <адрес> пиелонефрит единственной почки. ХПБ 1 стадии" (лист 13, МКБ №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ состояние больного ФИО2 описывалось как тяжелое: "уровень сознания - оглушение, ШКГ-11 баллов. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Инструкции выполняет после многократных повторов" (лист 13-14, МКБ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. "Состояние пациента ФИО2 тяжелое, на утро в динамике без ухудшения. Неврологический статус: на момент осмотра уровень сознания - оглушение. ШКГ-12 баллов. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Инструкции не выполняет. Менингеальных знаков нет... Координаторские пробы (пальце- носовую и коленно-пяточную) из-за пареза слева не выполняет. В позе Ромберга не исследуется. ФТО не контролирует, мочеиспускание по катетру (лист 15, МКБ №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. Состояние, описанное зав. неврологическим отделением в ходе осмотра. "Состояние пациента ФИО2 тяжелое. Продуктивный контакт на утро в динамике без ухудшения. Неврологический статус: на момент осмотра уровень сознания - оглушение. ШКГ-12 баллов. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Инструкции не выполняет. Менингеальных знаков нет... Координаторские пробы (пальце- носовую и коленно-пяточную) из-за пареза слева не выполняет. В позе Ромберга не исследуется. ФТО не контролирует, мочеиспускание по катетру (лист 15, МКБ №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. Совместный осмотр зав. БИТ ФИО13 и лечащего врача ФИО14: "На момент осмотра состояние пациента ФИО2 тяжелое. Жалобы не предъявляет из-за тяжести состояния... Неврологический статус: на момент осмотра уровень сознания - оглушение. ШКГ-11 б. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Инструкции выполняет после многократных повторов (лист 16, МКБ №).

ДД.ММ.ГГГГ "На утро состояние пациента остается прежним. Жалобы не предъявляет из-за тяжести состояния... Неврологический статус: на момент осмотра: уровень сознания оглушение. ШКГ-11 б. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Моторная афазия. Инструкции выполняет после многократных повторов (лист 17, МКБ №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-19 г. описывается как тяжелое, без ухудшения: "Сознание угнетено до оглушения. ШКГ-11 б. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает из-за моторной афазии. Инструкции выполняет после многократных повторов".

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 произошла остановка сердечно- легочной деятельности. в 14:50 констатирована биологическая смерть пациента. Причина смерти: острая сердечная недостаточность. Клинический заключительный диагноз: "Повторное ОНМК по ишемическому типу в бассейне ПСМА. Острый период. Левосторонний гемиплегия. Моторная афазия. Сопутствующий: "ИБС. Фибрилляция предсердий тахисистолия. Стенокардия напряжения 3 фк. ХСН ПА, ф.<адрес>. Сахарный диабет 2 типа. Д/нефроэктомия в стадии протеинурии, д\ангиопатия ХОБЛ. Нефреэктомия от 2010 <адрес> пиелонефрит единственной почки. ХПБ 1 стадии. Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, осложненный ОСН" (лист 24, МКБ №).

Судом в соответствии с правилами ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником 1\2 доли <адрес>, расположенной по <адрес>.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, открылось наследство, состоящее из 1\2 доли <адрес> - наследственного имущества по <адрес>, № в <адрес>.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.ст. 1141,1142 ГК РФ )

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, наследником первой очереди умершего ФИО3 является единственная его дочь ФИО3, что также подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 части 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В деле имеется спорное завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, о завещании ей своего имущества. Завещание от имени ФИО2 подписано ФИО11 в силу болезни ФИО2, о чем указано в завещании.

Сторона истца утверждает, что по просьбе истца в феврале приехала сестра отца - ответчик по делу ФИО9, затем истец попросила отца ФИО2, чтобы отдать накопления отца ФИО21, так как та будет за ним присматривать. После этого ФИО21 была выдана доверенность и она эти деньги получила в феврале 2019 года, до того как ФИО2 попал в больницу. Если захотел написать завещание, ФИО2 мог его написать до марта 2019 года, когда, будучи в нормальном состоянии здоровья, отдал ей свои накопления в размере 200000 руб. ФИО21 и Астафьева являются подругами. Указанный факт получения ответчиком ФИО21 денег в размере 200000 руб. и ФИО21 и Астафьева являются подругами, также не оспаривалось в судебном заседании самой ответчиком ФИО21 и другими лицами.

В судебном заседании в Советском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ее отец - ФИО2 находился в реанимации, и на период его нахождения она посещала его ежедневно. В день составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ ее отец находился без сознания (том № л.д. 90-91).

Судом установлено и стороны указанное обстоятельство не отрицают, что завещание от имени ФИО2 было составлено в период нахождения ФИО2 в больнице РКБ «ЦСЭМП в палате интенсивной терапии, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был по решению врачей доставлен в связи с ухудшения его состоянии здоровья, в период нахождения его в ГБУ Республиканский Медицинский центр с ДД.ММ.ГГГГ, для оказания экстренной помощи на машине скорой помощи. Так, 04.03.2019г., в связи с резким ухудшением состояния его здоровья, в палату был вызван дежурный врач, сделано КТ, по результатам которого выставлен диагноз: ишемический инфаркт сердца и др. признаки и было принято решение врачей в 20:00 час ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 на машине скорой помощи для оказания экстренной помощи в РКБ - 2 ЦСЭМП; инсультное отделение РБК ЦСЭМП с ГБУ Республиканский Медицинский центр он, находясь в тяжелом состоянии, был сразу помещен в реанимационное отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент его поступления был уже паралич левых конечностей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО26 ухудшалось с каждым днем, с ДД.ММ.ГГГГ наступило состояние оглушения и после МРТ был выявлен в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ повторный инсульт (криз) вследствие чего ему парализовало левую сторону, где и умер. Улучшение состояния его с момента доставления в реанимацию не имело места, иначе он из реанимационного отделения больницы скорой помощи был бы переведен в обычную палату.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документа-цией, представленной в суд.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены ранее в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 125-138) свидетели ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Так, свидетель ФИО15 показала, что, когда ФИО2 доставили в реанимацию, она позвонила вечером и спросила - что да как, на что он ответил, что недавно сделали МРТ и другие процедуры, в марте 2019 г. находящегося в реанимации больного ФИО2 они навещали в реанимации, он все понимал и был в сознании, здравом уме, разговаривал, общался с ними, у него была нормальная обычная речь, его кормила Наташа, каждый день выходил с палаты их провожать, ДД.ММ.ГГГГ был в нормальном состоянии. Свидетель ФИО16 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находящегося в реанимации больного ФИО2 она навещала в больнице каждый день, он все понимал и был в сознании, здравом уме, общался с ними, каждый день выходил с палаты их провожать. Потом свидетель ФИО16 при повторном допросе утверждала, якобы ФИО2 был в абсолютном ясном сознании и даже провожал их до дверей в коридорах. Однако указанные показания противоречат установленным судом обстоятельствам по делу и показаниям врача, заведующей отделением неврологии - ФИО11, самой ответчика ФИО21 и свидетеля ФИО17, и объективным данным медицинской документации, в связи с чем, суд в силу норм статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает им критическую оценку, они никак не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в пользу стороны ответчика. При этом суд учитывает, их возраст ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), также, что указанные лица не являются специалистами в области неврологии, психиатрии, медицины, в силу чего, не могут достоверно утверждать о состоянии здоровья ФИО26 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Более того, состояние оглушения, которое могло повлечь негативные последствия в сознании ФИО2 наступило, как следует из медицинских документов и, со слов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, т.е, до составления завещания. В то же время свидетель Кочкина показала, что, когда ФИО2 был в госпитале, она его не навещала, только созванивалась. Кроме того, свидетель ФИО15 сама подтвердила, что в реанимации не ходят, что ФИО2 иногда поворачивался. Ответчик ФИО21 также подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что, когда ФИО26 перевели в реанимационное отделение, он был не ходячий, лежачий и в тяжелом состоянии. Также допрошенная в суде свидетель ФИО11 - заведующая отделением неврологии РКБ "ЦСЭМП", подтвердила, что ФИО2 со дня поступления в РКБ "ЦСЭМП" не ходил и не выходил с палаты, что в реанимации, где находился ФИО2, исключается, чтобы больные встали и ходили.

Более того, допрошенная ранее по ходатайству стороны ответчика в суде свидетель ФИО18, 1950 года рождения, показала, что она не навещала больного в больнице. Его сестра - ответчик по делу ФИО21 проживает в <адрес>, приезжала к ФИО2 в год два раза. ФИО2 не мог подписывать документы (том № л.д. 134-135).

Кроме того, допрошенная по ходатайству стороны ответчика в суде на вопрос адвоката ФИО10 свидетель ФИО16 в то же время показала, что при ней ФИО2 вообще не отзывался о своей дочери.

Также сторона ответчика указывает, что согласно устной информации юриста РКБ СМП и медицинской документации: основной клинический диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). Левосторонний гепипарез. Сопутствующий: ИБС, фибрилляция предсердий 3ФК. Гипертоническая болезнь 3 <адрес> диабет 2 тип. Хронический обструктивный бронхит. Нефрэк томия (операция по удалению опухоли почки от 2010 г.) Хронический пиелонефрит единственной почки. ХБП 1 <адрес> нарушениями страдал с 2010 г., после онкологического заболевания горла, операция - удаления голосовой связки (речь была тихая, шепотом, храпящая).

Между тем, допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 125-137) свидетель ФИО17 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. она была у ФИО2, который лежал в реанимационном отделении в больнице и он находился в коме, руки его были привязаны, он ни на что не реагировал, со слов врача - в стабильно тяжелом состоянии. Когда она пошла к главному врачу и сказала, что было составлено спорное завещание, которое подписано заведующим отделением, - на это он удивился и сказал, что в его больнице никакие завещания не составлялись. Ответчик ФИО9 и ФИО11 являются подружками с детства.

Между тем, эти показания свидетеля ФИО17 также подтверждаются объективными данными медицинской картой больного №, в которой указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. "Состояние пациента ФИО2 тяжелое, на утро в динамике без ухудшения. Неврологический статус: на момент осмотра уровень сознания - оглушение. ШКГ-12 баллов. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Инструкции не выполняет. Менингеальных знаков нет... Координаторские пробы (пальце- носовую и коленно-пяточную) из-за пареза слева не выполняет. В позе Ромберга не исследуется. ФТО не контролирует, мочеиспускание по катетру (лист 15, МКБ №). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. Состояние, описанное зав. неврологическим отделением в ходе осмотра. "Состояние пациента ФИО2 тяжелое. Продуктивный контакт на утро в динамике без ухудшения. Неврологический статус: на момент осмотра уровень сознания - оглушение. ШКГ-12 баллов. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Инструкции не выполняет. Менингеальных знаков нет... Координаторские пробы (пальце- носовую и коленно-пяточную) из-за пареза слева не выполняет. В позе Ромберга не исследуется. ФТО не контролирует, мочеиспускание по катетру (лист 15, МКБ №). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. Совместный осмотр зав. БИТ ФИО13 и лечащего врача ФИО14: "На момент осмотра состояние пациента ФИО2 тяжелое. Жалобы не предъявляет из-за тяжести состояния... Неврологический статус: на момент осмотра уровень сознания - оглушение. ШКГ-11 б. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Инструкции выполняет после многократных повторов (лист 16, МКБ №).

Кроме того, судом установлено, что 04.03.2019г., в связи с резким ухудшением состояния его здоровья, в палату был вызван дежурный врач, сделано КТ, по результатам которого выставлен диагноз: ишемический инфаркт сердца и др. признаки и было принято решение врачей в 20:00 час ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 на машине скорой помощи для оказания экстренной помощи в РКБ - 2 ЦСЭМП; инсультное отделение РБК ЦСЭМП с ГБУ Республиканский Медицинский центр он, находясь в тяжелом состоянии, был сразу помещен в реанимационное отделение. Показания свидетеля Кочкиной о том, что она позвонила ФИО26 вечером ДД.ММ.ГГГГ и разговаривала с ним не соответствуют обстоятельствам и материалам дела по выше указанным основаниям, они не правильны, ошибочны, следовательно, никак не могут быть приняты судом в пользу стороны ответчика и положены в основу решения суда.

Суд находит правильными доводы стороны истца также о том, что ФИО2 сперва поместили в РМЦ, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Состояние здоровья ФИО2 ухудшилось и по решению врачей ДД.ММ.ГГГГ ему срочно была вызвана скорая помощь, он был перевезен в Республиканскую клиническую больнице 2 ЦСЭМП с 04 марта. Так как заведующая отделением Астафьева является подругой ответчика, ответчик имела возможность находиться в больнице, а также написать завещание. Однако ФИО2 мог ранее написать завещание, если хотел. Не понятно, каким образом ФИО26 мог объяснить свою волю нотариусу за 4 дня до смерти, находясь в тяжелом состоянии, когда состояние здоровья ухудшалось с ДД.ММ.ГГГГ и скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (том № л.д. 157).

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено:

1. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

2. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

3. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

3) по запросу органов дознания и следствия, судав связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Суд также учитывает тот факт, что, как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО23, заместитель главного врача Республиканской клинической больницы 2 ЦСЭМП ФИО5 разрешил ему ознакомиться с медицинской документацией - медицинской картой стационарно больного ФИО2, при ознакомлении присутствовала заведующая отделением неврологии ГБУ РД "РКБ СМП" ФИО11, он ознакомился, т.к. ему необходимо было подготовиться к судебному процессу по данному делу, он сделал выписки из нее, беседовал с лечащими врачами, разговаривал с медсестрами (том № л.д. 1). Между тем, как установлено судом, в медицинской документации не имеется никакой доверенности, заявления от дочери ФИО2 (или от других близких родственников) о разрешении и согласии на ознакомление.

Как усматривается из доверенности представителя ответчиков ФИО21 на имя ФИО23, она выдана ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в ней нет каких-либо данных о поручении ознакомления с медицинской картой больного ФИО2

Как установлено судом, в истребованной судом медицинской документации также не имеется никакой доверенности от законного представителя, заявления от дочери ФИО2 (или от других близких родственников) о разрешении и согласии на ознакомление.

Однако, истцу ФИО3 - дочери умершего ФИО2 не были переданы в ГБУ РД "РКБ СМП" для ознакомления эти же самые медицинские документы - медицинская карта стационарно больного ФИО2

Таким образом в нарушение врачебной тайны - запрета, установленного ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача ГБУ РД "РКБ СМП" ФИО5 разрешил ознакомиться с медицинской документацией - медицинской картой № стационарно больного ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и при этом присутствовала заведующая отделением неврологии ГБУ РД "РКБ СМП" ФИО11

В связи с изложенным судом вынесены частные определения в адрес Министерства здравоохранения РД на нарушения законности - нарушении врачебной тайны заместителем главного врача ГБУ РД "РКБ СМП" Магомедовым и заведующей отделением неврологии ГБУ РД "РКБ СМП" ФИО11 требований Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция РФ (статья 50) провозглашает - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно норм ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

На основании положения ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В судебном заседании ответчик ФИО21 сама подтвердила, что в тот день нотариуса она вызвала по согласованию с Астафьевой, которая одобрила это, и когда пришла нотариус Джамалудинова ДД.ММ.ГГГГ, она была в больнице и вызвала Астафьеву, туда в реанимационное отделение, где лежал ФИО2, хотя реанимационное отделение не ее отделение, завещание ей передала Астафьева. Как установлено судом, указанное спорное завещание от ДД.ММ.ГГГГ было заранее подготовлено нотариусом Джамалудиновой в напечатанном виде и принесено в реанимационное отделение ГБУ РД "РКБ СМП" для подписания его Астафьевой и после подписания один экземпляр был оставлен в реанимационном отделении.

В связи с тем, что для рассмотрения вопроса о состоянии ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ необходимы специальные познания в области медицины, неврологии и психиатрии судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов посмертной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Краснодар-ского края РФ следует, что в период, относящийся к заключению сделки (подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) с наибольшей долей вероятности можно полагать, что психические изменения (моторная афазия, нарушение речи) и снижение уровня сознания по типу оглушения, имевшиеся у ФИО2, ограничивали его способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

В виду отсутствия подробного описания психического состояния ФИО2 в юридически значимый период (подписание завещания 12.03.2019г.) и противоречивые данные в свидетельских показаниях и медицинской документации о его состоянии не позволяют сделать категоричный вывод о способности ФИО2 понимать значении своих действий и руководить ими.

Изучив данное заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с инымидоказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было порученокомиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения <адрес> РФ, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим достаточный опыт работы по специальности, профессиональную подготовку, стаж по специальности от 14 до 23 лет, тот факт, что они врачи высшей квалификационной категории и др., т.е. являющимся компетентными в этой области. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст.86 ГПК РФ, о чем имеются подписи экспертов в заключении экспертов.

С учетом выше изложенного суд считает заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Краснодар-ского края РФ достоверным, оснований подвергать его сомнению и не доверять у суда не имеется.

Хотя сторона ответчика ФИО9 представила в суд возражения, (дополненные от ДД.ММ.ГГГГ), просила суд комиссионное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № считать недопустимым и исключить из доказательств по делу, не сославшись на объективные основания для указанного, в то же время, не просила назначить дополнительную или повторную экспертизу. Как установлено в судебном заседании довод стороны ответчика о недопустимости и исключении указанного заключения экспертов никак не может быть принят и удовлетворен, т.к. является не обоснованным и опровергается совокупностью исследованных доказательств и установленными в суде обстоятельствами по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно норм ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой согласно ст. 1118 ГК РФ, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из собранных по делу доказательств, оцененных судом в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, в том числе и выше указанное заключение комиссии экспертов, следует, что ФИО2, 1945 года рождения, в силу своего состояния здоровья - психические изменения (моторная афазия, нарушение речи) и снижение уровня сознания по типу оглушения, которые ограничивали его способности осознавать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к заключению сделки (подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ), не мог осуществлять и выполнять в полной мере все требования, предусмотренные ст.ст. 1119 и 1125 ГК РФ, соответственно, выразить свою волю на передачу имущества.

Соответственно, имеются основания, предусмотренные ст. 1131 ГК РФ, для признания завещания от имени ФИО2, подписанного рукоприкладчиком ФИО11 от 12.03.2019г., удостоверенного нотариусом ФИО25 недействительным, поскольку, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1945 года рождения (в возрасте 75 лет) не мог понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, будучи доставленным 04.03.2019г. в 20:00 час в связи с резким ухудшением состояния его здоровья с диагнозом: ишемический инфаркт сердца и др. признаки, на машине скорой помощи для оказания экстренной помощи в РКБ - 2 ЦСЭМП, он был сразу помещен в реанимационное отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ наступило состояние оглушения и после МРТ был выявлен повторный инсульт, где и ДД.ММ.ГГГГ умер, при том, что улучшения состояния здоровья его с момента доставления в реанимацию не имело места.

Статья 67.4 Конституции РФ провозглашает, каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности.

Согласно норм ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании завещания недействительным.

С учетом того, что истец ФИО3 является дочерью ФИО2 и наследником первой очереди подлежат удовлетворению и ее требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1\2 долю <адрес>, расположенной по <адрес>.

Сторона ответчика не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, доводы стороны ответчика являются голословными и не подкреплены конкретными доказательствами.

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО21 следует отказать в силу требований ст. 52 Семейного Кодекса РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на оспаривание отцовства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. 1, 2 ст. 51 СК РФ может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требования ФИО21 о признании ФИО3 не приобретшей право наследования и не подлежащей призванию к наследованию на правах наследника первой очереди ФИО21 не обоснованы. Наследственные права ФИО3 на наследственное имущество ФИО2 в связи с тем, что она является дочерью умершего наследодателя ФИО2, безусловны, в связи с чем, требования ФИО21 не могут быть удовлетворены.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими отвечающими требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Судом проанализированы и исследованы также выше изложенные все доводы стороны ответчика ФИО21, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств по делу и не соответствуют обстоятельствам по делу.

Ответчик ФИО21, как судом выше указано, иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, она представила в суд ДД.ММ.ГГГГ отзыв на иск, где просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: - истец пропустила срок принятия наследства, - ФИО3 не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; - что наследодатель у невролога или психиатра не наблюдался, не был признан недееспособным. Подписание завещания сотрудником медицинского учреждения предусмотрено действующим гражданским законодательством; - физическое состояние наследодателя не говорит о его психической невменяемости; - завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, а посмертный эпикриз составлен ДД.ММ.ГГГГ и не содержит информации о сопоре сознания наследодателя на дату составления завещания (том 1 л.д. 55-56).

Также ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ просила суд передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту ее жительства (том № л.д. 54).

В суде Астафьева заявила, что из архива больницы никогда истории болезни никому не выдается. Между тем, в судебном заседании представитель ответчиков ФИО23 пояснил, что ему из архива больницы выдали историю болезни ФИО2

Вместе с тем, допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 125-137), как судом выше указано, свидетель ФИО17 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. она была у ФИО2, который лежал в реанимационном отделении в больнице и он находился в коме, руки его были привязаны, он ни на что не реагировал, со слов врача - в стабильно тяжелом состоянии, он ни на что не реагировал. Когда она пошла к главному врачу и сказала, что было составлено спорное завещание, которое подписано заведующим отделением, - на это он удивился и сказал, что в его больнице никакие завещания не составлялись. ФИО9 и ФИО11 являются подружками с детства.

Кроме того, как выше судом указано, 04.03.2019г., в связи с резким ухудшением состояния его здоровья, в палату был вызван дежурный врач, сделано КТ, по результатам которого выставлен диагноз: ишемический инфаркт сердца и др. признаки и было принято решение врачей в 20:00 час ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 на машине скорой помощи для оказания экстренной помощи в РКБ - 2 ЦСЭМП; инсультное отделение РБК ЦСЭМП с ГБУ Республиканский Медицинский центр он, находясь в тяжелом состоянии, был сразу помещен в реанимационное отделение. Показания свидетеля Кочкиной о том, что она позвонила ФИО26 вечером ДД.ММ.ГГГГ и разговаривала с ним не соответствуют обстоятельствам и материалам дела по выше указанным основаниям, они не правильны, ошибочны, следовательно, никак не могут быть приняты судом в пользу стороны ответчика и положены в основу решения суда.

Более того, на вопрос представителя ответчиков ФИО23 в суде Астафьева также заявила, что ей неизвестно намеревался ли раньше ФИО2 завещать свое имущество ответчику ФИО9

Суд также находит правильными доводы представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО22, которая заявила на судебном заседании, что при опросе представителя третьего лица, сторона ответчика высказывала свои соображения по поводу того как она задавала вопросы "Вы нам задаете такие вопросы в агрессивной форме", то есть ФИО27 ассоциирует себя с Астафьевой, как единое целое. Адвокат ФИО22 еще не задавала вопросы, представитель ответчика возмущался - "почему Вы так задаете вопросы представителю больницы". Астафьева ассоциирует себя со ФИО27.

Как выше судом указано, согласно медицинской документации в отношении ФИО2, 1945 года рождения: - медицинской карты амбулаторного больного без номера (далее МКАБ), - медицинской карты стационарно больного № (далее МКБ №), - медицинской карты больного № (далее МКБ №), установлено следующее:

ФИО2 перенес следующие заболевания: гипертоническая болезнь, нарушение ритма сердца по типу фибрилляции предсердий, постоянная форма, сахарный диабет 2 типа, хроническая обструктивная болезнь легких; состояние после удаления правой голосовой связки от 2000 года, нефрэктомия от 2010 <адрес> пиелонефрит единственной почки. ХБП 1 стадии. С 2019 г. находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУ РД РМЦ с диагнозом "ИБС. Фибрилляция предсердий тахисистология. Стенокардия напряжения 3 фк. ГБ 3 ст. АГ 3 ст., риск 4. Соп. Хроническая ишемия мозга с вестибулярными нарушениями. Спондиллогенная цервикокраниалгия с рефлекторным мышечно-тоническим синдромом. Сахарный диабет 2 тип., средней степени тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУ РД РМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы ФИО2 на усиление слабости в левых конечностях, выраженную общую слабость, головокружение, шаткость при ходьбе. С учетом нарастания неврологической симптоматики был осмотрен заведующим неврологического отделения №, проведена компьютерная томография головного мозга, согласно которой не исключался ишемический инфаркт в правой гемисфере, в бассейне СМА (лист 24-27, МКБ №).

ФИО2 был направлен в ГБУ РД РКБ ЦСЭМП. Осмотр невролога в ПДО РКБ ЦСЭМП от ДД.ММ.ГГГГ (20:25): "Жалобы при поступлении: на слабость в левых конечностях, головокружение, головная боль... Неврологический статус: сознание ясное. Менингеальных знаков нет. ЧН: зрачки D=S, корнеальные рефлексы и фотореакция удовлетворительные, движения глазных яблок не ограничены. Лицо ассиметричное сглаженность л\н складки, язык по средней линии. Глоточный рефлекс снижен. Левосторонний гемипарез с мышечной силой в верхней конечности до 1 балла, в нижней конечности до 3 баллов. Координаторные пробы выполняет справа, слева не выполняет. В позе Ремберга не устойчив. ФТО контролирует". По результатам осмотра не исключалось ОНМК. 21:05 проведено МРТ головного мозга: "Участки острой ишемии в кортикально- субкорикальных отделах лобной и теменной долей правого полушария головного мозга". Установлен предварительный диагноз: "ОНМК по ишемическому типу в бассейне ПСМА от ДД.ММ.ГГГГ Острый период.

ДД.ММ.ГГГГ состояние больного ФИО2 описывалось как тяжелое: "уровень сознания - оглушение, ШКГ-11 баллов. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Инструкции выполняет после многократных повторов" (лист 13-14, МКБ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. "Состояние пациента ФИО2 тяжелое, на утро в динамике без ухудшения. Неврологический статус: на момент осмотра уровень сознания - оглушение. ШКГ-12 баллов. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Инструкции не выполняет. Менингеальных знаков нет... Координаторские пробы (пальце- носовую и коленно-пяточную) из-за пареза слева не выполняет. В позе Ромберга не исследуется. ФТО не контролирует, мочеиспускание по катетру (лист 15, МКБ №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. Состояние, описанное зав. неврологическим отделением в ходе осмотра. "Состояние пациента ФИО2 тяжелое. Продуктивный контакт на утро в динамике без ухудшения. Неврологический статус: на момент осмотра уровень сознания - оглушение. ШКГ-12 баллов. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Инструкции не выполняет. Менингеальных знаков нет... Координаторские пробы (пальце- носовую и коленно-пяточную) из-за пареза слева не выполняет. В позе Ромберга не исследуется. ФТО не контролирует, мочеиспускание по катетру (лист 15, МКБ №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. Совместный осмотр зав. БИТ ФИО13 и лечащего врача ФИО14: "На момент осмотра состояние пациента ФИО2 тяжелое. Жалобы не предъявляет из-за тяжести состояния... Неврологический статус: на момент осмотра уровень сознания - оглушение. ШКГ-11 б. На окрик открывает глаза. На вопросы не отвечает. Инструкции выполняет после многократных повторов (лист 16, МКБ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 произошла остановка сердечно- легочной деятельности. в 14:50 констатирована биологическая смерть пациента. Причина смерти: острая сердечная недостаточность. Клинический заключительный диагноз: "Повторное ОНМК по ишемическому типу в бассейне ПСМА. Острый период. Левосторонний гемиплегия. Моторная афазия. Сопутствующий: "ИБС. Фибрилляция предсердий тахисистолия. Стенокардия напряжения 3 фк. ХСН ПА, ф.<адрес>. Сахарный диабет 2 типа. Д/нефроэктомия в стадии протеинурии, д\ангиопатия ХОБЛ. Нефреэктомия от 2010 <адрес> пиелонефрит единственной почки. ХПБ 1 стадии. Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, осложненный ОСН" (лист 24, МКБ №).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций требований ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО21 необходимо отказать в полном объеме по выше приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО21, нотариусу ФИО20, третьим лицам Республиканской клинической больнице 2 ЦСЭМП, Управлению Росреестра по РД.

Признать недействительным завещание от имени ФИО2 на имя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО20

Признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество, состоящее из 1\2 (одной второй) доли <адрес> Республики Дагестан России.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска ФИО21 к ФИО3

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмиркулиевой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимовой Л.О. к Стариковой Н.П. и другим о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного судак <адрес> находится гражданское дело по иску Максимовой Л.О. к Стариковой Н.П. и другим о признании завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ0 года истица Максимова Л.О. подала дополнительное исковое заявление, в котором заявила дополнительное исковое требование о признании за ней в порядке наследования права собственности на спорную 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предусмотренных ст.ст. 134-136 ГПК РФ оснований, препятствующих принятию дополнительного искового заявления Максимовой Л.О. не имеется. Дополнительное исковое заявление Максимовой Л.О. следует принять.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истицей заявлено дополнительное требование о признании права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>., которая находится на территории <адрес>, в связи с чем дело должно бы...

Показать ещё

...ть рассмотрено в Кировском районном суде <адрес> по правилам исключительной подсудности.

В дополнительном исковом заявлении содержится также просьба о применении обеспечительной меры в виде запрета регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ответчица получала свидетельство о праве на наследство по завещанию и она может совершить действию по отчуждению этого имущества, что затруднить исполнение судебного решения.

Заявление о применении обеспечительной меры подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица Старчикова Н.П. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и намерена совершить действия по отчуждении. спорной доли квартиры, не представлены.

Само по себе предположение истца о возможном отчуждении ответчиком имущества, являющегося предметом спора, не является достаточным основанием для применения испрашиваемой им меры по обеспечению иска,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133,141, ст.30, ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное исковое заявление Максимовой Лады Олеговны о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. принять к производству суда для рассмотрения рамках настоящего гражданского дела.

Заявление Максимовой Л.О. о применении обеспечительной меры в виде запрета регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. оставить без удовлетворения

Гражданское дело по иску Максимовой Л.О. к Стариковой Н.П. и другим о признании завещания недействительным и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>., передать в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения с учетом правила исключительной подсудности, предусмотренной ст.30 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение пятнадцати дней со дня составления его в окончательной форме, подав частную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Свернуть