Муратов Гумер Савбанович

Дело № 2-653/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Шамсутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Муратов Г.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»)

о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

Муратов Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 8 километре автодороги Белебей – Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 г.р.з. Т 825 КО 102 под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. М 068 ТМ 102 под управлением Муратов Г.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

Автогражданская ответственность Муратов Г.С. и ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 316 рублей, что недостаточно для ремонта восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 42...

...8,43 рублей. Расходы по оплате услуг экспертизы составили 7 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 27 112,43 рублей в качестве выплаты страхового возмещения; неустойку в размере 63 428, 43 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 188,75 рублей; штраф в размере 17 056,22 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На судебное заседание истец Муратов Г.С. не явился по заявлению о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Муратов Г.С. – ФИО3 подтвердил факт надлежащего извещения истца о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Муратов Г.С. – ФИО3 исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, за что был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 29 316 рублей, что является явно заниженной суммой. В соответствии с экспертным заключением оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 428,43 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 27112,43 рублей в качестве выплаты страхового возмещения; неустойку в размере 63428, 43 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 188,75 рублей; штраф в размере 17 056,22 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, в материалах дела имеется конверт с судебным извещением, который направлялся ФИО6, и который возвращен в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке. с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре автодороги Белебей – Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 г.р.з. Т 825 КО 102 под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. М 068 ТМ 102 под управлением Муратов Г.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д.6-7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 и Муратов Г.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № и по полису ССС № соответственно.

Муратов Г.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Муратов Г.С. сумму страхового возмещения в размере 29 316 рублей, тем самым ответчик не отрицал наступление страхового случая (л.д.12).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Муратов Г.С. обратился к оценщику для проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 56 428,43 рублей (л.д.17-38).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 27 112,43 рублей (56 428,43 рублей – 29 316 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 27 112,43 рублей).

Тем самым, с ООО «Росгосстрах» в пользу Муратов Г.С. подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 112,43 рублей.

Согласно п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.15).

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муратов Г.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 2 000 рублей не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 127 дней просрочки исполнения требования, что составляет 63 428,43 рублей (63 428,43 рублей (лимит ответственности страховщика) * 1 % * 127 дней просрочки = 80 554,11 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 63 428,43 рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, в силу указанной выше нормы, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 63 428,43 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца Муратов Г.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ «223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – на дату наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым, размер штрафа подлежит определению из расчета 50% от суммы 44 112,43 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Муратов Г.С. штраф в размере 22 056,21 рублей (44 112,43 рублей (27 112,43 рублей – страховое возмещение + 10 000 рублей – неустойка + 7 000 рублей – расходы по экспертизе : 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Муратов Г.С., связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муратов Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Расходы Муратов Г.С. по оплате услуг телеграфа в размере 188,75 рублей подтверждаются чеком на л.д. 13.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Муратов Г.С. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 188,75 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 319,37 рублей (от присужденной суммы, исключая судебные расходы) на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муратов Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муратов Г.С.:

недовыплаченную сумму страхового возмещения – 27 112,43 рублей,

неустойку – 10 000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей,

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

штраф – 22 056,21 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей,

расходы по оплате услуг телеграфа – 188,75 рублей,

всего: 76 357,39 рублей.

В остальной части иска Муратов Г.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 319,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина

Дело № 2-3617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ о признании незаконным решения в отказе назначении пенсии и признании права на досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать решение ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- незаконным; обязать ответчика включить в страховой и специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -садчик завода № Янгиюльского кирпичного заводоуправления № года 01 месяц 19 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –выставщик завода № Янгиюльского кирпичного заводоуправления № – 5 лет 04 месяца 22 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-садчик Коллективного предприятия «Ижодор» - 2 года 09 месяцев 02 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Малое предприятие «Ширин»- 1 год 06 месяцев 04 дня; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- Управление благоустройства <адрес>- 2года 01 месяц 25 дней; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стража не менее 25 лет, на работах с тяжелыми условиями труда в связи с отсутствием документального...

... подтверждения работы на производстве глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков. Кроме того, печати, после записи об увольнении не читаемы. Данное решение истец считает не законным.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требование поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что решение является незаконным, поскольку он имеет право на досрочное назначение пенсию, так проработал в тяжелых условиях на изготовлении глиняного кирпича.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решение ответчика является незаконным, так как справке имеется указание, что период работы на данном производстве включается в льготной стаж, кроме того печати читаемы.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признал, просила отказать. Представил возражение на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается указанная страховая пенсия, и правила исчисления периодов работы (деятельности) при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Согласно Списку № от 1991 года в Разделе XVII - "Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков" поименованы: позиция 2180600 а - а/ рабочие; позиция 2180600а - 11578 - выставщики; позиция 2180600а - 15193 обжигальщики стеновых и вяжущих материалов, занятые на обжиге кирпича в кольцевых печах, а также в тоннельных печах на твердом топливе; обжигальщики в кольцевых печах, обжигальщики в тоннельных печах на твердом топливе, занятые на обжиге кирпича; позиция 2180600а - 18105 - садчики.Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на должности садчик завода № Янгиюльского кирпичного заводоуправления №, общий стаж которого составил 3 года 01 месяц 19 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности выставщик завода № Янгиюльского кирпичного заводоуправления №, общий стаж составил – 5 лет 04 месяца 22 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности садчик Коллектичного предприятия «Ижодор» общий стаж составил 2 года 09 месяцев 02 дня.

Согласно решению ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данные периоды не включены в стаж, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку нет документального подтверждения на производстве глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков.

Между, тем, доводы ответчика, опровергаются представленной в материалах дела льготной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15),подписанная директором ООО ПКК «Кирпич-инвест» ФИО6 и главным специалистом ОК: ФИО7 Так, согласно данной льготной справкой, подтверждается, что ФИО2 действительно работал: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставщиком кирпича 1 год 2 месяца 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ садчиком кирпича- 2 года 9 месяцев. Итого стаж работы выставщиком и садчиком кирпича дает право ухода на пенсию на льготных условия по разделу XVIII п.6 п.п. II578 и I8I05.

Кроме того, данный факт подтверждается архивными справками, приложенными к иску.

Помимо прочего, также и в трудовой книжке истца отражены указанные спорные периоды.

Основным документом, подтверждающим трудовой стаж, в том числе стаж работы с тяжелыми или вредными условиями труда, за период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка. Если записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются уточняющие справки, выданные организациями, их правопреемниками или архивными органами.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от ДД.ММ.ГГГГ №,периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", разделами XVII, XVIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", исходил из того, что истец в спорные периоды был занят на работе в качестве сушильщика сырья и материалов и обжигальщика, занятого на обжиге кирпича в кольцевой печи в кирпичном цехе, на условиях полного рабочего дня, в связи с чем, пришел к выводу, что спорные периоды работы подлежат зачету в специальный стаж ФИО2, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме того, судом установлено, что в общий страховой стаж периода работы не включен стаж работы в Управлении благоустройства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчика мотивирован тем, что печать, проставленная после записи увольнения не читаема.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225; далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), если в трудовой книжке обнаружены неправильные или неточные записи, исправить их может не только прежний работодатель, допустивший ошибку, но и новый.

Изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.

Между тем, исследовав трудовую книжку истца, суд находит, что печать проставленная после записи увольнения читаема.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ о признании незаконным решения в отказе назначении пенсии и признании права на досрочную страховую пенсию– удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан включить в страховой и специальный стаж ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -садчик завода № Янгиюльского кирпичного заводоуправления № года 01 месяц 19 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –выставщик завода № Янгиюльского кирпичного заводоуправления № – 5 лет 04 месяца 22 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-садчик Коллектичного предприятия «Ижодор» - 2 года 09 месяцев 02 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Малое предприятие «Ширин»- 1 год 06 месяцев 04 дня;

в общий стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- Управление благоустройства <адрес>- 2года 01 месяц 25 дней.

Обязать ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова