Муратов Иван Григорьевич

ПРИГОВОР. 1-100 /13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Королев МО 18 февраля 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.,

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королева МО Терешковой А.В.,

подсудимого ФИО10,

адвоката Малкова С.В., предоставившего удостоверение № ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Павлович И.О., а также потерпевшего ФИО9. рассмотрев в

открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, рес<адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» г. ФИО7, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средств, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с находящимся в его салоне, на переднем пассажирском сидении, ФИО8, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не пристёгнутым ремнями безопасности, которыми был оборудован указанный автомобиль, двигался по проезжей части <адрес> <адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч, при этом, превысил максимально допустимую скорость движения в населённом пункте, где движение транспортных средств разрешено со скоростью не более 60 км/ч. В районе <адрес>, в силу своего алкогольного опьянения и неправильно избранной скорости движения, ФИО2, не справился с управлением автомобиля, допустив его выезд на левый по ходу движения тротуар, а затем и на газон, расположенный за этим тротуаром, где соверши наезд передней частью автомобиля на растущие деревья. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля - ФИО8, не пристегнутому ремнями безопасности были причинены телесные повреждения, вследствие чего, он скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 установлено...

..., что у последнего имелись следующие телесные повреждения: а) закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-9 ребер слева, множественные разрывы левого легкого; кровь в плевральной полости (1700 мл. жидкой крови и 400 мл. рыхлых свёртков); кровоизлияния в корни легких, под наружную оболочку аорты; малокровие внутренних органов, кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца; б) ушибленные раны в лобной области слева; в области левого шейного сустава; ссадины в лобной области слева. Установленный комплекс повреждений, с закрытой тупой травмой грудной клетки с множественными разрывами левого легкого, осложненный скоплением крови в плевральной полости гемотораксом), по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате обильного внутреннего кровотечения, вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными разрывами левого легкого. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, потерпевший ФИО9 также не возражают против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч.4 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, работает и на его иждивении находится малолетний ребенок, принимая во внимание мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, т. к. ему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание только связанное с лишением свободы, что будет соответствовать содеянному и способствовать его исправлению.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т. к. подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу : автомашину «<данные изъяты>» регистрационный номер № находящуюся на автостоянке <адрес> – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности - подсудимому ФИО2.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.

Судья:

Дело №2а-50/2023 (2а-408/2022)

УИД 32RS0017-01-2021-000470-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к Муратову И.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Муратову И.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование иска указала, что административный ответчик состоит в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области на налоговой учете в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате транспортного налога, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области было выставлено требование № по состоянию на 17 октября 2015 г. об уплате обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание, что требования, которыми Муратову И.Г. было предложено добровольно погасить задолженность последним не исполнены, а определением от 23 августа 2022 г. о вынесении судебного приказа было отказано в виду пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, Межрайонной ИФНС №5 России по Брянской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания недоимки в судебном порядке, взыскать в ее пользу ...

...с Муратова И.Г. задолженность по обязательным платежам и санкциям, а именно транспортный налог за 2014 год в размере 560 руб.

В судебное заседание административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает.

Административный ответчик Муратов И.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. №20-П установлено, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что Муратов И.Г. в соответствии со ст.ст.388, 400 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога.

Налогоплательщику Муратову И.Г направлялось налоговое уведомление № от 14 апреля 2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 560 руб.

Выявив у налогоплательщика Муратова И.Г. задолженность по уплате транспортного налога в адрес должника административным истцом направлено требование № по состоянию на 17 октября 2015 г. о необходимости уплатить в срок до 27 января 2016 г. транспортный налог, пени.

В указанные сроки задолженность по обязательным платежам и санкциям должником оплачены не были, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Муратова И.Г. сумм задолженности по транспортному налогу, однако определением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 23 августа 2022 г. было отказано в вынесении судебного приказа, в связи пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 3 октября 2022 года, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ и ч.2 ст. 286 КАС РФ административный истец не предоставил.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, уважительность причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с п.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Муратову И.Г. о восстановлении срока на обращении в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом ФНС России от 2 апреля 2019 года №ММВ-7-8/164 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Пунктом 5 Приложения №2 к указанному Приказу ФНС России определено, что одним их документов, подтверждающих наличие предусмотренного подпунктом 4 п.1 ст. 59 НК РФ основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к Муратову И.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2023 года.