Муратов Николай Анатольевич

Дело № 2-2047\2014 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014года г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Н.А. к ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области, о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, о включении в трудовой стаж спорных периодов работы, и о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ 2014 года Муратов Н.А. обратился в ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области с заявлением и необходимым пакетом документов, для назначения пенсии по старости на льготных условиях.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г.Москве и Московской области № /номер/ от /дата/ 2014 года Муратову Н.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии согласно ст. 27 п. 1 п\п. 2 абз.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, Постановлением Совета Министров РФ от 02.10.1991 года №517 раздел ХХУ111 «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий», код-позиция 2100100А-16049; раздел Х1У «Металлообра...

...ботка» код-позиция 2151200а-14420, из-за отсутствия необходимого требуемого специального трудового стажа - 06 лет 03 месяца.

Комиссия приняла к зачету специальный трудовой стаж, дающий право Муратову Н.А. на назначение досрочной пенсии по старости, согласно ст.27 п.1 п\п2 абз.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001года №173-ФЗ, который составил 01 год 07 месяцев 14 дней.

Комиссией не приняты к зачету в специальный трудовой стаж на льготных условиях периоды работы истца:

- на Клинском производственном объединении «/организация/» в качестве оператора стеклоформирующих машин

с /дата/ 1979 года по /дата/ 1979 года,

с /дата/ 1979 года по /дата/ 1979 года

с /дата/ 1979 года по /дата/ 1979 года

с /дата/ 1980 года по /дата/ 1980 года

с /дата/ 1980 года по /дата/ 1980 года

с /дата/ 1980 года по /дата/ 1980 года

с /дата/ 1980 года по /дата/ 1980 года

с /дата/ 1981 года по /дата/ 1981 года

с /дата/ 1981 года по /дата/ 1981 года

с /дата/ 1981 года по /дата/ 1981 года ( 01 год 03 месяца 17 дней);

периоды его работы в ТОО «/организация/» в качестве медника-жестянщика,

с /дата/ 1995 года по /дата/ 1997 года

с /дата/ 1997 года по /дата/ 1997 года

с /дата/ 1997 года по /дата/ 1997года

с /дата/ 1998 года по /дата/ 1998 года (03 года 02 месяца 13 дней).

Считая отказ в назначении пенсии незаконным и необоснованным, Муратов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению ПФ РФ № 23 по г.Москве и Московской области, о признании решения комиссии при ГУ УПФРФ № /номер/ от /дата/ 2014 года в части отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии, необоснованным, и просил назначить ему пенсию на льготных условиях с момента первичного обращения за назначением пенсии, со дня возникновения права на получение пенсии, и включить в льготный стаж спорные периоды его работы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы. Суду пояснил, что в ОАО «/организация/» он работал оператором стеклоформирующих машин, всегда работал на вредном производстве. В ТОО «/организация/» работал медником-жестянщиком, у нег была вредность. Все какие документы были, он представил. Истец считает, что отказ комиссии в принятии к зачету указанных периодов его работы является незаконным, у него есть необходимый стаж для получения льготной пенсии.

Представитель ГУ УПФ РФ № 23 по г.Москве и Московской области в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суду представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что по спорному периоду работы истца в ОАО «/организация/» документально подтверждается отсутствие постоянной занятости в течении полного рабочего дня по профессии, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года. По спорному периоду работы истца в ТОО «/организация/» в качестве медника-жестянщика, такая профессия как медник-жестянщик» не предусмотрена Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие занятость на льготной работе в условиях, предусмотренных Списком №2 раздел Х1У «Металлообработка» код-позиция 2151200а-14420, а именно «медник».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам».

Как было установлено в судебном заседании, с /дата/ 1978 года по /дата/ 1982 года истец работал на Клинском термометровом ПО «/организация/» сначала в качестве ученика оператора цеха стекловарения, а затем, с /дата/ 1979 года оператором стеклоформирующих машин. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от /дата/ 2014 года, Пенсионный фонд принял частично к зачету в льготный стаж работы период работы Муратова Н.А. в ОАО «/организация/».

Не принимая к зачету в льготный стаж истца периоды его работы на Клинском производственном объединении «/организация/» в качестве оператора стеклоформирующих машин с /дата/ 1979 года по /дата/ 1979 года, с /дата/ 1979 года по /дата/ 1979 года, с /дата/ 1979 года по /дата/ 1979 года, с /дата/ 1980 года по /дата/ 1980 года, с /дата/ года по /дата/ 1980 года, с /дата/ 1980 года по /дата/ 1980 года, с /дата/ 1980 года по /дата/ 1980 года, с /дата/ 1981 года по /дата/ 1981 года, с /дата/ 1981 года по /дата/ 1981 года, с /дата/ 1981 года по /дата/ 1981 года, что составило 01 год 03 месяца 17 дней, Пенсионный фонд указал, что согласно льготной справке № /номер/ от /дата/ 2014 года и в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, документально подтверждается отсутствие постоянной занятости в течении полного рабочего дня по профессии, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года.

В дело была представлена льготная справка № /номер/ от /дата/ 2014 года ОАО «/организация/», согласно которой, Муратов Н.А. работал в ОАО «/организация/» в качестве оператора стеклоформующих машин с /дата/ 1979 года по /дата/ 1981 года полный рабочий день при полной рабочей неделе. В справке указано, что администрация несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для установления и выплаты трудовой пенсии (л.д.36).

Суд полагает, что работодатель подтвердил наличие льготного стажа у Муратова Н.А. в оспариваемые периоды. Доводы ответчика построены на том, что в справке указано, что производилась оплата за совмещение профессии (профессия не указана) 1979 год - /месяц/, /месяц/, /месяц/ - /месяц/, в 1980 году - /месяц/- /месяц/, /месяц/, /месяц/, /месяц/, 1981 год /месяц/- /месяц/, /месяц/-/месяц/, /месяц/-/месяц/. Однако других доказательств того, что истец в оспариваемые периоды получал доплату за совмещение профессии, не связанной с работой в ОАО «/организация/», которая не относилась бы к Списку №1, суду не представлено. Сам истец утверждает, что он работал оператором стеклоформующих машин и не выполнял другие обязанности. Записи в трудовой книжке о совмещении профессий не имеется. Доказательств того, что в спорный период Муратов Н.А. не работал во вредных условиях труда, не представлено. Согласно нормам действующего трудового законодательства, под совмещением профессий понимается выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии. При этом совмещение профессий разрешается, как правило, в пределах той категории персонала, к которой относится данный работник. Профессия, по которой работал истец, предусмотрена Списком №1, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173.

Таким образом, суд считает необходимым включить оспариваемые истцом периоды в специальный трудовой стаж, что в целом будет составлять 1 год 03 месяца 17 дней. По положению Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (с изменениями от 08 августа 2003 года), основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В деле имеется копия трудовой книжки Муратова Н.А., где имеется запись о работе истца в спорные периоды на ПО «/организация/». Таким образом, указанные в заявлении периоды работы истца, в качестве оператора стеклоформирующих машин, с полным рабочим днем и при полной рабочей неделе, в соответствии с п.5 “Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, должны быть приняты к зачету в специальный стаж, дающий право истцу на пенсию на льготных условиях.

В своем определении №107-О от 6.03.2003 года, Конституционный суд указал, что право Правительства РФ утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых трудовая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий».

Управление пенсионного фонда РФ наделено правом проверки характера и условий выполняемой работы независимо от произведенной записи в трудовой книжке. Суд считает отказ управления пенсионного фонда в назначении льготной пенсии истцу не основанным на законе. Список №1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 предусматривает назначение льготной пенсии всем рабочим, занятым на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий, независимо от изготовления медицинских приборов или для производственных нужд, при наличии подтвержденной документами занятости работников на этих работах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 года №2-П «принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность, и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты».

Проанализировав доводы сторон, суд полагает, что ответчик необоснованно исключил спорные периоды работы истца из его льготного стажа. В пенсионный фонд были представлены соответствующие справки, подтверждающие льготный характер работы истца в спорный период. Неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в данный период работы Муратовым Н.А. трудовых функций, как и частичное отсутствие необходимых документов, не может являться основанием для ущемления его законного права на назначение льготной трудовой пенсии и служить основанием для исключения указанного выше периода работы Муратова Н.А. из его трудового стажа, из-за отсутствия в этом его вины. Суд полагает, что истцом были представлены необходимые документы и справки, подтверждающие стаж его работы в качестве рабочего, занятого на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий, независимо от изготовления медицинских приборов или для производственных нужд, а также в качестве медника-жестянщика, т.е. рабочего занятого на участках работ с вредными условиями труда, согласно Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173. Действовавший в тот период закон СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях» предусматривал установление пенсии по старости на льготных условиях, назначаемой ранее общего пенсионного возраста (ст.9).Право на такую пенсию предоставлялось за работу с вредными и тяжелыми условиями труда по списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому СМ СССР. Документов, опровергающих данные сведения, суду представлено не было.

Кроме того, ответчик не принял к зачету в льготный стаж периоды работы истца в ТОО «/организация/» в качестве медника-жестянщика, с /дата/ 1995 года по /дата/ 1997 года, с /дата/ 1997 года по /дата/ 1997 года, с /дата/ 1997 года по /дата/ 1997 года, с /дата/ 1998 года по /дата/ 1998 года, что составило 03 года 02 месяца 13 дней. Не принимая к зачету указанный период работы истца, ответчик в своем решении указал, что согласно акту документальной проверки № /номер/ от /дата/ 2014 года, такая профессия как «медник-жестянщик», не предусмотрена Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие занятость на льготной работе в условиях, предусмотренных Списком №2 раздел Х1У «Металлообработка» код-позиция 2151200а-14420, а именно «медник». А также в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствую сведения о стаже работы и об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

В суде были допрошены свидетели Коновалов В.А. и Башилов А.Н., которые подтвердили льготный характер работы истца, пояснив, что Муратов Н.А. работал медником, паял радиаторы, трубки, ведра, бачки и т.п., это была его основанная работа.

Согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 года, предусмотрена профессия медника. Запись в трудовой книжке Муратова Н.А. о наименовании его професии и запись этой профессии в Списке №2 отличается лищь тем, что в трудовой книжке вместо «медник» написано «медник-жестянщик». Запись о работе истца в этой должности имеется в трудовой книжке, а характер работы, в том числе, что Муратов Н.А. работал медником, это подтверждено соответствующими документами, но эти доводы ничем документально не опровергнуты. Суд полагает, что неправильное написании его должности не является основанием для отказа в назначении льготной пенсии Муратову Н.А., а потому оспариваемые периоды работы истца в данной профессии подлежат зачету в специальный стаж, дающий ему право на назначение пенсии по старости на льготных условиях.

Если запись сделана не совсем точно в трудовой книжке, то Муратов Н.А. не может нести ответственность перед пенсионным фондом за недобросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по заполнению документов, послуживших основанием для начисления льготной пенсии. Как было установлено, Муратов Н.А. надлежащим образом выполнял работу по трудовому договору, работая во вредных и тяжелых условиях труда. Отказ начисления пенсия на льготных условиях безосновательно лишают его права на назначение ему пенсии на льготных условиях, что гарантировано Конституцией РФ.

Согласно п. 5 Постановления, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Постановлением Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002г. утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии. Согласно п. 2 указанного постановления, к заявлению о назначении трудовой пенсии должен быть приложен документ, подтверждающий страховой стаж. По положениям Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (с изменениями от 08 августа 2003 года), основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, с у четом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что нормы права, действующие в тот период, и действующие на момент обращения Муратова Н.А. за назначением пенсии, гарантируют сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере всем гражданам, которые на день введения в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» уже имели необходимый стаж с вредными условиями труда и достигли установленного возраста.

При постановлении данного решения, суд исходит из того, что согласно копии трудовой книжки, а также справок Муратов Н.А. работал во вредных условиях труда, льготный характер его работы подтвержден документально. Суд считает необходимым включить оспариваемые истцом периоды в специальный трудовой стаж, которые составляют в общей сложности 06 лет 04 месяца 12 дней, с учетом принятых пенсионным фондом периодов работы истца в во вредных условиях, специальный трудовой стаж Муратова Н.А. по состоянию на /дата/ 2014 года составит 07 лет 11 месяцев 26 дней. Истец не может отвечать за неправильные записи, сделанные сотрудниками отдела кадров в его трудовой книжке. Суду не было представлено доказательств, а также не был опровергнут тот факт, что в оспариваемы периоды, истец выполнял те работы, которые не могут быть включены в льготный стаж.

Суд признает отказ управления пенсионного фонда в назначении льготной пенсии истцу не основанным на законе. Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 предусматривает назначение льготной пенсии всем рабочим, занятым на участках работ с тяжелыми условиями труда, при наличии подтвержденной документами занятости работников на этих работах. Не противоречит данное толкование и ныне действующему пенсионному законодательству, в том числе ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 года №537.

При таких обстоятельствах, оспариваемые периоды работы истца в соответствии с п.5 «Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, должны быть принят к зачету в специальный стаж, дающий право Муратову Н.А. на назначение пенсии на льготных условиях.

Учитывая, что на момент обращения за назначением пенсии Муратов Н.А имел необходимый льготный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. № 10 и Постановлением Совета Министров РФ от 02.10.1991 года №517, Списком №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, то у Муратова Н.А. есть право на назначение ему пенсии на льготных условиях с момента первичного обращения за ее назначением, т.е. с 17 апреля 2014года, в соответствии со ст.7 п\п. 2 п. 1 ст.27 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”.

В соответствии со ст. 19 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В судебном заседании было установлено, что Муратов Н.А. с письменным заявлением и необходимым пакетом документов обратился в ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области, за назначением досрочной трудовой пенсии /дата/ 2014 года.

Суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно. Права Муратова Н.А. подлежат восстановлению. На Управление Пенсионного Фонда №23 по г. Москве и Московской области следует возложить обязанность назначить Муратову Н.А. пенсию со дня возникновения права на такую пенсию, засчитав в стаж, дающий ему право на льготную пенсию по Списку №2

Руководствуясь ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области № /номер/ от /дата/ 2014 года в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии Муратову Н.А. незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области принять к зачету в необходимый требуемый специальный трудовой стаж Муратова Н.А., дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, согласно ст. 27 п. 1 п\ п. 2 абз.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ и Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991года №10, Постановлением Совета Министров РФ от 02.10.1991 года №517, раздел ХХУ111 «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» код-позиция 2190100А-16049; раздел Х1У «Металлообработка», код-позиция 21512000а-14420, периоды его работы на Клинском производственном объединении «/организация/» в качестве оператора стеклоформирующих машин

с /дата/ 1979 года по /дата/ 1979 года,

с /дата/ 1979 года по /дата/ 1979 года

с /дата/ 1979 года по /дата/ 1979 года

с /дата/ 1980 года по /дата/ 1980 года

с /дата/ 1980 года по /дата/ 1980 года

с /дата/ 1980 года по /дата/ 1980 года

с /дата/ 1980 года по /дата/ 1980 года

с /дата/ 1981 года по /дата/ 1981 года

с /дата/ 1981 года по /дата/ 1981 года

с /дата/ 1981 года по /дата/ 1981 года ( 01 год 03 месяца 17 дней);

периоды его работы в ТОО «/организация/» в качестве медника-жестянщика,

с /дата/ 1995 года по /дата/ 1997 года

с /дата/ 1997 года по /дата/ 1997 года

с /дата/ 1997 года по /дата/ 1997 года

с /дата/ 1998 года по /дата/ 1998 года (03 года 02 месяца 13 дней), обязав ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на такую пенсию, т.е. с /дата/ 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года

Судья: Н.Ф. Коренева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Кузнецовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муратова Н. А. к Администрации Клинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Высоковск о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, в обоснование которого указал следующее.

Решением Высоковского городского совета народных депутатов Клинского района Московской области от 25.12.1987 г.№ 142\16-7 « О выделении во временное пользование сопутствующих земель из городского земельного фонда для работников Высоковской МПМК под огороды» ему выделен земельный участок в /адрес/, площадью /площадь/

С указанного времени он пользуется данным земельным участком, споров по границам земельного участка не имеется, кадастровый границы земельного участка определены кадастровым инженером Комаровым Р.В.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, /площадь/ расположенный по вышеуказанному адресу, в координатах, указанных кадастровым инженером Комаровым Р.В.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материал...

...ам дела.

Представитель Администрации городского поселения Высоковск письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Решение Исполнительного комитета Высоковского городского совета народных депутатов Клинского района Московской области № 142/16-7 от 25.12.1987 г. Согласно вышеуказанного решения, исполнительный комитет Высоковского городского Совета народных депутатов решил выделить во временное пользование 26 участков по /площадь/ для использования под огороды. При этом, в решении указано, что на предоставляемых земельных участках запрещено возводить надворные постройки и сажать фруктовые деревья (п.2.2), а также оговорена возможность изъятия, в случае необходимости, данной площади в городской земельный фонд

Исходя из нормы п. 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, если такой земельный участок был предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В Решении № 142/16-7 от 25.12.1987 г., на которое ссылается истец, указано, что земельный участок выделяется во временное пользование.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР,утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, земельные участки для индивидуального огородничества предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду. Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды. При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Данная норма также подтверждает то, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен истцу ни на каком ином, кроме как временном, праве пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что ему был отведен земельный участок, а также что он входил в список тех, кому были распределены земельные участки, выделенные во временное пользование на основании решения № 142/16-7 от 25.12.1987 г.

Кроме того, в данном решении отсутствует указание на то, что земельные участки располагаются по указанному истцом адресу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Тем самым, действующее земельное законодательство не допускает возникновение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по основанию приобретательной давности.

Добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком с 1987 года не является достаточным основанием для признания права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку, в отношении участков, находящихся в государственной собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается, такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Приведенные доводы о том, что никто не претендует на спорный земельный участок, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности на него за истцом, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Муратова Н. И. к Администрации Клинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Высоковск о признании права собственности на земельный участок, /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера Комарова Р.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья КрасноГ.о районного суда <адрес> Белякова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Анютина М.В.,

подсудимого Муратова Н.А.,

его защитника – адвоката Масловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муратова Н. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муратов Н.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 13 часов 40 минут, более точное время не установлено, у Муратова Н.А., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пос. Красная Г., <данные изъяты> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – марихуана, в значительном размере, а также вещества, содержащего ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, для личного употребления с последующими незаконными хранением, без цели сбыта.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном и крупном размерах, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая их наступления, в тот же день, то есть <дата>, в период с 13 часов 46 минут по 14 часов 42 минуты, более точное время не установлено, Муратов Н.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пос. Красная Г., <данные изъяты>, <адрес>, действуя умышленно, используя свой сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно программы мгновенных сообщений - мессенджера «<данные из...

...ъяты>», отыскал интернет-магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>.», после чего путем направления сообщений во внутренний чат данного интернет-магазина, связался с неустановленным лицом, имеющим в данном мессенджере имя пользователя <данные изъяты> заказав у последнего для своего личного употребления наркотическое средство – марихуану, в значительном размере, а также вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, которые необходимо было незаконно приобрести путем извлечения из скрытых тайников-«закладок», получив от данного неустановленного лица неустановленные банковские реквизиты, необходимые для оплаты за незаконно приобретаемые наркотические средства.

В тот же день, то есть <дата>, в период примерно с 13 часов 46 минут по 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, Муратов Н.А., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства – марихуаны, в значительном размере, а также вещества, содержащего ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, прибыл в магазин «Фортуна», расположенный по адресу: <адрес>, пос. Красная Г., <данные изъяты>, <адрес>, где через установленный в указанном магазине платежный терминал «QIWI» № произвел оплату заказанных вышеуказанных наркотических средств путем денежного перевода по неустановленным банковским реквизитам.

После этого Муратов Н.А., зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, получив посредством программы мгновенных сообщений - мессенджера «Telegramm» от неустановленного лица, имеющего в данном мессенджере имя пользователя <данные изъяты> сообщения с указанием географических координат скрытых тайников-«закладок» с наркотическими средствами, в период с 15 часов 30 минут <дата> по дневное время <дата>, более точное время не установлено, прибыл на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> на неустановленные участки местности, расположенные на территории <данные изъяты>, <адрес>ов <адрес> и <адрес>, где отыскав, извлек, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, из тайников-«закладок»: вещество, содержащее согласно справке об исследовании № от <дата> и заключению эксперта № от <дата>, ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,25 г, а также растительное вещество, которое согласно справке об исследовании № от <дата> и заключению эксперта № от <дата>, является наркотическим средством – марихуана, массой не менее 13,89 г, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (с изменениями и дополнениями), массы которых согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», отнесены к крупному и значительному размерам соответственно. При этом извлеченные из тайника-«закладки» вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,25 г (0,89 г, 1,01 г, 1,35 г), было помещено в 3 пакета из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой на «рельсе» и каймой красного цвета по верхнему краю, которые вместе с магнитом были оклеены изоляционной лентой черного цвета, а наркотическое средство – марихуана, массой не менее 13,89 г помещено в полимерный пакет с застежкой на «рельсе», который был оклеен изоляционной лентой красного цвета.

После незаконного приобретения наркотических средств при вышеуказанных обстоятельствах, в период с 15 часов 30 минут <дата> по дневное время <дата>, более точное время не установлено, Муратов Н.А. вышеуказанные наркотические средства в тех же массах и упаковках поместил в карман одетых на нем джинсовых шорт, и незаконно храня при себе вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,25 г, в крупном размере, а также наркотическое средство – марихуана, массой не менее 13,89 г, в значительном размере, без цели их сбыта, перевез указанные наркотические средства на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пос. Красная Г., <данные изъяты>, <адрес>, где незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство – марихуана в той же массе переупаковал в сверток из фольги серого цвета, вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,89 г, переупаковал в сверток из бумаги белого цвета, а с вещества, содержащего ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,01 г снял часть упаковки в виде изоляционной ленты черного цвета и магнита, оставив данное вещество, массой 1,01 г в пакете из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой на «рельсе» и каймой красного цвета по верхнему краю. После этого Муратов Н.А. вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,25 г и наркотическое средство – марихуана, массой 13,89 г, спрятал в диван, стоящий в квартире по месту его жительства по вышеуказанному адресу, и продолжил незаконно хранить в указанном выше месте данные наркотические средства без цели сбыта для личного употребления до <дата>.

<дата>, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не установлено, Муратов Н.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные хранение наркотических средств в значительном и крупном размерах, решил лично употребить указанные выше незаконно приобретенные им при выше описанных обстоятельствах наркотические средства. С этой целью Муратов Н.А. достал из дивана незаконно хранимые вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,25 г и наркотическое средство – марихуана, массой 13,89 г, после чего незаконно храня при себе без цели сбыта указанные наркотические средства в тех же массах, с места своего жительства по адресу: <адрес>, пос. Красная Г., <данные изъяты>, <адрес>, сел в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и приехал на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 40 метров от <адрес> пос. Красная Г. КрасноГ.о <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», и в ходе исследования автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Муратову Н.А., проведенного <дата> в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 35 минут на том же участке местности, сотрудники полиции обнаружили и изъяли из незаконного оборота вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,25 г, в крупном размере, а также наркотическое средство – марихуана, массой 13,89 г, в значительном размере, которые Муратов Н.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Своими умышленными действиями Муратов Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании Муратов Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Муратова Н.А., данных им в ходе предварительного расследования усматривается, что <дата> примерно в 13:40 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, пос. Красная Г., <данные изъяты>, <адрес>. В этот момент ему захотелось употребить наркотические средства – «соль» и марихуана, для приобретения которых он, находясь у себя дома, со своего сотового телефона «Ксяоми» вышел в мобильное приложение «<данные изъяты>», где отыскал интернет магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», через который заказал себе 4,5 грамма наркотического средства «соль» и 15 грамм марихуаны. При этом, делая данный заказ, он указал желаемый район местонахождения закладок с данными наркотическими средствами, а именно <адрес>. После того, как он сделал данный заказ, ему во внутреннем чате указанного интернет магазина там же в «<данные изъяты>», неизвестное ему лицо прислало банковские реквизиты для оплаты заказанных им наркотических средств, на общую сумму около 25000 рублей. В настоящее время данные реквизиты не помнит и назвать их не может, в его переписке с указанным выше интернет магазином «<данные изъяты>» они не сохранены по той причине, что данные реквизиты при получении и прочтения им соответствующего сообщения, автоматически удаляются. После чего он вышел из дома и направился к «Киви терминалу», расположенному в продуктовом магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пос. Красная Г., 5<данные изъяты>, <адрес>, через данный терминал он оплатил заказанные им наркотические средства, после чего направился к припаркованной у своего дома а/м «<данные изъяты>», г/н № регион, которую приобрел в январе 2023 года по договору купли-продажи, однако, на себя с тех пор так и не оформил. Далее ему в том же внутреннем чате прислали 6 фотографий с географическими координатами, из которых 3 фотографии были с тайниками-закладками «соли», в каждом из которых должно было находиться по 1,5 грамму; а 3 фотографии были с тайниками-закладками марихуаны, в каждом из которых должно было находиться по 5 грамм, при этом, несмотря на то, что в качестве района местонахождения данных закладок при оформлении заказа он указал <адрес>, присланные ему координаты оказались как на территории <адрес>, так и на территории <данные изъяты> и <адрес>ов <адрес>, а именно 2 закладки с наркотическим средством «соль» оказались на территории <адрес> и лишь 1 закладка с «солью» на территории <адрес>, как он и указывал при оформлении заказа, а все 3 закладки с наркотическим средством марихуана территориально оказались на территории <адрес>. Получив указанные координаты тайников закладок с наркотическими средствами, он в тот же день <дата> примерно в 15:30 часов отправился на своей указанной выше а/м по данным координатам. Первоначально он направился по координатам тайников закладок с наркотическим средством «соль», 2 тайника закладки оказались в <адрес> в «пром. зоне» на ул. <адрес> на удалении примерно 1-1,5 км друг от друга, а 1 тайник закладка оказался в районе пересечении улиц <адрес> и Земеца в <адрес> на удалении примерно 4-5 км от предыдущих тайников. Проехав поочередно все 3 тайника, он обнаружил в 2-х из них на территории <адрес> по 1 закладке с наркотическим средством «соль», данные закладки представляли собой свертки из черной изоленты, под которой находился магнит и полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом синего цвета, которым как ему было известно, являлось наркотическое средство «соль», всего в общей сложности он обнаружил 2 свертка с «солью», которые положил в карман одетых на нем в тот момент джинсовых шорт. По координатам тайника с «солью» на территории <адрес> он ничего не обнаружил, о чем сразу же находясь около того тайника, написал во внутреннем чате указанного выше магазина в приложении «Телеграмм», прикрепив соответствующие фотографии пустого тайника. Далее он на той же а/м отправился по присланным ему координатам тайников закладок с марихуаной. Координаты тайников-закладок с марихуаной оказались территориально в <адрес> также в районе ул. <адрес>. Каждый тайник-закладка находился на удалении около 1-2 км друг от друга, проехав их все поочередно, он обнаружил в каждом тайнике по 1 закладке с наркотическим средством марихуана, данные закладки представляли собой свертки из красной изоленты, под которой находился полимерный пакет «зип-лок» с марихуаной внутри, всего в общей сложности он обнаружил 3 свертка с марихуаной, которые положил в тот же самый свой карман одетых на нем в тот момент джинсовых шорт. После чего он отправился к себе домой по месту проживания, куда прибыл <дата> примерно в 20:00 часов, где вскрыл все 3 свертка с наркотическим средством марихуана, которую из свертков пересыпал в один общий отрезок фольги, поскольку так ему было удобнее хранить и использовать марихуану, изоленты и полимерные пакеты от закладок с марихуаной выкинул в мусорное ведро. Кроме того, он вскрыл оба найденных им свертка с наркотическим средством «соль», после чего «соль» из одного свертка пересыпал в чистый лист белой бумаги, «соль» из второго обнаруженного им свертка оставил в полимерном пакете, где она и находилась, а изоленты от данных 2 свертков с «солью», магниты от них и 1 полимерный пакет от одного свертка с «солью», выбросил в то же самое мусорное ведро. «Соль» пересыпал в бумагу по той причине, что когда он разворачивал изоленту, то у него порвался пакет «зип-лок» и чтобы «соль» из него не высыпалась, пересыпал ее в другую упаковку, а именно лист бумаги. Данные наркотические средства «соль» и марихуану он стал хранить в своей квартире по месту проживания, а именно внутри их с женой дивана, чтобы не увидела жена, хранил их исключительно для личного употребления, без какой-либо цели сбыта. <дата> примерно в 08:10 часов, точнее не помнит, ему во внутреннем чате магазина «<данные изъяты>» в приложении «Телеграмм» прислали фотографию с новыми координатами нового тайника-закладки с наркотическим средством «соль» вместо того тайника, где он ничего не нашел. После чего, в тот же день <дата> примерно в 09:00 часов, он отправился на своей а/м по присланным ему координатам тайника закладки с «солью»,. Координаты данного тайника-закладки с «солью» оказались территориально в ЖК «Южный Город» <адрес>. Приехав по данным координатам, он обнаружил закладку с наркотическим средством «соль», данная закладка представляла собой сверток из черной изоленты, под которой находился магнит и полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом синего цвета, которым как ему было известно, являлось наркотическое средство «соль», данный сверток положил в карман одетых на нем в тот момент джинсовых шорт. После чего, он вернулся домой и спрятал данный сверток с «солью» в тот же самый диван, куда ранее спрятал «соль» и марихуану, приобретенные им <дата> при описанных выше обстоятельствах. <дата> примерно в 22:00 часа, точнее не помнит, он решил отправиться в гаражный массив по <адрес> в районе горнолыжного комплекса «Сок» пос. Красная Г. <адрес>, чтобы употребить там приобретенные им при описанных выше обстоятельствах наркотические средства, не стал их употреблять дома, так как там у него жена и малолетние дни. Он вытащил из дивана указанные выше наркотические средства, а именно лист бумаги с «солью», пакет «зип-лок» с «солью», фрагмент фольги с марихуаной и сверток из черной изоленты, в котором находились магнит и пакет «зип-лок» с «солью», данные наркотические средства в описанной упаковке он положил в свой пакет с надписью «<данные изъяты>» и вышел из дома, далее проследовал в свою а/м, припаркованную возле подъезда, данный пакет положил на заднее пассажирское сидение. После чего он отправился в сторону гаражного массива. Проехав примерно 3-4 км, он остановился возле магазина, расположенного у <адрес>, так как хотел купить в магазине что-нибудь попить. Не успев выйти из автомашины, он увидел, как к нему подошли молодые люди в гражданской форме одежды, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, и сообщили ему, что ими в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия и у них имеется информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, в связи с чем, ими будет проведено исследование предметов его одежды, а также исследование его автомашины, после чего попросили его выйти из автомобиля. Далее сотрудники полиции позвали двух понятых, которым были разъяснены их права, обязанности, сущность проводимых действий, после чего сотрудники полиции, в присутствии понятых, задали ему вопрос, имеются ли у него запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а также наркотические средства, на что он ответил, что в карманах его одежды ничего запрещенного нет, но на заднем пассажирском сидении его автомашины у него находятся наркотические средства «соль» и марихуана, которые он хранит для личного употребления. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых провели исследование его одежды, но ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, при этом он вновь сообщил о наличии в его автомашине наркотических средств - «соль» и марихуана, для личного употребления. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых провели исследование его автомашины, в ходе которого были обнаружены: пакет с надписью «Казань Экспресс», в котором находились указанные выше наркотические средства, а именно лист бумаги с «солью», пакет «зип-лок» с «солью», фрагмент фольги с марихуаной и сверток из черной изоленты, в котором находились магнит и пакет «зип-лок» с «солью». Данные наркотические средства с их описанной упаковкой были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью цвета, концы которой были оклеены отрезом бумаги с оттиском печати, на котором была указана пояснительная надпись и все присутствующие лица, в том числе и он, поставили на отрезе бумаги свои подписи. Также был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Ксяоми», посредством которого он при описанных выше обстоятельствах приобретал изъятые у него наркотические средства. Вход в телефон ограничен цифровым паролем «2879» и графическим паролем в виде линии, которая соответствует набору цифр «1-4-6-9». Данный телефон был изъят и упакован аналогичным, описанным выше способом. По результатам проведения исследования его автомашины, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, содержание которого сотрудник огласил вслух, написанное в протоколе полностью соответствовало действительности, после чего все участвующие лица, в том числе и он, поставил в протоколе свои подписи. Наркотические средства «соль» и марихуана, изъятые у него при вышеописанных обстоятельствах, он приобрел и хранил при себе исключительно с целью личного употребления, без какой-либо цели сбыта (л.д. 46-52, 135-142, 207-209).

Оглашенные показания подсудимый Муратов Н.А. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Муратова Н.А., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они являются оперуполномоченными ОКОН УМВД России по <адрес>. В начале июля 2023 года в ОКОН Управления МВД России по <адрес> поступила оперативная информация, что Муратов Н.А., передвигающийся на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион, причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. В связи с изложенным было принято решение о проведении в отношении Муратова Н.А. комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно «Наблюдение», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем <дата> было вынесено соответствующее постановление, завизированное руководством Управления МВД России по <адрес>. В тот же день <дата> в вечернее время, примерно в 21:30 часов, они совместно с иными сотрудниками их оперативного подразделения ОКОН на служебных автомобилях прибыли к дому №, расположенному на <данные изъяты> пос. Красная Г. <адрес>, по месту проживания Муратова Н.А., где стали ожидать появления Муратова Н.А., внешность которого им была известна из оперативных источников. Примерно в 22:17 часов они увидели, как Муратов Н.А. вышел из своего подъезда указанного дома, держа в руках полимерный пакет красного цвета с надписью «Казань Экспресс», после чего Муратов Н.А. проследовал к своему автомобилю «<данные изъяты>», г/н № регион, положив на заднее пассажирское сидение указанный пакет, далее Муратов Н.А. сел за руль своего автомобиля и выехал на <адрес> пос. Красная Г. <адрес>, следуя по ней в сторону горнолыжного комплекса «Сок». Они совместно с иными своими коллегами по ОКОН на служебных автомобилях, соблюдая конспирацию, направились вслед за Муратовым Н.А., наблюдая за дальнейшими действиями последнего. Далее они увидели, что Муратов Н.А. остановился на расстоянии около 40 метров от <адрес> пос. Красная Г. <адрес> и в этот момент ими было принято решение о задержании Муратова Н.А. Они подошли к Муратову Н.А., который находился на водительском сидении своего автомобиля «Лада Приора», г/н № регион, представились и предъявили свои соответствующие удостоверения, после чего попросили Муратова Н.А. представиться, на что тот назвался своим именем, после ему было разъяснено, что в отношении него (Муратова Н.А.) проводятся оперативно-розыскные мероприятия и у них имеются основания полагать, что у него при себе находятся наркотические средства, в связи с чем, будет проведено исследование предметов одежды, а также автомобиля. Для проведения исследования предметов одежды Муратова Н.А. и автомобиля последнего, к месту задержания были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола. Перед проведением исследования предметов одежды Муратова Н.А., незаинтересованным лицам и самому Муратову Н.А. были разъяснены их права, обязанности, сущность проводимых действий. Далее Муратову Н.А. был задан о наличии у того при себе запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ и в случае наличия таковых, Муратову Н.А. было предложено добровольно их выдать, на что Муратов Н.А. ответил, что в карманах одежды ничего запрещенного нет, но на заднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, находятся наркотические средства «соль» и марихуана, которые он (Муратов Н.А.) хранит для личного употребления. Далее <данные изъяты>. в присутствии незаинтересованных лиц провел исследование одежды Муратова Н.А., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, при этом <данные изъяты>. вновь сообщил о наличии в указанном автомобиле наркотических средств - «соль» и марихуана, для личного употребления. Далее <данные изъяты> в присутствии Муратова Н.А. и тех же самых незаинтересованных лиц, с участием <данные изъяты> было проведено исследование автомобиля Муратова Н.А. - «<данные изъяты>», г/н № регион, перед проведением которого были вновь разъяснены Муратову Н.А. и незаинтересованным лицам их права, обязанности, сущность проводимых действий. В ходе исследования данного автомобиля на заднем пассажирском сидении был обнаружен полимерный пакет красного цвета с надписью «Казань Экспресс», в котором находились: сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находились небольшой магнит и полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом синего цвета; полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом синего цвета; лист бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество синего цвета; сверток из фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил Муратов Н.А., порошкообразным веществом синего цвета являлось наркотическое средство – «соль», а веществом растительного происхождения – наркотическое средство марихуана, которые он (Муратов Н.А.) приобрел и хранил для личного употребления. Данные наркотические средства с их описанной упаковкой были изъяты и упакованы в общий полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены отрезом бумаги с оттиском печати № УМВД России по <адрес>, на котором была указана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе и Муратов Н.А., поставили на отрезе бумаги свои подписи. Далее в ходе исследования указанного выше автомобиля Муратова Н.А., на переднем пассажирском сидении был обнаружен сотовый телефон в полимерном чехле с цветным изображением утят, как Муратов Н.А. пояснил, данный сотовый телефон принадлежал ему (Муратову Н.А.) и с его помощью он (Муратов Н.А.) приобретал изъятые наркотические средства. Данный сотовый телефон был изъят и упакован аналогичным, описанным выше способом. Более ничего в ходе исследования автомобиля Муратова Н.А., обнаружено и изъято не было. По результатам проведения исследования автомобиля Муратова Н.А., <данные изъяты> был составлен соответствующий протокол, содержание которого он огласил вслух, написанное в протоколе полностью соответствовало действительности, никаких жалоб и возражений ни от кого не последовало, после чего все участвующие лица, в том числе и Муратов Н.А., поставили в протоколе свои подписи (л.д. 119-123; 114-118).

Согласно оглашенным с согласия сторон аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей <данные изъяты> Д.В. <дата> около 23:30 часов, они находились в пос. Красная Г. <адрес>, так как тем вечером прогуливались по горе «Тип-Тяв». В этот момент к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, представившийся сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес>, предъявил удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Поскольку они не были чем-то заняты и особо никуда не торопились, то добровольно согласились, после чего проследовали в служебную автомашину, на которой прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии около 40 метров от <адрес> пос. Красная Г. <адрес>. По прибытию на указанный участок местности, они увидели припаркованный там автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, г/н которого в настоящее время не помнит, возле которого находился ранее незнакомый им мужчина, а также иные молодые люди в гражданской форме одежды, представившиеся сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>. На просьбу сотрудников полиции представиться, указанный мужчина назвался Муратовым Н.А. Далее сотрудники полиции в их присутствии разъяснили Муратову Н.А., что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия и у сотрудников полиции имеются основания полагать, что у него в карманах одежды и в его автомобиле «<данные изъяты>» могут находиться наркотические средства, в связи с чем, будет проведено исследование предметов его (Муратова Н.А.) одежды, а также данного автомобиля. Перед проведением исследования предметов одежды Муратова Н.А., сотрудники полиции разъяснили им и Муратову Н.А. их права, обязанности, сущность проводимых действий. Далее сотрудники полиции задали Муратову Н.А. вопрос о наличии у того при себе запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ и в случае наличия таковых, предложили их добровольно выдать, на что Муратов Н.А. пояснил, что ничего запрещенного при себе нет, но на заднем пассажирском сидении указанного выше автомобиля «<данные изъяты>» находятся наркотические средства - «соль» и марихуана, которые он (Муратов Н.А.) хранит для личного употребления. Далее сотрудники полиции в их присутствии провели исследование одежды Муратова Н.А., но ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, при этом Муратов Н.А. вновь сообщил о наличии в своем автомобиле наркотических средств - «соль» и марихуана, для личного употребления. По результатам исследования предметов одежды Муратова Н.А., сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, содержание которого сотрудник огласил вслух, написанное в протоколе полностью соответствовало действительности, никаких жалоб и возражений ни от кого не последовало, после чего все участвующие лица, в том числе и Муратов Н.А., поставили в протоколе свои подписи. Далее сотрудники полиции в их присутствии провели исследование автомобиля Муратова Н.А., перед проведением которого им всем вновь были разъяснены права, обязанности, сущность проводимых действий. В ходе исследования автомобиля Муратова Н.А., на заднем пассажирском сидении был обнаружен полимерный пакет с надписью «Казань Экспресс», в котором находились: сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находились небольшой магнитик и полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом синего цвета; полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом синего цвета; лист бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество синего цвета; сверток из фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил Муратов Н.А., порошкообразным веществом синего цвета являлось наркотическое средство – «соль», а веществом растительного происхождения – наркотическое средство марихуана, которые он (Муратов Н.А.) приобрел и хранил для личного употребления. Данные наркотические средства с их описанной упаковкой сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в общий полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены отрезом бумаги с оттиском печати, на котором была указана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе и Муратов Н.А., поставили на отрезе бумаги свои подписи. Кроме того, в ходе исследования указанного выше автомобиля Муратова Н.А., на переднем пассажирском сидении был обнаружен сотовый телефон в полимерном чехле черного цвета с цветным изображением утят, как Муратов Н.А. пояснил, данный сотовый телефон принадлежал ему (Муратову Н.А.) и с его помощью он (Муратов Н.А.) приобретал изъятые наркотические средства. Данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и упакован аналогичным, описанным выше способом. Более ничего в ходе исследования автомобиля Муратова Н.А., обнаружено и изъято не было. По результатам проведения исследования автомобиля Муратова Н.А., сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, содержание которого сотрудник огласил вслух, написанное в протоколе полностью соответствовало действительности, никаких жалоб и возражений ни от кого не последовало, после чего все участвующие лица, в том числе и Муратов Н.А., поставили в протоколе свои подписи. Далее сотрудниками полиции в их присутствии и Муратова Н.А. был проведен осмотр участка местности, где проводились исследование предметов одежды Муратова Н.А. и исследование автомобиля, как пояснили сотрудники полиции, на данном участке местности Муратов Н.А. был задержан, в ходе данного осмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Все действия сотрудников полиции были ясны и понятны, никакого неправомерного воздействия на Муратова Н.А. не оказывалось, никаких жалоб в отношении сотрудников полиции тот им не высказывал (л.д. 124-127; 128-132).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в представленных на исследование веществах общей массой 3,19 г (0,87 г; 0,99 г; 1,33 г), согласно сопроводительному документу, изъятых в ходе проведения исследования автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, содержится ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Представленное на исследование вещество массой 13,82 г (в высушенном состоянии), согласно сопроводительного документа, изъятое в ходе проведения исследования автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, является наркотическим средством – марихуана. После проведенного исследования масса веществ составила: 0,85 г; 0,97 г; 1,31 г; 13,75 г. (л.д. 57-61).

В ходе осмотра места происшествия <дата> был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 40 метров от <адрес> пос. Красная Г. <адрес>, на котором был задержан Муратов Н.А., где проводились исследование предметов его одежды и исследование его автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в котором были изъяты наркотические средства, которые Муратов Н.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, не обнаружено (л.д. 25-26).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему следует, что был изъят принадлежащий Муратову Н.А. автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором Муратов Н.А. перевозил без цели сбыта изъятые наркотические средства (л.д. 149-152). Данный автомобиль был осмотрен, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 153-158, 159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, была осмотрена квартира, расположенная по месту проживания Муратова Н.А., по адресу: <адрес>, пос. Красная Г., <данные изъяты>, <адрес>, в которой Муратов Н.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства (л.д. 162-166).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен платежный терминал «QIWI», расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пос. Красная Г., <данные изъяты>, <адрес>, через который Муратов Н.А. производил оплату за незаконно приобретенные им без цели сбыта наркотические средства (л.д. 167-170).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, следует, что были осмотрены изъятые в ходе исследования принадлежащего Муратову Н.А. автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № наркотические средства с их упаковкой, которые Муратов Н.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта; сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», который Муратов Н.А. использовал для незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОКОН Управления МВД России по <адрес> в отношении Муратова Н.А., после чего указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-108, 109, 3-4).

В ходе выемки <дата> у Муратова Н.А. была изъята копия договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 163 от <дата> (л.д. 143-147).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, осмотрена изъятая у Муратова Н.А. в ходе проведения выемки от <дата> копия договора купли-продажи автомобиля «Лада Приора», регистрационный знак К625НС 163, от <дата>. Данная копия договора признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 171-172, 173, 148).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП по КрасноГ.у <адрес> УМВД России по <адрес> за № от <дата> следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 40 метров от <адрес> пос. Красная Г. <адрес>, был задержан Муратов Н.А., где при исследования автомобиля последнего, были обнаружены и изъяты: один сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом; полимерный пакет с порошкообразным веществом; лист бумаги, внутри которого порошкообразное вещество; сверток из фольги, внутри которого вещество растительного происхождения (л.д. 8).

На основании постановления № от <дата> о проведении ОРМ в отношении Муратова Н.А. было санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение», «Отождествление личности», «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов» (л.д. 12).

Согласно акту наблюдения от <дата> <дата> примерно в 22:30 часов Муратов Н.А. был задержан в рамках проводимого в отношении него ОРМ «Наблюдение» на участке местности, расположенном на <адрес> пос. Красная Г. <адрес>, находясь при этом за рулем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13).

В ходе исследования предметов одежды Муратова Н.А. от <дата>, проведенному на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 40 метров от <адрес> пос. Красная Г. <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было, однако Муратов Н.А. пояснил, что в его автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> припаркованном на том же участке местности, находятся наркотические средства «марихуана» и «соль», которые он хранит для личного употребления (л.д. 14-16).

Согласно протоколу исследования транспортного средства от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе исследования принадлежащего Муратову Н.А. автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: один сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом; полимерный пакет с порошкообразным веществом; лист бумаги, внутри которого порошкообразное вещество; сверток из фольги, внутри которого вещество растительного происхождения; сотовый телефон в чехле (л.д. 17-24).

Из справки об исследовании № от <дата> следует, что представленные на исследование вещества общей массой 3,25 г (0,89 г; 1,01 г; 1,35 г), согласно сопроводительному документу (изъяты в ходе проведения исследования принадлежащего Муратову Н.А. автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион), содержат ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Представленное на исследование вещество, согласно сопроводительному документу (изъято в ходе проведения исследования принадлежащего Муратову Н.А. автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион), является наркотическим средством – марихуана. Масса наркотического средства (в высушенном состоянии) составила 13,89 г. (л.д. 31-33).

Иные исследованные судом доказательства не опровергают и не подтверждают вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, судом в приговоре не приводятся.

Давая в совокупности оценку изложенным доказательствам по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается приведёнными выше доказательствами. Сам подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, которые являются последовательными, логичными и также согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, и проведёнными по делу следственными действиями, изъятыми вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В действиях сотрудников признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не установлено.

Приведенные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного Муратовым Н.А. преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного Муратовым Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Так, органами предварительного расследования Муратову Н.А. предъявлено обвинение в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав и оценив показания подсудимого, свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на незаконную перевозку, поскольку данный диспозитивный признак не нашел своего подтверждения.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что Муратов Н.А. в период с 11 по <дата> приобрел без цели сбыта вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,25 г, а также марихуану, массой не менее 13,89 г, которые положил себе в карман одежды и на своем автомобиле привез к себе домой, где стал незаконно хранить с целью личного употребления. После чего, <дата>, желая употребить указанные наркотические средства, он положил их в пакет, который взял с собой, вышел из дома, и, незаконно храня их при себе, сел в свой автомобиль и поехал на участок местности, где хотел их употребить, однако был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, умысел подсудимого был направлен на приобретение и хранение наркотических средств с целью личного употребления, а потому его действия следует расценивать как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, квалификация же его действий наряду с незаконными приобретением и хранением дополнительно как незаконной перевозки наркотических средств является излишней. Муратов Н.А. данные наркотические средства в машине в тайнике не прятал, перевозил при себе с целью личного употребления.

Указанное изменение обвинения Муратова Н.А. не нарушает право последнего на защиту, поскольку при указанном изменении, объем обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного объема обвинения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, действия Муратова Н.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата> № 3-ФЗ на территории РФ запрещён оборот наркотических средств, включённых в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от <дата>, согласно которому марихуана и вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещён.

Согласно сводной таблице размеров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, крупным размером признается наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 1 грамма, не превышая 200 граммов; значительным размером признается наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой свыше 6 грамм, не превышая 100 грамм.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку определен из количества изъятого у Муратова Н.А. наркотического средства, подтвержденного заключением судебной химической экспертизы.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Так согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> у Муратова Н.А. в настоящее время не определяются и в период совершения инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Муратов Н.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Муратов Н.А. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ), не нуждается. Муратов Н.А. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия. Муратов Н.А. страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10-ого пересмотра), о чем свидетельствуют сведения о наличии влечении и потребности в употреблении «марихуаны» и «соли», продолжительном систематическом употреблении данных психоактивных веществ, состоянием отмены при воздержании от приема «соли» и «марихуаны» (л.д. 70-71).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает Муратова Н.А. вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому Муратову Н.А. вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Муратова Н.А. судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, проживает с женой и двумя малолетними детьми, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что после задержания сотрудниками правоохранительных органов, Муратов Н.А. дал подробные, последовательные показания о ранее неизвестных сотрудникам обстоятельствах приобретения им наркотических средств, добровольно сообщил им, где хранятся наркотические средства, выдал им свой сотовый телефон и добровольно сообщил пароль от него.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание Муратова Н.А., суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, наличие заболеваний у виновного.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено судом.

При этом, проанализировав совокупность установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что его показания по изобличению своих преступных действий были положены в основу приговора, он активно содействовал в раскрытии преступления, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным назначить Муратову Н.А. за совершенное им преступление, наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого, его семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания при назначения ему (с применением ст. 64 УК РФ) основного наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Муратову Н.А. назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, в которых не содержится указания о необходимости применения лечения к Муратову Н.А., суд не находит оснований для возложения на Муратова Н.А. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Муратов Н.А. в своей джеятельности по незаконному приобретению наркотических средств использовал принадлежащий ему сотовый телефон, с помощью которого заказал через мессенджер «Telegramm», в чат-боте магазина «<данные изъяты>.» наркотические средства, получил на сотовый телефон сообщение с адресами местонахождения наркотических средств, нашел и тем самым незаконно приобрел их.

При таких обстоятельствах сотовый телефон является средством совершения преступления, обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Принимая во внимание, что суд исключил из обвинения Муратова Н.А. незаконную перевозку наркотических средств, оснований для конфискации автомобиля у Муратова Н.А. по вышеприведенным положениям закона, суд не усматривает и приходит к выводу об оставлении автомобиля у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Муратова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Муратова Н.А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- копия договора купли-продажи автомобиля от <дата> в отношении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>; материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОКОН Управления МВД России по <адрес> в отношении Муратова Н.А., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в полимерном чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по КрасноГ.у <адрес> Управления МВД России по <адрес>, - конфисковать в доход государства;

- вещество, согласно заключению эксперта № от <дата>, общей остаточной массой 3,13 грамма, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также его упаковочный материал: фрагмент бумаги белого цвета с въевшимися следами синего цвета, фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета с круглым магнитом серого цвета, полимерные пакеты с комплементарной застежкой, фрагменты нитей, оклеенные отрезками бумаги с пояснительными надписями, оттисками клише печати, рукописными подписями; вещество растительного происхождения, согласно заключению эксперта № от <дата>, остаточной массой 13,75 грамма, являющееся наркотическим средством марихуана, а также его упаковочный материал: фрагмент фольги серого цвета, полимерный пакет с комплементарной застежкой, фрагменты нитей, оклеенные отрезками бумаги с пояснительными надписями, оттисками клише печати, рукописными подписями; 3 ватных диска со смывами с рук Муратова Н. А., <данные изъяты> года рождения и контрольным образцом ватного диска, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ ОП по КрасноГ.у <адрес> Управления МВД России по <адрес>, - уничтожить.

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у Муратова Н.А., оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.В. Белякова