Муратов Рустам Ахтамович

Дело № 1-113/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 февраля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Митяева С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ермакова Е.О. - Муратова Р.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ермаковой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, Автогаражный кооператив № по <адрес>, который принадлежит его семье, где увидел два велосипеда марки <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанных велосипедов. Реализуя ранее задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем свободного доступа, а именно при помощи собственного ключа, открыл гаражные ворота и примерно в 09 часов 10 минут действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из помещения вышеуказанного гаража похитил велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Он же в продолжении преступного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут действуя из коры...

Показать ещё

...стных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из помещения вышеуказанного гаража похитил велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также установлено, что прокурор, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлением, способа совершения преступления, степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном,в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, а также в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности ФИО1, который на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (л.д.140,141), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.142), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.143), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.135-139).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с применением положений статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1, с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: два велосипеда марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - передать по принадлежности; светокопию фотографии велосипеда марки <данные изъяты> черно-белого цвета, дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-308, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Применить статью 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два велосипеда марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - передать по принадлежности; светокопию фотографии велосипеда марки <данные изъяты> черно-белого цвета, дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Антонов

Свернуть

№ 1-244/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, защитника, действующего наряду с профессиональным защитником – ФИО1 Л.Н.,

потерпевшей ФИО1 С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего у ИП «Плехов» водителем, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 В.И.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ФИО1 И.А. находился в АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно со своим сыном ФИО1 В.И. распивал спиртные напитки. После распития спиртного между ФИО1 В.И. и ФИО1 И.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В.И. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 В.И., взял в руки нож и ...

Показать ещё

...нанес ФИО1 В.И. один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, с кровоизлияниями в окружающую ткань, и квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного колото-резанного ранения живота ФИО1 В.И. скончался на месте ДАТА ИЗЪЯТА.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно с 15.00 часов он, находясь в своей АДРЕС ИЗЪЯТ распивал спиртное совместно со своим сыном ФИО1 В.И. В ходе распития спиртного между ними возник словестный конфликт. После этого сын пошел в зал и ударил кулаком по компьютеру, он сделал ему замечание, а после этого ФИО1 И.В. ударил его пару раз по лицу, повредив ему губу и нос. Тогда он взял сына за руки, хотел его успокоить, но тот не успокаивался, и, размахивая руками, разбил в двери на кухне стекло. Потасовка на кухне продолжилась. Он решил, что надо заканчивать с этим и решил пойти в комнату. Когда он выходил из кухни, сын ударил его ногой в область спины. Придя в комнату, он лег на кровать, но, не успев заснуть, услышал шаги сына, после чего поднялся и сел на кровать. В это время он увидел стоящего перед собой сына, у которого в правой руке был нож. Испугавшись, он оттолкнул сына от себя, и тот отлетел на шифоньер, нож у него выпал и он, подняв нож, взял его в правую руку. В этот момент сын уже направлялся на него. Через секунду нож уже оказался в теле сына. Куда именно он ему попал ножом, он в тот момент не видел, так как никуда не целился. После этого сын лег на диван, а он пошел и помыл нож и бросил его то ли в ванной, то ли в кухне. Потом он подошел к сыну, тот лежал накрытый одеялом, наклонился к нему, чтобы послушать дышит ли он, он дышал ровно, поэтому он подумал, что сын уснул, и сам тоже лег спать. Если бы он видел на нем следы крови, то он бы обязательно вызвал бы скорую помощь. В момент нанесения удара ножом и сын, и он находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нож он помыл, просто потому, что на нем была кровь. В какой момент он это сделал, точно не помнит. Когда позже проснувшись, он обнаружил сына, лежащего на полу, мертвым, он позвонил своей маме и жене. Скорую помощь он не вызывал, так как в тот момент вообще плохо соображал, что нужно делать. Считает, что сын мог налететь на нож случайно.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1 И.А., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 И.А. ДАТА ИЗЪЯТА был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и показал, что он проживал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ со своей супругой ФИО1 С.Н. и своим сыном ФИО1 В.И. С сыном они вместе иногда выпивали. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14-15 часов они с ФИО1 В.И. находились дома и распивали спиртное. В процессе употребления спиртных напитков ФИО1 В.И. стал вести себя неадекватно, провоцировать скандал. После чего, ФИО1 И.А. в зальной комнате лег спать на кровать. Через некоторое время он проснулся, и увидел, что перед ним стоит ФИО1 В.И., у которого в правой руке был кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета общей, длиной ножа около 30 см. Он поднялся с кровати и оттолкнул его от себя, затем выхватил из его рук нож, взяв его в правую руку, и ударил ФИО1 В.И. ножом, при этом специально никуда не целился, и попал в живот. Почему он ударил сына ножом, объяснить не может, скорее всего от испуга. После причиненного повреждения ФИО1 В.И. не падал, а сам лег на кровать. Он так же лег спать на диван, при этом видел, что у него из раны шла кровь. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО1 В.И. лежит на полу, на животе возле шифоньера, головой в сторону окна без признаков жизни. Он позвонил супруге и сообщил, что в ходе ссоры подрался с сыном, которого ударил ножом и тот скончался. Оглядевшись в комнате, он нашел нож, которым ударил ФИО1 В.И., после чего его помыл в ванной комнате. Куда потом он дел нож не помнит (т.1 л.д.120-125).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 И.А. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что проживал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ вместе со своей супругой ФИО1 С.Н. и сыном ФИО1 В.И. Вместе с сыном они совместно злоупотребляли алкоголь, иногда между ними в ходе распития спиртного были скандалы. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14-15 часов, он с ФИО1 В.И. находились дома и распивали спиртное. В процессе употребления спиртных напитков между ним и ФИО1 В.И. произошла ссора, во время которой он направился спать в зальную комнату. Проснувшись, он увидел перед собой ФИО1 В.И., который в правой руке обычным хватом держал кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета общей длиной ножа около 30 см. Сын стоял, никаких движений при этом не делал. Он оттолкнул его от себя, после чего выхватил у того из рук нож, взяв его в правую руку обычным хватом, нанес тому удар в область живота. После чего он лег спать, при этом видел, что у ФИО1 В.И. из раны шла кровь. После того, как проснулся, он увидел ФИО1 В.И., который лежал на полу в положении лежа на животе головой в сторону окна и не подавал признаков жизни. Он позвонил своей супруге на сотовый телефон и сообщил о произошедшем, после чего нашел в зальной комнате нож, на котором были следы крови ФИО1 В.И., и помыл его в ванной комнате, а затем вложил нож в руку ФИО1 В.И. Зачем он это сделал пояснить не может (т.1 л.д.159-161)

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 И.А. был дополнительно допрошен в присутствии защитника и показал, что к ФИО1 данным показаниям хочет дополнить, что когда он выбил из рук сына нож, то взял его в правую руку обычным хватом и нанес им один удар в область живота, непроизвольно, как-то автоматически, не задумываясь о том, что от удара сын может умереть. Обильной кровопотери у сына он не заметил, только на ноже были капли крови. После чего он лег спать. Скорую помощь вызывать не стал, так как думал, что рана у сына не глубокая (т.2 л.д.43-45).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 И.А. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. В ходе допроса ФИО1 И.А. подтвердил ФИО1 данные показания, при этом добавил, что обнаруженные у него телесные повреждения были причинены ему его сыном ФИО1 В.И. ДАТА ИЗЪЯТА в ходе произошедшего между ними конфликта. ФИО1 В.И. ударил его кулаком не менее 3-х раз в область лица, не менее 2-х ударов ногой по корпусу тела, хватал его руками за предплечья. Отметил, что когда сын был пьян, он всегда вел себя неадекватно (т.2, л.д.49-52).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 И.А. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, подтвердил ФИО1 данные показания в полном объеме, добавил, что иные телесные повреждения, кроме ножевого ранения в область живота, сыну он не причинял. Ссадины и ушибы ФИО1 В.И. получил ДАТА ИЗЪЯТА, когда в состоянии алкогольного опьянения ударялся о предметы мебели (т.2 л.д.59-61).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 И.А. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину свою в совершении преступления признал частично и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14-15 часов, вместе со своим сыном ФИО1 В.И. он распивал спиртные напитки в АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе распития спиртного, ФИО1 В.И. стал вести себя по отношению к нему агрессивно, нанес ему не менее 2-х ударов правой рукой по голове в область лица, не менее 2-х ударов ногами по корпусу тела. Он, не обращая на того внимания направился спать в зальную комнату, ФИО1 В.И. так же лег спать на одну из кроватей. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 30 минут, он проснулся от того что ФИО1 В.И. стоял перед ним и в правой руке держал нож обычным хватом. Он сразу же поднялся с дивана и оттолкнул его от себя, после чего выбил из его рук нож, который упал на пол, после чего подняв его, нанес им один удар ножом в область живота ФИО1 В.И., так как испугался, что тот его ударит. После этого, он направился в ванную комнату, где в раковине помыл нож. После чего он лег спать в зальной комнате, ФИО1 В.И. в это время лежал на диване. В остальном ФИО1 данные показания поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.70-74)

Показания о том, что тело убитого ФИО1 В.И. находилось в зальной комнате в положении лежа на животе, головой в сторону окна, лицом вниз и в левой руке у него находился нож, который ФИО1 И.А. ему вложил в руку, он подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 С.Н. (т.2 л.д.56-58).

После оглашения указанных выше показаний и содержащихся в т.1 на л.д.120-125, 159-161, в т.2 на л.д.43-45, 59-61, 70-74, 56-58, подсудимый ФИО1 А.И. подтвердил их в части, пояснив, что умысла на лишение жизни ФИО1 В.И. у него не было. ФИО1 В.И. он ударил ножом, а не он сам налетел на нож. Крови на теле сына после нанесения удара ножом, он не видел, нож мыл, но в какой момент точно это сделал, не помнит, после совершения преступления нож в руку сына не вкладывал. В остальном, достоверность показаний подтвердил. В содеянном раскаивается, полагает, что причиной происшедшего явилось то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Скорую помощь он не вызвал, так как был сильно пьян. Кроме того, видя, что сын уснул, дыхание у него было ровное, он подумал, что с ним все в порядке и что ему просто необходимо проспаться.

Вина ФИО1 И.А. кроме его частичного признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 С.Н., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом последней от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО1 по вышеуказанному адресу проживала вместе со своим супругом ФИО1 И.А. и сыном ФИО1 В.И. Между ФИО1 В.И. и ФИО1 И.А., которые оба злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, происходили скандалы и ссоры, инициатором которых обычно являлся ФИО1 И.А. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 07 часов утра, она ушла на работу, в квартире оставались супруг и сын. Когда она уходила из квартиры все ножи находились на кухне. В 20 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА ей на сотовый телефон позвонила мать ФИО1 И.А. - ФИО1 Л.Н., и сообщила, что с ФИО1 В.И. случилась беда и попросила скорей идти домой. После звонка ФИО1 Л.Н. ей позвонил ФИО1 И.А. и сообщил, что их сын мертв, при этом не пояснял, что произошло. После полученных звонков, она тут же направилась домой. Придя домой, в зальной комнате на полу, в положении лежа на животе, лицом вниз, она обнаружила своего сына - ФИО1 В.И., который не подавал признаков жизни, при этом на его теле были следы крови, в левой руке у него лежал кухонный нож с черной рукоятью, рукоять ножа была на поверхности ладони, следов крови на ноже она не заметила. Стекло в двери на кухне было разбито. ФИО1 В.И. в это время находился в кухонной комнате, сидел на стуле возле кухонного стола и молчал. На кухонном столе находились пустые бутылки из-под спиртного и две рюмки. После чего она вышла из квартиры и направилась к своей знакомой соседке ФИО14, которой сообщила, что ФИО1 В.И. мертв и попросила вызвать врачей скорой помощи. После этого, она вернулась в свою квартиру, где оставалась до приезда врачей скорой помощи и сотрудников полиции. ДАТА ИЗЪЯТА, когда она уходила на работу следов крови на ковре в зале, на предметах одежды ФИО1 И.А., не было (т.1 л.д.51-57)

ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 С.Н. была дополнительно допрошена и показала, что ее сын ФИО1 Владимир и ее супруг ФИО2 стали систематически злоупотреблять спиртными напитками с 2012 года. Спиртное они обычно всегда распивали совместно. В ходе распития спиртного, между ними иногда возникали словесные перепалки, которые иной раз доходили до драк. Когда ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, постоянно провоцировал конфликты, цеплялся словами к ней и к сыну. ФИО1 В.И., когда выпивал спиртное вел себя спокойно: ложился спать, либо смотрел телевизор, конфликты он с супругом не провоцировал. После того, как они трезвели, сразу же мирились. ДАТА ИЗЪЯТА, когда она и обнаружила в квартире в зальной комнате на полу мертвого сына с ножевым ранением, в левую руку у него был вложен нож. В дальнейшем по приезду врачей скорой помощи, один из врачей переложил нож на табурет, который находился в зале (т.2 л.д.46-48).

Показания о том, где, когда, в каком положении ФИО1 С.Н. обнаружила труп своего сына ФИО1 В.И., а так же о том, что в руке сына она видела нож, потерпевшая подтвердила ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО1 И.А. (т.2, л.д.56-58).

После оглашения указанных выше показаний потерпевшая ФИО1 С.Н. подтвердила их достоверность, добавив, что когда муж и сын были трезвые, они вели себя нормально, не ругались и не выясняли отношения, а когда напивались, то оба вели себя неадекватно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что она проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ. С ней по соседству в АДРЕС ИЗЪЯТ проживали ФИО1 И.В., ФИО1 В.И. и ФИО1 С.Н. С ними она поддерживала хорошие соседские отношения. ФИО1 И.А. и ФИО1 В.И. она охарактеризовала с положительной стороны, но когда они выпивали, то часто ругались. ДАТА ИЗЪЯТА на протяжении всего дня она находилась у себя дома вместе супругом. Примерно в 14 часов 00 минут, она услышала, как в АДРЕС ИЗЪЯТ громко ругался ФИО1 И.А., после чего послышался шум разбитого стекла. Кроме голосов ФИО1 И.А. и ФИО1 В.И. голосов со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ она в тот день не слышала. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут к ней в квартиру пришла ФИО1 С.Н. и сообщила, что ее сын мертв. Она позвонила в службу скорой помощи и в полицию и сообщила о произошедшем. После чего, она вместе с ФИО1 С.Н. прошла в ее квартиру, где в зальной комнате на полу она увидела ФИО1 В.И. без признаков жизни, тело которого было все в крови, в руке у него был кухонный нож. Стекло в двери на кухне было разбито. ФИО1 И.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на кухне. ФИО1 никогда не жаловалась на сына или на мужа. ФИО1 И.А. и ФИО1 В.И. выпивали, но пили всегда дома, на улице она пьяных никогда не видели. Когда выпивали, было, что начинали выяснять отношения, громко ругались, но до драк не доходило.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, являющего врачом скорой медицинской помощи, следует, что в 20 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА, когда он находился на работе, поступил вызов о необходимости прибытия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где требовалась оказание медицинской помощи. В составе бригады в 20 часов 50 минуты он выехал по указанному адресу и уже в 20 часов 55 минут был у АДРЕС ИЗЪЯТ он и фельдшер ФИО8 проследовали в АДРЕС ИЗЪЯТ по вышеуказанному адресу. В это время в квартире находились сотрудники полиции, ФИО9 и ФИО10 Сотрудник полиции сопроводил их в зальную комнату квартиры, где на полу в положении лежа на животе, ногами в сторону входа в комнату головой в сторону окна находился труп молодого мужчины ФИО1 В.И. На трупе были одеты только одни семейные трусы. В левой руке мужчины лежал кухонный нож с черной рукояткой, при этом ладонь мужчины была направлена вверх и рукоять ножа обхвачена не была, на лезвии ножа были видны капли воды. В ходе осмотра трупа было обнаружено, колото-резанное ранение в области нижней части живота (т.1, л.д.186-188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - оперуполномоченный ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, суду показал, что в начале апреля 2014 года, в вечернее время ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Прибыв на место, в квартире в зальной комнате он обнаружил лежащим на полу труп ФИО1 В.И., а также его отца ФИО1 И.А., который был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе опроса ФИО1 И.А. написал явку с повинной, в которой указал, что у него возник конфликт со своим сыном ФИО1 В.И., в ходе которого он причинил последнему ножевое ранение в область живота, после чего сам лег спать. Проснувшись, ФИО1 И.А. обнаружил своего сына лежащем на полу без признаков жизни. Явку с повинной ФИО1 И.А. написал добровольно, его никто к этому не принуждал.

Кроме этого, вина ФИО1 И.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого была осмотрена АДРЕС ИЗЪЯТ.19а по АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой обнаружен и осмотрен труп ФИО1 В.И. с видимыми телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения живота. В ходе проведения осмотра изъяты трусы серого цвета с рисунками в виде звезд, сердечек и черепов черного цвета; смыв пятен вещества бурого цвета с ковра в зале; смыв пятен вещества бурого цвета с кресла в зале; смыв наложений вещества бурого цвета с ванны; смыв наложения вещества бурого цвета с плинтуса в коридоре; смыв наложений вещества бурого цвета с наружной стороны кухонной двери; смыв пятен вещества бурого цвета с внутренней поверхности входной двери; два участка простыни с кроватей в зале с наложением вещества бурого цвета; лоток; фрагмент липкой ленты скотч с 2-мя отпечатками следов пальцев рук с жестяной банки с надписью «Кальмар»; фрагмент липкой ленты скотч с 3 отпечатками следов пальцев рук со стеклянной бутылки объемом 0,5 л. с этикеткой «Славянское застолье»; нож с рукояткой черного цвета, изъятый с табурета в зале; нож складной; нож с рукояткой, выполненной из дерева; 3 фрагмента стекла с наложением вещества бурого цвета; фрагмент липкой ленты скотч с 2 отпечатками следов пальцев рук со стеклянной бутылки с этикеткой «Поземка» (т.1, л.д.4-22).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой изъяты предметы одежды ФИО1 И.А. - джинсы, кофта, куртка и пара носок (т.1, л.д.127-129).

Протоколом явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой ФИО1 И.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав на то, что он, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе конфликта с сыном ФИО1 В.И., нанес последнему ножевое ранение, в результате которого тот скончался (т.1 л.д.98).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 И.А. от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой ФИО1 И.А. дал подробные показания об обстоятельствах причинения им телесного повреждения ФИО1 В.И., которое он нанес ножом ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, указав обстоятельства возникшего конфликта, продемонстрировав на манекене механизм причинения им телесного повреждения ФИО1 В.И. при помощи макета ножа (т.1 л.д.142-147).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрены трусы серого цвета с рисунками в виде звезд, сердечек и черепов черного цвета; два участка простыни с кроватей в зале с наложением вещества бурого цвета; лоток; 3 ножа; предметы одежды ФИО1 И.А.: кофта, джинсы, куртка и пара носков, лоскут кожи с раной (т.2, л.д.75-78).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой смерть ФИО1 В.И. наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, с кровоизлияниями в окружающую ткань, с последующем развитием острой массивной кровопотери. Между повреждениями, полученными ФИО1 В.И. в момент травмы, и его смертью имеется причинно-следственная связь.

На основании трупных изменений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, динамики трупных изменений на момент экспертизы трупа, следует, что смерть ФИО1 В.И. наступила за 4-6 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 В.И. обнаружены следующие прижизненные повреждения:

Колото-резанное проникающее ФИО1 живота с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, с кровоизлияниями в окружающую ткань. Учитывая ровные края раны, линейную форму, наличие одного остроугольного и другого П-образного конца, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, можно прийти к выводу, что имеющаяся рана живота причинена колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож. Клинок, которого имел одно лезвие, обушок и ширину около 2,6 см на уровне погружения в тело, с длиной клинка около 12 см. Учитывая локализацию раны, глубину и направление раневого канала, ранение причинено одним ударом колюще-режущего предмета (ножа) в область живота в направлении спереди назад, несколько слева на право, верху вниз. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Резаная рана на задней боковой поверхности правого локтевого сустава с наличием ссадин. Данное повреждение могло образоваться от не менее одного ударного воздействия предмета обладающего колюще режущими свойствами, каковым мог быть нож. Указанное повреждение квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства до 21 дня.

Ссадина в лобно-теменной области срединой линии, ссадина в области лба слева в 1 см. выше от средней трети надбровной дуги, по 1 ссадине на правом крыле носа, на кончике носа слева, на носогубной складке справа, в области правой скуловой кости, ссадина на задней боковой поверхности правого плеча, ссадина в нижней трети правого плеча. Данные повреждения могли образоваться от не менее восьми ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть кулаки, обутые ноги и т.п. предметы. Указанные повреждения квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью.

При судебно-гистологическом исследовании мягких тканей из зоны травматизации отмечаются начальные реактивные изменения, свидетельствующие о том, что данные повреждения могли образоваться в пределах от нескольких десятков минут до 2-3 часов до наступления смерти. Таким образом, в данный промежуток времени ФИО1 В.И. мог совершать какие-либо незначительные действия.

В момент ранения ФИО1 В.И. мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении лицом к орудию травмы.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО1 В.И. этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,77 %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения (т.1, л.д.25-35).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого следы пальцев рук размером 32x24 мм, 33x26 мм, 28x24мм, изъятые ДАТА ИЗЪЯТА при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, следы пальцев рук на отрезках липкой прозрачной ленты размером 31х22 мм и 36 х19 мм оставлены большим пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО1 В.И. Следы пальцев рук на отрезках липкой прозрачной ленты размером 32х24 мм, 33х26 мм, 38х23 мм и 28х24 оставлены большим и безымянным пальцами правой руки и большим и безымянным пальцами левой руки ФИО1 И.А. (т.1, л.д.211-216).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого на ноже, представленном для исследования, выявлены следы крови и следы пота. Выявленные следы крови произошли от ФИО1 В.И. Происхождение следов крови от ФИО1 И.А. не исключается. Из указанных выше следов пота не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип выявленных следов пота не представилось возможным (т.1, л.д.233-236).

Заключением судебно-биологической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой пятна на трех осколках стекла, вырезах простыни, трусах ФИО1 В.И. образованы кровью человека с антигенной характеристикой Аб, М группы, происхождение которой не исключается от ФИО1 В.И. В смывах, изъятых в прихожей, вблизи входной двери в помещение кухни, на поверхности ванной, с двери кухни, на правом подлокотнике деревянного кресла в помещении комнаты, справа от трупа ФИО1 В.И., в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 И.А., на кофте, джинсах, куртке, в подногтевом содержимом левой руки ФИО1 В.И. найдена кровь человека Аб группы, которая могла произойти как от ФИО1 В.И., так и от ФИО1 И.А. В подногтевом содержимом правых и левых рук ФИО1 В.А. и ФИО1 И.А. найдены клетки поверхностного стоя кожи человека Аб группы, которые происходят, вероятно, от них самих. На «осыпи» стекла, изъятых в прихожей, в смывах с правой и левой рук ФИО1 И.А., в подногтевом содержимом правой руки, носках ФИО1 И.А. наличия крови не установлено (т.2 л.д.6-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДС от ДАТА ИЗЪЯТА, у ФИО1 И.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа; кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы по средней линии, которые образовались в результате однократного ударного воздействия тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть кисть руки сжатая в кулак, в пределах 1-2 суток до времени производства экспертизы. Образование телесных повреждений при падении маловероятно.

Два кровоподтека на наружной боковой поверхности левого плеча в верхней трети, которое образовались от однократного давящего воздействия тупого твердого воздействия с ограниченной контактной поверхностью, возможно, пальцами кисти руки в пределах 1-2 суток до времени производства экспертизы. Образование телесных повреждений при падении маловероятно.

Два кровоподтека в поясничной области слева, кровоподтек в левой ягодичной области которые образовались в результате трехкратного ударного воздействия тупого предмета, в пределах 1-2 суток до времени производства экспертизы, возможно при падении с высоты, не превышающей собственный рост, и ударе о тупые твердые предметы окружающей обстановки, конструктивные особенности травмирующего предмета в этих повреждениях не отобразились. Все вышеуказанные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.137-139).

Для определения психического состояния ФИО1 И.А. была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), согласно выводам которой ФИО1 И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент времени относящегося инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), он находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение). Наличие синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ (хронический алкоголизм, наркомания) ФИО1 И.А. не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 И.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО1 И.А. индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, упорства в отстаивании своего мнения черт стеничности, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, противодействия внешнему давлению у примитивной личности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации, интересующей следствие. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 И.А. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 И.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение (т.2, л.д.25-30).

Суд согласен с указанным заключением экспертизы и признает ФИО1 И.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Показания потерпевшей ФИО1 С.Н., свидетелей ФИО14, ФИО7 и ФИО11 являются подробными, последовательными и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено.

Как и не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 И.А. в совершении преступления доказанной полностью.

При этом, суд не принимает показания подсудимого ФИО1 И.А. о том, что у него не было как умысла на лишение сына жизни, так и умысла на причинение какого-либо вреда его здоровью, он ударил его ножом автоматически. Данные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, критического отношения заслуживают и показания подсудимого ФИО1 И.А. в судебном заседании о том, что после совершения преступления он не вкладывал нож в руку потерпевшего, поскольку ФИО1 на следствии ФИО1 И.А. подробно пояснял о его действиях после совершения преступления, в частности о том, что помыв нож, он вложил его в руку потерпевшего, при этом объяснить причину такого поведения не смог.

Помимо этого, свои показания о том, что нож он сам вложил в руку потерпевшего, ФИО1 И.А. подтвердил в ходе проведенной между ним и ФИО1 С.Н. очной ставки, в ходе которой ФИО1 С.Н. показала, что ДАТА ИЗЪЯТА обнаружила своего сына ФИО1 В.И. в квартире мертвым в положении лежа на животе головой в сторону окна, при этом, в левой руке у него находился нож. ФИО1 И.А. подтвердил показания потерпевшей полностью, пояснив, что тело убитого им ФИО1 В.И. находилось в зальной комнате, в положении лежа на животе, головой в сторону окна, лицом вниз и в левой руке у него находился нож, который он ему сам вложил в руку (т.2 л.д.56-58).

О том, что в руке ФИО1 В.И., лежащего на полу, суду сообщила и допрошенная свидетель ФИО14

Показания допрошенной в судебном заседании матери подсудимого – ФИО1 Л.Н., суд принимает во внимание в качестве характеристики личности подсудимого, поскольку свидетелем каких-либо обстоятельств происшедшего, она не была.

Так, ФИО1 Л.Н. суду показала, что ФИО1 А.И. по характеру добрый, как и ее погибший внук. Вместе с тем, оба они часто выпивали, и на фоне принятия алкоголя у них возникали конфликты. Когда они были трезвые, то жили дружно, не ругались. ФИО1 А.И. не отличается агрессивным поведением в состоянии алкогольного опьянения, в отличие от ее внука, который мог и мебель разбить, и ударить, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 И.А., суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия ФИО1 И.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке п. 3 ч.8 ч. 246 УПК РФ изменила квалификацию действий подсудимого и просила действия ФИО1 И.А. квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу закона государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объём нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ФИО1 вменённого лицу преступления, а её санкция не устанавливает более суровое наказание.

При этом, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исходя из требований закона, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 И.А. умысла на убийство ФИО1 В.И., не имеется.

Об этом свидетельствуют показания ФИО1 И.А., которые он давал на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что удар ножом ФИО1 В.И. он нанес, так как испугался, что тот его ударит и хотел, чтобы последний от него отстал. В тот день его сын ФИО1 В.И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянении, неоднократно пытался выяснить с ним отношения, как и непосредственно до момента причинения им ножевого ранения. При этом специально в живот ФИО1 В.И. он не целилился, убивать его не хотел и не хотел причинить ему какой бы то ни было вред. Скорую помощь не вызвал, так как увидел, что сын лег спать, подумал, что ничего серьезного, соображал плохо, так как был сильно пьян. На сыне он не видел кровь, хотя следы крови были на ноже. Подумав, что сыну необходимо проспаться, он сам тоже лег спать, а когда проснулся, то обнаружил сына мертвым на полу.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО1 И.А. и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО1 И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В.И., опасного для жизни, свидетельствует орудие преступления - нож, нанесение удара ножом в живот потерпевшего, где расположены жизненно важные органы, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 В.И., находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть потерпевшего.

Судом установлено, что смерть ФИО1 В.И. наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, с кровоизлияниями в окружающую ткань, с последующим развитием острой массивной кровопотери. Следовательно, между повреждениями, полученными ФИО1 В.И. в момент травмы, и его смертью имеется причинно-следственная связь. Указанное колото-резанное проникающее ФИО1 живота с учетом характеристики раны, ее локализации, глубины и направления раневого канала, было причинено одним ударом колюще-режущего предмета, то есть ножа в область живота в направлении спереди назад.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 И.А., нанеся потерпевшему один удар ножом в область живота, после того, как тот его несколько раз ударил по разным частям тела, что объективно нашло свое подтверждение и установлено заключением экспертизы, не пытался вновь нанести удары ФИО1 В.И. либо совершать иные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, хотя имел реальную возможность для этого.

Тот факт, что ФИО1 И.А. не вызвал скорую помощь и сам не оказал сыну первую медицинскую помощь, как следует из его показаний, обусловлен его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, подтвержденного медицинским заключением (т.1.л.д.95), а также тем, что следов крови на сыне он не видел, сын сам лег на кровать спать, дыхание у него было ровное, в связи с чем, он подумал, что ничего серьезного не произошло и сын не нуждается в помощи, ему просто необходимо проспаться.

Показания подсудимого о том, что ФИО1 В.И. после причинения ему ножевого ранения продолжал жить и самостоятельно лег на кровать, а впоследствии с нее вставал, о чем свидетельствует то обстоятельство, что тело потерпевшего было обнаружено на полу, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым смерть ФИО1 В.И. могла наступить в пределах от нескольких десятков минут до 2-3 часов с момента причинения ему ножевого ранения, в данный промежуток времени потерпевший мог совершать каике-либо незначительные действия.

С учетом отсутствия между подсудимым и потерпевшим каких-либо длительных неприязненных отношений, что, в частности, подтвердила потерпевшая ФИО1 С.Н. и свидетели ФИО14 и ФИО1 Л.Н., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства так же подтверждают отсутствие у ФИО1 И.А. умысла на убийство ФИО1 В.И.

В то же время ФИО1 И.А., нанося удар в область живота ФИО1 В.И., должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Наличие у подсудимого телесных повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой (заключение № 85ДС от ДАТА ИЗЪЯТА), согласно выводам которой у ФИО1 И.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа; кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы по средней линии, которые образовались в результате однократного ударного воздействия тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть кисть руки сжатая в кулак; два кровоподтека на наружной боковой поверхности левого плеча в верхней трети, которое образовались от однократного давящего воздействия тупого твердого воздействия с ограниченной контактной поверхностью, возможно, пальцами кисти руки; два кровоподтека в поясничной области слева, кровоподтек в левой ягодичной области, которые образовались в результате трехкратного ударного воздействия тупого предмета в пределах 1-2 суток до времени производства экспертизы (т.1, л.д.137-139), объективно подтверждают показания подсудимого о причинении ему указанных телесных повреждений его сыном ФИО1 В.И. в момент конфликта между ними, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, и могут свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 И.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1 В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 В.И., и относясь к ним безразлично, взял в руки нож и нанес ФИО1 В.И. один удар ножом в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, с кровоизлияниями в окружающую ткань, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО1 В.И. скончался на месте ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и, с учетом установленных по делу обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 И.А. по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд, учитывает, что изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, поскольку предъявленное обвинение, объективная сторона преступления, обстоятельства его совершения, остались прежними.

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 И.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, то есть причинение им ФИО1 В.И. смерти по неосторожности, суд находит не убедительными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у ФИО1 И.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Специфика деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ состоит в том, что оно совершается с двумя формами вины. При этом, с субъективной стороны данное преступление характеризуется умыслом при причинении тяжкого вреда здоровью и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу.

Учитывая, что в отличие от деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ) с субъективной стороны предполагает, что лицо не предвидит возможности причинения не только смерти по неосторожности, но и тяжкого вреда здоровью, хотя было обязано и могло предвидеть возможность их наступления, утверждения защиты о наличии в действиях ФИО1 И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, не состоятельны.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 И.А. преступление относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое установлено в ходе его медицинского освидетельствования (протоколом медицинского освидетельствования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д.95)).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 И.А., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, работал, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, является единственным сыном престарелых родителей, один из которых (отец – ФИО1 А.Н., 1940 года рождения) страдает рядом тяжелых заболеваний.

В судебном заседании подсудимый высказал несогласие с характеристикой, составленной участковым уполномоченным полиции ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО12 (т.1, л.д.171). Вместе с тем, оснований подвергать сомнениям сведения, изложенные в указанной характеристике, у суда не имеется. Характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, данных о наличии у которого какой-либо заинтересованности в предоставлении такого рода сведений, не имеется. Характеристики иного содержания стороной защиты и самим подсудимым не представлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом содеянного ФИО1 И.А., его личности, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также для достижения целей уголовного наказания, как меры государственного принуждения, суд полагает, что исправление ФИО1 И.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 И.А. дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 И.А., не имеется.

Установление судом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 И.А., не смотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 И.А. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 И.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: трусы серого цвета с рисунками, два участка простыни с кроватей с наложениями бурого цвета, лоскут кожи с раной – уничтожить; лоток - вернуть по принадлежности; 3 ножа – уничтожить; одежду ФИО1 И.А. (кофту, джинсы, куртку, носки) – вернуть ФИО1 И.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание положения ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения ФИО1 И.А. ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 И.А. исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

Вещественные доказательства: трусы серого цвета с рисунками, два участка простыни с кроватей с наложениями бурого цвета, лоскут кожи с раной – уничтожить; лоток - вернуть по принадлежности; 3 ножа – уничтожить; одежду ФИО1 И.А. (кофту, джинсы, куртку, носки) – вернуть ФИО1 И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Л. Рязанова

Свернуть

Дело № 1-302/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 августа 2014 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щербинина А.В.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Донсковой О.В.,

подсудимого Казакова М.П.,

защитника – адвоката Муратова Р.А., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер от ДАТА ИЗЪЯТА № 004492,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Казакова ФИО10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков М.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Казаков М.П. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 00 минут, находясь у дома по месту жительства, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А» с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления в значительном размере, воспользовавшись своим сотовым телефоном через интернет чат «ICQ», отправил сообщение ранее незнакомому пользователю, от которого получил ответ, а именно номер сотового телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на который ему необходимо перечислить денежную сумму 1 000 рублей для получения наркотического средства. После чего, Казаков М.П. в магазине «Радеж», расположенном по ул. им. 64 Армии в АДРЕС ИЗЪЯТ, через установленный в данном торговом павильоне терминал по оплате услуг сотовой связи «KIWI», на указанный номер, перечислил денежные средства в сумме 1 000 рублей. Через некоторое время Казакову М.П. на его сотовый телефон через интернат чат «ICQ» поступило сообщение, что наркотическое средство находится под бревном, расположенным на земле слева от калитки домовладения по АДРЕС ИЗЪЯТ. После чего, ФИО1 направился по указанному адресу, где ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 10 минут пришел к домовладению № 8, расположенному по АДРЕС ИЗЪЯТ, где находясь у входа, обнаружил под бревном расположенным на земле слева от калитки один гриппер из прозрачного полиэтилена с наркотическим средством, который в дальнейшем незаконно хранил при себе. Согласно справке об исследовании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, вещество массой 0,41 гр. и согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА данное вещество массой 0,39 гр. (в связи с израсходованием в п...

Показать ещё

...роцессе исследования 0,02 гр. вещества), является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА №681. отнесенным Постановлением Правительства РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229, 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», к значительному размеру наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен. Данное наркотическое средство Казаков М.П. незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 00 минут возле АДРЕС ИЗЪЯТ, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, данное наркотическое средство массой 0,41 грамма было у него обнаружено и изъято в установленном законом порядке.

Подсудимый Казаков М.П. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство Казаковым М.П. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Казакова М.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Казаковым М.П. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление Казакова М.П. без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При определении подсудимому Казакову М.П. размера наказания суд учитывает требования частей 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казакова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Казакову М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - N-метилэфедрона массой 0,39 грамм, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись А.В. Щербинин

Свернуть

Дело №1-317/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 сентября 2014 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Куриной А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Шишлиной У.А.,

подсудимого Хаценко Д.Б., его защитника - адвоката Муратова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хаценко Д.Б., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА года в г.Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хаценко Д.Б. незаконно хранил боеприпасы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе дознания времени, неустановленным способом в неустановленном месте Хаценко Д.Б. приобрел пятнадцать патронов, которые согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 6125 от 22 июля 2014 года являются патронами калибра 9 мм. к пистолетам «ПМ», «АПС», и др., и относятся к категории боеприпасов, изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы, которые Хаценко Д.Б., имея преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов, незаконно присвоил и в дальнейшем незаконно хранил в кладовой комнате в своей квартире расположенной по адресу, АДРЕС ИЗЪЯТ до 19 июня 2014 года. Так, на основании постановления Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2014 года о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ по месту жительства Хаценк...

Показать ещё

...о Дениса Борисовича, 19 июня 2014 года в период времени с 07 часов 20 минут до 10 часов 20 минут в ходе обыска, проводимого сотрудниками полиции в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ в Тракторозаводском районе города Волгограда в кладовой комнате на полу, в ящике с инструментами, данные боеприпасы были обнаружены и изъяты в установленном законом порядке.

Хаценко Д.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 19 июня 2014 года, примерно в 07 часов 20 минут, он находился дома, когда к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и предъявили ему документы на производство обыска. В качестве понятых присутствовали две женщины, которые являются его соседями, которых он знает визуально. Один из сотрудников полиции спросил у него, имеются ли у него что-либо запрещенное к гражданскому обороту, на что он ответил отказом. В ходе производимого обыска в его квартире по вышеуказанному адресу в присутствии понятых, в кладовой комнате расположенной в коридоре, в дальнем правом углу от входной двери, на полу, в ящике с инструментами были обнаружены четыре пачки с патронами по 16 патронов в каждой пачке. Указанные пачки с патронами сотрудником полиции были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов №5» на которой, он и понятые расписались. По факту изъятого он пояснил, что разрешения на хранение на данных боеприпасов у него нет. С 1991 года по 1999 год он работал на различных должностях в органах внутренних дел, во время прохождения службы ему выдавалось различное огнестрельное оружие АКМ, ПМ и боеприпасы к нему. Также он неоднократно выезжал в служебные командировки г. Назрань, в г. Маздок, в годы прохождения службы в ОВД ему выдавались патроны, которые он в последствии оставил у себя дома и забыл про них. Он осознает, что за хранение боеприпасов предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Попова С.В. о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР СР по РОПД Управления МВД России по городу Волгограду. 19 июня 2014 года, ему и оперуполномоченному ОУР СР по РОПД Управления МВД России по городу Волгограду Рафикову А.Ф., от следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Свежинцева Е.И. поступило указание о производстве обыска, по месту жительства гр. Хаценко Дениса Борисовича, по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ. На основании постановления от 11 апреля 2014 года, вынесенного Ворошиловским районным судом о разрешении производства обыска в жилище по вышеуказанному адресу, 19 июня 2014 года, примерно в 07 часов 00 минут, он совместно со следователем Свежинцевым Е.И. и оперуполномоченными Рафиковым А.Ф. проследовали к дому № 11, расположенному по улице Гули Королевой, в Тракторозаводском районе города Волгограда, где в качестве понятых пригласили соседей Ильичеву В.И. и Зарипову Е.В. Совместно с понятыми они проследовали в квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Тракторозаводском районе города Волгограда. В данной квартире находился мужчина, который представился как Хаценко Денис Борисович. Перед началом обыска понятым и Хаценко Д.В. были разъяснены права и обязанности, также перед обыском Хаценко Д.В. было предъявлено постановление о производстве обыска в его доме, на котором Хаценко Д.В., расписался. После чего Свежинцев Е.И. спросил у Хаценко Д.Б., имеются ли при нем или в его жилище что-либо запрещенное к гражданскому обороту, на что последний ответил отказом. В ходе производимого обыска в квартире гр. Хаценко Д.Б. по вышеуказанному адресу в присутствии понятых и Хаценко Д.Б., в кладовой комнате, расположенной в коридоре в дальнем правом углу от входной двери на полу в ящике с инструментами им были обнаружены четыре пачки с патронами по 16 патронов в каждой пачке. Указанные пачки с патронами были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов №5», на котором расписались понятые. По факту изъятого Хаценко Д.Б. пояснил, что разрешения на хранение данных боеприпасов у него нет. С 1991 года по 1999 год он работал на различных должностях в органах внутренних дел, во время прохождения службы ему выдавалось различное огнестрельное оружие АКМ, ПМ, и боеприпасы к нему. Хаценко Д.Б. знал, что хранение огнестрельного оружия и боеприпасов незаконно. По факту обыска составлен протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Изъятые в ходе обыска предметы были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Рафикова А.Ф. о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР СР по РОПД Управления МВД России по городу-Волгограду. 19 июня 2014 года, примерно в 07 часов 00 минут, он совместно со следователем Свежинцевым Е.И. и оперуполномоченными Рафиковым А.Ф. проследовали к дому № 11 расположенному по улице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в Тракторозаводском районе города Волгограда, где в качестве понятых пригласили соседей Ильичеву В.И. и Зарипову Е.В. Совместно с понятыми они проследовали в квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Тракторозаводском районе города Волгограда. В данной квартире находился мужчина, который представился как Хаценко Денис Борисович. Перед началом обыска понятым и Хаценко Д.В. были разъяснены права и обязанности, также перед обыском Хаценко Д.В. было предъявлено постановление о производстве обыска в его доме, на котором Хаценко Д.В., расписался. После чего Свежинцев Е.И. спросил у Хаценко Д.Б., имеются ли при нем или в его жилище что-либо запрещенное к гражданскому обороту, на что последний ответил отказом. В ходе производимого обыска в квартире гр. Хаценко Д.Б. по вышеуказанному адресу в присутствии понятых и Хаценко Д.Б., в кладовой комнате, расположенной в коридоре в дальнем правом углу от входной двери на полу в ящике с инструментами им были обнаружены четыре пачки с патронами по 16 патронов в каждой пачке. Указанные пачки с патронами были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов №5», на которой расписались понятые. По факту изъятого Хаценко Д.Б. пояснил, что разрешения на хранение данных боеприпасов у него нет. С 1991 года по 1999 год он работал на различных должностях в органах внутренних дел, во время прохождения службы ему выдавалось различное огнестрельное оружие АКМ, ПМ, и боеприпасы к нему. Хаценко Д.Б. знал, что хранение огнестрельного оружия и боеприпасов незаконно. По факту обыска составлен протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Изъятые в ходе обыска предметы были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ильичевой В.Н. о том, что 19 июня 2014 года, примерно в 07 часов 00 минут, она находилась дома по вышеуказанному адресу, когда к ней домой пришли трое ранее ей незнакомых молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, при этом предъявили свои служебные удостоверения и предложили ей принять участие в качестве понятого при проведении обыска в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у Хаценко Д.Б. Второй понятой была приглашена ее соседка Зарипова Е.В. Совместно с сотрудниками полиции, они проследовали в указанную квартиру. Сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, также перед обыском хозяину квартиры Хаценко Д.Б. предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, на котором Хаценко Д.Б. расписался. Перед началом обыска ей, второй понятой, и хозяину дома Хаценко Д.Б. были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудник полиции спросил у Хаценко Д.Б., имеются ли при нем что-либо запрещенное к гражданскому обороту, на что Хаценко Д.Б. ответил отказом. В ходе производимого обыска в квартире гр. Хаценко Д.Б. по вышеуказанному адресу в присутствии её и второй понятой в кладовой комнате, расположенной в коридоре, в дальнем правом углу от входной двери, на полу, в ящике с инструментами были обнаружены четыре пачки с патронами по 16 патронов в каждой пачке. По данному факту составлены соответствующие процессуальные документы, в котором поставили свои подписи все участвующие лица.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля Зариповой Е.В. о том, что 19 июня 2014 года, примерно в 07 часов 00 минут, она находилась дома по вышеуказанному адресу, когда к ней домой пришли трое ранее ей незнакомых молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, при этом предъявили свои служебные удостоверения и предложили ей принять участие в качестве понятого при проведении обыска в кв.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у Хаценко Д.Б. Второй понятой была приглашена ее соседка Ильичева В.Н. Совместно с сотрудниками полиции, они проследовали в указанную квартиру. Сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, также перед обыском хозяину квартиры Хаценко Д.Б. предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, на котором Хаценко Д.Б. расписался. Перед началом обыска ей, второй понятой, и хозяину дома Хаценко Д.Б. были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудник полиции спросил у Хаценко Д.Б., имеются ли при нем что-либо запрещенное к гражданскому обороту, на что Хаценко Д.Б. ответил отказом. В ходе производимого обыска в квартире гр. Хаценко Д.Б. по вышеуказанному адресу в присутствии её и второй понятой в кладовой комнате, расположенной в коридоре, в дальнем правом углу от входной двери, на полу, в ящике с инструментами были обнаружены четыре пачки с патронами по 16 патронов в каждой пачке. По данному факту составлены соответствующие процессуальные документы, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. (л.д.49-52).

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля Галкиной Т.С. о том, что по вышеуказанному адресу она проживает с сожителем Хаценко Д.Б. и своим малолетним сыном Галкиным В.С. 19 июня 2014 года, примерно в 07 часов 20 минут, она совместно с Хаценко Д.Б. и сыном Галкиным В.С. находились дома, когда к ним домой пришли трое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. В этот же день, примерно в 07 часов 30 минут, она совместно с сыном Владиславом вышла из дома, чтобы отвезти его в детский сад. Примерно в 09 часов 00 минут, она вернулась, когда она зашла в квартиру, в зале на столе лежали документы, среди, которых находились четыре коробки с предметами похожими на патроны. Сотрудники полиции спрашивали ее о происхождении указанных предметов, на что она пояснила, что не знает. Аналогичные пояснения дал Хаценко Д.Б. По факту обнаружения были составлены соответствующие процессуальные документы, в котором все участвующие лица постаивали свои подписи. (л.д.76-78).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 июня 2014 года согласно которого, в ходе обыска по месту жительства Хаценко Д.Б. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружены 4 пачки патронов по 16 патронов в одной пачке. (л.д.5).

Протоколом обыска от 19 июня 2014 года согласно которого по месту жительства Хаценко Д.Б. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в присутствии двух понятых, в кладовой комнате расположенной в коридоре, в дальнем правом углу от входной двери, на полу, в ящике с инструментами были обнаружены четыре пачки с патронами по 16 патронов в каждой пачке. (л.д.13-17).

Заключением эксперта №6125 от 22 июля 2014 года согласно которого шестьдесят четыре патрона изъятые в ходе обыска по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и представленные на исследование, являются патронами калибра 9мм. к пистолетам «ПМ», «АПС» и др., и относятся к категории боеприпасов. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Пятнадцать патронов пригодны для стрельбы. (л.д.67-70).

Протоколом осмотра от 28 июля 2014 года согласно которого осмотрены изъятые 19 июня 2014 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ у Хаценко Д.Б. боеприпасы. (л.д.72-73).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Хаценко Д.Б. в совершении преступления доказанной полностью.

Действия Хаценко Д.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Хаценко Д.Б., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает в семье, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хаценко Д.Б. преступления, судом не установлено.

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, с учетом принципа справедливости уголовного наказания, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения Хаценко Д.Б. наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому Хаценко Д.Б. размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства полиэтиленовый пакет с сорока девятью патронами и пятнадцатью гильзами калибра 9 мм. к пистолету «ПМ», «АПС» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Хаценко Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Хаценко Д.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Хаценко Д.Б. с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Обязать Хаценко Д.Б. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Хаценко Денису Борисовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет с сорока девятью патронами и пятнадцатью гильзами калибра 9 мм. к пистолету «ПМ», «АПС» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С.Степанюк

Свернуть

Дело № 1-344/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Клиничева М.Ю.,

подсудимого Федченко Д.А.,

защитника – адвоката Муратова Р.А., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Федченко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Федченко Д.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 4 часа 30 минут Федченко Д.А. находился совместно с неустановленными лицами, а также с ФИО7 и ФИО8 в гостях у последнего, в АДРЕС ИЗЪЯТ, где обнаружил в гостиной комнате на тумбе телевизор «Philips» 32PFL3507H/60, стоимостью 14000 рублей и в спальной комнате прикрепленный на кронштейне к стене телевизор «Philips» 32PFL3008T/60, стоимостью 14000 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего у Федченко Д.А., из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных телевизоров. В этот же день, в период времени с 4 часов 30 минут по 4 часа 40 минут, Федченко Д.А., осознавая, что оба крупногабаритных телевизора единовременно похитить невозможно ввиду неудобства одновременного выноса их из квартиры, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись отсутствием ФИО6 и отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире лиц, тайно похитил телевизор «Philips» 32PFL3008T/60, сняв с кронштейна, прикрепленного к стене, после чего покинул квартиру с похищенным телевизором с целью дальнейшего его сбыта. Затем, продолжая реализовывать преступный умысел,...

Показать ещё

... ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 5 часов 30 минут до 5 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Федченко Д.А. вернулся в АДРЕС ИЗЪЯТ, прошел в гостиную комнату, где воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО6 и отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире иных лиц, тайно похитил телевизор «Philips» 32PFL3507H/60 с дистанционным пультом управления. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Федченко Д.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Подсудимый Федченко Д.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Федченко Д.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Федченко Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение Федченко Д.А., указав, что преступление совершено им в АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку указание в обвинительном заключении на АДРЕС ИЗЪЯТ является очевидной опиской, так как из материалов уголовного дела следует, что местом совершения преступления является АДРЕС ИЗЪЯТ. Данное уточнение не требует исследования доказательств по уголовному делу, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Совершенное Федченко Д.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие двух малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он был осужден к условному наказанию за совершение умышленного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Федченко Д.А., обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

При определении подсудимому Федченко Д.А. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федченко Д.А. отбывает наказание по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осуждён к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Поскольку преступление совершено Федченко Д.А. ДАТА ИЗЪЯТА, то есть до постановления Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ приговора ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание Федченко Д.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Федченко Д.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: телевизор «Philips» 32PFL3507H/60, телевизор «Philips» 32PFL3008T/60 – находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу потерпевшей ФИО6

Тяжесть совершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимому наказания дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, он может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федченко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА назначить Федченко Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Федченко Д.А. исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Зачесть в срок отбытия Федченко Д.А. наказания наказание, отбытое им по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА - с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Меру пресечения Федченко Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Федченко Д.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: телевизор «Philips» 32PFL3507H/60, телевизор «Philips» 32PFL3008T/60, оставить у потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Гик

Свернуть