Муратова Дильара Сейстевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО14

ФИО15.

ФИО16.

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО3 на решение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «<данные изъяты>» (далее – ФГКУ «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 принадлежащего ФГКУ «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно закл...

...ючению автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 166 200 рублей. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166 200 рублей.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГКУ «<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «<данные изъяты>», подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, его необоснованность и незаконность, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указало, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, третьего лицо ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку последней приобрел у нее автомобиль до ДТП, с передачей ключей и документов. Считала ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ «<данные изъяты>» - ФИО1, представитель третьего лицо ФИО3 – ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с признанием исковых требований истца в полном объеме. Пояснив, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, заключив договор купли-продажи. Транспортное средство не оформил на себя в ГИБДД т.к. не было возможности. Считает себя собственником автомобиля, поскольку ему переданы документы на его, ключи, он выплатил за автомобиль денежные средства продавцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, явку представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайств третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО5» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средств, которым являлась ФИО3

Доводы апелляционной жалобы истца, третьего лица ФИО3 о несогласии с позицией суда первой инстанции заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, включая - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 принадлежащего ФГКУ «<данные изъяты>», также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, что стороной ответчика не отрицалось.

Гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание причиненного вреда с собственника транспортного средства в полном объеме.

Однако, принимая решения об отказе в иске к ФИО2 по мотиву того, что последний не является собственником транспортного средства лишь управлял им, суд первой инстанции не учел, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пользование транспортным средством в виде его управления является одним из правомочий права собственности.

Кроме того, судом первой инстанции не учено, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, представленного ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у ФИО3 в лице ее представителя ФИО10, действовавшего на основании доверенности. Судебная коллегия полагает возможным принять данный документ в качестве нового доказательства по делу, поскольку он имеет юридическое значение для предмета спора, не противоречит доказательствам, представленным в суде первой инстанции, в том числе пояснения представителя ФИО3, данным им в суде первой инстанции о том, что указанное транспортное средство было действительно приобретено ФИО2 у его доверительницы, автомобиль был передан ответчику на основании устной договоренности, ФИО2 обещал переоформить данный автомобиль на себя и оформить страховку гражданской ответственности.

При этом, в спорных правоотношениях, судебная коллегия учитывает, что на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

С учетом изложенного и по смыслу вышеуказанных положений и установленных обстоятельств дела, ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред является непосредственно ФИО2 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в полном объеме признал иск заявленный истцом.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом содержащихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся собственником транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого, в результате действий ответчика, был причинен ущерб транспортному средству истца, ответчик был привлечен к административной ответственности по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. Назначенное наказание в виде штрафа исполнил, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Заявленную к возмещению сумму ущерба ответчик не оспаривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком может быть принято судебной коллегией, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 166 200 рублей.

Кроме того, в связи с отменой решения суда и взысканием с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от ее оплаты при подаче иска, определив ее размер в сумме 4 524 рублей от имущественных требований (166 200 рублей – сумма компенсации причиненного ущерба).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление <данные изъяты>» сумму ущерба в размере 166 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 524 рубля.

Апелляционные жалобы представителя Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО17

ФИО18

Дело № 2-1001/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО2,

У с т а н о в и л :

05.02.2021 года Симферопольский межрайонный отдел вневедомственной охраны – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2019 года.

Определением суда от 02.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены виновник ДТП – ФИО1 и второй участник ДТП – ФИО2

Определением суда от 20.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, и исключен из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил принять отказ от иска в части требований к ФИО3, прекратить производство по делу по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с принятием отказа от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны. В части заявленных требований к ФИО1 просил прекратить производство по д...

...елу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Остальные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд полагает, что отказ от иска в части требований не будет противоречить закону, или нарушать права, свободы или интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Право представителя истца ФИО6 на полный или частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности № 1 от 11.01.2021 года (л.д.67).

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2021 года рассмотрено гражданское дело № 33-3901/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2019 года, которым взыскано с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» сумму ущерба в размере 166 200 руб.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требований к ФИО1 подлежит прекращению по этим основаниям.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст.ст.173, абз.3, 4 ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» от части требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить производство по делу в данной части в связи с принятием отказа от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить по основаниям имеющегося вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Судья Федоренко Э.Р.

Дело № 2-52/2021

категория: 2.150 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

строка отчета: 150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

с участием:

представителя истца Казакова В.Н.,

представителя третьего лица Муратов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в лице Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к Юсупову Раипу Шаифовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муратова Дильара Сейстевна, Загура Дмитрий Сергеевич, Творогов Алексей Александрович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в лице Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Юсупову Раипу Шаифовичу (далее Ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муратова Дильара Сейстевна, Загура Дмитрий Сергеевич, Творогов Алексей Александрович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происш...

...ествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Истца и Ответчик были участниками ДТП в результате которого, было повреждено транспортное средство истца. Лицо, которое управляло транспортным средством и виновно в причинении материального ущерба истцу, является ответчик, поскольку его гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами не была застрахована, с него следует взыскать сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Третьи лица - Муратова Дильара Сейстевна, Загура Дмитрий Сергеевич, Творогов Алексей Александрович в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Муратовой Дильары Сейстевны в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав доказательство по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов Раип Шаипович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час., 20 мин, в <адрес>, Юсупов Р.Ш., управлял а/м «Шевроле Ланос», совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с а/м «Лада», двигающимся в обратном направлении без изменения направления движения, впоследствии, а/м «Лада» допустил столкновение с а/м «Форд».

Отметка о вступлении постановления в законную силу, отсутствует.

Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Шевроле Ланос» г/н №, которым управлял Юсупов Раип Шаифович, принадлежит Муратовой Дильаре Сейстевне, указанный факт в судебном заседании, подтвердил представитель Муратовой Д.С., однако, на момент рассмотрения дела продан.

Автомобиль «Лада Гранта» г/н № принадлежит истцу, что так же подтверждается и свидетельством о регистрации и ПТС.

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» 219010 г/н №, без учета износа запасных частей, составляет 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Юсупова Раипа Шаифовича каких-либо законных оснований использовать (управлять) автомобиль «Шевроле Ланос» г/н №, принадлежащий Муратовой Дильаре Сейстевне.

Кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства автомобиля «Шевроле Ланос» г/н № из владения собственника Муратовой Дильары Сейстевны в результате противоправных действий Юсупова Раипа Шаифовича или иных лиц.

Так же в судебном заседании представитель Муратовой Дильары Сейстевны пояснил, что автомобиль «Шевроле Ланос» г/н №, был передан ею Юсупову Раипу Шаифовичу на основании устной договоренности, он обещал переоформить данный автомобиль на себя и оформить страховку гражданской ответственности.

Следует отметить, что передавая источник повышенной опасности другому лицу - Юсупову Раипу Шаифовичк, собственник транспортного средства автомобиля «Шевроле Ланос» г/н № - Муратова Дильара Сейстевна знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Муратова Дильара Сейстевна не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС Юсупова Раипа Шаифовича то именно на Муратову Дильару Сейстевну должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнила свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в лице Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к Юсупову Раипу Шаифовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муратова Дильара Сейстевна, Загура Дмитрий Сергеевич, Творогов Алексей Александрович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья –