Муратова Гулнара Утегеновна

Судья Пивченко Д.И. № 33-356/2022

№ 2-4165/2021

64RS00457-01-2021-008123-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Гульнары Утегеновны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Муратовой Гульнары Утегеновны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Малышевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Коч О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муратова Г.У. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Стоматологом было принято решение об удалении 38 зуба с левой стороны. Указанный зуб удалял хирург ФИО2, удал...

...ение было сложное и длительное. 09 апреля 2021 года истец обратилась в больницу в связи с тем, что у нее начался воспалительный процесс.

13 апреля 2021 года Муратова Г.У. снова обратилась к ответчику и выяснилось, что вместо одного зуба ей удалили два зуба 37, 38. Указывает на то, что от имени лечебного учреждения ей лично приносил извинения главный врач, который предложил восстановить один зуб (имплантом) за счет средств ответчика, а второй зуб - за собственные средства.

17 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального и морального ущерба и с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг в министерство здравоохранения Саратовской области.

26 мая 2021 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал ей в удовлетворении заявленных требований. 24 и 25 июня 2021 года истец обратилась в стоматологическую клинику ООО <данные изъяты>, где врачами ей были составлены планы имплантации и протезирования на сумму 139 200 руб. Полагает, что медицинские услуги были оказаны ей ответчиком ненадлежащего качества.

Истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать ее отказавшейся от исполнения договора и расторгнуть договор № от 05 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею денежную сумму по договору в размере 8 130 руб., стоимость имплантации 37 зуба в размере 139 200 руб., стоимость причиненных ей убытков в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 %, начиная с 27 июля 2021 года до полного исполнения обязательств по договору в размере 1 339 руб. 80 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Муратовой Г.У. взысканы в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 525 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муратова Г.У. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое решение.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы. Истец ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2021 года между ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» и истцом Муратовой Г.У. был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, предметом договора является оказание платных медицинских услуг в виде профилактической, лечебно-диагностической, терапевтической, ортопедической, хирургической помощи в соответствии с требованиями, предъявляемыми к способам диагностики, профилактики и методам лечения, разрешаемым на территории РФ, а потребитель обязуется оплатить данные услуги. Указанный договор подписан главным врачом ФИО1 и Муратовой Г.У.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» реорганизована (в форме присоединения) в ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», о чем 13 июля 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из медицинской карты стоматологического больного № от 05 апреля 2021 года ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» следует, что на основании осмотра данных опроса, осмотра основных методов диагностики был поставлен диагноз – обострение хронического гранулематозного периодонтита 38 зуба. Составлен план лечение: осмотр, анастезия, удаление, обучение гигиене, констультация врача стоматолога-ортопеда. Было проведено удаление 38 зуба, в связи с чем пациенту назначена лекарственная терапия. Кроме того, из указанной медицинское карты следует, что при осмотре на против зуба 37 стоит условное обозначение О (отсутствует).

Из медицинской карты стоматологического больного № ООО <данные изъяты> следует, что 37 и 38 зубы были удалены около 3-х месяцев назад.

17 мая 2021 года истец, полагая, что ей ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 50 000 руб., возместить стоимость установки 2-х имплантов в размере 65 000 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

26 мая 2021 года в адрес истца направлен ответ за подпись главного врача ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3», согласно которого претензия истца была рассмотрена, и установлено, что стандарты и порядки при оказании стоматологических услуг в учреждении нарушены не были.

17 мая 2021 года Муратова Г.У. обратилась в суд с жалобой в министерство здравоохранения Саратовской области, в которой просила провести проверки по данному факту.

25 июня 2021 года министерством здравоохранения Саратовской области направлен ответ, согласно которого медицинские услуги были оказаны качественно, претензий по качеству оказанной услуги не поступало. Кроме того, по заключению врачебной комиссии ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» медицинская помощь Муратовой Г.У. оказана в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

10 июня 2021 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 10 000 руб., возместить стоимость установки 7-го импланта зуба в размере 56 800 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

27 июля 2021 года в адрес истца направлен ответ за подпись главного врача ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО1, из которого следует, что претензия Муратовой Г.У. рассмотрена и оснований для возмещения материального и морального ущерба не имеется.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ГУЗ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГУЗ <данные изъяты> № от 07 сентября 2021 года из медицинской карты стоматологического больного № усматривается, что Муратовой Г.У. 05 апреля 2021 года в ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» г. Саратова был удален 38 зуб, удаление сложное. Удаление 38 зуба было выполнено качественно.

При ответе на вопрос о количестве удаленных Муратовой Г.У. зубов (37, 38) в рамках заключенного Муратовой Г.У. и ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» договора от 05 апреля 2021 года эксперт пришел к выводу, что Муратовой Г.У. был удален 38 зуб. Показания к удалению 38 зуба были. 37 зуб, судя по медицинской карте стоматологического больного №, удален не был. При ответе на вопрос нуждается ли Муратова Г.У. в протезировании и имплантации 37 зуба, определении стоимости указанных услуг, исходя из средней стоимости аналогичных услуг в Саратовской области, эксперт пришел к выводу, что 37 зуб 05 апреля 2021 года не был удален и данный вопрос должен быть решен по усмотрению самой пациентки Муратовой Г.У.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Эксперт1 поддержал выводы экспертного заключения, суду пояснил, что был удален только 38 зуб, 37 зуб удален не был.

Проанализировав представленные в дело доказательства и документы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, принял во внимание, что медицинские услуги истцу Муратовой Г.У. в рамках заключенного договора от 05 апреля 2021 года были оказаны качественно, при этом права и законные интересы Муратовой Г.У. как потребителя услуги нарушены не были, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора № от 05 апреля 2021 года и взыскании оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 8 130 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В связи с этим, судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство Муратовой Г.У. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» и ГУЗ <данные изъяты> имеют одного и того же учредителя (министерство здравоохранения Саратовской области), в связи с чем заключение экспертного учреждения не может быть принято во внимание судом вследствие наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не исключает права на проведение исследования по поставленным судом вопросам. Доказательств заинтересованности конкретных экспертов, исключающих их объективность при ответах на поставленные вопросы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: