Муратова Гузаль Тимеровна

УИД 03RS0006-01-2022-000363-71

Дело № 2-4002/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5666/2023

12 апреля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Г. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», Ждановой С. Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ждановой С. Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Г.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», Ждановой С.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в принадлежащих истцу помещениях, расположенных на 1 этаже по адресу: адрес, по вине ответчиков произошло затопление, в результате которого пострадали потолок, стены, электрооборудование и часть движимого имущества. В этот же день работниками ООО «БашЖилСервис» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. Акт составлен работниками ответчика, и истец не согласна с данным актом в части определения причин...

...ы затопления.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный адрес по адресу: РБ, адрес, является ООО «БашЖилСервис». В результате затопления помещений истцу причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению №... от дата об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденных жидкостями элементов объекта недвижимости и движимого имущества, сумма материального ущерба составила 168 582 руб. При обращении к экспертам истец понесла дополнительные расходы в размере 9 000 руб.

Истец считает, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного адрес по адресу: РБ, адрес, управляющей организацией ООО «БашЖилСервис». Таким образом, в случае установления обстоятельств причинения ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность должна будет нести управляющая организация ООО «БашЖилСервис», также ответственность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена на собственника адрес жилого дома по адрес - Жданову С.Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 137 348,25 руб., расходы по экспертизе материального ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тридцать два карата».

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года постановлено:

иск Муратовой Г. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», Ждановой С. Р. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Ждановой С. Р. в пользу Муратовой Г. Т. сумму материального ущерба в размере 137 348 руб. 25 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» отказать.

Взыскать с Ждановой С. Р. в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Ждановой С. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 946 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Жданова С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что акты не являются допустимыми доказательствами, в них отсутствуют сведения о составлении акта в нескольких экземплярах, отличаются даты их составления. Считает, что за потоп должна отвечать управляющая компания. Указывает также, что истец не обладает правом предъявления иска в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Ждановой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шигапова Ш.В., представителя ООО «БашЖилСервис», полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Муратовой Г.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., исходил из доказанности того, что повреждение имущества истца в результате затопа произошло по вине ответчика Ждановой С.Р., не обеспечившей надлежащее содержание инженерных коммуникаций в принадлежащей ей на момент затопления квартире.

При этом судом также установлено отсутствие солидарной ответственности ООО «БашЖилСервис», поскольку участок соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле квартиры, послуживший причиной затопления помещений истца, к общему имуществу многоквартирного дома не относится и не является зоной ответственности управляющей организации.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции положил в основу решения результат судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

В соответствии с положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы – расходы на проведение досудебного исследования, расходы на судебную экспертизу, расходы на представителя.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что на момент затопления помещения, расположенного на первом этаже адрес РБ, собственником которого является Муратова Г.Т., данное помещение было предоставлено в аренду третьему лицу ООО «Тридцать два карата».

Собственником адрес, расположенной этажом выше данного помещения, являлась ответчик Жданова С.Р.

Не соглашаясь с решением суда в части установления своей вины, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость в качестве доказательства акта осмотра, представленного в материалы дела, а также на надлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ответчику имущества в части инженерных коммуникаций, а именно соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле квартиры.

Данные доводы свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией дата допрошен в качестве свидетеля Мухарямов З.Р., который пояснил, что работает в ООО «БашЖилСервис» мастером, года два назад произошло затопление стоматологической клиники, для установления его причин сделали обход вышерасположенных квартир. В адрес не смогли попасть, позже приехал парень, который назвался представителем и обеспечил доступ в квартиру. В ходе осмотра квартиры проводил фото и видео фиксацию.

Данная видеозапись приобщена в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства и просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На указанной записи запечатлен момент вытекания воды из соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика Ждановой С.Р. в затоплении помещения, принадлежащего Муратовой Г.Т.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком не представлены. Основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля Мухарямова З.Р. судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Также данный свидетель подтвердил факт составления им акта о причинах затопления.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия вины управляющей компании в причинении затопа, поскольку судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ждановой С.Р. своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций в принадлежащей ей квартире и повреждении отделки нежилого помещения и мебели истца.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой представленного в материалы дела акта осмотра нежилого помещения от дата (т.1 л.д.9, л.д.105).

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия акта не была направлена в адрес ответчика Ждановой С.Р., не влекут отмену или изменение решение суда, поскольку не опровергают виновность ответчика в причине затопления, которая установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не была лишена возможности представить доказательства своей невиновности.

Также судебной коллегией разъяснялось право в соответствии со статьей 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин затопа, между тем ходатайство сторонами заявлено не было.

Определяя сумму ущерба, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы. Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Расчет сторонами не оспорен, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в экспертном заключении неточностей, судебной коллегии не представлены.

Доводы о том, что имущество, о возмещении ущерба которому заявлено в иске, фактически истцу не принадлежит, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. К участию в деле ООО «Тридцать два карата» были привлечены, каких-либо самостоятельных требований не заявляли.

Доводы ответчика Ждановой С.Р. относительно того, что копии актов осмотра нежилого помещения, признанные доказательствами, не заверены непосредственно теми органами, которыми выданы, суд не исследовал оригиналы доказательств, не свидетельствуют о том, что оценка доказательств произведена незаконно, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Составление акта в отсутствие ответчика Ждановой С.Р. и осмотр ее квартиры в ее отсутствие не влечет освобождение от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Фактически доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

Однако, какие-либо доказательства, дающие основания не доверять содержанию представленного акта по факту залива помещения истца, составленного жилищно-эксплуатационной организацией, ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с результатами судебной экспертизы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ждановой Светланы Рафкатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Урамова Г.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года

03RS0006-01-2022-000363-71

Дело № 2-934/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Г. Т. к ООО "БашЖилСервис", Ждановой С. Р. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Муратова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "БашЖилСервис", Ждановой С. Р. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Истец Муратова Г.Т. в суд по вторичному вызову, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО "БашЖилСервис", ответчик Жданова С.Р. в судебное заседание не явились будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, ответчик не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Муратовой Г. Т. к ООО "БашЖилСервис", Ждановой С. Р. о защите прав потребителей, о взыскании у...

...щерба, причиненного заливом оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

УИД 03RS0006-01-2022-000363-71

Дело № 2-4002/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца Муратовой Г.Т. – Шигапова Ш.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ждановой С.Р. (покинувшей зал судебного заседания), представителя ответчика ООО «БашЖилСервис» Давлетова И.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», Ждановой С.Р. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО «БашЖилСервис», Ждановой С.Р. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что Муратовой Г.Т. является собственником помещений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. 20 августа 2021 года были залиты принадлежащие истцу помещения в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В результате залива пострадали потолок, стены, электрооборудование и часть движимого имущества. В этот же день работниками ООО «БашЖилСервис» был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. Акт составлен работниками ответчика, и истец не согласна с данным актом в части определения причины затопления.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, является ООО «БашЖилСервис». В результате затопления квартир...

...ы истцу причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта.

В связи со сложившейся ситуацией возникла необходимость обратиться к независимому эксперту для установления реального ущерба, причиненного истцу заливом. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденных жидкостями элементов объекта недвижимости и движимого имущества, сумма материального ущерба составила 168 582 руб. При обращении к экспертам истец понесла дополнительные расходы в размере 9 000 руб.

Истец считает, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, управляющей организацией ООО «БашЖилСервис». Таким образом, в случае установления обстоятельств причинения ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность должна будет нести управляющая организация ООО «БашЖилСервис», также ответственность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена на собственника <адрес> жилого дома по <адрес>. Уфы - Жданову С.Р.

На основании изложенного, просит с учетом уточнения взыскать с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» и Ждановой С.Р. в пользу Муратовой Г.Т. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 137 348,25 руб., расходы по экспертизе материального ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «32 Карата».

Истец Муратова Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шигапов Ш.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «БашЖилСервис» по доверенности Давлетов И.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, просил в отношении ООО «БашЖилСервис» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Жданова С.Р. в судебном заседании пояснила, что затопление произошло не из ее квартиры, на осмотр ее никто не приглашал, акт был составлен в ее отсутствие, считает, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, в частности л.д. 60 – фотография санузла. Просит признать представленные истцом и ответчиком ООО «БашЖилСервис» акты осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 подложными. Представленные в материалы дела заявления истца о рассмотрении дела без ее участия, договор аренды, акт приема-передачи помещения, акт приема передачи мебели, оборудования, бытовой техники являются сомнительными, поскольку подпись Муратовой Г.Т. в указанных документах отличается от ее подписи в нотариальной доверенности. Просит направить материалы дела в правоохранительные органы. В дальнейшем покинула зал судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «32 Карата» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Муратовой Г.Т., является собственником помещений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды помещения от 01.01.2021 г., акту приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2021 г., акту приема-передачи от 01.01.2021 г., Муратова Г.Т. предоставила указанное нежилое помещение в аренду ООО «Тридцать два карата» на срок с 01.01.2021 по 29.12.2021, а также принадлежащее ей на праве собственности мебель, медицинское оборудование, бытовую технику, находящиеся в указанном помещении.

Из акта осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 г., составленного комиссией в составе слесаря-сантехника ООО «БашЖилСервис» ФИО7, мастера ООО «БашЖилСервис» ФИО8, следует, что в результате обследования нежилого помещения (стоматология «32 карата»), расположенного по адресу: <адрес>, комиссией установлено протекание воды в зале-коридоре, причина затопления: протекания воды в месте неплотного соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле <адрес>, а также непрерывное протекание холодной воды из-за неисправности арматуры смывного бачка унитаза.

Судом не принимается в качестве доказательства фотография санузла <адрес> (л.д. 60), поскольку в акте осмотра не указано о наличии приложений, сам фотоснимок ненадлежащего качества, отсутствуют сведения когда, где и кем он был произведен.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> на момент затопления 20.08.2021 г. являлась ответчик Ждановой С.Р., о чем в материалах дела имеется копия выписки из государственного реестра недвижимости от 25.10.2021 г.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика Ждановой С.Р. по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно, в месте соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой на момент затопления являлась ответчик Жданова С.Р.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая доводы истца о том, что ущерб, причиненный заливом, должен быть возмещен в солидарном порядке Ждановой С.Р. и ООО «БашЖилСервис», суд не может с ними согласиться, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что участок соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле квартиры к общему имуществу многоквартирного дома не относится и не является зоной ответственности управляющей организации.

Следовательно, ООО «БашЖилСервис» субъектом ответственности в данном случае не является, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ООО «БашЖилСервис» в произошедшем заливе, в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «БашЖилСервис», следует отказать.

Ответчиком Ждановой С.Р. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержания инженерных коммуникаций в своей квартире, не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении отделки нежилого помещения и мебели истца, доказательств того, что повреждение произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика Ждановой С.Р. от возмещения вреда, не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенного нежилого помещения, суд с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Муратовой Г.Т. ущерба на ответчика Жданову С.Р., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В ходе рассмотрения дела судом на основании представленного истцом подлинника акта осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 г. была заверена его копия (л.д. 9), приложенная к исковому заявлению.

Также в материалы дела представлен подлинник того же акта (л.д. 105), отличающийся от его копии проставленной подписью Муратовой Т.Г. в графе «подписи». В ходе рассмотрения дела установлено, что данную запись Муратова Т.Г. внесла позднее, после подачи искового заявления.

Между тем, указанное не повлияло на содержание составленного акта, не изменило суть зафиксированных в нем сведений, каких либо исправлений, дописок, подчисток акт не содержит, в связи с чем, вопреки доводам ответчика Ждановой С.Р., оснований для признания в целом акта осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 г. ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

По тем же основаниям судом отклоняется ходатайство ответчика Ждановой С.Р. о направлении материалов гражданского дела в правоохранительные органы для проведения проверки на наличие в действиях лиц, участвующих в деле, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Довод ответчика Ждановой С.Р. о том, что договор аренды помещения от 01.01.2021 г. с приложениями являются вновь созданными документами, специально для предъявления в суд в виде доказательств по настоящему гражданскому делу, ничем объективно не доказан, заключение договора в нерабочий праздничный день не свидетельствует о его подложности.

Судом также отклоняется довод ответчика Ждановой С.Р. о непринадлежности Муратовой Г.Т. проставленной подписи в документах от ее имени, поскольку самой Муратовой Г.Т. данные подписи не оспариваются, визуальное различие подписей не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

В соответствии ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 29 ноября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональной бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и рыночной стоимости поврежденного имущества, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2022г., составленному экспертом ООО «Региональной бюро оценки», эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 20 августа 2021 года, составляет: 41 425 (сорок одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 70 коп.

Рыночная стоимость поврежденного имущества - гарнитура углового ЛДСП состоящего из верхних шкафов, нижних шкафов, а также шкафа ЛДСП 2,45*0,7*1,2, указанных в акте осмотра нежилого помещения от 20 августа 2021 года на дату затопления, произошедшего 20 августа 2021 года, составляет 95 922 (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 55 коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от 15.12.2022 г., составленное экспертом ООО «Региональной бюро оценки», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии по пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и взыскивает с ответчика 137 348 руб. 25 коп. в счет причиненного ущерба, из которых 41 425 рублей 70 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 95 922 рубля 55 коп. - рыночная стоимость поврежденного имущества.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы, с ответчика Ждановой С.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, поскольку указанные расходы истец понесла для определения причиненного ей ущерба, размер расходов подтвержден квитанцией № от 01.10.2021.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей в соответствии с Договором поручения об оказании юридических услуг от 11.11.2021г. В соответствии с п. 3 Договора вознаграждение поверенного составляет 36 000 рублей, факт оплаты по настоящему Договору подтверждается квитанцией № от 11.11.2021.

Учитывая изложенное, проанализировав время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 36 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика Ждановой С.Р.

Также судом для правильного разрешения настоящего спора определением от 29.11.2022 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

16.12.2022 года гражданское дело с заключением судебной оценочной экспертизы № от 15.12.2022 поступило в суд. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Региональное бюро оценки» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы согласно счету на оплату составила 25 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Региональное бюро оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Ждановой С.Р. в размере 25 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика Ждановой С.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 3 946,97 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Муратовой Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», Ждановой С.Р. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Ждановой С.Р. <данные изъяты> в пользу Муратовой Г.Т. <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 137 348 руб. 25 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» отказать.

Взыскать с Ждановой С.Р. <данные изъяты> в пользу ООО «Региональное бюро оценки» (ОГРН 1140280026182) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Ждановой С.Р. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 946 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

УИД 03RS0006-01-2022-000363-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19398/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ждановой Светланы Рафкатовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-4002/2022 по иску Муратовой Гузаль Тимеровны к ООО «БашЖилСервис», Ждановой Светлане Рафкатовне о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО «БашЖилСервис», Ждановой С.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником помещений, расположенных на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание указанного многоквартирного дома, является ООО «БашЖилСервис».

По вине ответчиков произошло затопление помещений истца, в результате которого пострадали потолок, стены, электрооборудование и часть движимого имущества.

В этот же день работниками ООО «БашЖилСервис» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. Однако истец не согласен с данным актом в части определе...

...ния причины затопления.

Истец считает, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, управляющей организацией ООО «БашЖилСервис».

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 137 348 руб. 25 коп., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г., с Ждановой С.Р. в пользу Муратовой Г.Т. взыскана сумма материального ущерба в размере 137 348 руб. 25 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «БашЖилСервис» отказано. С Ждановой С.Р. в пользу ООО «Региональное бюро оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. С Ждановой С.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 946 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Ждановой С.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку не доказана противоправность поведения и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции без участия ответчика был допрошен свидетель, а также приобщена видеозапись осмотра квартиры, чем нарушены процессуальные права заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика Ждановой С.Р., не обеспечившей надлежащее содержание инженерных коммуникаций в принадлежащей ей на момент затопления квартире.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Из акта осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 г., составленного комиссией в составе слесаря-сантехника ООО «БашЖилСервис» ФИО5, мастера ООО «БашЖилСервис» ФИО6, следует, что в результате обследования нежилого помещения (стоматология «32 карата»), расположенного по адресу: <адрес>, комиссией установлено протекание воды в зале-коридоре, причина затопления: протекания воды в месте неплотного соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле <адрес>, а также непрерывное протекание холодной воды из-за неисправности арматуры смывного бачка унитаза.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональной бюро оценки»».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональной бюро оценки» №264/2022 от 15.12.2022г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 20.08.2021 г., составляет: 41 425 руб. 70 коп.

2. Рыночная стоимость поврежденного имущества - гарнитура углового ЛДСП состоящего из верхних шкафов, нижних шкафов, а также шкафа ЛДСП 2,45*0,7*1,2, указанных в акте осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 г. на дату затопления, произошедшего 20.08.2021 г., составляет 95 922 руб. 55 коп., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов с 10.09.2021г., составляет 164 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества в вышеуказанной квартире, поврежденного в результате заливов с 10.09.2021г. составляет 8 100 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Региональной бюро оценки» № от 15.12.2022г., поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика Ждановой С.Р. по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно, в месте соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой на момент затопления являлась ответчик Жданова С.Р., суды обоснованно пришли к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно Жданова С.Р.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения ООО «Региональной бюро оценки» № от 15.12.2022г.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, размер ущерба не оспаривается ответчиком и в кассационной жалобе.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к Ждановой С.Р., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части установления вины Ждановой С.Р., о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра, представленного в материалы дела, а также на надлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ответчику имущества в части инженерных коммуникаций, а именно соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле квартиры, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 г., составленный комиссией в составе слесаря-сантехника ООО «БашЖилСервис» ФИО5, мастера ООО «БашЖилСервис» ФИО6, из которого следует, что в результате обследования нежилого помещения (стоматология «32 карата»), расположенного по адресу: <адрес>, комиссией установлено протекание воды в зале-коридоре, причина затопления: протекания воды в месте неплотного соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле <адрес>, а также непрерывное протекание холодной воды из-за неисправности арматуры смывного бачка унитаза.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает в ООО «БашЖилСервис» мастером, года два назад произошло затопление стоматологической клиники, для установления его причин сделали обход вышерасположенных квартир. В <адрес> не смогли попасть, позже приехал парень, который назвался представителем и обеспечил доступ в квартиру. В ходе осмотра квартиры проводил фото и видео фиксацию.

Данная видеозапись судом апелляционной инстанции была приобщена в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства и просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На указанной записи запечатлен момент вытекания воды из соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле квартиры.

Между тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв для подготовки ходатайство о проведении судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела в судебном заседании 20.03.2023г. был объявлен перерыв до 05.04.2023г. для обеспечения явки представителя ООО «БашЖилСервис», а также сторонам разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин затопления.

05.04.2023г. судебное заседание было возобновлено, был заслушан представитель ответчика, свидетель, и объявлен перерыв до 12.04.2023г. в связи с болезнью ответчика Ждановой С.Р.

12.04.2023г. судебное заседание было возобновлено. В ходе данного судебного заседания от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Светланы Рафкатовны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2021 г., отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

О.И. Никонова