Муратова Ирина Нильевна

2-1598/2024

24RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО1 о приведении помещения и прилегающей территории в первоначальное положение.

Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Ответчики являются собственниками помещения № в указанном МКД. В отсутствие решения общего собрания собственников жилья ответчики произвели реконструкцию общего имущества и заняли часть земельного участка, принадлежащего собственникам.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, просит обязать в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, привести в первоначальное состояние внешнюю стену дома, устранив организованный в ней вход, вентиляционную отверстия, освободить земельный участок, демонтировав крыльцо и фундамент, пристроенный ко входу с улицы в помещение, привести в первоначальное состояние отмостку вдоль внешней стены, демонтировать брусчатку и восстановить асфальтобетонное покрытие вдоль внешней стены, демонтировать брусчатку и бордюрный камень от ограждения земельного участка, приведя в первоначальное состояние газон, восстановить целостность ограждения земельного участка, устранив организованные в нем два прохода, привести в первоначальное состояние плиту перекрытия в основании лоджии помещения №, восстановив ее целостность, привести в первоначальное состоя...

...ние несущую кирпичную стену, отделяющие комнаты внутри помещения №, демонтировать ролл-ставни со всех окон помещения, взыскать судебную неустойку.

Истец ФИО2, его представитель, а также представитель третьего лица ТСН «Урицкого 129» ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям, указав, что реконструкция, произведенная ответчиками, нарушает права собственников МКД, вынесенное решение, которым узаконен перевод жилого помещения в нежилое, преюдициального значения не имеет, поскольку разрешение собственников МКД получено не было, собственники к участию в деле привлечены не были.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 против удовлетворения требований возражали, суду пояснили, что вступившим в законную силу решением суда реконструкция была узаконена, длительное время ответчики использовали помещение, нарушений технических пожарных, санитарных, технических правил не имеется.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие администрации района.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, согласно п. 3 названной статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.07.2014.

С 17.05.2016 управлением дома занимается ТСН «Урицкого, 129»

При этом на основании договора купли-продажи от 16.10.2006 ответчики ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками четырёхкомнатной <адрес>, общей площадью 109,2 кв.м., расположенной на первом этаже <адрес>.

27.12.2007 распоряжением №-арх ФИО3 и ФИО1 администрацией <адрес> разрешено перевести жилое помещение в нежилое с последующей реконструкцией.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности по 1\2 доли за каждым на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 110,4 кв.м., как на самовольное строение.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что 27.06.2008г. истцам Управлением архитектуры администрации г. Красноярска выдано архитектурно-планировочное задание №13604 на разработку проекта реконструкции, а 26.12.2008г. в АПЗ внесены изменения №.

При этом, согласно названного архитектурно-планировочного задания, выданного Управлением архитекторы администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проект реконструкции нежилого помещения под салон красоты необходимо было разработать, не нарушая конструктивные основы здания и инженерные коммуникации, в соответствии с требованиями СНиП;

вход в салон запроектировать на месте существующего оконного проема нежилого помещения №;

прилегающую территорию к проектируемому входу благоустроить.

В основу решения суда приняты технический паспорт нежилого помещения, составленный филиалом по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22.04.2009г., согласно которому нежилое помещение № после произведенной реконструкции имеет общую полезную площадь 110,4 кв. м., учрежденческую 71,4 кв. м., служебно-подсобную 39,0 кв. м.

Согласно ответа Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 10.06.2009, Управление архитектуры администрации города, на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 3047-арх. от 27.12.2007, считало возможным сохранение реконструированной квартиры при условии использования данного помещения в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

В заключении указано, что вход в офисное помещение отдельный с западной фасадной части дома через собственное крыльцо; прилегающая территория заасфальтирована, организован газон. В заключении указано, что в помещениях офиса оборудована автономная система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, системы вентиляции смонтированы из негорючих стальных воздухоотводов, подача и забор воздуха по помещениям из верхних зон. Механическая подача наружного воздуха в офисные помещения (кабинеты) осуществляется в верхнюю зону при помощи кондиционера; воздухозабор наружного воздуха предусмотрен в зоне наименьшего загрязнения, с фасадной части здания на уровне 3-хметров от земли. Вытяжка воздуха из административных помещений в объеме приточного воздуха предусмотрена единой системой с канальным малошумным вентилятором с выбросом отработанного воздуха через воздухоотводы, устья которых выведены на торцевую часть здания без окон.

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 15.09.2009 № 6332 помещение офиса по указанному выше адресу соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно акта проверки требований пожарной безопасности от 18.08.2009 ООО «Система безопасности», действующего на основании лицензии, нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого помещения.

При этом в указанном заключении указано, что в помещении имеется индивидуальный наружным выход.

Согласно заключения ОАО «Красноярскгражданпроект», выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения № 1 в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве по эскизному проекту. Техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения, согласно «Свода правил по проектированию и строительству 13-102-2003» работоспособное (категория, при которой несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается). Безопасная эксплуатация строительных конструкций нежилого помещения в жилом доме обеспечена и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При этом, как следует из заключения, при реконструкции бывших жилых помещений квартиры в нежилые была произведена незначительная перепланировка, не нарушившая несущую способность строительных конструкций. Вход в помещение офиса устроен через балкон, разобрав частично подоконный участок наружной кирпичной стены до отметки пола помещения, образовав необходимой ширины дверной проем и окно; балконную плиту использовали как входную площадку, смонтировав к ней крыльцо на собственных фундаментах; в рабочих помещениях устраивается принудительная приточно-вытяжная вентиляция.

01.04.2010 ответчики обратились в Управление Росреестра.

Согласно выписки ЕГРН с 13.04.2010 за ответчиками на основании вступившего в законную силу решения суда, зарегистрировано право долевой собственности на нежилое помещение, площадью 110,4 кв.м., по 1\2 доли за каждой.

Также к материалам дела представлено распоряжение от 15.05.2008 № 386-арх об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 0,24819 га по обращению ФИО3, предоставленного ей в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей на момент вынесения распоряжения).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам помещения № согласовано устройство калитки в установленном вокруг многоквартирном жилом дома по <адрес> ограждении, с устройством пешеходной дорожки через часть придомовой территории.

Действительно, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ, предусматривалось, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Такие требования установлены Жилищным кодексам Российской Федерации и в действующей на сегодняшний момент редакции.

Вместе с тем, решением суда еще от 09.12.2009 за ответчиками признано право собственности на нежилое помещение в том виде, в котором оно находится в настоящее время, длительный период ответчиками помещение эксплуатировалось, ранее существовавшее ТСН (до создания ТСН «Урицкого, 129» в 17.05.2016) претензий к собственникам не предъявляло, истец ФИО2 стал собственником своей квартиры уже после проведенной реконструкции, при этом признаков недобросовестного поведения в действиях ответчиков судом не установлено.

В целях перевода жилого помещения в нежилое ответчиками получены соответствующие заключения и разрешения, все заявленные, по мнению истца нарушения прав по пользованию общим имуществом, как то организованный вход в нежилое помещение, снос внутренних стен, вентиляционные отверстия, выстроенное крыльцо и фундамент, отмостка вдоль внешней стены уже были предметом судебного исследования и в целях обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, непротиворечивости судебных актов, стабильности гражданского оборота и обеспечения действие принципа правовой определенности не могут быть пересмотрены вновь.

Судебное решение было исполнено, нежилое помещение эксплуатировалось 15 лет, при этом ранее в разумный срок собственники МКД и ранее действовавшее управляющая организация принимали такое исполнение и о нарушении права не заявляли.

При этом, в опровержение доводов истца, суд принимает во внимание протокол общего собрания от 11.01.2015 как допустимое и достоверное доказательство, наделяющее ответчиков правом на устройство калики и пешеходной дорожки, поскольку доказательств того, что проведенное обустройство территории нарушает права жильцов дома не представлено, и, более того, голосование проводилось и протокол составлялся еще до образования ТСН «Урицкого, 129».

Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве России не закреплен, однако правило применения эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Целями этих положений, в частности, является защита сложившихся правоотношений при наличии каких-либо недостатков. В процессуальной сфере эстоппель в системе общего права выполняет функцию по недопущению тождественных исков и пересмотра юридических фактов, ранее установленных судом.

Судом было принято решение о признании за ответчиками права собственности на нежилое помещение в отсутствие согласия собственников МКД, но решение длительное время исполнялось ответчиками, не оспаривалось действовавшей на тот момент управляющей организацией и жильцами МКД, принималось управляющей компанией ТСН «Урицкого, 129» в 17.05.2016 при его образовании, и истец, приобретая свою квартиру в МКД, уже после произведенной реконструкции, имел возможность отказаться от приобретения жилья в этом доме.

Таким образом, получив заключения о соответствии нежилого помещения требованиям закона, получив разрешения от государственных органов и судебное закрепление права, ответчики действовали добросовестно, имея основания для защиты своих правомерных ожиданий, сформированных предшествующим поведением публичных органов, от оспаривании их права любыми лицами в будущем.

Более того, стороной ответчика представлено техническое заключение от 20.02.2025, составленное ИП ФИО10 В заключении указано, что при обследовании помещения в настоящее время выявлено, что строительные работы не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы всего дома, не изменяют объем и границы периметра жилого дома, не превышают предельных параметров ранее разрешённого строительства. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Строительные конструкции объекта капитального строительства находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют нормативным, эксплуатационным требования. Дальнейшая эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактические геометрические параметры соответствуют нормативным показателям. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения считается возможным.

Доказательств того, что установленные на окнах ролл ставни установлены путем использования общего имущества собственников, нарушают права и законные интересы жильцов дома, ухудшают внешний вид здания суду не представлено.

Таким образом, учитывая, в том числе принцип пропорциональности, поскольку устранения последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности привести помещение и территорию в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья Прошкина М.П. №33-2199/2023

24RS0056-01-2021-007378-85

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Джунько Е.Н. к Муратовой И.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Муратовой И.Н.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Джунько Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой И.Н. в пользу Джунько Е.Н. в счет возмещения неосновательного обогащения 216 168,74 рубля, в счет возмещения судебных расходов 5362 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Джунько Е.Н. обратилась в суд с иском к Муратовой И.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в равнодолевой собственности ее и ответчика находится нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 11,4 кв.м. При этом, ответчик с февраля 2021 года чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей долей этого помещения, ограничила доступ истца в него и пользуется полностью всем помещением единолично. Исходя из среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения, составляющей 800 рублей за 1 кв.м. в месяц, размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на данный объект недвижимости, равной 55,2 кв.м., среднерыночная стоимость аренды в месяц составляет 44160 рублей. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию за п...

...ользование принадлежащей ей (Джунько Е.Н.) 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 110,4 кв.м. за период с 01.02.2021 года по 31.08.2021 года в размере 263 900 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муратова И.Н. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии на ее стороне неосновательного обогащения. Указывает, что она была вынуждена сменить замок на входной двери помещения и замок сейфа, поскольку Джунько Е.Н., имея ключи, тайно пришла в офис и похитила уставные документы ООО «Общественное мнение-Красноярск», а также кадровые документы сотрудников этого предприятия. В дальнейшем с Джунько Е.Н. были решены вопросы использования помещения и заключен договор аренды, однако в период с марта по август 2021 года Джунько Е.Н. за получением дубликата ключей не обращалась. Доказательств тому, что истцу чинились препятствия посещать и работать в указанном помещении, суду представлено не было. Также указывает, что начиная с 17 августа 2021 года между ними велись переговоры о заключении договора аренды и 28 августа 2021 года был заключен окончательный договор аренды нежилого помещения. Считает необоснованным взыскание арендной платы за указанный период, поскольку никаких договорных отношений до 28 августа 2021 года между ними не существовало. Указывает, что в решении не дана оценка показаниям свидетеля Джунько М.П., который пояснял, что Джунько Е.Н. в 2017 году прекратила трудовую деятельность в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом, а затем у нее начались проблемы со здоровьем и она была госпитализирована в КПНД. Также указывает, что сумма, подлежащая взысканию за март, судом рассчитана неправильно, а при правильном расчете составляет 26258 рублей, а не 27646,74 рубля, как указано в решении суда, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию, также указана неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу Джунько Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Муратову И.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Джунько Е.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джунько Е.Н. и Муратовой И.Н. на праве общей долевой собственности с 2006 года принадлежит по 1/2 доли каждому нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 110,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2021 года.

Указанное нежилое помещение ответчиком используется для ведения бизнеса.

В феврале 2021 года между Джунко Е.Н. и Муратовой И.Н. сложились личные неприязненные отношения, по причине которых Муратова И.Н. сменила замки в вышеуказанном помещении, ввиду чего доступ истца в него был ограничен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

28.08.2021 года между Джунько Е.Н. и Муратовой И.Н. заключен договор аренды принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного помещения, сроком до 28.08.2026 года с условием оплаты стоимости аренды в размере 37700 рублей в месяц.

С сентября 2021 года Муратова И.Н. производит согласованную договором аренды оплату, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 ГПК РФ, исходил из того, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а учитывая, что ответчик ограничила право истца на пользование принадлежащей ей долей в нежилом помещении, пришел к выводу о взыскании с Муратовой И.Н в пользу Джунько Е.Н. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с ограничением истцу права пользования принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, однако не может согласиться с выводом суда о размере задолженности ответчика перед истцом.

Из договора аренды нежилого помещения от 28 августа 2021 года, заключенного между Муратовой И.Н. и Джунько Е.Н. следует, что стоимость аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 37700 рублей в месяц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что смена замков в спорном жилом помещении была осуществлена ответчиком 09 марта 2021 года, а договор аренды заключен между сторонами 28 августа 2021 года, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за период с 09 марта 2021 года по август включительно исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичного нежилого помещения.

При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости аренды доли в нежилом помещении сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, судом допущены арифметические ошибки в расчете, с четом исправления которой судебной коллегией взысканию с Муратовой И.Н. в пользу Джунько Е.Н. подлежит компенсация стоимости аренды за март 2021 года в размере 26258,06 рублей, исходя из расчета: 37000 рублей / 31 день х 22 дня.

С апреля 2021 года по август 2021 года подлежит взысканию компенсация в размере 188500 рублей, исходя из расчета: 37700 рублей х 5 месяцев.

Общая сумма взыскания составит 214758 руб. 06 коп., исходя из расчета: 26 258,06 рублей + 188500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском Джунько Е.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5720 рублей (л.д. 21).

Учитывая, что исковые требования Джунько Е.Н. удовлетворены частично, с ответчика Муратовой И.Н. в пользу Джунько Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5347,58 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, кроме довода о неправильности расчета, сводятся к несогласию с постановленным решением, но не опровергают выводы суда, а лишь повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 сентября 2022 года изменить в части размера взыскания.

Определить ко взысканию с Муратовой И.Н. в пользу Джунько Е.Н. неосновательное обогащение в размере 214758 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 5347 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой И.Н. - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 марта 2023 года

2-1248/2022 (2-6167/2021;) ~ М-4259/2021

24RS0056-01-2021-007378-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием истца Джунько Е.Н.,

ответчика Муратовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джунько Елены Нильевны к Муратовой Ирине Нильевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Джунько Е.Н. обратилась в суд с иском к Муратовой И.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом уточнения требований просит взыскать компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 110,4 кв.м. за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в размере 263900 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанное нежилое помещение находится в равнодолевой собственности истца и ответчика, при этом ответчик с февраля 2021 года чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащей истцу долей помещения, ограничила доступ истца в него и пользуется полностью всем помещением единолично. Исходя из среднерыночной стоимости аренды квадратного метра нежилого помещения, составляющей 800 рублей за 1 кв.м. в месяц, размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на данный объект недвижимости - 55,2 кв.м., среднерыночная стоимость аренды в месяц составляет 44160 рублей. Истец уменьшила стоимость аренды до 37000 рублей, и, исходя из данной стоимости, просит взы...

...скать с ответчика компенсацию за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 (7 месяцев) в размере 263900 рублей.

Истец Джунько Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с ответчиком сложились неприязненные отношения с февраля 2021 года, и фактически сложности с доступом в помещение у истца возникли с этого времени, ответчик стала обвинять истца в психическом заболевании, и угрожала вызвать врачей психиатров. Опасаясь этого, истец не могла пользоваться помещением и посещать его, сдать в аренду. 09 марта 2021 года ответчик и вовсе сменила замки в помещение. При этом истец была намерена сдавать помещение в аренду, но лишилась этой возможности из-за поведения ответчика.

Ответчик Муратова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она длительное время пользовалась целиком всем помещением, за что оплачивала истцу 50000 рублей ежемесячно. Однако между ней и истцом сложились конфликтные отношения по причине нестабильности психики истца, в ходе которых истец, имевшая доступ в помещение, 05.03.2021 года украла относящиеся к бизнесу ответчика документы, что послужило причиной обращения 08.03.2021 ответчика в полицию. Ответчик, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны истца, действительно сменила замки в принадлежащем сторонам помещении, тем самым ограничила доступ истца в него. В сентябре 2021 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды спорного помещения, и в настоящее время по данному договору ответчик оплачивает истцу арендную плату. Ответчик не согласна оплатить истцу стоимость использования ответчиком принадлежащего истцу помещения за период февраль-август 2021, в виду того, что истец неправомерно удерживала принадлежащие ответчику документы, которые вернула только в сентябре.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности с 2006 года по ? доли каждому, принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 110,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение ответчиком используется для ведения бизнеса.

В феврале 2021 между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, по причине которых ответчик сменила замки в помещении, в виду чего доступ истца в него был ограничен.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, сторонами не оспариваются.

28.08.2021 истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности спорного помещения, сроком до 28.08.2026 с условием оплаты стоимости аренда в размере 37700 рублей месяц. Ответчик производит согласованную договором оплату начиная с сентября 2021 года. Что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика платы за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей помещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что стороны владеют на праве долевой собственности нежилым помещением, и что ответчик ограничила истцу ее право пользования принадлежащей истцу на праве собственности долей помещении, приходит к выводу о том, что истец вправе получить соответствующую денежную компенсацию за свое имущество, которым пользуется ответчик.

При расчете денежной компенсации суд учитывает данные о среднерыночной стоимости аренды аналогичного нежилого помещения, размер арендной платы этого же помещения по договору аренды, заключенному сторонами на последующий за спорным период, и учитывает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи чем, считает возможным согласиться с размером компенсации в сумме 37000 рублей в месяц, как заявлено истцом.

Определяя период компенсации, суд учитывает, что утверждения истца о смене замков и отсутствии после этого у истца возможности доступа в помещение, ответчик не отрицает, при этом истец не представила достоверных доказательств отсутствия у нее возможности пользоваться помещением до смены ответчиком замков, то есть до 09.03.2021, в связи с чем делает вывод, что компенсации подлежит период с 09.03.2021 по 31.08.2021.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации исходя из следующего расчета:

за март 37000 рублей /31 день х 22 дня = 27646,74 за март 2021;

с апреля по август 5 месяцев Х 37700 рублей = 216 168,74 рубля.

Всего: 243815,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет от суммы 243815,48 рублей – 5638 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джунько Елены Нильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой Ирины Нильевны в пользу Джунько Елены Нильевны в счет возмещения неосновательного обогащения 216 168,74 рубля, в счет возмещения судебных расходов 5362 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г.Красноярска М.П.Прошкина

УИД 24RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому региональному фонду «Общественное мнение - Красноярск» о ликвидации фонда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит ликвидировать Красноярский региональный фонд «Общественное мнение – Красноярск» по причине отсутствия ведения деятельности на протяжении нескольких лет, что подтверждается протоколом внеочередного собрания фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. При этом суду пояснила, что деятельность фонда не ведется несколько лет, ввиду отсутствия работников, штатное расписание также не ведется, заседания не проводятся, также не ведется и финансово-хозяйственная деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ), уполномоченным органом ...

...или его территориальным органом. Решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц. Фонд может быть ликвидирован: если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом; в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 3 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 61 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" разъяснено, что в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, ликвидация фонда по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, когда вероятность получения необходимого имущества нереальна (пункт 2 статьи 18 Закона о некоммерческих организациях, статьи 61, 123.20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Красноярский региональный фонд «Общественное мнение - Красноярск» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2002.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Муратова Е.Н, учредителями фонда являются Меньщикова О.Н., Петренко Е.С., Чуриков А.В., Кононова М.А., Ослон А.А.

Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным Министерством юстиции Российской Федерации, подтверждается государственная регистрация фонда ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером №

В ИФНС по Центральному району г. Красноярска фонд поставлен на учет в налоговом органе 21.07.2010.

Как следует из материалов дела, Муратова И.Н., как участник и директор фонда, просит принять решение о ликвидации Фонда, ссылаясь на отсутствие возможности достичь указанных в Уставе Фонда целей, отсутствие источников финансирования, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, из протокола общего собрания учредителей фонда от 30.04.2021 следует, что принято решение о полном прекращении деятельности в добровольном порядке.

Пи таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из отсутствия у фонда имущества для осуществления его целей и реальной возможности получения необходимого имущества, и приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые законодательство признает основанием для ликвидации фонда, в связи с чем, исковые требования о ликвидации фонда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муратовой Ирины Нильевны удовлетворить.

Ликвидировать Красноярский региональный фонд «Общественное мнение - Красноярск» (ИНН №, ОГРН № исключить его из ЕГРЮЛ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 18 апреля 2022 г.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

2-7428/2022 ~ М-5001/2022 24RS0056-01-2021-007378-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.09.2022 г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием ответчика Муратовы И. Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джунько Елены Нильевны к Муратовой Ирине Нильевне об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Джунько Е.Н. обратилась в суд с иском к Муратовой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Стороны. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд по вызовам, а именно в судебные заседания, назначенные на 20.09.2022 и 30.09.2022, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно требованиям ст.222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец дважды не явилась по вызову суда, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит дело подлежащим оставлению без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рас...

...смотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Джунько Елены Нильевны к Муратовой Ирине Нильевне об определении порядка пользования жилым помещением.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН» к Муратова И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН» (далее - «ЖКХ КНЦ СО РАН») обратилось в суд с иском к Муратовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру по адресу Х, У за период с августа 2014 года по март 2016 года в размере 103972 рубля 81 копеек, в том числе сумма основного долга 93747 рубля 62 копейки, пени 10225 рублей 19 копеек.

Представитель истца «ЖКХ КНЦ СО РАН» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Муратова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а пото...

...му суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 67, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ и п.п. 10, 11, 19, 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. наниматель жилого помещения по договору социального найма либо его собственник и члены их семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В судебном заседании установлено, что Муратова И.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу Х, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года № Х.

Вместе с тем, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не вносится, в связи с чем, за период с августа 2014 года по март 2016 года образовалась задолженность в размере 103972 рубля 81 копеек, в том числе сумма основного долга 93747 рубля 62 копейки, пени 10225 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Иного расчета, доказательств внесения платежей, а также ходатайств о снижении размера пени и наличия уважительности причин невнесения платежей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3279 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением которая с учетом размера удовлетворяемых исковых требований подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муратова И.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2014 года по март 2016 года сумму основного долга 93747 рубля 62 копейки, пени 10225 рублей 19 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13621/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2022 (УИД 24RS0056-01-2021-007378-85) по иску Джунько Елены Нильевны к Муратовой Ирине Нильевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Муратовой Ирины Нильевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 г., с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав ответчика Муратову И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джунько Е.Н. обратилась с иском к Муратовой И.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в равнодолевой собственности ее и ответчика находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 110,4 кв.м. При этом, ответчик с февраля 2021 г. чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей долей этого помещения, ограничила доступ истца в него и пользуется полностью всем помещением единолично. Исходя из среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения, составляющей 800 руб. за 1 кв.м в месяц, размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на данный объект недвижимости, равной 55,2 кв.м. среднерыночная стоимость аренды в месяц составляет 44 160 руб. С учетом уточнения требований просила взы...

...скать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей (Джунько Е.Н.) 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 110,4 кв.м за период с 01 февраля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 263 900 руб.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 20 сентября 2022 г., с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Муратовой И.Н. в пользу Джунько Е.Н. взыскана компенсация за пользование нежилым помещением 243 815,48 руб., в счет возмещения расходов 5 638 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2023 г. решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 сентября 2022 г., с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 г. об исправлении описки, изменено в расти размера взыскания. Взыскано с Муратовой И.Н. в пользу Джунько Е.Н. 214 758,06 руб., государственная пошлина в размере 5 347,58 руб.

В кассационной жалобе Муратова И.Н. просит судебные постановления, принятые первой и апелляционной инстанций, отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор отмечает, что она не создавала препятствий истице в праве пользования ? доли в праве общей собственности. Считает, что суд незаконно взыскал компенсацию за период с 09 марта по 31 августа 2021 г., так как в этот период между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора аренды. Считает, что до 28 августа 2021 г. между ними не было договорных отношений. Выражает несогласие с выводом суда о неосновательном обогащении, указывает, что суды двух инстанций формально признали в действиях заявителя неосновательное обогащение, так как не установлено, какой частью помещения она пользовалась в этот период времени. Судами не мотивированы выводы об удовлетворении требований в части неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Джунько Е.Н. и Муратовой И.Н. на праве общей долевой собственности с 2006 г. принадлежит по 1/2 доли каждому нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 110,4 кв.м.

Указанное нежилое помещение Муратовой И.Н. используется для ведения бизнеса.

В феврале 2021 г. между Джунко Е.Н. и Муратовой И.Н. сложились личные неприязненные отношения, по причине которых Муратова И.Н. сменила замки в вышеуказанном помещении, ввиду чего доступ истца в него был ограничен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

28 августа 2021 г. между Джунько Е.Н. и Муратовой И.Н. заключен договор аренды, принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного помещения, сроком до 28 августа 2026 г. с условием оплаты стоимости аренды в размере 37 700 руб. в месяц.

С сентября 2021 г. Муратова И.Н. производит согласованную договором аренды оплату, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, исходил из того, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 110,4 кв.м, учитывая, что ответчик ограничила право истца на пользование принадлежащей ей долей в нежилом помещении, пришел к выводу о взыскании с Муратовой И.Н в пользу Джунько Е.Н. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с ограничением права истца пользования принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, выразил несогласие с выводом суда о размере задолженности ответчика перед истцом, изменив решение суда первой инстанции в части размера задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иного расчета предполагаемого (возможного) размера арендной платы, которую истец могла бы получить при пользовании принадлежащими ей помещениями, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

С учетом этого у истца возникло право требования денежной компенсации из-за наличия препятствий в использовании принадлежащей ей доли в праве на нежилое помещение с момента смены ответчиком замков и до момента заключения между сторонами договора аренды.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о вынужденности смены замков в помещении, о возможности посещения истцом офиса в рабочее время выводов судов о взыскании неосновательного обогащения не опровергают, поскольку фактически указанными действиями ответчик ограничила право истца пользоваться своей частью имущества.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения не установлено, пользовалась ли ответчик всем имуществом или только своей долей, поскольку факт смены замков установлен, и сторонами не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на отсутствие в судебных актах ссылки на ст. 1102 ГК РФ, фактически судами установлено, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик без наличия на то законных оснований приобрело имущество за счет истца, сменив замки в нежилом помещении, половина доли которого принадлежит истцу, тем самым, неосновательно обогатилась за счет истца.

Кроме того, вопреки доводу кассационной жалобы, суды при расчете размера неосновательного обогащения исходили из размера арендной платы 37 700 руб.

Неверный расчет компенсации стоимости аренды за март 2021 г. исходя из размера арендной платы 37 000 руб. не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку данное обстоятельство повлечет увеличение такой компенсации за март 2021 г, между тем, решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Ссылка ответчика в суде кассационной инстанции на состояние здоровья истца значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 г., с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Ирины Нильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Малолыченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» к Муратовой А11, Джунько А10 о взыскании задолженности за теплоснабжение,-

по апелляционной жалобе истца – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» к Муратовой А12, Джунько А13 о взыскании задолженности за теплоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Муратовой А14, Джунько А15 в пользу Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» задолженность за теплоснабжение по договору № А18 г. за период с августа по декабрь 2014 г. в размере 1 345 (одна тысяча триста сорок пять) руб. 51 коп.

Взыскать с Муратовой А16 в пользу Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Джунько А17 в пользу Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» за участие в судебном заседании специалиста Станововой А22 в ее пользу сумму ...

...в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., которую перечислить: номер счета У, наименование банка КРФ ПАО «МДМ Банк», БИК 040407599, ИНН 5408117935, кор.счет 30У.

Взыскать с Муратовой А19, Джунько А20 за участие в судебном заседании специалиста Станововой А3 А21 в ее пользу сумму в размере 200 (двести) руб. 00 коп., которую перечислить: номер счета 42У, наименование банка КРФ ПАО «МДМ Банк», БИК 040407599, ИНН 5408117935, кор.счет 30У».

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в суд с иском к А2, А1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, мотивировав свои требования тем, что между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и А2, А1 заключен договор на теплоснабжение У от 00.00.0000 года Соглашением о замене стороны по договору У от 00.00.0000 года ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» передало ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» приняло на себя с 00.00.0000 года в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору У от 00.00.0000 года На основании данного договора истец принял на себя обязательства по бесперебойному снабжению ответчика тепловой энергией, а последний, в свою очередь обязался принять и оплатить энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Х на соответствующий период. Истцом со своей стороны выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, однако последние нарушали условия договора, не расплачиваясь за потребленную тепловую энергию. В результате чего образовалась задолженность в размере 19724,87 рублей за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 Х взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за теплоснабжение за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 19 724 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 268 руб. 60 коп., с 00.00.0000 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 19 724 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исполняющим обязанности мирового судьи принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение исполняющего обязанности мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказать в части взыскания за участие в судебном заседании специалиста А3 А23 в ее пользу 1800 рублей, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время основной долг ответчиком погашен, от иска в этой части отказался.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в суде первой инстанции является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение № 1 дома № 129 по ул. Урицкого г. Красноярска

общей площадью 110,4 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Х от 13 апреля 2010 г. (л.д. 161).

18 апреля 2011 г. между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и Муратовой И.Н., Джунько Е.Н. (абонент) заключен договор о поставке энергоснабжающей организацией и потреблении абонентом тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химически очищенная вода), что подтверждается копией договора № 2526 на теплоснабжение от 18 апреля 2011 г. и приложениями к договору (л.д. 18-29).

Как следует из данного договора расчет за теплоснабжение нежилого помещения У по адресу: Х, производится с 01 августа 2010 г.

В обязанности энергоснабжающей организации входит: отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды абоненту, уведомление последнего о введении режимов ограничений, поддержание среднесуточной температуры, сообщение об изменении тарифа на тепловую энергию и стоимости химически очищенной воды.

В обязанности абонента входит: оплата потребления тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и другие платежи, не реже чем один раз в квартал проведение сверки по расчетам за тепловую энергию и химически очищенную воду путем подписания актов сверки платежей по форме, установленной энергоснабжающей организацией и другие обязанности.

29 декабря 2012 г. ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» передало, а ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» приняло на себя с 01 января 2013 г. в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору № 2526 от 18 апреля 2011 г., что подтверждается копией соглашения от 29 декабря 2012 г. о замене стороны по договору (л.д. 30).

Из копии акта № 4/137 от 09 июня 2015 г. следует, что в результате обследования системы теплоснабжения жилого дома по адресу: Х, на предмет наличия приборов учета, установлено, что приборы учета на вводе в здание отсутствуют (л.д. 103).

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчиков перед истцом за теплоснабжение, согласно которому за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. задолженность составила 19 724 руб. 87 коп. (л.д. 9).

Судом первой инстанции данный расчет истца признан неверным и при вынесении решения принят расчет, произведенный специалистом Станововой Е.д.Ю., из которого следует, что задолженность по состоянию на 31 декабря 2014 г. составила 1 345 руб. 51 коп. (л.д. 164), с чем ответчик Джунько Е.Н. в судебном заседании согласилась. в тоже время, как следует из пояснения представителя истца, ответчик в настоящее время погасил долг в соответствии с его расчетом, в связи с чем он отказывается от иска и просит производство по делу прекратить.

В силу ч. 2 ст. 326.1ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2,3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, котором одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производство по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ заявителю понятны, что подтверждается заявлением представителя истца Резяпова Т.Р. от 23.06.2016 года, отказ от иска не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания долга за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со п. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2014 г. по 17 января 2015 г. в размере 268 руб. 60 коп., а также с 18 января 2015 г. по день фактической оплаты исходя из размера основного долга.

Однако, из материалов дела следует, что срок оплаты за потребленную тепловую энергию определен п. 7.1. договора на теплоснабжение до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно с указанной даты обязательство по оплате считается просроченным. Оплата по задолженности за просроченный период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в размере 19724, 87 рублей своевременно не произведена.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, что ответчиком основной долг погашен в период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, представленные истцом расчет проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом произведенных оплат, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 1273,94 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 799, 74 руб..

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 400 руб. 00 коп. (4% от 1273,94 = 50,95), а именно, по 200 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

По правилам ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: … отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ….

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно в части взыскания с ответчиков суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и, как следствие, не верно применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи, по правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» к Муратовой А24, Джунько А25 о взыскании задолженности за теплоснабжение отменить и принять по делу новое решение.

Производство по делу в части взыскания с ответчиков долга за теплоснабжения по договору У от 00.00.0000 года за период с августа по декабрь 2014 г. в размере 19724, 87 (одна тысяча триста сорок пять) руб. 51 коп., прекратить.

Взыскать в солидарном порядке с Муратовой А26, Джунько А27 в пользу Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1273,94 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова