Джумаев Альфир Ахмедович

дело № 1-325/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Сафоновой В.В., подсудимого Джумаева А.А., защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Джумаева А.А., ..., ранее несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (под стражей с ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Джумаев А.А. с неустановленного времени до 10 часов 40 минут ..., действуя умышленно, незаконно хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», для личного употребления без цели сбыта, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

... в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия – территории, расположенной около ... Республики Татарстан был обнаружен и изъят самодельный конверт белого цвета, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,06 грамма, что является крупным размером, которое Джумаев А.А. неза...

...конно хранил для личного употребления без цели сбыта.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., «N-метилэфедрон» включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства). Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества), независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно хранящегося у Джумаева А.А. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,06 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Джумаев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что ..., когда он со своей сожительницей Ц. ехал за рулем автомашины «...», государственный номер ... по ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, из-за грязных номеров. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из машины и предъявил сотруднику полиции свое водительское удостоверение, но у того возникли сомнения относительно подлинности указанного документа и его попросили пройти в патрульную автомашину. В этот момент он начал нервничать и сотрудники полиции произвели его задержание, в момент задержания он скинул на землю бумажный сверток с наркотическим веществом, но сотрудники полиции это заметили. Указанное наркотическое вещество он приобрел ... в городе Уфе и часть указанного вещества употребил в ночь с 1 на ..., а оставшаяся часть хранилась в правом кармане его брюк, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД. Далее, приехали сотрудники полиции из отдела наркоконтроля, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли принадлежащий ему сверток, с наркотическим веществом, который он хранил для личного употребления. Факт проведения осмотра ... в указанный в обвинении период времени на участке местности возле ... и изъятие в ходе него принадлежащего ему свертка с наркотическим веществом не отрицает.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Джумаева А.А. установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. – сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по ... следует, что ..., находясь на дневной смене с сотрудником ОГИБДД УМВД России по ... младшим сержантом С, и муниципальным служащим Д., проезжая примерно в 09 часов 35 минут возле ... Республики Татарстан, он обратил внимание на автомобиль «...» в кузове синего цвета, с государственным регистрационным номером .... У данной автомашины были загрязнены государственные регистрационные знаки. Они остановили вышеуказанный автомобиль, после чего С, подошел к автомобилю и представился. Водитель предъявил документы на автомашину и вышел из нее, с ним также вышла девушка - Ц. Водителем оказался Джумаев А.А.. Осмотрев водительское удостоверение, у них возникло подозрение, что оно поддельное. Далее С, передал ему водительское удостоверение и стал проверять по базе «ФИС ГИБДД» на подлинность. В этот момент Джумаев А.А. стал вести себя агрессивно, поведение водителя не соответствовало обстановке, он был возбужденным, так же у мужчины были покраснения на глазах. Алкоголем от мужчины не пахло. У него это вызвало подозрение и он спросил у того имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы. После его слов Джумаев А.А. начал вести себя еще агрессивнее, начал вытаскивать из правого переднего кармана джинсов содержимое, а именно зажигалку. Они решили его задержать, он попросил С, вытащить из патрульного автомобиля наручники. К этому времени Джумаев А.А. выбросил бумажную салфетку белого цвета на снег под свои ноги и после чего начал ее пинать в сугроб. Они сообщили в дежурную часть Управления МВД России по ... и вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы бумажную салфетку белого цвета с порошкообразным веществом в присутствии понятых изъяли и упаковали, где все расписались. Перед началом досмотра Джумаев А.А. представился, его данные были записаны в акт. После Джумаеву А.А. было предложено добровольно сообщить о возможно имеющихся при нем запрещенных законом предметах и веществах, деньгах и ценностях добытых преступным путем. На данный вопрос Джумаев А.А. пояснил, что при нем такого нет. Далее Джумаев А.А. был досмотрен. В ходе личного досмотра Джумаева А.А. ничего обнаружено не было. Также был досмотрен в присутствии понятых автомобиль Джумаева А.А., в ходе которого ничего обнаружено не было. После в присутствии понятых у Джумаева А.А. были взяты образцы для сравнительного исследования - смывы с ладоней обеих рук. Также был сделан контрольный смыв. По данному факту был составлен акт изъятия образцов для сравнительного исследования, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Джумаев А.А. также ознакомился с актом изъятия и расписался (том 1 л.д. 72-56). Указанные показания свидетель А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым А. (том 1 л.д. 91-96).

Оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей С, (том 1 л.д. 75-77), Д. (том 1 л.д.78-80), аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ц. следует, что Джумаев А.А. – ее гражданский супруг. ... она совместно с Джумаевым А.А. на личном автомобиле «...» в кузове синего цвета, с государственным регистрационным номером ... возвращалась из .... В этот же день они доехать в ... не смогли, так как Джумаев А.А. устал и они переночевали в автомобиле в поселке .... Примерно в 09 часов 35 минут ... проезжая возле ... Республики Татарстан, к ним на встречу проехал автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. О том, что данный автомобиль развернулся и поехал за ними она не знала. Далее Джумаев А.А. остановился, зачем, ей неизвестно. После остановки к ним подошел сотрудник ГИБДД в присвоенной форменной одежде, который попросил Джумаева А.А. предоставить водительское удостоверение, Джумаев А.А. передал сотруднику документы, после чего его попросили выйти из автомобиля. Сотрудник полиции вел себя спокойно. После Джумаев А.А. с сотрудником пошли в сторону патрульного автомобиля. В этот момент она тоже вышла из автомобиля. Она слышала, что Джумаев А.А. говорил, что водительское удостоверение настоящее, и они могут проверить его по своим базам данных. В этот момент Джумаев А.А. начал психовать. Далее она услышала, что один из сотрудников полиции спросил у Джумаева А.А. имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы. Сама на тот момент она видела, что Джумаев А.А. начал выворачивать карманы джинсов и карманы своей куртки. Стояла она от Джумаева А.А. примерно в 3 метрах, возле своего автомобиля. Далее она услышала от третьего сотрудника (муниципального служащего), что у Джумаева А.А. с рукава, что-то упало на снег. Джумаев А.А. начал спрашивать «Где?». Сама она ничего не видела. После чего Джумаева А.А. сотрудники полиции задержали и надели на него наручники. Затем приехала следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы бумажную салфетку белого цвета с порошкообразным веществом изъяли и упаковали, в присутствии понятых. Далее Джумаева А.А. в присутствии понятых досмотрели. В ходе личного досмотра у Джумаева А.А. ничего запрещенного обнаружено не было. Также был досмотрен в присутствии понятых ее автомобиль, в ходе которого ничего обнаружено не было (том 1 л.д. 97-101).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что в начале февраля 2021 года, точную дату он не запомнил, примерно в 10 часов 30 минут, когда он на своем автомобиле проезжал возле ... Республики Татарстан, его остановил сотрудник ГИБДД в присвоенной форменной одежде, который представился и, предъявив своё служебное удостоверение, попросил его присутствовать в качестве понятого, при досмотре задержанного ими человека, он согласился. Далее он прошел за сотрудником полиции, через дорогу. Там находились сотрудники полиции, мужчина и девушка, ему незнакомые. Его с другим понятым сотрудники полиции пригласили к участку местности, а именно перед патрульным автомобилем, припаркованным по вышеуказанному адресу. После чего сотрудником полиции мужчине было предложено добровольно сообщить имеются ли на данном участке принадлежащие ему вещества или предметы, на это мужчина сказал, что не имеется. Далее в ходе осмотра на дороге возле ... Республики Татарстан был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Он был всем продемонстрирован. После его упаковали и опечатали в их присутствии, они (понятые) ознакомились с документом, который составлялся по ходу осмотра, там было записано все верно, где они все участвующие расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Далее сотрудники полиции им (понятым) пояснили, что в их присутствии будет проведен досмотр мужчины. Перед досмотром сотрудник полиции попросил его представиться, мужчина представился, назвал свои данные, которые он также не помнит, но все его данные были записаны сотрудником полиции в соответствующий документ. После чего сотрудником полиции мужчине было предложено добровольно сообщить о возможно имеющихся при нем запрещенных законом предметах и веществах. На это мужчина сказал, что ничего подобного при нем нет. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, они – участвующие лица и мужчина расписались в соответствующем протоколе. Далее сотрудники полиции в их присутствии (понятых), взяли образцы смывов обеих рук у данного мужчины. Смывы были сделаны ватой, смоченной спиртом. Далее данные ватки при них были упакованы и опечатаны. Также сотрудники полиции намочили в спирте одну ватку, после, не протирая ей руки досматриваемого мужчины, упаковали ее в отдельный пакет. По данному факту составлялся соответствующий документ, с которым они (понятые) и мужчина ознакомились и там расписались. Мужчина также подписался в документе. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало (том 1 л.д. 113-115).

Оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Б. (том 1 л.д. 116-118), аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля К.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. – дознавателя ОД Управления МВД России по ... следует, что ... она находилась на суточном дежурстве. В 09 часов 50 минут в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило сообщение, что по ... водитель Джумаев А.А., ... года рождения, из правого рукава скинул сверток. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по вышеуказанному адресу. Приехав туда, на дороге стояли сотрудники полиции, мужчина и женщина, который позже представились как Джумаев А.А. и Ц. Позже были приглашены двое понятых с целью проведения личного досмотра Джумаева А.А. на территории около ... Республики Татарстан. Перед началом досмотра Джумаев А.А. представился, его данные были записаны в акт. После Джумаеву А.А. было предложено добровольно сообщить о возможно имеющихся при нем запрещенных законом предметах и веществах, деньгах и ценностях, добытых преступным путем. Тот пояснил, что при нем ничего не имеется. Далее Джумаев А.А. был досмотрен. В ходе личного досмотра ничего обнаружено не было. Далее был проведен личный досмотр Ц., где также в присутствии двух понятых женщин проведен досмотр. Перед досмотром Ц. было предложено добровольно сообщить о возможно имеющихся при ней запрещенных законом предметах и веществах, деньгах и ценностях добытых преступным путем. На данный вопрос Ц. пояснила, что при ней ничего не имеется. В ходе личного досмотра Ц. ничего обнаружено не было. Далее они пригласили понятых к дороге, расположенной на территории около .... После чего Джумаеву А.А. и Ц. было предложено добровольно сообщить имеются ли данном участке принадлежащие им вещества или предметы. На это Джумаев А.А. и Ц. сказали, что не имеется. Далее в ходе осмотра на дороге около ... был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Джумаев А.А. и Ц. подписывать протокол отказались. Обнаруженный предмет был изъят сотрудниками полиции, он был продемонстрирован участвующим лицам, участвующие лица и досматриваемый Джумаев А.А и Ц., ознакомились с документом, который составлялся по ходу досмотра, там было записано все верно, где все участвующие, кроме Джумаева А.А., расписались. После чего был проведен осмотр автомобиля «Хендай Солярис» в кузове синего цвета, номер которого не помнит. Джумаеву А.А. и Ц. было предложено добровольно сообщить о возможно имеющихся в автомобиле запрещенных законом предметах и веществах, деньгах и ценностях добытых преступным путем. На данный вопрос Джумаев А.А. и Ц. пояснили, что в автомобиле ничего не имеется. В ходе осмотра автомобиля был изъят сотовый телефон, который был упакован, марку телефона она не запомнила. Джумаев А.А. от подписи отказался. Также у Джумаева А.А. изъяли смывы пальцев рук в присутствии понятых, упаковали их в отдельный пакет. По данному факту составлялся соответствующий документ (том 1 л.д. 133-135).

Вина подсудимого Джумаева А.А. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения «02» от ... следует, что водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером Р 524 УХ 116 рус, Джумаев Альфир Ахмедович, ... года рождения, из правого рукава скинул сверток, возможно наркотики (том 1 л.д).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... с 10 часов 40 минут по 11 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., возле проезжей части обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, принадлежащий Джумаеву А.А. (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрена территория, расположенная около ..., в ходе которого изъят самодельный конверт из бумаги белого цвета, в котором обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д. 7-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен автомобиль «..., припаркованный около ..., в ходе осмотра изъят сотовый телефон «Redmi Note» (том 1 л.д. 15-17).

Протоколом изъятия у Джумаева А.А. были изъяты образцы для сравнительного исследования смывы рук (том 1 л.д. 26).

Согласно акту медицинского освидетельствования ... от ... у Джумаева А.А. установлено состояние наркотического опьянения (том 1 л.д. 28).

Из справки об исследовании ... от ... следует, что представленное на исследование вещество массой 1,06 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син.:PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1 л.д. 39).

Согласно заключению эксперта ... от ..., представленное на исследование вещество массой 1,05 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син.:PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1 л.д. 46-49).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что на представленных на исследование смывах с правой и левой рук Джумаева А.А. имеются следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син.:PVP) – производное наркотического средств «N-метилэфедрон» (том 1 л.д. 53-56).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., на поверхности пакета из прозрачного полимерного материала прямоугольной формы размерами 40х65 мм. был выявлен след пальца руки размерами 17х22 мм., откопированный на липкую ленту размерами 21х28 мм., который оставлен средним пальцем правой руки Джумаева А.А. (том 1 л.д. 60-64).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: вещество, массой 1,04 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пиролидин-1-ил) пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» с первоначальной упаковкой, смывы с правой руки и с левой руки Джумаева А.А., контрольный смыв, дактокарта на имя Джумаева А.А., белый конверт с фрагментом бумаги, белый конверт с липкой пленкой со следом пальца руки, сейф-пакет ... ЭКЦ МВД по ... с прозрачным полимерным материалом и первоначальной упаковкой, мобильный телефон марки «Redmi» черного цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС» .... и сим-карта мобильного оператора «Тинькоф» 3027 упакованные в сейф-пакет ... ЭКЦ МВД по ... (том 1 л.д. 119-122), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 129-132).

Согласно заключению эксперта ... от ... Джумаев А.А. наркоманией не страдает, обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов. Джумаев А.А. в лечении от наркотической зависимости не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога (том 1 л.д. 159-161).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Другие процессуальные документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку органами предварительного расследования не установлены время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства.

Суд квалифицирует действия Джумаева А.А. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого Джумаева А.А. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей у виновного, положительные характеристики, состояние здоровья Джумаева А.А. и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд считает возможным не назначать Джумаеву А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с лишением свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Джумаева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Джумаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Джумаеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в период условного отбывания наказания, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Джумаеву А.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, массой 1,04 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пиролидин-1-ил) пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» с первоначальной упаковкой, смывы с правой и левой рук Джумаева А.А., контрольный смыв, сейф-пакет ... ЭКЦ МВД по ... с прозрачным полимерным материалом и первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ..., - уничтожить, мобильный телефон «Redmi» черного цвета, сим-карту мобильного оператора «МТС» .... и сим-карту мобильного оператора «Тинькоф» 3027, находящийся в камере хранения вещественных доказательств вернуть по принадлежности Джумаеву А.А.; дактокарту на имя Джумаева А.А. с фрагментом бумаги, белый конверт с липкой пленкой со следом пальца руки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин

с. Кушнаренково 03 сентября 2014 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием заявителя А.А.,

заинтересованного лица Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП от 27 января 2014 года о расчете суммы задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП от 27 января 2014 года о расчете суммы задолженности по алиментам на том основании, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. от 27 января 2014 года произведен расчет суммы его задолженности в пользу Ю.С. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына за период с 16 мая 2012 года по 26 января 2014 года и определена сумма задолженности в размере 131 909,47 рублей.

Он не согласен с данным постановлением, считает, что сумма задолженности определена неправильно и подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В период с 16 мая 2012 года по 15 сентября 2013 года они проживали вместе единой семьей. Он работал у частного предпринимателя водителем, разнорабочим без оформления трудового соглашения, регулярно получал заработную плату. Ю.С. и ребенок проживали вместе с ним, находились на его иждивении и содержании, что подтверждается актом от 24 марта 2014 года.

Считает, что период их совместного проживания с 16 мая 2012 года по 15 сентября 2013 года должен быть исключен из периода образова...

...ния задолженности, а его задолженность должна быть уменьшена на сумму 3164,51 рублей + 98 100 рублей = 101 264,51 рубль, а остаток задолженности на 27 января 2014 года определен в сумме 30644,96 рублей.

В своем исковом заявлении А.А. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП от 27 января 2014 года о расчете задолженности по алиментам. Обязать Кушнаренковский РОСП произвести перерасчет его задолженности по алиментам на содержание ребенка.

В судебном заседании заявитель А.А. отказался от предъявленных требований, просит суд прекратить производство по делу по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП от 27 января 2014 года о расчете суммы задолженности по алиментам.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ю.С. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения заявителя А.А., заинтересованного лица Ю.С., изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-422/2014 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований.

Заявитель А.А. в судебном заседании отказался от заявления. Отказ от заявления принят судом. Заявителю А.А. разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Отказ от заявления доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от заявителя А.А. отказ от заявления.

Производство по гражданскому делу по заявлению А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП от 27 января 2014 года о расчете суммы задолженности по алиментам - прекратить.

Разъяснить заявителю А.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.

с. Кушнаренково 17 апреля 2014 г.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.

с участием ст. помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметова И.И.,

заявителя Джумаева А.А., его представителя адвоката Габбасовой Г.Р., представившей ордер серии 013 № 097892 от 17 апреля 2014 года,

заинтересованных лиц Юсуповой Ю.С. и дознавателя Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ - Князева В.А.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

рассмотрев жалобу Джумаева А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Джумаев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2014 года на том основании, что постановлением ведущего специалиста-эксперта Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ Князева В.А. 31 марта 2014 года в отношении него (Джумаева А.А.) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Данное постановление он (Джумаев А.А.) получил 08 апреля 2014 года в Кушнаренковском РО СП УФССП России по РБ.

Он не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим признанию незаконным по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП Гандалиповой Р.Ф. от 27 января 2014 года произведен расчет суммы его (Джумаева А.А.) задолженности в пользу Джумаевой Ю.С. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына за период с 16 мая 2012 года по 26 января 2014 года и опр...

...еделена сумма задолженности в размере 131 909,47 рублей.

В период с 16 мая 2012 года по 15 сентября 2013 года они проживали с Джумаевой (Саматовой) Ю.С. вместе единой семьей. Он работал у частного предпринимателя водителем, разнорабочим без оформления трудового соглашения, регулярно получал заработную плату. Джумаева Ю.С. и ребенок проживали вместе с ним, находились на его иждивении и содержании.

Факт их совместного проживания, ведения общего хозяйства, нахождения Юсуповой (Джумаевой Ю.С.) и их сына на его иждивении подтверждается актом от 24 марта 2014 года, показаниями Юсуповой Ю.С. и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании 27 марта 2014 года, а также актом от 24 марта 2014 года.

Считает, что период их совместного проживания с 16 мая 2012 года по 15 сентября 2013 года должен быть исключен из периода образования задолженности, а его задолженность должна быть уменьшена на сумму 3164,51 руб. + 98100 руб. = 101 264, 51 руб.

На момент принятия постановления о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2014 года его заявление об оспаривании суммы расчета задолженности по постановлению от 27 января 2014 года рассмотрено не было, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела на 31 марта 2014 года не было.

В судебном заседании заявитель Джумаев А.А. и его представитель адвокат Габбасова Г.Р. просят суд признать незаконным постановление ведущего специалиста-эксперта Кушнаренковского РОСП УФССП Князева В.А. от 31 марта 2013 года о возбуждении в отношении него (Джумаева А.А.) уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ, обязать ведущего специалиста-эксперта Кушнаренковского РОСП УФССП Князева В.А. отменить постановление о возбуждении в отношении него (Джумаева А.А.) уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель Кушнаренковского РОСП Князев В.А. просит суд, в удовлетворении жалобы Джумаева А.А. отказать, так как имелись все основании для возбуждении уголовного дела в отношении Джумаева В.А. Это злостное уклонение от уплаты алиментов Джумаевым А.А., а также имелась задолженность по алиментам в размере 143 102 руб. 03 коп.

Заинтересованное лицо Юсупова Ю.С. в судебном заседании просит суд в удовлетворении жалобы Джумаева А.А. отказать.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметов И.И. просит суд в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Джумаева А.А. вынесено дознавателем Кушнаренковского РОСП Князевым В.А. законно и обоснованно.

Выслушав объяснения заявителя Джумаева А.А., его представителя адвоката Габбасовой Г.Р., дознавателя Кушнаренковского РОСП Князева В.А., заинтересованного лица Юсуповой Ю.С., исследовав материалы уголовного дела № 4607545 в отношении Джумаева А.А., заслушав заключение ст. помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметова И.И., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ от 27 января 2014 года произведен расчет суммы его (Джумаева А.А.) задолженности в пользу Джумаевой Юлии Саматовны по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына за период с 16 мая 2012 года по 26 января 2014 года и определена сумма задолженности в размере 131 909,47 рублей.

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ Хайруллина Р.Ф. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ Дистанова В.Г. от 26 марта 2014 года видно, что должник Джумаев А.А. злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Амира, материальную помощь ребенку не оказывает, воспитанием ребенка не занимается.

17 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года и 26 марта 2014 года Джумаев А.А. в письменном виде был предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

После этих неоднократных предупреждений судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ Джумаев А.А. продолжал не выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, долг по алиментам не погашал, с целью избежать уголовной ответственности лишь в ноябре 2013 года перечислил 1 000 рублей. На 26 марта 2014 года задолженность по алиментам Джумаева А.А. составила 148 763 руб. 47 коп.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ Князевым В.А. 31 марта 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Джумаева А.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Джумаева А.А.подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Джумаева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ Князева В.А. о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2014 года в отношении Джумаева А.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ незаконным и необоснованным - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.

Дело № 12-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 13 марта 2015 г.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.

при секретаре Сахибгареевой Г.А.

с участием заявителя Д.А.А., его представителя М., действующей по доверенности серии <данные изъяты> отДАТА,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ - С.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан Хуснутдинова М.М., и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Чекмагушевский район РБ Хуснутдинова М.М., и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении на том основании, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан Хуснутдинова М.М., и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район РБ от ДАТА Д.А.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи Хуснутдинова М.М. следует, что Д.А.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДАТА в <данные изъяты> минут водитель Д.А.А., на улице <адрес> РБ, управлял автомаш...

...иной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<данные изъяты> В судебном заседании Д.А.А. и его представитель М. пояснили, что они считают данное постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Чекмагушевский район РБ Хуснутдинова М.М., и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район РБ от ДАТА незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального прав и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Д.А.А. пояснил суду, что ДАТА он вместе с Т.И.М. на автомашине <данные изъяты>, подъехали к магазину <данные изъяты> который находится по <адрес>. Заглушив машину, позвонил своему знакомому <данные изъяты>, чтобы последний возил его на машине, так как он (Д.А.А.) намеревался употребить спиртное и отметить день рождения. Пока ждали, он с Т.И.М., сидя на машине на заднем сиденье начали пить пиво. В это время к ним подошел участковый уполномоченный полиции и потребовал от него документы, а также документы на машину. Он (Д.А.А.) отказался предъявлять документы. Спустя некоторое время, к ним подъехали сотрудники ОГИБДД и инспектора ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Он отказался от освидетельствования, так как выпил пиво, пока ждал водителя <данные изъяты> и сидел на заднем пассажирском сиденье, то есть за рулем не был, автомобилем не управлял. Несмотря на это сотрудники ДПС ОГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола мировой судья наказал его штрафом в размере 30 000 рублей и лишил права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Представитель заявителя Д.А.А. - М. пояснила суду, что в действиях Д.А.А. отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, так как протокол об административном правонарушении составлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Имеются противоречия в показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ. Из рапорта инспектора С.И.Р. следует, что ДАТА, когда он совместно с инспектором ДПС Х.Р.М., находились на площади <адрес>, то мимо них проехала автомашина <данные изъяты> и остановилась возле магазина <данные изъяты>. Из объяснения Инспектора ДПС Х.Р.М. следует, что когда он совместно с С.И.Р. нес службу в <адрес> и ехали на патрульной автомашине по <адрес>, навстречу им проехала автомашина <данные изъяты>. Немного проехав, они развернулись и поехали за автомашиной <данные изъяты>, которая остановилась возле магазина <данные изъяты>

Кроме того, из объяснений инспекторов Х.Р.М. и С.И.Р. следует, что Д.А.А. находился за рулем автомашины, а согласно видеозаписи видно, что Д.А.А. на своей автомашине сидел на заднем сиденье. В документах, которые были составлены инспектором С.И.Р. не правильно указаны данные (фамилия) понятого.

В судебном заседании Д.А.А. и его адвокат М. просят суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан Хуснутдинова М.М., и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении Д.А.А. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ - С.И.Р. просит суд апелляционной инстанции, постановление и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район РБ Хуснутдинова М.М. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.А. оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Д.А.А. отказать, так как ДАТА водитель Д.А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он (С.И.Р.) составил протокол об административном правонарушении в отношении Д.А.А. Данный протокол он составил в присутствии понятых.

На вопрос представителя Д.А.А., С.И.Р. пояснил, что ДАТА когда он совместно с инспектором ДПС Х.Р.М., находились на площади <адрес>, то мимо них проехала автомашина <данные изъяты> и остановилась возле магазина <данные изъяты>

Также С.И.Р. пояснил суду, что ДАТА он около <данные изъяты> часов утра, позвонил в Кушнаренковский районный суд РБ и сообщил, что в отделе МВД России по Кушнаренковскому району РБ объявили учебную тревогу, в связи с чем, он не сможет явиться в суд по жалобе Д.А.А. к <данные изъяты> часам. Поскольку он освободился пораньше, он пришел в суд.

Выслушав объяснения Д.А.А. и его представителя М., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> С.И.Р., допросив свидетеля Т.И.М., исследовав материалы административного дела № 12-2/2015 г., просмотрев видеозапись, которая была приложена к материалу по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании было установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район РБ Хуснутдинова М.М. от ДАТА по делу об административном правонарушении Д.А.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Д.А.А. и его представитель М. подали апелляционную жалобу в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы, изложенные заявителем Д.А.А. и его представителем, нашли свое подтверждение, а именно:

Из объяснений Д.А.А., данных им при рассмотрения апелляционной жалобы явствует, что ДАТА он (Д.А.А.) вместе с Т.И.М. на автомашине <данные изъяты>, подъехали к магазину <данные изъяты> который находится по <адрес>. Заглушив машину, он позвонил своему знакомому <данные изъяты>, чтобы последний возил его на машине, так как он (Д.А.А.) намеревался употребить спиртное и отметить день рождения. Пока ждали, он с Т.И.М., сидя в салоне автомобиля, на заднем сиденье, начали пить пиво. В это время к ним подошел участковый уполномоченный полиции и потребовал от него документы, а также документы на машину. Он (Д.А.А.) отказался предъявлять документы. Спустя некоторое время, к ним подъехали сотрудники (инспектора) ДПС ОГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от освидетельствования, так как выпил пиво, пока ждал водителя <данные изъяты> и сидел на заднем пассажирском сиденье, то есть за рулем не был, автомобилем не управлял. Несмотря на это сотрудники ДПС ОГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении.

О том, что Д.А.А. автомобилем не управлял, за рулем автомобиля не находился, в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Т.И.М. Кроме того, этот факт подтверждается видеозаписью имеющейся в материале административного дела, которую просмотрели в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Д.А.А. с участием заявителя Д.А.А., его представителя М., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ С.И.Р. и состава суда (судьи и секретаря судебного заседания).

Из рапорта инспектора Х.Р.М. и инспектора С.И.Р. следует, что Д.А.А. находился за рулем автомашины, а при просмотре видеозаписи видно, что Д.А.А. на своей автомашине сидел на заднем сиденье, автомобилем не управлял, за рулем автомашины не находился.

Также в судебном заседании при рассмотрении жалобы Д.А.А. были установлены противоречия в показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ.

Так, из рапорта инспектора С.И.Р. следует, что ДАТА когда он совместно с инспектором ДПС Х.Р.М., находились на площади <адрес>, то мимо них проехала автомашина <данные изъяты> и остановилась возле магазина <данные изъяты> Из объяснения Инспектора ДПС Х.Р.М. следует, что когда он совместно с С.И.Р. нес службу в <адрес> и ехали на патрульной автомашине по <адрес>, навстречу им проехала автомашина <данные изъяты>. Немного проехав, они развернулись и поехали за автомашиной <данные изъяты>, которая остановилась возле магазина <данные изъяты>

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан Хуснутдинова М.М., и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от ДАТА в отношении Д.А.А. о привлечении к административному наказанию по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.А. прекратить, в связи недоказанности обстоятельств.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Кушнаренковского

районного суда Республики Башкортостан: Буканов Х.Г.