Муратова Лилия Ренатовна

Судья Ахметшин Р.А. Дело № 33-17872/2017

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Галиевой А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муратовой Л.Р. – Гилаева Д.М. на заочное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № .... от 29 мая 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Муратовой Лилией Ренатовной. Взыскать с Муратовой Лилии Ренатовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 296 547, 59 рублей, в возврат государственной пошлины 6165, 48 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29 мая 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 260 000 рублей на срок до 29 мая 2019 года под 25,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, имеется дл...

...ительная просроченная задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28 ноября 2014 года составила 296 547 рублей, в том числе: 257 923, 21 рубля – просроченный основной долг, 26 738, 51 рублей - просроченные проценты, 11 885, 87 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 6 165, 48 рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муратова Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с размером процентов и неустойки, просит отменить заочное решение суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Муратовой Л.Р. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 260 000 рублей на срок до 29 мая 2019 года под 25,5% годовых.

По условиям данного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика перед кредитором в виде неустойки в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором. По расчетам кредитора, по состоянию на 28 ноября 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 296 547 рублей, в том числе: 257 923, 21 рубля – просроченный основной долг, 26 738, 51 рублей - просроченные проценты, 11 885, 87 рублей – неустойка.

В связи с возникшей просроченной задолженностью банк направил заемщику уведомление с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно признал нарушение заемщиком условий договора существенным, расторг кредитный договор и взыскал с ответчика заявленную истцом сумму долга.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом требования досрочного возврата всей задолженности по договору.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки носят голословный характер, не подтверждаются мотивированным расчетом задолженности со стороны ответчика, а потому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с размером неустойки оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае из расчета иска следует, что неустойка составила 11 885, 87 рублей, при этом размер основного долга равен 296 547, 59 рублям, просроченных процентов – 26 738, 51 рублям. Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки не имеется, ее размер значительно ниже размера основного обязательства.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муратовой Л.Р. – Гилаева Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Гариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ к административному ответчику Муратовой Л.Р. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по РТ обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Муратовой Л.Р. о взыскании задолженности по страховым взносам, в обоснование указав, что административный ответчик зарегистрирован 03 марта 2010 года в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность – 02 апреля 2014 года. Административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов и должен был уплатить страховые взносы не позднее 19 апреля 2014 года. В результате несвоевременной уплаты административным ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование образовалась задолженность за период 2010-2014 годы в размере 31 630 руб. 54 коп. Ответчику направлены требования об уплате налога и пени от 19 апреля 2017 года, 28 июля 2017 года. В установленные в требованиях сроки ответчик не исполнил обязанности по уплате задолженности. В связи с неуплатой недоимки, начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. В отношении Муратовой Л.Р. вынесен судебный приказ от 13 февраля 2018 года, который был отменён административным ответчиком ...

...на основании возражения от 27 марта 2019 года. Сумма задолженности не погашена. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам в размере 1 824 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Административный ответчик Муратова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с подпунктом 1 ч.3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны: уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Из представленных материалов дела следует, что у административного ответчика Муратовой Л.Р. имелась задолженность по страховым взносам за период с 2010-2014. В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов, административным истцом начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 391 руб. 67 коп. и на обязательное медицинское страхование в размере 432 руб. 90 коп.

Как следует из представленных административным ответчиком Муратовой Л.Р. квитанций об уплате налогов, она после подачи административного иска в счет погашения указанной задолженности уплатила 1 824 руб. 57 коп., что подтверждается квитанциями от 03 октября 2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку Муратовой Л.Р. в настоящее время обязательства по уплате задолженности по страховым взносам исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> необходимо отказать.

Руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику Муратовой Л.Р. о взыскании задолженности по страховым взносам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Маннапова Г.Р.

Дело № 2а-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Гариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ к административному ответчику Муратовой Л.Р. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по РТ обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Муратовой Л.Р. о взыскании задолженности по страховым взносам, в обоснование указав, что административный ответчик зарегистрирован 03 марта 2010 года в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность – 02 апреля 2014 года. Административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов и должен был уплатить страховые взносы не позднее 17 апреля 2014 года. В результате несвоевременной уплаты административным ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование образовалась задолженность за период 2010-2014 годы в размере 31 630 руб. 54 коп., сумма задолженности не погашена. Административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени от 07 декабря 2017 года, 18 апреля 2018 года. В установленные в требованиях сроки ответчик не исполнил обязанности по уплате задолженности. В связи с неуплатой недоимки, начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. В отношении Муратовой Л.Р. вынесен судебный приказ от 29 октября 2018 года, который был отменён административным отв...

...етчиком на основании возражения от 30 июля 2019 года. Сумма задолженности погашена частично, денежные средства в сумме 1 875 руб. 94 коп. списаны. Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам в размере 2 387 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административный иск в их отсутствие, направил ходатайство об уточнении административного искового заявления, указав, что 30.10.2019 налоговым органом принято решение № 918 о признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в размере 1262 руб. 82 коп., просил взыскать с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование в размере 1125 руб. 03 коп.

Административный ответчик Муратова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

Представитель заинтересованного лица УПФР г. Набережные Челны (межрайонное) не явился, просил рассмотреть административный иск в их отсутствие, в отзыве по административному иску указал, что административный иск считают обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 ч.3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны: уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п.3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Из представленных материалов дела следует, что у административного ответчика Муратовой Л.Р. имеется задолженность по страховым взносам за период с 2010-2014 в размере 31630 руб. 54 коп.

В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов, административным истцом начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 828 руб. 65 коп. и на обязательное медицинское страхование в размере 559 руб. 20 коп.

Муратовой Л.Р. налоговым органом были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа от 07 декабря 2017 года, 18 апреля 2018 года со сроком уплаты до 27 декабря 2017 года и 11 мая 2018 года соответственно.

В установленные срок административным ответчиком пени по страховым взносам не оплачены.

30.10.2019 налоговым органом принято решение № 918 о признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в размере 1262 руб. 82 коп.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что расчет пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование административным истцом в размере 1125 руб. 03 коп. произведен в соответствии с требованием ст. 75 НК РФ законно и обоснованно, при этом, расчет пени административным ответчиком не оспорен. Административный ответчик Муратова Л.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений по административному иску в суд не представила.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ удовлетворить.

Взыскать с Муратовой Л.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года <данные изъяты> в сумме 559 рублей 20 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) <данные изъяты> в сумме 565 рублей 83 копеек.

Взыскать с Муратовой Л.Р. в доход Менделеевского муниципального образования госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Маннапова Г.Р.