Муратова Минзиля Галинуровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6856/2019

г. Уфа 03 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Минзили Галинуровны к Бушуеву Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бушуева В.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения Бушева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Муратова М.Г. обратилась в суд с иском к Бушуеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2016 г. в 12 часов 10 минут водитель Бушуев В.А., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, регистрационный знак ..., следуя по автодороге адрес около дома №... при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Муратову М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Муратовой М.Г. причинены повреждения: ушиб левого голеностопного сустава, кровоподтек левой верхней конечности, которые расценены заключением эксперта от 05 сентября 2016 г. №... как ... вред здоровью, повлекший за собой .... Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. Бушуев В.А. признан виновным в совершении администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., то есть его вина установлена. С момента совершения наезда Муратова М.Г. вынуждена проходить лечение, приобретать лекарственные средства, испытывает постоянную боль в левой ноге, что приводит к нарушению сна.

Просила взыскать с Бушуева В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Муратовой М.Г. удовлетворены частично. С Бушуева В.А. в пользу Муратовой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб. С Бушуева В.А. в пользу местного бюджета также взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе Бушуевым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Муратовой М.Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г., исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями – причинением легкого вреда здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно ограничил размер компенсации морального вреда суммой 35 000 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 г. № 816-О-О).

Исходя из положений статей 151 и 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причинённых ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку виновные действия Бушуева В.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Муратовой М.Г., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бушуева В.А. в пользу Муратовой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, материальное и семейное положение ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Бушуева В.А. о завышенном размере суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы, что доказательств причинения Муратовой М.Г. ... вреда здоровью материалы дела не содержат, судебная коллегия отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела. Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается заключением эксперта от 05 сентября 2016 г. №... Данное заключение эксперта не опровергнуто ответчиком, выводы эксперта согласуются с медицинской документацией, содержащейся в медицинской карте Муратовой М.Г. №..., копия которой представлена в материалы дела и исследована судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Муратовой М.Г. усматривается, что требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ею не заявлялось, что не оспаривалось сторонами. Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.

ДЕЛО №2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 21 января 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием прокурора Исламшина Р.А.,

истца Муратовой М.Г., ответчика Бушуева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Минзили Галинуровны к Бушуеву Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Муратова М.Г. обратилась в суд с иском к Бушуеву В.А., в котором просила взыскать в ее пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указано: Бушуев В.А. 22.08.2016 в 12.10. час., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, около дома <адрес> РБ нарушил п. 8.12 ПДД РФ и при движении задним ходом допустил на нее наезд. В результате ДТП ее здоровью был причинен непоправимый вред. Хотя по заключению эксперта № от 15.09.2016 расценивается как легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель, до настоящего времени из-за последствий полученных травм продолжает лечится, не стихает боль <данные изъяты>. По ночам из-за боли не может заснуть, мучает бессонница, до настоящего времени продолжает лечение, приходится покупать дорогие лекарства. Постановлением Ишимбайского городского суда от 27.10.2016 Бушуев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказани...

...е в виде штрафа в размере 4000 руб., то есть его вина установлена. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Истец Муратова М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что хотя по заключению эксперта у нее легкий вред здоровью, до сих пор болит <данные изъяты>, по ночам не может заснуть. До этого не знала, что такое <данные изъяты>, 2.05.2017 поставили такой диагноз, до сих пор лечится. 27.10.2016 было административное дело, она просила у жены ответчика 30000 руб. на лечение, она отказалась, сказала, что много, хотя у нее на лечение и обследование ушло намного больше. Когда заходила за кормом в их магазин, она каждый раз им говорила, что у нее до сих пор болит нога, его супруга отвечала, что они предлагали ей помощь. После ДТП у нее был шок, она не могла идти в больницу, хотела быстрее идти домой, не подумала даже записать номер машины ответчика, их нашли только через месяц. ДТП снято на видео, при ДТП у нее была повреждена <данные изъяты>. Моральный вред заключается в физической боли, хотя нога больная, выходит на базар, из-за боли <данные изъяты>, люди спрашивают – почему <данные изъяты>. Извинения от Бушуева не было, он хлопал по плечам со словами: «не болейте». От наезда она упала, не могла стоять <данные изъяты>, по дороге плакала от боли в <данные изъяты>, муж помог дойти, <данные изъяты> поэтому в тот же день обратились в травмпункт в Ишимбайской ЦРБ. Оказали помощь, направили на рентген, наложили гипс, 10 дней ходила в гипсе, проходила лечение в поликлинике и дома, к платным врачам в г. Салават ездила. Не могла даже внуков катать. Возраст тоже имеет значение – заживление идет не как в молодом возрасте. Она дома лечилась, проходила физиотерапию, прошла томографию – на <данные изъяты> повреждений нет. Это пожизненно – боли не проходят, поставили посттравматический диагноз.

Ответчик Бушуев В.А. в судебном заседании иск признал частично в пределах 10000 руб., пояснил, что истец в гипсе постоянно не ходила, снимала гипс, когда приходила в ГИБДД - с ее слов. После ДТП она сказала, что не надо вызывать скорую и ГИБДД, на вопрос мужа ответила, что может ходить, прошлась, просили только деньги в сумме 5000 руб. Не представлены доказательства нанесения «непоправимого вреда здоровью» - как указано в исковом заявлении, действительно ли причиной страданий является ДТП или другие болезни в силу возраста. Она требовала от них разные суммы. Несовершеннолетних детей у него на иждивении нет, работает индивидуальным предпринимателем, получает пенсию в сумме 10600 руб.

Прокурор Исламшин Р.А. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - снизить размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца до 40000 руб. с учетом заключения экспертизы, ее нравственных страданий.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Бушуев В.А. 22.08.2016 в 12.10. час., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, около дома <адрес> нарушил п. 8.12 ПДД РФ и при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Муратову М.Г. В результате ДТП Муратова М.Г. получила ушиб <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 15.09.2016 расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. При прохождении экспертизы от потерпевшей были жалобы на боли в <данные изъяты>, экспертом на <данные изъяты>.

Постановлением Ишимбайского городского суда от 27.10.2016, вступившим в законную силу 25.11.2016, Бушуев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., который Бушуевым В.А. уплачен. Таким образом, вина Бушуева В.А. в причинении вреда здоровью Муратовой М.Г. в результате ДТП, совершенного ввиду нарушения им Правил дорожного движения, доказана.

Моральный вред, причиненный истцу из-за действий ответчика, состоит в физической боли от полученных травм и их последствий, нравственных переживаний и страданий от этого («не стихает боль на <данные изъяты>, по ночам из-за боли не может заснуть», «от боли <данные изъяты>, люди спрашивают – почему <данные изъяты>», «10 дней ходила в гипсе, не могла даже внуков катать»..). Как следует из записей в медицинской карте Муратовой М.Г., в 2017 году, в 2018 году (имеются записи от 20.03.2017, от 3.10.2017, от 17.11.2017, от 29.11.2018 ) она неоднократно обращалась к травматологу с болями в области <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения повреждений здоровью потерпевшей; степень и характер нравственных страданий истца в связи с причиненным морального вреда, неосторожную форму вины ответчика к последствиям ДТП, индивидуальные особенности истца, изложенные выше, а также имущественное положение ответчика. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, заключение прокурора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муратовой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева Валерия Александровича в пользу Муратовой Минзили Галинуровны компенсацию морального вреда - 35 000 руб., расходы на услуги представителя – 7000.00 руб.

Взыскать с Бушуева Валерия Александровича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.01.2019 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова