Муравьев Сергей Семенович

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-9436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Бойко В.Н., Сорокина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 мая 2014 года по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании приказов незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он являлся сотрудником органов внутренних дел в звании «подполковник внутренней службы», проходил службу в должности начальника тыла Отдела МВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 4 должностной инструкции, требований п.п. 2.3.1, 2.3.2, 4.8.1, 4.8.3 приказа ВОГО и П МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по организации передвижения сотрудников ВОГО и П Ингушетия и Кабардино-Балкарской республики», п.п. «к» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1377, п.п. 2 п. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выразившегося в том, что, будучи ответственным от руководящего состава покинул расположение ПВД, не провел ...

...инструктаж по мерам личной безопасности и обращения с оружием, убывающих за пределы ПВД ОГ ВОГО и П МВД России по <адрес> принял решение о выезде за территорию ПВД из соображений личной заинтересованности, собственной недисциплинированности, не оформил соответствующим образом своего перемещения, передвижения на одиночном транспорте, в темное время суток, в нарушение графика временных ограничений, определяемых приказами и распоряжениями ОГВ (с) по безопасности перевозок, передвижение по маршрутам, не указанным в приказе ОГВ (с) от ДД.ММ.ГГГГ № 55, чем подверг опасности не только свою жизнь, но и подчиненных ему сотрудников, несших службу в пункте временной дислокации ОГ ВОГО и ПМВД России по <адрес>. Основание увольнения - заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ ГУ МВД России по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Считает, что изданные приказы являются незаконными, увольнение также является незаконным и необоснованным, ответчиком нарушены процедура проведения служебной проверки и порядок увольнения, дисциплинарного проступка он не совершал, выполнял поручение непосредственного начальника, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено его предшествующее отношение к службе.

Просил признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления внутренних дел РФ по <адрес> незаконными, восстановить его на службе в должности начальника тыла Отдела МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, иск поддержали.

Представители ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23 мая 2014 года постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что он выполнял прямое указание командира оперативной группы ВОГО и П МВД России по <адрес> - <адрес> <адрес> полковника полиции ФИО10, который отдал ему приказ отбыть за продуктами питания. Он действовал не в личной заинтересованности в силу недисциплинированности, а выполнял прямой приказ руководителя, касающийся его прямых обязанностей по материально-техническому обеспечению, предусмотренных его Должностным регламентом.

Противоречит обстоятельствам дела и показаниям свидетелей ФИО14 вывод суда о том, что он 03.01.2014г. был ответственным от руководства состава, покинул расположение ПВД, не проведя инструктаж по мерам личной безопасности и обращения с оружием выбывающих за пределы ПВД: журнал регистрации инструктажей не исследовался, не были допрошены лица, выбывавшие за пределы ПВД 03.01.2014г., не был проверен факт проведения инструктажа или необходимость его проведения.

Не учтено, что он не был ознакомлен с приказом ОГВ(с) № от 22.02.2013г., приказом ВОГО и П МВД России № от 19.03.2013г., а также не может ему быть вменено нарушение пункта 2.3.2 Приказа №, т.к. за пределы зоны ответственности он не выбывал; при проведении служебной проверки запрос на дачу объяснений ему был вручен только 19.01.2014г., а 21.01.2014г. вручено уведомление о расторжении контракта.

Суд не мотивировал, почему факт его отсутствия на территории ПВД 03.01.2014г. с 18.15 до 20.45, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее его отношение к работе.

<адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО11, действующей на основании ордера № от 23.09.2014г., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 1984 года проходил службу в органах внутренних дел, с января 2012 года в должности начальника тыла отдела МВД России по <адрес>.

Из материалов служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона РФ, на временную должность начальника тыла ОГ ВОГО и П МВД России по <адрес> ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ВОГО и П МВД России полковником полиции ФИО12 был выявлен факт отсутствия ФИО1 в период с 18.15 до 20.45 час. на территории пункта временной дислокации (далее- ПВД).

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно нарушил требования п.4 своей Должностной инструкции, требования п.п. 2.3.1, 2.3.2, 4.8.1,4.8.3 приказа ВОГО и П МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по организации передвижения сотрудников ВОГО и П МВД России по территории <адрес> республики, <адрес>, <адрес>», п.п. «к» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1377, п.п. 2 п. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выразившиеся в том, что будучи ответственным от руководящего состава покинул расположение ПВД, не провёл инструктаж по мерам личной безопасности и обращения с оружием, убывающих за пределы ПВД ОГ ВОГО и П МВД России по <адрес>, принял решения о выезде из соображений личной заинтересованности и собственной недисциплинированности за территорию ПВД, не оформлении соответствующим образом своего перемещения, передвижения на одиночном транспорте, в темное время суток, в нарушение графика временных ограничений, определяемых приказами и распоряжениями ОГВ (с) по безопасности перевозок, передвижение личного состава по маршрутам, не указанным в приказе ОГВ(с) от ДД.ММ.ГГГГ № 55, чем подверг опасности не только свою жизнь, но и подчиненных ему сотрудников несших службу в пункте временной дислокации ОГ ВОГО и П МВД России по <адрес>.

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что не согласен с ее результатами и выводами (л.д.52-56). От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на подполковника внутренней службы ФИО1, начальника тыла Отдела МВД России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по указанному выше основанию.

Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку факт совершения проступка нашел свое подтверждение в результате служебной проверки.

Из материалов дела следует, что увольнение ФИО1 проведено с соблюдением процедуры, установленной ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно п. 4 должностного регламента начальника тыла ОГ ВОГО и П МЫВД России по <адрес> <адрес> Республики ФИО1, последний обязан в своей повседневной деятельности руководствоваться законодательными и нормативными актами РФ, в том числе Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нормативно-правовыми актами МВД России, в том числе, Положением о группе управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, приказами, указаниями, распоряжениями руководителя ВОГОиП МВД России.

В соответствии с требованиями п.п. 2.3.1, 2.3.2 приказа ВОГО и П МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по организации передвижения сотрудников ВОГО и П МВД России по территории <адрес>, <адрес>, <адрес> -<адрес>» сотрудникам оперативных групп, сводных отрядов полиции, отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования ВОГО и П МВД России осуществлять передвижения в зоне ответственности - по указанию начальника оперативной группы ВОГОиП МВД России по согласованию с заместителем руководителя ВОГОиП МВД России, курирующим подразделение; за пределы зоны ответственности - на основании рапорта начальника (командира) подразделения, положительно рассмотренного руководителем ВОГО и П МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, предварительно согласованным с заместителем руководителя (начальником управления) ВОГО и П МВД России, курирующим подразделение.

Согласно ст. 4 ФЗ № обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Материалами дела подтверждается, что свой выезд за территорию ПВД ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ФИО1 не согласовал и выехал за пределы ПВД самовольно. Факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 15 мин. до 20.45 мин. на территории ПВД <адрес> <адрес> из соображений личной заинтересованности, установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как ответственный от руководящего состава ОГ, не проводил инструктаж по мерам личной безопасности и обращении с оружием, убывающих за территорию ПВД,

Согласно п.п. «к» п.7 главы 3 Дисциплинарного устава, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу пункта 2 части 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CE3A875961CD386932C3396A6E4F8E314B974547A722950BBA12431C9FE129A08B70FC12F02148AB7BP4E статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы при рассмотрении данного дела не имеют правового значения, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения контракта. Совершение такого проступка сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения.

По мнению судебной коллегии, истцом был совершен проступок, дающий ответчику право расторгнуть с ним служебный контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-Ш-255/2021

УИД: 21RS0003-02-2021-000298-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Еремеев А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей под 20% в месяц, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не уплатил, его предложение о добровольной уплате проигнорировал. Сумму долга ответчик до сих пор не верн<адрес> его неоднократные звонки и предупреждения не реагирует. Руководствуясь ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 30 000 рублей, начисленные проценты в сумме 216 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из 20% в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 руб., всего 251 660 руб.

На судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчику Муравьеву С.С., по месту его регистрации направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые были возвращены по истечению срока хранения. Суд полагает ответчика заблаговременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 67 Постанов...

...ления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25). Поскольку ответчик в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 09.07.2018 года Муравьев С.С. взял в долг у Еремеева А.А. 30 000 руб. со сроком возврата 07.08.2018 года под 20% в месяц.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленные по делу доказательства суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 передал денежную сумму в размере 30 000 руб. Ответчик ФИО2 взял заемные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует как отношения как по договору займа, регулируемые ГК РФ.

Истец просит взыскать с Муравьева С.С. сумму долга по договору займа от 09.07.2018 года в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не выполняла свои обязательства, тем самым нарушила условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком по договору займа.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 20% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 216 000 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из 20 % в месяц.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно имеющейся расписке, ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 30000 тысяч рублей под 20% процентов в месяц от суммы займа и обязался вернуть указанную сумму с указанными процентами в течение 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляют 216 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, а также согласно ст.809 ГК РФ истец вправе получать с заемщика проценты с оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата этой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 660 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, по данному иску ФИО1 заплатил госпошлину в размере 4 252 руб. исходя из суммы иска в размере 5 660 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 5 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из 20% в месяц, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд ЧР через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Ю.Н. Поляков