Муравьева Мария Аркадьевна

Дело № 88а-28219/2024 г.

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-659/2022 г.)

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

судей Жудова Н.В., Денисова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 года, вынесенное по административному исковому заявлению Муравьевой Марины Аркадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными бездействия и отказа в государственной регистрации права собственности, обязании устранить допущенное нарушение прав,

заслушав доклад судьи Жудова Н.В., выслушав представителя Управления Росреестра по Московской области Шляхтину А.К., поддержавшую жалобу, представителя административного истца Барковскую Ю.В., возражавшую по жалобе, судебная коллегия

установила:

Муравьева М.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) по непогашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аресте и запрете регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, наложенных на основании определения Арбитражного суда ...

...Московской области от 19 мая 2021 года, обязав погасить соответствующую запись; признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 15 июня 2022 года № КУВД-001/2022-9894185/4, обязав осуществить действия по государственной регистрации права собственности на квартиру за Муравьевой М.А.

В обоснование административного иска указано на то, что вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года за Муравьевой М.А. признано право собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру. 14 марта 2022 года она обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, в чем ей было отказано, в связи с тем, что на данный объект недвижимого имущества определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года были наложены обеспечительные меры с запретом на совершение регистрационных действий. Поскольку указанное определение было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, Муравьева М.А. полагает допущенное административным ответчиком бездействие и оспариваемое решение об отказе незаконными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 года, постановлено:

признать незаконным бездействие Управление Росреестра по Московской области по непогашению записи об аресте и запрете регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наложенных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года, обязав погасить соответствующую запись;

признать незаконным и отменить решение Управления Росрестра по Московской области об отказе Муравьевой М.А. в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> обязав зарегистрировать право собственности.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2024 года, поставлен вопрос об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта, как не соответствующего требованиям закона, и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» проверке подлежит также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 января 2022 года решением Реутовского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года, за Муравьевой М.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру № №, площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Этим же решением суда постановлено, что данный судебный акт является основанием для внесении записи о праве собственности Муравьевой М.А. на указанное жилое помещение.

14 марта 2022 года Муравьева М.А. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, приложив к нему копию судебного решения, подтверждение электронного платежа.

Уведомлением от 15 июня 2022 года № КУВД-001/2022-9894185/4 отказано в государственной регистрации права на квартиру на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), поскольку не представлены документы на погашение ареста, возникшего на основании определения Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 19 мая 2021 года по делу № А-41-32698/19.

Разрешая спор суд установил, что названным определением (принятым по делу о банкротстве ООО «РеутИнжиниринг») в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в числе прочего имущества, принадлежащего на тот момент ООО «РеутИнжиниринг», приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года было отменено в части наложения ареста и запрета регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года в части принятия обеспечительных мер в отношении квартиры было отменено, регистрирующий орган на момент принятия решения обладал сведениями об отмене обеспечительных мер, кроме того, материалами дела подтверждена государственная регистрация перехода права собственности на иные объекты недвижимого имущества (квартиры), в отношении которых также были приняты обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение ЕГРН осуществляются в порядке, установленном Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Из дела достаточно определенно следует, что на момент обращения административного истца за оказанием ему государственной услуги запрет на совершение определенных действий со спорным недвижимым имуществом отсутствовал; после этого в отношении квартиры был разрешен гражданский спор с вынесением упомянутого судебного решения, которым за Муравьевой М.А. признано право собственности на квартиру, являющееся в силу закона самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий.

Представленной в судебном заседании суда кассационной инстанцией выпиской из ЕГРН подтверждается факт государственной регистрации 20 сентября 2024 года права собственности на квартиру за Муравьевой И.А.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33-18475/2021

50RS0040-01-2021-001027-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года частную жалобу Муравьевой М. А. на определение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу по иску Муравьевой М.А. к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение.

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца – Елсукова Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Муравьева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 905, 19 руб. и нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда Муравьева М.А. подала частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона N 478-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требован...

...ия участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 указанного выше Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ N 478-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Исходя из вышеперечисленных норм, прекращая производство по делу, судья Реутовского городского суда Московской области исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешение данного спора подсудно Арбитражному суду Московской области и находится вне юрисдикции Реутовского городского суда Московской области, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене, а гражданское дело - передаче по подсудности в соответствующий суд, уполномоченный рассматривать возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Муравьевой М. А. к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов передать в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33-24193/2021

50RS0040-01-2021-002067-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 09 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Александрове А.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Муравьевой Марии Аркадьевны на определение Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева М.А. обратилась к ООО «РеутИнжиниринг» с иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в котором просила признать за собой право собственности на <данные изъяты> и взыскании с ответчика в свою пользу понесенных судебных расходов.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года указанный иск возвращен ввиду подсудности спора Арбитражному суду Московской области по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Муравьева М.А. в лице своего представителя просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 и 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же ...

...предмете и по тем же основаниям.

Возвращая иск по указанным основаниям, судья указал, что ответчик решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 08 июля 2021 года из конкурсной массы должника исключена спорная квартира.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года по иску Муравьевой М.А. к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности на указанную квартиру и взыскании судебных расходов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, что свидетельствует о том, что дело по аналогичному иску находится в производстве Арбитражного суда Московской области.

Оснований не согласиться с такими выводами по имеющимся в деле доказательствам не нахожу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов судьи, основаны на неверном, субъективном понимании норм ГПК РФ и направлены на необоснованную переоценку выводов судьи, а потому не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года о возврате искового заявления оставить без изменения, жалобу Муравьевой Марии Аркадьевны – без удовлетворения

Судья

УИД: 50RS0040-01-2021-001027-33 Дело № 2-725/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Марии Аркадьевны к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов, понесённых истицей по оплате госпошлины в размере 13905,19 руб. и судебных расходов, понесённых истицей по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Истица и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «РеутИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтовой связи. Возражений на иск не представили.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истица и ее представитель полагали возможным рассмотреть дело в Реутовском городс...

...ком суде Московской области.

Суд, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ранее решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020г. ООО «РеутИнжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямов В.В., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №181 от 03 октября 2020г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021г. был продлён срок конкурсного производства в отношении ООО «РеутИнжиниринг» на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 сентября 2021 г.

Рассматриваемый иск поступил в производство Реутовского городского суда Московской области 18 марта 2021г., в связи с чем суд считает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из того, что настоящие требования, являясь имущественными, с момента введения процедуры банкротства в отношении ответчика, подлежат предъявлению в рамках рассмотрения дела о признании его банкротом.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).

Довод истицы и ее представителя о том, что она обратилась в суд за защитой своих прав после того, как ООО «РеутИнжиниринг» был признан несостоятельным (банкротом) в виду своей юридической неграмотности, судом не может быть принят во внимание, в виду субъективного толкования истицей и ее представителем норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Муравьевой Марии Аркадьевны к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Федеральный судья М.В. Корниенко

КОПИЯ Дело № 2-1579/2021

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 01 декабря 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Марии Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «РеутИнжиниринг» о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора ответчик обязался заключить с истцом в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры в секции 1, корпусе 1, на 15 этаже, имеющей условный №, № на площадке 1, проектной площадью 42,54 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого велось по адресу: <адрес>, мкр. 10-А.

Истец со своей стороны обязательства по внесению обеспечительного платежа по предварительному договору в полном объеме выполнила, однако ответчик, передав ДД.ММ.ГГГГ квартиру по акту приема-передачи, по настоящее время не заклю...

...чил с истцом договор купли-продажи, что препятствует Муравьевой М.А. зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру.

Также истец отметила, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру еще и в связи с тем, что в отношении нее имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ответчика:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «РеутИнжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Ямовой Виктор Васильевич.

Таким образом, истец исполнила все свои обязательства по заключенному договору, спорная квартира передана истцу во владение и пользование, она несет бремя его содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Просит суд:

1. Снять запреты на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать за Муравьевой Марией Аркадьевной право собственности на однокомнатную <адрес>, площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, кадастровый №.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» в пользу Муравьевой Марии Аркадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 905,19 рублей.

4. Указать, что решение является основанием для погашения записей о запретах на совершении действий по регистрации в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, и основанием для внесения записи о праве собственности Муравьевой Марии Аркадьевны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>.

В судебном заседании истец Муравьева М.А., представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Конкурсный управляющий ООО «РеутИнжиниринг» – в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке. Ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира включена в конкурсную массу, истец не представила доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг и оплаты по предварительному договору купли-продажи. Просил истребовать в Филиале ОАО АКБ «Балтика» справки и надлежащим образом заверенные печатью и подписью уполномоченного лица копии платежных поручений, подтверждающих перечисление Муравьевой М.А. денежных средств в пользу ООО «РеутИнжиниринг» в счет полной оплаты указанной квартиры.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Реутовского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> – в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеутИнжиниринг» и Муравьевой Марией Аркадьевной был заключил Предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, секция 1, корпус 1, этаж 15, условный №, № на площадке 1, проектной площадью 42,54 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого велось по адресу: <адрес>, мкр. 10-А.

Согласно п. 2.7. Договора цена квартиры составляет сумму в размере 3 913 680 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками Филиала ОАО АКБ Балтика в <адрес> ДО Арбатский, а также справкой Банка «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении обязательств по кредитному договору, которому перешли права от ПАО «АКБ «Балтика» в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у него лицензии.

При этом стоит отметить, что на обозрение суда истцом были представлены оригиналы вышеуказанных документов, в связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты Предварительного договора со стороны истца судом отклоняется.

Жилой дом, в котором расположена проданная и переданная истцу квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданного Администрацией города Реутов, и ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с разделом II Договора после государственной регистрации права собственности Продавец обязан заключить Основной договор и передать в собственность Покупателю Квартиру, уведомив надлежащим образом последнего в течение 7 рабочих дней.

Право собственности на квартиру за ООО «РеутИнжиниринг» зарегистрировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской.

Истец приняла ключи от приобретенной по Договору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи ключей от помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор возмездного оказания услуг/выполнения работ по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» оказывает услуги/выполняет работы по управлению и эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, однако ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором надлежащим образом в части заключения основного договора купли-продажи квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец фактически владеет, пользуется квартирой и несет бремя за ее содержание на законных основаниях, что подтверждается скриншотом из личного кабинета истца в приложении ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 353 рублей, чеком ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 353 рублей, справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенных платежах ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 353 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 341 рублей, чеком УК РК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 341 рублей, а также справкой ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным и прочим услугам по жилому помещению № по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд отклоняет возражения конкурсного управляющего об отсутствии несения бремени расходов оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг со стороны истца и считает, что спорное жилое помещение было фактически передано истцу.

ООО «Реутинжиниринг» не имеет возможности исполнить данное обязательство надлежащим образом в настоящее время в связи с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ямовой В.В., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к ООО «РеутИнжиниринг» не применены.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-32698/2019 из конкурсной массы ООО «РеутИнжиниринг» исключена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что спорная квартира включена в конкурсную массу ответчика.

Кроме того, имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 г. № 7-П, следует, что, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 вышеуказанном Постановлении, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать наличие своих прав на арестованное имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому ее права собственника незаконно ограничены наложением запрета на квартиру, не несет ответственности по обязательствам ответчика ООО «РеутИнжиниринг» своим имуществом, и не может быть ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом – квартирой №, расположенной на 15 этаже, состоящей из 1 комнаты, площадью 40,3 кв.м, с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности являются допустимыми и надлежащими и доказывают факт приобретения истцом права собственности на вышеуказанный объект.

Учитывая изложенное, поскольку истец на законных основаниях приобрела у ответчика ООО «РеутИнжиниринг» спорную квартиру на основании Предварительного договора № № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, при этом предварительный договор был заключен ранее, чем судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – квартирой №, расположенной на 15 этаже, состоящей из 1 комнаты, площадью 40,3 кв.м, с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституцией Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно с п. 1 с. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации сделки истец вправе защищать свои права путем обращения в суд с заявлением о регистрации перехода права. Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную на 15 этаже, состоящую из 1 комнаты, площадью 40,3 кв.м, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что право Муравьевой М.А. на квартиру по вышеуказанному адресу возникло после того, как истцом были выполнены в полном объеме обязательства по оплате жилого помещения (квартиры). Следовательно, истец обладает всеми правами на вышеуказанную квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковое требование удовлетворить и признать за Муравьевой М.А. право собственности на однокомнатную <адрес>, площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатила сумму государственной пошлины в размере 13 905 рублей 19 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец уплатила сумму государственной пошлины в размере 13 905 рублей 19 копеек, исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 13 905 рублей 19 копеек.

Суд также полагает необходимым отказать конкурсному управляющего ООО «РеутИнжиниринг» в ходатайстве об истребовании в Филиале ОАО АКБ «Балтика» справки и надлежаще заверенных печатью и подписью уполномоченного лица копий платежных поручений, подтверждающих перечисление Муравьевой М.А. денежных средств в пользу ООО «РеутИнжиниринг» в счет полной оплаты спорной квартиры по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы права конкурсным управляющим не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению платежных документов, не представлено доказательств того, что он обращался с соответствующим запросом в необходимый орган и ему было отказано в предоставлении информации, не указано место нахождения доказательства.

Также суд отмечает, что истцом на обозрение суда были представлены оригиналы спорных платежных поручений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравьевой Марии Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий с квартирой №, площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Муравьевой Марией Аркадьевной право собственности на однокомнатную <адрес>, площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, кадастровый №, и основанием для внесения записи о праве собственности Муравьевой Марии Аркадьевны на указанное жилое помещение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» в пользу Муравьевой Марии Аркадьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 01 декабря 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-2118/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-001027-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Марии Аркадьевны к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Реутовского городского суда <адрес> из Первого кассационного суда общей юрисдикции поступили материалы гражданского дела по иску Муравьевой Марии Аркадьевны к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов, понесённых истицей по оплате госпошлины в размере 13905,19 руб. и судебных расходов, понесённых истицей по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Изучив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что первоначально ДД.ММ.ГГГГг. представитель истицы Муравьевой М.А. – ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности Муравьевой М.А. на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов, понесённых истицей по оплате г...

...оспошлины в размере 13905,19 руб. и судебных расходов, понесённых истицей по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Определением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № (УИД: 50RS0№-33) от ДД.ММ.ГГГГг. по производство по гражданскому делу по иску Муравьевой Марии Аркадьевны к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Муравьёвой Марии Аркадьевны к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов передано в Арбитражный суд <адрес>.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалы гражданского дела вновь поступили в производство Реутовского городского суда <адрес>, делу присвоен номер № (УИД: 50RS0№-33).

Согласно Государственной автоматизированной системе «Правосудие» в модуле судебное делопроизводство и статистика ДД.ММ.ГГГГг. представитель истицы Муравьевой М.А. – ФИО5, действующая на основании доверенности, несмотря на определение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вновь обратилась в Реутовский городской суд <адрес> с иском к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности Муравьевой М.А. на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов, понесённых истицей по оплате госпошлины в размере 13905,19 руб., снятии запретов на совершение регистрационных действий со спорной квартиры, данный иск был принят в производство определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., гражданскому делу присвоен номер № (УИД: 50RS0№-45).

Также из информации, размещаемой в Государственной автоматизированной системе «Правосудие» в модуле судебное делопроизводство и статистика следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (УИД: 50RS0№-45) постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве суда Реутовского городского суда Московской области имеется гражданское дело № 2-1579/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при таких обстоятельствах согласно вышеуказанной процессуальной норме, влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения гражданское дело №2-2118/2021 по иску Муравьевой Марии Аркадьевны к ООО «РеутИнжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Корниенко М.В.