Муравицкая Елена Васильевна

36RS0015-01-2024-000352-95

2-244/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

05 июня 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муравицкой Елены Васильевны к администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Асташов Евгений Николаевич, действующий в интересах Муравицкой Елены Васильевны по доверенности, обратился в суд с иском, указывая, что в ноябре 2002 года его доверитель приобрела за 30000 рублей у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение состоявшейся сделки ФИО1 передал Муравицкой Е.В. все имеющиеся у него документы на дом, включая технический паспорт, а Муравицкая Е.В. передала ему денежные средства в сумме 30000 рублей, при этом письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался. С этого времени Муравицкая Е.В. вселилась в дом и пользуется им как собственным.

Своевременно оформить надлежащим образом право собственности на приобретенное имущество Муравицкая Е.В. не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно реестру наследственных дел нотариусом Грибановского нотариального округа Воронежской области открыто наследственное дело №. Кто является наследником, истцу не известно.

Постановлением администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области № 14 от 26.06.2007 указа...

...нному жилому дому присвоен новый адрес: <адрес>. В 2013 году жилой дом, инвентарный №, поставлен на кадастровый учет с кадастровым №.

В настоящее время общий срок владения истцом жилым домом, ранее принадлежавшим ФИО1, составляет более 21 года.

Просит суд признать за Муравицкой Е.В. право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.05.2024 третьим лицом по делу признан Мельников Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын, вступивший в наследство после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, л.д. 45.

В судебное заседание истец Муравицкая Е.В. и ее представитель Асташов Е.Н. не явились, в направленном в суд заявлении Асташов Е.Н. просит удовлетворить исковые требования, дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие истца, л.д. 62.

Ответчик, администрация Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. В предоставленном суду заявлении глава сельского поселения С.В. Заруднев просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражал, указал в заявлении, что с конца 2002 года до настоящего времени Муравицкая Е.В. действительно владеет и пользуется домом, собственником которого является ФИО1 л.д. 50.

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области своего представителя в суд не направило, возражений относительно иска не представило.

Третье лицо Мельников Сергей Александрович в судебное заседание также не явился, посредством телефонограммы против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, л.д. 61.

Третье лицо нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области Теплякова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса, л.д. 48.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при состоявшейся явке, по имеющимся доказательствам.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживал по соседству с ФИО1 на <адрес>. ФИО1 работал шофером в колхозе «им. Куйбышева», колхоз предоставил ему дом, в котором он проживал вместе с женой ФИО3 и сыном Сергеем. Когда сыну ФИО1 было примерно 8-9 лет, ФИО1 развелся, жена с сыном уехали на постоянное место жительства <адрес> и больше в село не приезжали. В 2000 году умер отец ФИО1 и он перешел жить в дом к своей матери в том же <адрес>. В 2002 году ФИО1 продал свой дом Муравицкой Е.В. за 30000 рублей. Лично ему ФИО1 сказал, что продаст дом и отправить деньги сыну.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работала в колхозе «им. Куйбышева» зоотехником, поэтому хорошо знает всех жителей <адрес>. ФИО1, после того как в 90-х годах уехала его жена с сыном, перешел жить к своим родителям, а дом по <адрес> продал Муравицкой Е.В., которая стала проживать в нем с мужем и двумя детьми. Близких родственников у ФИО1 нет. Бывшая жена с сыном ни разу не приезжали.

Выслушав свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 17.06.1992, заключенного между правлением колхоза им. Куйбышева в лице председателя колхоза ФИО5 и ФИО1., согласно которому ФИО1 купил домовладение, состоящее из 4 комнат, коридора, общей площадью 55,9 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, зарегистрировано в реестре за № 120, 18.06.1992 договор зарегистрирован в Грибановском БТИ и записан в книге № стр. № инв. дело №, л.д. 12.

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, составленном по состоянию на 03.03.1992, жилой дом общей площадью 55,9 кв.м, в том числе жилой площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, владельцем с 18.06.1992 на основании договора купли, удостоверенного Кутковским с/советом 17.06.1992, № 120, указан ФИО1 л.д. 17-20.

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного на 01.10.1992, жилой дом площадью 55,9 кв.м, в том числе жилой площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный №, также значится за ФИО1 на основании договора купли, удостоверенного Кутковским с/советом 17.06.1992, реестр №, л.д. 14-15.

Постановлением администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 26.06.2007 № 14 «Об утверждении ранее названных улиц и нумерации домов по Кутковскому сельскому поселению Грибановского муниципального района Воронежской области» жилому дому с кадастровым №, собственником которого значиться ФИО1 вместо старого адреса: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>, л.д. 16.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2024 № КУВИ-001/2024-119457194 указанный жилой дом площадью 39,9 кв.м поставлен на кадастровый учет 06.02.2013 с кадастровым № сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, л.д. 33.

Указанные сведения суд считает надлежащими доказательствами права собственности ФИО1 на данный жилой дом, поскольку право собственности на него возникло у него до дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ноябре 2002 года ФИО1. по устной договоренности продал принадлежащий ему дом Муравицкой Е.В. за 30000 рублей. Письменный договор не составлялся, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области И.С. Тепляковой № 555 от 02.05.2024 к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства по закону поступило ДД.ММ.ГГГГ от Мельникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующего с согласия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ Мельникову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из компенсационной выплаты на ритуальные услуги по взносам в организацию государственного страхования, реестр №, л.д. 30.

Как следует из сообщения Мельникова С.А., направленного в суд посредством телефонограммы, на жилой дом, которым его отец ФИО1 распорядился при жизни, он не претендует, против удовлетворения иска не возражает.

Других лиц, имеющих право на наследственное имущество судом не установлено.

Суд считает установленным, что Муравицкая Е.В. на протяжении более 21 года, начиная с ноября 2002 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания, в связи с чем приобрела право на данное имущество в силу приобретательной давности. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муравицкой Елены Васильевны удовлетворить.

Признать за Муравицкой Еленой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан 27 ноября 2007 года отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе, код подразделения 360-017, право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: