Муравлев Роман Сергеевич

Дело № 2-1342/2024

64RS0044-01-2024-001033-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16.04.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Кадаеве Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Муравлеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковыми требованиями к Муравлеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные сроки. Вместе с тем взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 489353,08 руб., из которых 170755,15 руб. - сумма основного долга, 84165,77 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 234432,16 - комиссии. Банк уступил права требования задолженности по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 26.10.2020 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, вместе с тем требования истца исполнены не в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в указанной...

... сумме за период с 28.02.2014 по 21.12.2015 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8093,53 руб.

Истец ООО «Феникс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>, РПО №), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства ходатайств не представила.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком 20.12.2013 заключен договор №, на сумму 176320 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 34,90 % годовых, открыт счет 40№.

Также из материалов дела следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, ежемесячный платеж составляет 7968,11 руб. (последний платеж 20.12.2016 - 7967,65 руб.).

Судом установлено, что денежными средствами ответчик воспользовалась, однако обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования № права требования задолженности по договору перешли к ООО «Феникс».

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 28.02.2014 по 21.12.2015 составляет 489353,08 руб., из которых 170755,15 руб. - сумма основного долга, 84165,77 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 234432,16 - комиссии.

01.03.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Муравлева Р.С.

В связи с поступившими возражениями относительно его исполнения 28.06.2023 судебный приказ был отменен.

Как указывает истец, после отмены судебного приказа ответчиком мер, направленных на погашение суммы задолженности, не предпринято, в связи с чем 04.02.2024 ООО «Феникс» направил исковое заявление в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № в размере 489353,08 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8093,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Муравлева Р. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144 задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 28.02.2014 по 21.12.2015 в размере 489353,08 руб., из которых 170755,15 руб. - сумма основного долга, 84165,77 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 234432,16 - комиссии, расходы по уплате государственной пошлины - 8093,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19.04.2024.

Судья подпись

24RS0032-01-2023-001355-58

Дело №1-605/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 07 июня 2023 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Романовой К.В.,

потерпевшей Гавриловой Н.А.,

защитника-адвоката Шарнина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 25.04.2023г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Муравлева Р.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравлев Р.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

26.12.2022г. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, Муравлев Р.С. находился по месту своего жительства по адресу <адрес> совместно с несовершеннолетним племянником У.Д.С., у которого в руках увидел смартфон «Infinix Hot 20i», принадлежащий Г.Н.А.

В этот момент у Муравлева Р.С., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Г.Н.А. путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Г.Н.А., 26.12.2022г. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, Муравлев Р.С., находясь по адресу <адрес> сообщил несовершеннолетнему племяннику У.Д.С. заведомо ложные сведения, с просьбой дать ему ...

...смартфон, находящийся в пользовании последнего, принадлежащий Г.Н.А., чтобы установить приложения «игр». На просьбу Муравлева Р.С. У.Д.С. ответил согласием.

В тот же день, 26.12.2022г. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут более точно время следствием не устанолвено, У.Д.С., находящийся по адресу <адрес> не подозревая о преступных намерениях Муравлева Р.С., доверяя последнему, полагая, что получит смартфон обратно, передал последнему смартфон «Infinix Hot 20i».

Муравлев Р.С., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, взял смартфон «Infinix Hot 20i», находящийся в пользовании У.Д.С., принадлежащий Г.Н.А., и не намереваясь возвращать смартфон, сделал вид, что устанавливает приложения, после чего дождавшись когда У.Д.С. отвлечется, скрылся с места совершения преступления, тем самым путем обмана из корыстных побуждений, похитил смартфон «Infinix Hot 20i», стоимостью 12 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1300 рублей, а также с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Г.Н.А., которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 13 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Муравлев Р.С. вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью, пояснил, что испытывал материальные затруднения, взял телефон и сдал его в ломбард, готов возмещать ущерб, когда появятся денежные средства.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав в порядке ст.281 УПК РФ протокол допроса свидетеля К.С.В. и протоколы следственных действий, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Виновность подсудимого помимо признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Г.Н.А. о том, что 10.12.2022г. она приобрела сыну У.Д.С. смартфон «Infinix Hot 20i» в корпусе черного цвета за 12 000 рублей. Данные смартфоном пользовался сын, 20.03.2014г. рождения. 26.12.2022г. в 17 часов 10 минут она находилась в комнате, а сын также находился в комнате. В какой-то момент сын со смартфоном вышел из комнаты и проследовал на кухню для приема пищи, спустя 5-10 минут она услышала хлопок закрывающейся входной двери и сразу поняла, что Муравлев скорее всего забрал смартфон у сына. На ее вопрос сын пояснил, что смартфон передал своему дяде Муравлеву Р. с целью установления программ «игр». После чего он пош6ел на кухню, а Муравлев оставался в зале и только после хлопка входной двери сын понял, что телефон забрал Муравлев. После этого, она позвонила на телефон, он находился вне зоны действия сети, после чего она обратилась в полицию.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.В. следует, что он является оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине ИП Л.Е.И. по адресу <адрес>. 27.12.2022г. в вечернее время в комиссионный магазин пришел мужчина, который продал смартфон «Infinix Hot 20i», при этом документов не предъявлял, поскольку смартфон продавал, а не сдавал в залог. О том, что данный смартфон похищен, он узнал только от сотрудников полиции, мужчина ему об этом не говорил (л.д.31-33).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными письменными материалами дела:

заявлением Г.Н.А. от 26.12.2022г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Муравлева Р.С.,который 26.12.2022г. находясь по адресу <адрес> похитил принадлежащий ей смартфон марки «Infinix Hot 20i», причинив значительный материальный ущерб (л.д.8),

протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023г. – <адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка (л.д.9-14),

отчет по продажам за период с 28.1й2.2022г. по 28.12.2022г., подтверждающий стоимость приобретенного телефона (л.д.37),

протоколом явки с повинной Муравлева Р.С. от 29.12.2022г. в которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения принадлежащего Г.Н.А. телефона марки «Infinix Hot 20i» (л.д.42).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, подтверждающими виновность Муравлева Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Муравлев Р.С. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая имеет небольшой доход, воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна, производит оплату коммунальных услуг, несет расходы на воспитание и обучение ребенка.

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2023г. М.Р.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдает, а выявляет <данные изъяты> и не лишает Муравлева Р.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого–либо временного психического расстройства.С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сведений врачей наркологов и психиатров о том, что Муравлев Р.С. на учете не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, Муравлев Р.С. подлежит наказанию.

При назначении вида и размера наказания Муравлеву Р.С. суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не работает, в браке не состоит, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, оказывает помощь матери и отцу, не военнообязанный, постоянного и легального источника дохода не имеет, на учете в КНД не состоит, имеет намерение возместить причиненный ущерб, имеет заболевания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Муравлеву Р.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной в которой подсудимый сообщил о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовного дела давал признательные показания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Муравлеву Р.С. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, намерение возместить причиненный ущерб, оказание помощи матери и отцу, имеющему <данные изъяты> у Муравлева Р.С. и его матери, отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муравлева Р.С., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности Муравлев Р.С., который ранее не судим, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд считает возможным исправление Муравлев Р.С. с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является более строгим.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Муравлева Р.С. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельства, дающие основание для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили бы общественную опасность совершенного Муравлевым Р.С. преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Ранее избранную меру пресечения Муравлеву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муравлева Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Муравлеву Р.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный праве подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья: И.А. Бойко

копия

№1-282/2023

24RS0004-01-2023-002222-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 22 ноября 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого Муравлев Р.С.,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Пестуновой М.В., представившей ордер №№ от 17.10.2023 года,

при секретаре Кох А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муравлев Р.С., , проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ к 170 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 170 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравлев Р.С. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 июля 2023 года около 15 часов у Муравлев Р.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел на хищение имущества из жилого дома, расположенного на данном земельном участке, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М.А. и желая их наступления, в указанные выше дату и время, Муравлев Р.С. свободным доступом прошел на вышеуказанный земельный участок, подошел к расположенному на нем жилому дому, путем выдавливания ок...

...онного стекла незаконно проник внутрь данного дома, откуда , из корыстных побуждений, похитил принадлежащую М.А. бензиновую косу марки «Парма 43», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Муравлев Р.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Муравлев Р.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Муравлев Р.С., данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 24 июля 2023 года около 15 часов он пришел в гости к М.А., но на двери дома висел замок. Тогда он позвал ее несколько раз, но ему никто не ответил. В этот момент он решил похитить у М.А. бензиновую косу, которую видел у нее ранее. С этой целью он выставил окно, через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда похитил бензиновую косу и тем же путем покинул дом. После этого он вышел к дороге, где остановил проезжающий мимо автомобиль и продал косу мужчине, находящемуся за рулем, за 1000 рублей. Полученные денежные средства потратил на продукты и алкоголь (л.д.145-148).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме, дополнительно пояснил, что преступление совершил в алкогольном опьянении, в будучи трезвым хищение бы не совершил, денежные средства ему были нужны, чтобы «опохмелиться» и на продукты питания.

Кроме признательных показаний Муравлев Р.С., его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей М.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у ее супруга в собственности находится земельный участок № в <адрес> на котором расположен дачный дом, где они проживают в летний период. В доме имеется печь, кровать, холодильник, электричество. 24 июля 2023 года около 09 часов 40 минут она с дачи уехала в <адрес>, закрыла двери на навесной замок, вернулась около 17 часов, и увидела, что в окне выставлено стекло. Войдя в дом, она увидела, что отсутствует бензиновая коса «Парма 43», которую она приобрела 16 мая 2023 года за 5750 рублей. В настоящее время косу оценивает в 5000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как они с супругом являются пенсионерами, других доходов не имеют, она несет расходы на коммунальное обслуживание, а также имеет кредитные обязательства (л.д.66-67,68-71).

Из показаний свидетеля А.А. (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе работы по факту хищения имущества М.А. было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Муравлев Р.С., который 26 июля 2023 года был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без морального и физического воздействия, написал явку с повинной по данному факту (л.д.6-98).

Согласно показаниям свидетеля Н.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, Муравлев Р.С. ее брат, который зарегистрирован в квартире, где проживает она с родителями. Брат в данной квартире проживает периодами, не работает, злоупотребляет спиртным, другого жилья у него нет, семьей он не обременен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по несколько месяцев может проживать на чужих дачах (л.д.92-95).

Кроме того, виновность Муравлев Р.С. в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением М.А. о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 24 июля 2023 года в период с 09.40 часов до 17.00 часов похитило у нее триммер марки «Парма», причинив значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия - дачного дома по адресу: <адрес>, с фототаблицей (л.д.12-17),

- протоколом выемки у М.А. кассового чека и гарантийного талона на бензиновую косу (л.д.80-84),

- протоколом осмотра изъятых кассового чека и гарантийного талона (л.д.85-88),

- протоколом явки с повинной Муравлев Р.С., в которой он сообщил о том, что 24 июля 2023 года он проник в дачный дом в <адрес> откуда похитил триммер, продав его незнакомому мужчине (л.д.62),

- копиями сберегательных книжек М.А. и В.Г,, подтверждающими их доход (л.д.74-75),

- свидетельством о государственной регистрации права собственности В.Г, на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.76),

- справками о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д.77),

- протоколом проверки показаний Муравлев Р.С. на месте, в ходе которой он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.135-138).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Муравлев Р.С. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, которое не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть Муравлев Р.С. как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактическую характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у Муравлев Р.С., связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.175-177).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Муравлев Р.С. виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Муравлев Р.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение Муравлев Р.С. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Муравлев Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, его возраст, отрицательную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом, и матери, являющейся пенсионеркой.

Смягчающими наказание Муравлев Р.С. обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи пояснений о месте и способе его сбыта, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, поскольку Муравлев Р.С. совершил умышленное преступление будучи ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от 07 июня 2023 года, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что преступление совершил именно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения алкоголя и продуктов питания, то есть поводом для совершения преступления явилось состояние опьянения и желание дальнейшего употребления алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Муравлев Р.С. тяжкого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Муравлев Р.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, инкриминируемое тяжкое преступление Муравлев Р.С. совершил будучи судим по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года.

Окончательное наказание Муравлев Р.С. подлежит назначению по правилам п. «г» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания Муравлев Р.С. следует определить исправительную колонию общего режима в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, Муравлев Р.С. нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд в силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначает Муравлев Р.С. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муравлев Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года, и окончательно к отбытию назначить Муравлев Р.С. наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Муравлев Р.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Муравлев Р.С. под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить Муравлев Р.С. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, гарантийный талон – оставить по принадлежности у М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Копия верна

дело № 2-1421/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-002153-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 сентября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Муравлеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Муравлеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 21.04.2015 года ответчик заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 441 560 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, который осуществлял выплаты несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 26.12.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования задолженности ООО «Филберт» в отношении Муравлева Р.С. в размере 1 300 123 рубля 01 копейка, в том числе основной долг - 431 441 рубль 62 копейки, проценты - 375 101 рубль 46 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг - 181 117 рублей 23 копейки, штрафы - 312 462 рубля 70 копеек. Пользуясь правом кредитора, предъявляют к взысканию часть задолженности и просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 987 660 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 431 441 рубль 62 копейки, проценты - 375 101 рубль 46 копеек, просроченные проценты на проср...

...оченный основной долг - 181 117 рублей 23 копейки, и уплаченную госпошлину в размере 13 076 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Муравлев Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитному договору №, заключенный 21.04.2015 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком Муравлевым Р.С., по которому последний принял на себя обязательство возвратить кредит в размере 441 560 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. 7-37/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита /ч. 1 ст. 819 ГК РФ/.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 6/.

Судом установлено, что Муравлевым Р.С. была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается расчетом, согласно которому задолженность по состоянию на 26.12.2019 года образовалась задолженность в размере 1 300 123 рубля 01 копейка, в том числе основной долг - 431 441 рубль 62 копейки, проценты - 375 101 рубль 46 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг - 181 117 рублей 23 копейки, штрафы - 312 462 рубля 70 копеек /л.д. 4-5/.

26.12.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности в отношении Муравлева Р.С. по кредитному договору № от 21.04.2015 года в размере 1 300 123 рубля 01 копейка /л.д. 38-45/.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 21.04.2015 года подлежит взысканию с Муравлева Р.С. в пользу ООО «Филберт» в объеме заявленных требований.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 13 076 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Муравлеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Муравлева Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2015 года в сумме 987 660 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 431 441 рубль 62 копейки, проценты - 375 101 рубль 46 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг - 181 117 рублей 23 копейки.

Взыскать с Муравлева Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате госпошлины в размере 13 076 рублей 60 копеек.

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин

Дело № 5-318/2020

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курганинск 20 мая 2020 г.

Краснодарский край

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края

Ищенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина:

Муравлева Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Муравлев Р.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 17.05.2020 в 16 часов 10 минут Муравлев Р.С. в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» (с изменен...

...иями, внесенными постановлениями от 05.04.2020 № 194, от 30.04.2020 № 255, от 10.05.2020 № 266) находился в общественном месте у дома № по ул. Новоселов в г. Курганинске Краснодарского края без веской причины, не подпадающей под исключительные случаи, в соответствии с которыми допустимо передвижение в границах муниципального образования Курганинский район Краснодарского края.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. О его времени и месте уведомлено надлежащим образом, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

При таком положении судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей в полной мере созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном нарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» (с изменениями, внесенными постановлениями от 05.04.2020 № 194, от 30.04.2020 № 255, от 10.05.2020 № 266), продлен до 0 часов 00 минут 23.05.2020 срок ограничительных мероприятий (карантина), введенных на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края».

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2020, рапортом сотрудников ОМВД России по Курганинскому району.

При таком положении судья квалифицирует действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно в нарушение установленных ограничительных мероприятий не находилось по адресу своего проживания (пребывания) в период карантина, введенного на территории Краснодарского края, в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, указанных в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» (с изменениями, внесенными постановлениями от 05.04.2020 № 194, от 30.04.2020 № 255, от 10.05.2020 № 266).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено.

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

По мнению судьи, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, не подлежат применению положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его семейное, имущественное положение, в целях исполнения задач законодательства об административных правонарушениях по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, судья полагает возможным назначение административного наказания в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что справедливо, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Муравлева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: №.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию настоящего постановления - направить в Курганинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения.

Копию постановления - направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальнику ОМВД России по Курганинскому району.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Ищенко

К делу № 5-392/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-001374-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Курганинск «30» мая 2020 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Бабенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Муравлева Романа Сергеевича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из отдела МВД России по Курганинскому району, установлено, что 29 мая 2020 года в 16 час. 50 мин. в общественном месте, <адрес>, Муравлев Р.С. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Муравлев Р.С. свою вину признал, ему также были разъяснены права, ходатайств об истребовании доказательств его невиновности в совершении данного административного правонарушения им не заявлено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о доказанности виновности Муравлева Р.С., т.к. он действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Виновность Муравлева Р.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается его пояснениями, материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отдела МВ...

...Д России по Курганинскому району, объяснениями лиц присутствовавших при совершении административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном задержании.

Обстоятельством смягчающим наказание судья признает признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение и пришел к выводу, что цель административного наказания в отношении правонарушителя может быть достигнута путем применения к нему административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1-4.3, ч. 1 ст. 19.3, 25.1.2, 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муравлева Романа Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Краснодарскому краю /ОМВД РФ по Курганинскому району/, ИНН 2339006231, счет получателя – 40101810300000010013, в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар, КПП 2339011001, БИК 040349001, ОКАТО 03227501000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880323200183526159, наименование платежа – штраф ОМВД по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ. Наименование органа вынесшего постановление-Курганинский районный суд Краснодарского края, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, 18.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию постановления направить в Курганинский РО УФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Копию настоящего постановления вручить Муравлеву Р.С., направить в ОМВД России по Курганинскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через судью Курганинского районного суда.

Судья А.А. Бабенко

К делу № 5-393/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-001375-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Курганинск «30» мая 2020 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Бабенко А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Муравлева Р.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Муравлева Романа Сергеевича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из ОМВД России по Курганинскому району, следует, что 29 мая 2020 года в 19 час 50 минут в <адрес>, Муравлев Р.С., при пресечении административного правонарушения, оказал физическое сопротивление, вел себя агрессивно, на требование сотрудников полиции успокоится, отвечал отказом в грубой нецензурной форме, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Муравлев Р.С. свою вину признал.

В судебном заседании правонарушителю были разъяснены его права, ходатайств об истребовании доказательств его невиновности в совершении данного административного правонарушения им не заявлено.

Виновность Муравлева Р.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается его пояснениями и материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников отдела МВД РФ по Курганинскому ...

...району, объяснениями, протоколом о доставлении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности виновности Муравлева Р.С., т.к. он действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами смягчающими наказание судья признает признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение и пришел к выводу, что цель административного наказания в отношении правонарушителя может быть достигнута путем применения к нему административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1-4.3, ч. 1 ст. 19.3, 25.1.2, 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муравлева Романа Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Краснодарскому краю /ОМВД РФ по Курганинскому району/, ИНН 2339006231, счет получателя – 40101810300000010013, в Южное ГУ Банка РФ г. Краснодар, КПП 233901001, БИК 040349001, ОКТМО 0362700, КБК 18811690050056000140, УИН 18880323200000183522980, наименование платежа – штраф ОМВД по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Наименование органа вынесшего постановление-Курганинский районный суд Краснодарского края, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, 18.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию постановления направить в Курганинский РО УФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Копию настоящего постановления вручить Муравлеву Р.С., направить в ОМВД России по Курганинскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через судью Курганинского районного суда.

Судья А.А. Бабенко

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 29 марта 2016 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

подсудимого Муравлева Р.С.,

защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Килиной В.А.,

с участием потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муравлева Р. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, гражданина России, образование 8 классов, холостого, не работающего, судимостей не имеющего, содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муравлев Р.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Муравлев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, отомкнув ключом входную дверь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в который был вхож с разрешения владельца дома ФИО, зашел в данный дом, после чего, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил находившуюся в доме бензопилу «Партнер» стоимостью <данные изъяты>, а также находившиеся в доме удлинитель с длиной кабеля 25 метров стоимостью <данные изъяты> и фонарь светодиодный самозаряжающийся стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО, впоследствии рас...

...порядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО значительный имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Муравлев Р.С. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Из показаний обвиняемого Муравлева Р.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФИО попросила его посмотреть за ее домом, расположенным по адресу: <адрес>, где она проживала со своим сыном, с которым поссорилась, и передала ему ключи от дома, разрешив входить в него. На следующий день он продолжил распитие спиртных напитков с сыном ФИО, начатое накануне. Около 12 часов сын ФИО уснул, а у него возник умысел похитить бензопилу из дома ФИО С этой целью он взял ключ от входной двери дома ФИО, пришел к ее дому, где ключом отомкнул замок на входной двери, затем зашел в дом и из второй комнаты похитил бензопилу <данные изъяты> При выходе из дома, в помещении кухни увидел удлинитель черного цвета и светодиодный фонарь, которые также похитил. Похищенное имущество положил в принесенную с собой сумку, с которой вышел из дома. Входную дверь замыкать не стал, навесной замок выбросил, желая отвести от себя подозрение. Похищенную бензопилу продал незнакомому мужчине, удлинитель продал ФИО, а фонарь потерял. (л.д. 101-104)

Суд признает показания обвиняемого Муравлева Р.С. допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого Муравлева Р.С. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она уезжала на несколько дней в <адрес>, ключ от своего дома оставила своему знакомому Муравлеву Р.С., которого попросила присмотреть за домом. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери дома, и что из дома была похищена бензопила <данные изъяты> удлинитель длиной 25 метров, а также фонарь светодиодный. В краже она стала подозревать Муравлева, так как запорное устройство на входной двери дома повреждений не имело. Со стоимостью похищенных бензопилы, удлинителя и фонаря, установленной заключением об оценке стоимости в сумме соответственно 5200, 450 и <данные изъяты>, согласна. Ущерб, причиненный ей в результате кражи бензопилы, удлинителя и фонаря, является для неё значительным, так как она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО показал, что по приезду на место кражи было установлено, что проникновение в дом ФИО было путем свободного доступа. По установлению места нахождения Муравлева он был опрошен, дал признательные показания в совершении кражи бензопилы «Партнер», удлинителя и фонаря.

Свидетель ФИО показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ Муравлев предложил ему купить у него удлинитель черного цвета за <данные изъяты>, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ст.281 УПК рФ с согласия сторон, следует, что в один ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей мамой ФИО и она уехала в <адрес>, после чего он ушел домой к Муравлеву, где они вдвоем стали распивать спиртное и где он впоследствии уснул. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой на <адрес> и обнаружил, что на входной двери нет навесного замка, а из дома похищена бензопила <данные изъяты>». О том, что из дома были также похищены удлинитель и фонарь он узнал позднее.

Кроме того вина Муравлева Р.С. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы, из которого следует, что навесное устройство на входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждений не имеет. (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому в гараже ФИО, расположенном по адресу: <адрес>1, обнаружен и изъят удлинитель. (л.д. 12-16);

- заключением о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензопилы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, удлинителя с длиной кабеля 25 метров – <данные изъяты>, фонаря светодиодного, самозаряжающегося, - <данные изъяты>. (л.д. 29-32);

- копией паспорта ФИО, согласно которого она имеет двух несовершеннолетних детей 2000 и 2011 года рождения (л.д. 58).

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Муравлева Р.С. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Признавая показания подсудимого Муравлева Р.С. в части описания события преступления и направленности умысла, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, при этом полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, протоколами осмотра места происшествия, отчетом об оценке стоимости похищенного имущества. Из указанных доказательств не следует, что подсудимый мог оговорить себя.

Причиненный потерпевшей ФИО имущественный ущерб для нее является значительным, поскольку похищенные бензопила, удлинитель, фонарь имели определенную значимость для потерпевшей, использовавшей их в своем домашнем хозяйстве, их стоимость превышает ежемесячный доход потерпевшей, имеющей, кроме того, на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Муравлева Р.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий Муравлева Р.С. в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения врачей. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения Муравлевым Р.С. преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность подсудимого, а также влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, так подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127, 129).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, болезненное состояние психики, а также, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, как указавшему лицо, приобретшее у него похищенный удлинитель.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, не повлекшее тяжких последствий, а также учитывая все обстоятельства, указанные при определении вида и размера наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и необходимым назначить подсудимому условную меру наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, не применяя дополнительных видов наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого Муравлева Р.С. в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, так как подсудимый осуждается к условной мере наказания.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца ФИО о возмещении оставшейся части имущественного ущерба, причиненного в результате хищения, в общем размере <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными умышленными действиями подсудимого, размер причиненного имущественного ущерба подтвержден документально (л.д. 29-32).

Вещественные доказательства по делу: удлинитель - подлежит оставлению его владельцу ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муравлева Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Муравлеву Р.С. считать условным, с испытательным сроком в два года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Муравлеву Р.С. в виде заключения под стражу, - отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Муравлева Р. С. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: удлинитель, - оставить владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Лисейкин