Муравлёва Инга Владимировна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-575 по исковому заявлению Лисовской П.В., Лемесевой О.В., Муравлёвой И.В. к Скрипкину И.А., Администрации Большечерниговского района Самарской области о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лисовская П.В., Лемесева О.В., Муравлёва И.В. обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года за Скрипкиным И.А. было признано право собственности на сооружение - асфальтовую площадку для комбайнов, в последующем право собственности на сооружение было зарегистрировано Скрипкиным И.А., сооружению присвоен кадастровый номер № и адрес <адрес>. При пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Скрипкина И.А. о признании права собственности на объект недвижимости – асфальтовой площадки – отказано, решение вступило в законную силу. Зарегистрированное право на объект недвижимости предоставило преимущественное право Скрипкина И.А. на оформление земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10065 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В последующем Скрипкин И.А. заключил договор купли-продажи с главой Администрации Большечерниговского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что право собственности на сооружение было оспорено в судебном порядке, у Скрипкина И.А. отсутствовали основания для преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность, что лишило права иных лиц на оформление земельного участка. В настоящее время сооружение – асфальтовая площадка с кадастровым номером № с кадастра не снята, право собственности не прекращено. Просят прекратить право собственности Скрипкина И.А. на сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 9529 кв.м. расположенное по адресу <адрес>; признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права собст...

...венности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкина И.А. на сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 9529 кв.м. расположенное по адресу <адрес>; снять с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 9529 кв.м. расположенное по адресу <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скрипкиным И.А. и Главой Администрации Большечерниговского района Самарской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10065 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; прекратить право собственности Скрипкина И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10065 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10065 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец, представитель истцов по доверенности Лисовская П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, уточненных исках, в отзыве на возражения ответчика, просит удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика Скрипкина И.А. по доверенности – Черепанова М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в дополнении к возражениям на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Администрация Большечерниговского района Самарской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При явке в прошедшем судебном заседании представитель по доверенности Маркина Т.П. уточненные исковые требования признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года решением Большеглушицкого районного суда Самарской области за Скрипкиным И.А. признано право собственности на сооружение – асфальтовая площадка для комбайнов площадью 9529 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин И.А. зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, сооружению присвоен кадастровый номер №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин И.А. на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ купил у Администрации Большечерниговского района Самарской области в собственность земельный участок, отнесены к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 10065 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: для обеспечения сельскохозяйственного производства, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин И.А. зарегистрировал сове право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18 июля 2024 года.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по заявлению Лемесевой О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года по иску Скрипкина И.А. к Администрации Большечерниговского района Самарской области, администрации сельского поселения Краснооктябрьский муниципального района Большечерниговский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости – отменено.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Скрипкина И.А. к Администрации Большечерниговского района Самарской области, администрации сельского поселения Краснооктябрьский муниципального района Большечерниговский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости (асфальтовую площадку для комбайнов) – отказано. Решение вступило в законную силу 08 сентября 2022 года.

До настоящего времени, согласно Выписок из ЕГРН, Скрипкин И.А. значится собственником асфальтовой площадки для комбайнов и земельного участка по тому же адресу, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В связи с тем, что решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года о признании права собственности за Скрипкиным И.А. на сооружение – асфальтовую площадку для комбайнов по адресу <адрес> отменено, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипкина И.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности Скрипкина И.А. на сооружение с кадастровым номером №; признании недействительной и аннулировании записи государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкина И.А. на сооружение с кадастровым номером №; снятии с кадастрового учета указанного сооружения, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.74 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом деле, на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, переданному по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Большечерниговского района Самарской области в собственность Скрипкину И.А. на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, отсутствует какое либо здание или сооружение. При этом, вступившим в законную силу решением суда от 02 июня 2022 года установлено, что асфальтовая площадка изначально не являлась сооружением, является замощением земельного участка, не отвечающим признакам сооружения. Соответственно, у ответчика Скрипкина И.А. отсутствовало право выкупа такого публичного земельного участка без торгов.

В связи с чем, права и законные интересы истцов затронуты, так как несуществующее право на объект недвижимости привело к необоснованному преимуществу Скрипкина И.А. на приобретение спорного земельного участка и лишило прав любых лиц, в том числе и истцов, обратиться в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка с торгов.

Кроме того, истцам по решению Большеглушицкого районного суда Самарской области от 09 октября 2023 года выделены в собственность доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – механической мастерской, расположенной по адресу <адрес>. Указанное здание при обозрении в судебном заседании схемы расположения данного здания и спорного земельного участка расположено в непосредственной близости со спорным земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скрипкиным И.А. и Администрацией Большечерниговского района Самарской области, является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

В связи с чем, заявленные истцами требования в части признания недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, применения последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; прекращении права собственности Скрипкина И.А. на указанный земельный участок; признании и аннулировании записи государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Черепановой М.Б. о пропуске срока исковой давности истцами, не может быть принят судом.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что 08 сентября 2022 года (вынесено определение Самарского областного суда, которым решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02 июня 2022 года оставлено без изменения) истцам стало известно, что Скрипкиным И.А. приобретен в собственность спорный земельный участок. Однако, не являясь стороной сделки купли-продажи, они не знали, на основании чего указанный участок был им приобретен.

21 октября 2022 года истцами в Большеглушицкий районный суд Самарской области было подано исковое заявление к Скрипкину И.А. о прекращении права собственности. При обозрении гражданского дела по указанному иску, оставленному без рассмотрения 31 января 2023 года, копии оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По ходатайству стороны истца указанный договор купли-продажи был запрошен в материалы дела судом и поступил в адрес суда после 08 июля 2024 года. Таким образом, сторона истца ознакомилась с данным договором после 08 июля 2024 года.

В связи с чем, срок исковой давности, составляющий три года у истцов на момент подачи данного искового заявления, не истек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Лисовской п.В., Лемесевой О.В., Муравлёвой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лисовской П.В., Лемесевой О.В., Муравлёвой И.В. к Скрипкину И.А., Администрации Большечерниговского района Самарской области о прекращении права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности Скрипкина И.А. на сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 9529 кв.м. расположенное по адресу <адрес>.

Признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкина И.А. на сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 9529 кв.м. расположенное по адресу <адрес>.

Снять с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 9529 кв.м. расположенное по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скрипкиным И.А. и Главой Администрации Большечерниговского района Самарской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10065 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Прекратить право собственности Скрипкина И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10065 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права собственности № от 10 июля 2020 года на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10065 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320 по иску ООО «Скампавея» к Легиньких Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

… Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В уточненном иске ООО «Скампавея» к Легиньких Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320 по иску ООО «Скампавея» к Легиньких Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скампавея» обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, кЛегиньких Е.В.о взыскании неосновательного обогащения. Доводы мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Скампавея», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. До ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Скампавея» являлся ФИО16 штатная численность общества составляла три человека – директор ФИО17., бухгалтер Легиньких Е.В., водитель Трипутень И.В. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 стал плохо сея чувствовать, было диагностировано заболевание. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на последнюю операцию, ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора, об избрании директором ООО «Скампавея» Лемесевой О.В. После ее избрания был проведен анализ расходования денежных средств, по итогам которого выявлены факты незаконного и необоснованного снятия бухгалтером Легиньких Е.В. денежных средств с расчетного счета общества №, открытого в Самарском филиале ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей на хозяйственные расходы по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, обосновывающие законность снятия и расходования денежных средств для хозяйственных нужд общества, отсутствуют. В связи с чем ООО «Скампавея» было подано заявление в правоохранительные органы. Ответчик, как бухгалтер, осознанно злоупотребляла своими должностными полномочиями, на что ука...

...зывает неисполнение должностных обязанностей по отражению всех доходных и расходных операций общества, контролю за обоснованностью любых движений денежных средств, получению и ведению отчетной документации общества. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ просили взыскать сЛегиньких Е.В.в пользу ООО «Скампавея» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Скампавея» Лисовская Е.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске и пояснениях.

Представитель ответчика Ирмагамбетов М.М. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили возражения.

Представитель третьего лица Муравлевой И.В. – Лисовская П.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в пояснениях.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Легиньких Е.В. была принята на должность бухгалтера ООО «Скампавея», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копией справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Легиньких Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Скампавея».

В период трудовых отношений между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Легиньких Е.В., являясь бухгалтером ООО «Скампавея», получила денежные средства в сумме 400000 рублей по денежному чеку № расчетного счета ООО «Скампавея» в Самарском РО АО «Россельхозбанк» на хозяйственные расходы.

Это обстоятельство подтверждается денежным №, выпиской со счета АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Так, в предварительном судебном заседании от 01 июня 2021 годаответчик Легиньких Е.В. подтвердила факт получения по чекусуммы 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в соответствии со ст.1102 ГК РФ с ответчика 400000 рублей, как неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из следующего: истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Она как бухгалтер, находясь в трудовых отношениях с ООО «Скампавея», получила по денежному чеку денежные средства в размере 400000 рублей на хозяйственные расходы ООО «Скампавея», эти средства были полученыЛегиньких Е.В.в связи с выполнением трудовых функций, которые регулируются Трудовым кодексом РФ.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, ответчик, являясь бухгалтером, в период работы получила денежные средства в размере 400000 рублей по чеку со счета работодателя, которые использовала, по мнению истца, в личных целях. Поэтому суд приходит к выводу, что при разрешении спора, о взыскании сЛегиньких Е.В. вышеуказанных денежных средств должны применяться нормы Трудового кодекса РФ, в том числе ст.ст.238,242, п.2 ч.1 ст.243, 246, 248 ТК РФ.

Легиньких Е.В.объяснила в предварительном судебном заседании, что получив по денежному чеку в банке деньги в сумме 400000 рублей передала их по команде директора ООО «Скампавея» ФИО19 ФИО20., так как ФИО22 занимал у ФИО21 на лечение. Она звонила ФИО23, который забрал у нее эти денежные средства. Отчетом эти денежные средства прошли по расходно-кассовому ордеру учредителю за какие-то договора аренды, как всегда бывало в организации.

Судом установлено, что ответчик Легиньких Е.В. после получения денег 400000 рублей в банке в кассу работодателя их не передала, в книге доходов и расходов указанная сумма отражена как «оплачено наличными поставщику «ИП Лемесева О.В.» и «ИП Муравлева И.В.» по договору за оказанные услуги» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 100000 рублей а всего на сумму 400000 рублей, что подтверждается файлами книги доходов и расходов, поступившей по электронной почте Легиньких Е.В. в адрес ответчика, однако ни Муравлева И.В., ни Лемесева О.В. указанные суммы не получали, что подтверждается их объяснениями в отказном материале, в пояснениях третьего лица Муравлевой И.В. и не отрицается ответчиком Легиньких Е.В. и ее представителем, что указанные деньги. Которые прошли в книге доходов и расходов как за оплату по договорам аренды, были отданы ею ФИО24

В предварительном судебном заседании была исследована чековая книжка, в которой имеется корешок денежного чека № (копия в материалах дела) на 400000 рублей.

В судебном заседании был исследован путем обозрения материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Легиньких Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в двух томах, где имеется копия указанного денежного чека, представленного банком, опрос ФИО25 о том, что ФИО26 брал у него в долг 400000 рублей на лечение в ДД.ММ.ГГГГ и примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Легиньких Е.В., чтобы он приехал в офис за деньгами, приехав Легиньких Е.В. отдала ему 400000 рублей.

Согласно ответа на запрос ИФНС России №11 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в инспекции отсутствует книга учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Скампавея» в связи с тем, что налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бухгалтером Легиньких Е.В. бухгалтерских документов и наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Скампавея», отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159,160 УК РФ в отношении Легиньких Е.В., по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ООО «Скампавея», отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. По основаниям. 2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии Легиньких Е.В. состава преступления.

В то же время в ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителемзаявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности гражданским законодательством устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В трудовом законодательстве в ст. 392 ТК РФ как раз и установлены специальные сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав (срок исковой давности).

Поскольку судом установлено, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях,Легиньких Е.В., являясь бухгалтером ООО «Скампавея», получила спорные денежные средства на хозяйственные расходы, как бухгалтер предприятия, то в данном случае применяется 392 ТК РФ, устанавливающая срок обращения в суд.

Согласно ч.1, 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ответчиком получены наличные деньги со счета работодателя в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные расходы, это обстоятельство не оспаривается сторонами и указано истцом в исковом заявлении.

Также в исковом заявлении указано и было подтверждено представителем истца в судебном заседании, что ООО «Скампавея» обнаружило растрату средств общества его штатным бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подан настоящий иск через электронный портал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении и квитанция об отправке, таким образом, при подаче искового заявления истцом пропущен срок на обращение в суд.

Из анализа представленных доказательств, судом делается вывод, что истец, зная о своем нарушенном праве, имел реальную возможность обратиться суд с иском о взыскании сЛегиньких Е.В. 400000 рублей в пределах сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, однако своевременно этого не сделал и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Скампавея» обратились в суд за защитой нарушено права за пределами срока на обращение в суд, предусмотренными ст. 392 ТК РФ, об уважительных причинах пропуска срока истец суду не сообщил, ходатайство о восстановлении вышеуказанного срока не заявлял.Доводы ответчика о том, что срок исковой давности прервался, поскольку проводилась проверка по факту хищения денежных средств Легиньких Е.В., также не может быть принята судом, поскольку с учетом этого. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дело было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. С учетом доводов ответчика, годичный срок для обращения в суд с указанным иском также истек.

Исходя из указанного судом делаются выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поэтому доводы истца о неправомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 400000 рублей, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В уточненном иске ООО «Скампавея» к Легиньких Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по исковому заявлению Скрипкина Е.В., Скрипкина И.А. к Лисовской П.В., Лемесевой О.В., Муравлевой И.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание; встречном исковому заявлению Лисовской П.В., Лемесевой О.В., Муравлевой И.В. к Скрипкину Е.В., Скрипкину И.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипкин Е.В., Скрипкин И.А. обратились в суд с иском к Майоровой М.С., Львову М.С., Львовой Т.И., Муравлевой И.В., Екатерининой П.В., Лемесевой О.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание - механическая мастерская, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; доли в праве собственности распределены между сторонами следующим образом: Скрипкину Е.В. принадлежит №, Скрипкину И.А. принадлежит №, Майоровой М.С. – №, Львову М.С. – №, Львовой Т.И. – №, Муравлевой И.В. – №, Екатерининой П.В. – №, Лемесевой О.В. – №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на то, что истцы имеют намерения выделить в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на здание следующие производственные помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует их долям – №: помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., №- <данные изъяты> кв.м., №- <данные изъя...

...ты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м. и часть помещения № – <данные изъяты> кв.м., просят выделить им в натуре часть нежилого здания в предложенном варианте, распределив их доли следующим образом: Скрипкину Е.В. – №, Скрипкину И.А. -№ и прекратить право общей долевой собственности истцов на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков были исключены Майорова М.С., Львова Т.И., Львов М.С., поскольку было установлено, что принадлежащие им доли были переданы в пользу Лемесевой О.В., доля которой, на момент рассмотрения дела, составила №.

Лемесевой О.В., Муравлевой И.В., Екатерининой (Лисовской) П.В. были заявлены встречные исковые требования, по которым истцы по встречному иску просили передать им в собственность помещения №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ и часть помещения №, что по площади соответствует, принадлежащим им долям.

В судебном заседании представитель истцов, по основному иску, действующая на основании доверенности Черепанова М.Б. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала пояснив, что ее доверители на продолжении длительного времени используют указанное нежилое помещение по его назначению, несут расходы по его содержанию, ответчики нежилым помещением не пользуются, не содержат принадлежащий им объект недвижимости, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования по варианту, предложенному истцами.

В судебном заседании Лисовская П.В. действующая в своих интересах, и представляя интересы Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. заявленные Скрипкиными требования не признала, просила произвести выдел по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Скрипкин Е.В., Скрипкин И.А., Лемесева О.В., Муравлева И.В., Лисовская П.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – механической мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Доля Скрипкина Е.В. - №; доля Скрипкина И.А. - №, доля Лемесевой О.В. – №, доля Муравлевой И.В.– №, доля Лисовской П.В. – №. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорной нежилое помещение состоит из следующих комнат: Литера А: № площадью <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м.; Литера А1: № – <данные изъяты> кв.м.; Литера А2: № – <данные изъяты> кв.м., Литера А3: № – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией технического паспорта нежилого помещения.

Соглашение между сторонами о разделе спорного недвижимого имущества в соответствии с долям в праве общей долевой собственности не достигнуто.

Судом, в ходе проведения выездного заседания, установлено, что Скрипкин И.А. и Скрипкин Е.В. фактически пользуется комнатами №, №, № №, №, №, №,№ и частью помещения №, что в совокупности составляет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в указанных помещениях находится запасные части сельскохозяйственной техники, расходные материалы, оборудование необходимые при производственной деятельности.

Использование принадлежащей Скрипкиным части нежилого помещения подтверждается копией договора о передаче части помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в безвозмездное пользование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а содержание помещений в пригодном для использования состоянии подтверждается копиями товарных накладных о приобретении строительных материалов.

Лемесевой О.В., Муравлевой И.В., Лисовской П.В. нежилое помещение каким-либо образом не используется, что не оспорено в судебном заседании, доказательств о то, что Скрипкины препятствуют другим собственникам использовать, принадлежащие им имущество суду не представлено.

Нежилое помещение оснащено двумя обособленными, расположенными с противоположных сторон здания въездными воротами, к каждым воротам иметься обустроенный подъезд, следовательно, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, приведенным экспертами раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно долям, принадлежащим сторонам без ущерба целостности здания, при котором обе части здания могут использоваться по назначению без угрозы жизни и здоровья собственников и третьих лиц с учетом технического состояния здания в настоящее время возможен.

Раздел возможен без денежных компенсаций по двум следующим схемам:

Доле № принадлежащей Скрипкиным соответствуют помещения №,№,№,№,№,№ и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., доле № соответствуют помещения №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. (схема №);

Пояснения эксперта к схеме №: расчетная доля истцов в данном случае с учетом технического состояния помещений определяется соотношением стоимости помещений, предлагаемым в качестве выделяемой доли истцам, и общей стоимости здания, и соответствует: 608785 рублей/1729496 рублей = 0,352, что соответствует доле № согласно выписке из ЕГРН. При этом соответственно доля ответчиков составляет №. Перегородка разделяющая помещение №, возводиться на расстоянии <данные изъяты> м. от стены между литерами А и А1 перпендикулярно оси здания.

Доле №, принадлежащей Лемесевой, Лисовской и Муравлевой, соответствуют помещения №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., доле № соответствуют помещения №,№,№,№,№,№,№ и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. (схема № 2).

Пояснения эксперта к схеме №: расчетная доля ответчиков в данном случае с учетом технического состояния помещения определяется соотношением стоимости помещений, предлагаемым в качестве выделяемой доли истцам, и общей стоимости здания, и составляет 1120176 рублей\1729496 рублей – №, что практически с учетом погрешности расчетов соответствует доле № согласно выписке из ЕГРН. При этом соответственно доля истцов составит №. Перегородка разделяющая помещение №, возводиться на расстоянии <данные изъяты> м. от стены между литерами А и А1 перпендикулярно оси здания.

Разделить здание по варианту истцов Скрипкиных и по варианту Муравлевой, Лемесевой, Лисовской без денежной компенсации, учитывая различное техническое состояние помещений, невозможно.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО29., который в судебном заседании пояснил, что при определении вариантов возможного раздела нежилого помещения им учитывалось техническое состояние здания и поскольку помещения №-№, №-№ в удовлетворительном состоянии, помещения №, № в неудовлетворительном состоянии, помещение № негодном для эксплуатации состоянии им были предложены варианты раздела, с учетом корректировки принадлежащих сторонам долей; по вариантам предложенным в экспертном заключении эксплуатация здания возможна без какого либо ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным произвести раздел нежилого здания по варианту, предложенному на основании вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что сторона истцов по основному иску использует принадлежащее им помещение по его прямому назначению, приходит к выводу, что исковые требования Скрипкиных подлежат удовлетворению в части и выделу в натуре истцам подлежат следующие помещения: №,№,№,№,№,№,№ и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в собственность Лемесевой О.В., Лисовской П.В., Муравлевой И.В. помещения №,№,№,№,№,№,№,№, №,№,№ и часть помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Суд полагает, что при таком разделе не нарушается баланс интересов сторон, данный вариант раздела сохраняет функциональное и конструктивное решение здания и указанный вариант раздела максимально соответствует соотношению долей принадлежащих сторонам, что следует из заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипкина Е.В., Скрипкина И.А. – удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Лисовской П.В., Лемесевой О.В., Муравлевой И.В. – удовлетворить в части.

Прекратить право общей долевой собственности Скрипкина Е.В., Скрипкина И.А., Лемесевой О.В., Муравлевой И.В. Лисовской П.В. на нежилое здание <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Скрипкину Е.В.- № долей и Скрипкину И.А. - № долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – механической мастерской с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> помещения №: №,№,№,№,№,№,№, и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Лисовской П.В. - № долей, Лемесевой О.В. - №, Муравлевой И.В. - № долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – механической мастерской с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> помещения №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ и часть помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено16 октября 2023 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1034/2022 по административному иску Лисовской П.В. (административный истец) к административным ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области Варченко О.А.,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области,

третьи лица: ООО «Апикс СК», Лемесева О.В., Муравлёва И.В.,

о признании незаконным действий судебного пристава,

установил:

Административный истец обратился с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Варченко О.А., выразившееся в вынесении требования о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.

Из административного иска, в качестве обоснования заявленного требования указано следующее:

Ленинским районным судом г. Самара рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Апикс СК» об истребовании сепаратора зерноочистительного <данные изъяты> (далее по тексту - Имущество) из незаконного владения Екатерининой П.В., Муравлевой И.В., Лемесевой О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было о...

...тказано.

Конкурсным управляющим ООО «Апикс СК» Беляковым Д.Е. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, в рамках которого в адрес Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. и Лисовской П.В. направлено требование о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратор зерноочистительный <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что данное требование незаконным и не обоснованным.

Ранее в адрес судебного пристава было направлено письмо с извещением о том, что указанного сепаратора у должников лет, приложен акт приема-передачи оборудования и техники должника, согласно которому оно было принято конкурсным управляющим ООО «Апикс СК» ещё в ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего изъятию, что фактически означает, что будет изъято любое имущество, которое будет расценено судебным приставом-исполнителем в качестве сепаратора <данные изъяты>.

Постановление судебного пристава не содержит идентифицирующих признаков имущества, которое подлежит передаче в рамках исполнительного производства. При этом, в здании должников есть также иное оборудование и техника по обработке зерна, которые являются стационарными и их демонтаж будет сопряжен с повреждением здания, в плоть до полного его разрушения, а также частей самой техники, что может привести к невозможности её эксплуатации, а равно к значительным убыткам и гибели техники. По указанной причине невозможно исполнить постановление судебного пристава, а также само решение по настоящему делу.

Поскольку в здании находится иное оборудование и техника по обработке зерна, которая может по конструктивным элементам иметь внешние схожие с истребуемым <данные изъяты> признаки, что приведет к тому, что судебный пристав-исполнитель будет вправе изымать любую технику на свое усмотрение, независимо от того, кому она принадлежит, что является грубейшим нарушением ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом, демонтаж иного оборудования и техники по обработке зерна, которая располагается по адресу: <адрес> и которую судебный пристав-исполнитель может квалифицировать как сепаратор <данные изъяты> невозможен без значительного разрушения здания, однако судебный пристав не представил проект производства работ, обеспечивающий безопасное изъятие техники, сохранение здания и находящегося в нём имущества. Так же не решен вопрос, за чей счет будет осуществляться демонтаж.

Административный истец узнала о том, что исполнительные действия пристава - исполнителя отложены в связи с обжалованием решения Ленинского районного суда по делу 2-8/2021 на основании письма ОСП от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ административный истец просила удовлетворить заявленное требований, о котором уже указано выше.

Административный истец в суд не явилась, ею не было заявлено ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административным истцом было заявлено только ходатайство приостановить производство по данному делу в связи с рассмотрением некоего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции по делу 2-8/2021 (№ 33-11304/2022), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения указанного выше дела, рассматриваемого судом апелляционной инстанции, не было представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства административного истца, производство по делу не было приостановлено.

Более того, суд признал возможным рассмотрение административного дела в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного административного истца, явка которого не являлась обязательной и не была признана судом обязательной.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП поступил отзыв на иск, в котором административные ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований как необоснованных, административный ответчик просил также рассмотреть дело без его участия.

От ООО «Апикс СК» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя данной организации, просило также отказать в удовлетворении заявленного требования административного истца.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на заявленные административные исковые требования не поступили, явка в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств, в том числе о не рассмотрении дела без участия не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные административные исковые требования, указанные выше, удовлетворению не подлежат, так как:

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Также следует отметить, что в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( ч. 8 указанной статьи).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 48 указанного Закона N 229-ФЗ установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В ст. 49 указанного Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В ст. 50 Закона N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из административного иска следует, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №.

Административный истец в иске указывает, что данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение исполнительного листа №, согласно которому административный истец обязана передать в пользу ООО «Апикс СК» сепаратор зерноочистительный <данные изъяты>.

Судом было запрошено исполнительное производство №, анализ которого позволяет сделать вывод, что таковое было действительно возбуждено по факту истребования указанного выше сепаратора, но не в отношении административного истца, а в отношении Лемесевой О.В., равно как и исполнительный лист ФС № № выдан в отношении должника – Лемесевой О.В..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Варченко О.А., не выносилось требования в отношении административного ответчика о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> 1 для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.

Более того, указанным судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вообще не выносилось требования о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.

Судом установлено, что в отношении административного ответчика возбуждалось иное исполнительное производство, а именно №, согласно которому административный истец обязана передать в пользу ООО «Апикс СК» сепаратор зерноочистительный <данные изъяты>.

Судом было запрошено также и исполнительное производство №, анализ которого позволяет сделать вывод, что таковое было возбуждено ввиду выдачи иного исполнительного листа, но по факту истребования указанного выше сепаратора. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Варченко О.А., тоже не выносилось требования в отношении административного ответчика о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №№ и № судебным приставом-исполнителем Варченко О.А. выносилось требование относительно извещения должника и его явки к месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, административный истец не является стороной исполнительного производства №, его права не могли быть нарушены судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства.

Кроме того, судом не установлено наличие и требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем Варченко О.А. о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.

Административным истцом опять же не приведены положения действующего законодательства об исполнительном производстве, которые нарушил административный ответчик судебный пристав-исполнитель.

Отсутствие указанного в иске требования не позволяет также и доподлинно установить время, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Анализ административного иска, в частности, изложенных в нем доводов, обоснований таковых, заявленных требований к моменту рассмотрения иска, анализ материалов исполнительных производств, дает суду основания считать, что судом по данному делу совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Отсутствие указанной в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенной выше, совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы административного истца о противоправных действиях административных ответчиков не аргументированы, как и не доказан факт наличия самих противоправных действий. Оснований считать, что права административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) нарушены административными ответчиками, у суда не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лисовской П.В. о признании незаконным действий судебного пристава отказать.

Апелляционные жалоба может быть поданы в течение одного месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2022 года

Председательствующий

Судья Панкова М.А. Дело №66а-1731/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-517/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей: Калугина Д.М., Мироновой Н.В.

при секретаре Идрисовой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лемесевой ФИО15, Екатерининой П.В., Муравлевой И.В, об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Лемесевой О.В. на решение Самарского областного суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лемесева О.В., Екатеринина П.В., Муравлева И.В. обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, определенная в размере 7169972 рубля 92 копейки по состоянию на 6 июня 2011 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № является завышенной и нарушает права административных истцов как собственников нежилых помещений, возла...

...гая на них обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Административные истцы просят установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере его рыночной стоимости 347450 рублей 85 копеек по состоянию на 6 июня 2011 года.

В судебном заседании административный истец Лемесева О.В., действующая в своих интересах и в интересах административных истцов Екатерининой П.В., Муравлевой И.В., представитель административного истца Муравлевой И.В. по доверенности ФИО19 поддержали требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Самарского областного суда от 8 июня 2020 года административное исковое заявление Лемесевой О.В., Екатерининой П.В., Муравлевой И.В. удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 2468067 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказано.

Датой обращения с административным иском в суд постановлено считать 27 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе административный истец Лемесева О.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 347450 рублей 85 копеек.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт составил заключение без осмотра объекта недвижимости, несмотря на то, что в определении суд обязал его провести осмотр, анализ рынка объекта исследования не имеет никакого отношения к объекту исследования, заключение основано на некорректно используемых данных методики № 404 «Определение физического износа гражданских зданий».

Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В заключении эксперт не отразил результаты проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Законом Самарской области от 10 ноября 2014 года № 107-ГД «Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - с 1 января 2015 года.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 12 ноября 2014 года № 510 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства, включенных в приложение № 1, а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов (Приложение № 2).

Из материалов дела следует, что административные истцы являются сособственникам доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 7169972, 92 рублей согласно постановлению Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области».

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта автономной <данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 6 июня 2011 года составила 2468067 рублей.

При этом, суд первой инстанции учел, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как верно установлено судом первой инстанции – заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, принятое судом в качестве основного доказательства рыночной стоимости земельных участков, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки является необоснованным.

Так, экспертное заключение эксперта <данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта <данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из содержания заключения усматривается, что для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы административного дела, содержащие в должном объеме сведения об объекте исследования. При таком положении, сам по себе факт непроведения осмотра нежилого здания не может служить основанием для признания выводов эксперта не соответствующими фактическим данным, что могло повлиять на итоговый результат. Кроме того, оценка проводилась экспертом на ретроспективную дату – 6 июня 2011 года (дату определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки экспертом не была проведена экспертиза отчета о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда.

В определении Самарского областного суда от 30 января 2020 года перед экспертом ставился вопрос об определении действительной рыночной стоимости объекта оценки на юридически значимую дату, на который экспертом был дан исчерпывающий ответ.

Экспертом обосновано применение затратного подхода оценки объекта исследования, а также мотивирован отказ от сравнительного и доходного подходов. В рамках затратного подхода был использован метод сравнительной стоимости единицы имущества.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Из пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства следует, что физический износ объекта был определен в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденный приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, физический износ объекта исследования был определен, как среднее значение в диапазоне от 41% до 60% (что соответствует неудовлетворительной оценке технического состояния) и составил 50,5%.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы, отвечающему установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела своей позиции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, согласно положениям статей 60-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемесевой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Синякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-880/2023 по административному иску Лисовской П.В. и Муравлёвой И.В. (административные истцы) к административным ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области Варченко О.А.,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области,

заинтересованные лица:

- третьи лица: ООО «Апикс СК», Лемесева О.В., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административные истцы обратились с указанным выше административным иском, в котором просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Варченко О.А., выразившееся в вынесении требования о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.

Из административного иска, в качестве обоснования заявленного требования указано следующее:

Ленинским районным судом г. Самара рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Апикс СК» об истребовании сепаратора зерноочистительного <данные изъяты> (далее по тексту - Имущество) из незаконного владения Екатерининой П.В., Муравлевой И.В., Лемесевой О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требован...

...ий было отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Апикс СК» Беляковым Д.Е. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, в рамках которого в адрес Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. и Лисовской П.В. направлено требование о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратор зерноочистительный <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что данное требование незаконным и не обоснованным, не может быть исполнено, а исполнение приведет к нарушению прав административных истцов, так как в решении суда сепаратор не идентифицирован, а в здании по указанному выше адресу есть иная сельскохозяйственная техника, визуально схожая по описанию с истребуемым сепаратором.

Демонтаж сепаратора будет сопряжен с повреждением здания, вплоть до полного его разрушения.

Руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ административный истец просила удовлетворить заявленное требований, о котором уже указано выше.

Лисовская П.В. - административный истец и представитель административного истца Муравлёвой И.В. в суд не явилась, ею было заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административных истцов, заявленные требования были поддержаны в полном объеме.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП поступил отзыв на иск, в котором административные ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований как необоснованных, административный ответчик просил также рассмотреть дело без его участия.

От ООО «Апикс СК» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя данной организации, просило также отказать в удовлетворении заявленного требования административного истца.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на заявленные административные исковые требования не поступили, явка в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств, в том числе о не рассмотрении дела без участия не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные административные исковые требования, указанные выше, удовлетворению не подлежат, так как:

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Также следует отметить, что в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( ч. 8 указанной статьи).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 48 указанного Закона N 229-ФЗ установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В ст. 49 указанного Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В ст. 50 Закона N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из административного иска следует, судом установлено, что административные истцы являются должниками в рамках исполнительных производств № и №.

Административные истцы в иске указывают, что данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение исполнительных листов № и №, согласно которым административные истцы обязаны передать в пользу ООО «Апикс СК» сепаратор зерноочистительный <данные изъяты>.

Судом были запрошены указанные выше исполнительные производства, анализ которых позволяет сделать вывод, что таковое было действительно возбуждено по факту истребования указанного выше сепаратора.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Варченко О.А., не выносилось такого процессуального документа как требование в отношении административных ответчиков, как вотношении обоих, так и в отношении каждого, о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.

Более того, указанным судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств вообще не выносилось требований о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем Варченко О.А. выносились только требования относительно извещения должников и их явки к месту совершения исполнительных действий.

Суду также не было представлено доказательств, позволяющих доподлинно установить наличие у административных истцов аналогичного сепаратора, который находится в помещении по адресу: <адрес>, и который принадлежит именно административным истцам, не имеет никакого отношения к имуществу, указанному в решении суда, приведенного выше.

Суду не представилось возможным также убедиться в наличии у административных истцов аналогичного имущества, а равно в наличии самого спорного имущества по указанному выше адресу, поскольку административными истцами не была предоставлена возможность суду осмотреть здание по адресу: <адрес>, в связи с чем суд не смог также и удостовериться в наличии угрозы разрушения здания в случае демонтажа спорного оборудования, каких-либо доказательств такой угрозы административными истцами также не представлено.

Административными истцами опять же не приведены положения действующего законодательства об исполнительном производстве, которые нарушил административный ответчик - судебный пристав-исполнитель.

Отсутствие указанного в иске требования не позволяет также и доподлинно установить время, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Анализ административного иска, в частности, изложенных в нем доводов, обоснований таковых, заявленных требований к моменту рассмотрения иска, анализ материалов исполнительных производств, дает суду основания считать, что судом по данному делу совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Отсутствие указанной в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенной выше, совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы административных истцов о противоправных действиях административных ответчиков не аргументированы, как и не доказан факт наличия самих противоправных действий. Оснований считать, что права административных истцов как сторон исполнительного производства (взыскателя) нарушены административными ответчиками, у суда не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лисовской П.В. и Муравлёвой И.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционные жалоба может быть поданы в течение одного месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года

Председательствующий