Остапущенко Владимир Николаевич

Мировой судья судебного участка № 4 КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Пшеницын И.А.

Дело № 11-60/2024 (2-1345/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Произвести поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ООО «УК Профессионал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 599,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Произведён поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Взысканы с ООО «УК Профессионал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 599,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в полном объёме, указывая, что при подаче заявления она просила взыскать с ООО «УК Профессионал» денежные средст...

...ва в её пользу, а так же в пользу её семьи, у которых также были сняты денежные средства. При разрешении данного заявления от заявителя и её членов семьи поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о том, что они поддерживают заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате переплаченной суммы денежных средств в полном объёме.

Частная жалоба ФИО1 принята к производству Пермского районного суда <адрес>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

Согласно статье 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдаёт взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отменённого в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на ответчика, как стороны, обладающей равными с истцом процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования положений ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отменённого решения.

Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путём устранения последствий отменённого полностью и в части решения. При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отменённого судебного акта.

Под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мировым судьёй судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (ООО «УК Профессионал») задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 140,18 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1601,40 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10,12,14).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мировым судьёй судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «УК Профессионал» в её пользу и в пользу её семьи удержанных по судебному приказу денежных сумм в связи с отменой судебного приказа (л.д. 20).

Мировым судьёй судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено обжалуемое определение.

При частичном удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что при исполнении судебного приказа с должника по исполнительному производству в пользу ООО «УК Профессионал» удержаны денежные средства в размере 22 599,84 рубля, в связи с отменой судебного приказа на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в порядке поворота судебного решения возвратить ФИО1 удержанную сумму.

В силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Со стороны ФИО3, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа № подано и подписано ФИО1, в материалах дела также не имеется доказательств на представление интересов и подписание документов от имени ФИО3, ФИО2

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия заявлений от ФИО3, ФИО2 и доверенности на представление и подписание документов от их имени - ФИО1, мировым судьёй правомерно и обоснованно произведён частично поворот исполнения судебного приказа в размере 22 599,84 руб.

Иные доводы заявителя суд также не принимает во внимание, поскольку с учетом рассматриваемого процессуального вопроса, не имеют значение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Следует отметить, что ФИО2, ФИО3 не лишены возможности обратиться самостоятельно к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его объявления.

Судья /подпись/ О.А. Штенцова

Справка

Мотивированное определение составлено 03.10.2024.

Судья /подпись/ О.А. Штенцова

Копия верна.

Судья -

подлинный документ подшит в деле №2-1345/2021

мирового судьи судебного участка № 4

Пермского судебного района Пермского края

Дело № 2-127/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании солидарно с созаемщиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 293240,26 руб., из которых: 289246,48 руб. - основной долг, 3993,78 руб. - неустойка; расходов по оплате госпошлины в размере 6132,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на «приобретение строящегося жилья», в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1073553 руб. под 13,00 % годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении него завершена. В силу положений ст. 213.11, п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 18.09.2019 наступил срок исполнения всех обязательств по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком созаемщикам ФИО1, ФИО2 направлено требование о погашении задолженности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе предъ...

...явить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общей сумме 293240,26 руб., из которых: 289246,48 руб. - основной долг, 3993,78 руб. - неустойка.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для взыскания задолженности у банка не имеется, поскольку ФИО3 был признан банкротом, Фонд по правам граждан обманутых дольщиков выплатил в пользу банка денежные средства в сумме 763372,58, в связи с чем задолженность перед банком погашена.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, ранее в ходе рассмотрения дела не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что денежные средства были взяты в банке на покупку квартиры, однако квартиру не достроили, в связи с чем им была выплачена компенсация. ФИО3 был признан банкротом, на момент завершения процедуры счет был закрыт, задолженность перед банком отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий кредитования. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1073553 руб. под 13,00 % годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 15-18).

В п. 11 Индивидуальных условий договора оговорена цель кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лобановское с/п, <адрес>, номер позиции на плане 7, <адрес>. Договор-основание инвестирования строительства объекта недвижимости – договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования и предполагает зачисление кредитных денежных средств на счет кредитования, указанный в Индивидуальных условиях договора, после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования (п. 17 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 4.3.4 Общих условий, с которыми заемщики были согласны, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 32).

Обязательства по выдаче ФИО3, ФИО1, ФИО2 суммы кредита в размере 1073553 руб. банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика, кроме того, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается (л.д. 36-40).

Созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, вносили ежемесячные платежи не в полном размере и не в установленные сроки, что следует из выписки по счету созаемщика ФИО3 (л.д.41,42-43).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (л.д. 127).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требования кредиторов, требование банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 986768 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга - 922560 руб. 11 коп., проценты - 60214 руб. 27 коп., неустойка - 3993 руб. 78 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу п. 6 ст. 13 названного Федерального закона, если право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве находится в залоге, то денежные средства, причитающиеся участнику долевого строительства, в размере возмещения, предусмотренного настоящей статьей, перечисляются Фондом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве.

Из ответа, поступившего из Публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ранее Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»), следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются участниками долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Лобановское сельское поселение, <адрес>, позиция 8, объект строительства 10, строительство которого осуществлялось ООО «Камстройинвест». ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Лобановское сельское поселение, <адрес>, позиция 8, было принято решение о выплате возмещения гражданам, являющимся членами ЖСК «ППМ», требования которых погашены в деле о банкротстве застройщика в связи с передачей кооперативу прав застройщика ООО «КамСтройИнвест». Фондом произведена выплата возмещения, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 763382,58 руб., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 763382,58 руб., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 763382,58 руб., которая была получена за ФИО3 финансовым управляющим ФИО6 (л.д. 123-136).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с установленными обстоятельствами у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, положений ст. 213.11, п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом частичной оплаты задолженности в период рассмотрения дела о банкротстве в отношении ФИО3, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 293240,26 руб., из которых: 289246,48 руб. - основной долг, 3993,78 руб. – неустойка (л.д. 36-40).

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит его правильным; представленный расчет должниками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 банком направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено (л.д. 44-45).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что задолженность перед банком была погашена в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении ФИО3, суд находит несостоятельными, допустимых доказательств погашения задолженности перед банком суду не представлено. То обстоятельство, что один из созаемщиков признан несостоятельным (банкротом) не освобождает ответчиков от исполнения кредитных обязательств, равно как и не лишает банка права требовать исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

Учитывая сумму основного долга, размер неустойки, значительный период просрочки, суд, приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6132,40 руб., исходя из суммы иска 293240,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 293240 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 289246,48 руб., неустойка – 3993,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132 руб. 40 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 16.02.2022.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле №2-127/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004309-97