Муравская Татьяна Владимировна

(12-8/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волхов 22 января 2016 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя П.А. на постановление № ****** от ****** о привлечении его к административной по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ****** (далее начальником ТО Роспотребнадзора по ******) Н.Н., с участием П.А., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и защитника П.А. – Т.В., действующей на основании доверенности № ****** от ******, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, при отсутствии у участвующих лиц отводов и ходатайств,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № ****** от ******, вынесенного начальником ТО Роспотребнадзора по ****** Н.Н., индивидуальный предприниматель П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя П.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ явилось установленное ****** в ходе проверки, проведенной Волховской городской прокуратурой, с участием специалиста ТО Роспотребнадзора по ****** нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а именно - правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, заключающиеся в реализации в ма...

Показать ещё

...газине индивидуального предпринимателя П.А. по адресу: ******, продукции с истекшим сроком годности (колбасы Пит-Продукт «Празничная»), чем были нарушены пункт 24 Правил п. 7.1 СП 2.3.6.1066-01 и требования ст. 11 и ст. 15 Федерального Закона «О санитарном благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ.

В жалобе П.А. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и не обоснованным, в связи с нарушением при ведении производства по делу его законных прав и интересов, выразившееся в том, что ему, до привлечения его к административной ответственности, не были вручены копия акта и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для ознакомления, что лишило его возможности своевременно представить объяснения по выявленным нарушениям, а также несоответствием назначенного ему наказания тяжести совершенного нарушения.

Кроме того, П.А. обращает внимание на нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, допущенных при ведении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании П.А. показал, что он не может точно пояснить находилась ли на момент проверки ****** у него в магазине колбаса для реализации с истекшим сроком годности, но отметил, что считает проведенную проверку незаконной и необоснованной, поскольку его не уведомили о проведении проверки ****** и о её проведении он узнал, когда проверка уже производилась.

Никаких документов подтверждающих полномочия лиц, на проведение проверки, ему представлено не было, а были лишь предъявлены служебные удостоверения лиц, осуществлявших проверку, что, по его мнению, не свидетельствует о наличии у них полномочий на проведение проверки. С актом проверки от ****** и с указанными в нём нарушениями, он после проверки ознакомлен не был, а подписал лишь бланк о том, что участвовал в проведении проверки. ****** он был ознакомлен в Волховской городской прокуратуре с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, но с актом проверки его тогда также не ознакомили и поэтому он не смог дать объяснения по существу указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения, связанного с реализацией колбасы с истекшим сроком годности. Сам акт проверки он считает незаконным, поскольку там не отражено конкретные нарушения, и не указано какое количество колбасы с истекшим сроком годности было на реализации и когда истек срок годности у данной колбасы.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности - Т.В., представляющая на основании доверенности, интересы индивидуального предпринимателя П.А. также показала, что она поддерживает доводы жалобы и считает, что составленный по результатам проверки акт не соответствует требованиям законодательства и не может использоваться в качестве доказательства. При этом Т.В. оспаривала сам факт наличия для реализации в магазине по адресу: ****** колбасы с истекшим сроком годности на момент проверки ******, ссылаясь на то, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что такая колбаса действительно продавалась в магазине П.А. ******, поскольку в материалах не указано, ни количество такой колбасы, ни где она находилась, отметив, что в магазине в витринах для реализации некоторые товары с ценниками представлены в виде муляжей и о том, что это муляж имеется надпись на этих товарах. На упаковке нарезке колбасы, которая якобы, находилась на реализации с истекшим сроком годности, также должно было быть указано, что это муляж и в реализации он не находился.

При этом Т.В. обратила внимание суда на то, что при обнаружении продукции с истекшим сроком годности (колбасы), данная колбаса, тем не менее не была проверяющими снята с реализации и изъята, что является нарушением.

Защитник П.А. отмечала, что П.А. участвовал при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ ****** в ****** территориальном отделе Роспотребнадзора, где она также присутствовала.

Давший показания в качестве свидетеля главный специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора по ****** А.С. показал, что на основании требования прокурора он был привлечен в качестве специалиста и участвовал в проведении Волховской городской прокуратурой ****** проверки соблюдения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров в магазине расположенном по адресу: ******. На данной проверке он находился совместно с сотрудником Волховской городской прокуратуры. При прибытии для проверки, в магазине находился только продавец, которая после объявления о проведении проверки пригласила собственника магазина – индивидуального предпринимателя П.А., и после того когда тот прибыл в магазин сотрудником прокуратуры и им (А.С.) П.А. были предъявлены служебные удостоверения, объявлено о проведении проверки. В процессе проверки, он выявил нарушения требований действующего законодательства, касающиеся полномочий органов Роспотребнадзора, имевшиеся в проверяемом магазине и указал на данные нарушения сотруднику прокуратуры. В тот числе им была обнаружена в витрине -холодильнике с колбасной продукцией упаковка нарезки колбасы «Празничная» производства «Пит-продукт» с истекшим сроком годности, на что он указал сотруднику прокуратуры и что было внесено в акт. В настоящее время он точно не помнит на сколько был просрочен срок годности данного товара. Никаких надписей о том, что данная упаковка колбасы является муляжом, ни на самой упаковке, не рядом с ней не было. Акт проверки составлялся сотрудником прокуратуры на месте в магазине и по результатам составления он (А.С.), как участник в нем расписался.

Прокурор, будучи извещенным, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено прокурором, в судебное заседание по рассмотрению жалобы ****** не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, и с учетом представленных материалов, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и показания лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, а также показания участвующего в проведении проверки А.С., суд учитывает следующее:

Проверка соблюдения требований федерального санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по реализации продовольственных товаров населению в помещении продовольственного магазина по адресу: ******, в котором хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель П.А., ****** была проведена Волховской городской прокуратурой Ленинградской области, с привлечением специалиста территориального отдела Роспотребнадзора А.С., в соответствии с требованиями Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», по заданию Прокуратуры Ленинградской области о проведении проверки исполнения законодательства регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий и ценообразования на них. По результатам проведенной проверки ****** помощником Волховского городского прокурора Е.О., был составлен акт проверки, в котором в числе выявленных нарушений указано о реализации в проверяемом магазине продукции, а именно: колбасы «Праздничная» производства «Пит продукт», с истекшим сроком годности, что и явилось основанием привлечения индивидуального предпринимателя П.А. к административной ответственности.

По результатам проведенной проверки заместителем Волховского городского прокурора А.Г. ******, в отношении индивидуального предпринимателя П.А., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с реализацией продукции, а именно: колбасы Пит-Продукт «Праздничная», с истекшим сроком годности в продовольственном магазине по адресу: ******, и данное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в территориальный отдел Роспотребнадзора по ******.

****** данное дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником ТО Роспотребнадзора по ****** Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения были вынесено постановление № ****** о привлечении индивидуального предпринимателя П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Также ******, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Часть 1 статья 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Состав административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным, и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, поэтому для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Индивидуальный предприниматель П.А. осуществлял деятельность по реализации в розницу продуктов населению в принадлежащем ему магазине и является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статьи 15 вышеуказанного закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

В силу п. 7.1 СП 2.3.6.1066-01, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2007) «О введении в действие Санитарных правил», в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2015), предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Тот факт, что П.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица подтверждает свидетельство о регистрации П.А. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП от ******.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя П.А., было возбуждено заместителем Волховского городского прокурора ****** на основании материалов проверки, проведенной ******.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Помимо вышеуказанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательства представлен акт проверки от ******, составленный помощником Волховского городского прокурора Е.О., в котором отражено нахождение на реализации в продовольственном магазине «******» по адресу: ******, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.А. колбасы Пит Продукт - «Праздничная» с истекшим сроком годности и фототаблица.

Факт нахождения на реализации такой колбасы с истекшим сроком годности на момент проверки, подтвердил и участвующий в проведении проверки специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора А.С., давший показания при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Доводы жалобы П.А. о нарушении его прав при ведении производства по делу об административном правонарушении, суд признаёт необоснованными, и не влияющими на законность вынесенного по делу постановления о привлечении его к административной ответственности, находя, что существенного нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущим необходимость отмены обжалуемого постановления, при ведении производства по делу, допущено не было.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что П.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, имел реальную возможность дать объяснение и представить доказательства, а также воспользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, оснований для признания проверки, проведенной Волховской городской прокуратурой ****** в магазине по адресу: ******, незаконной, суд не усматривает.

Довод о том, что копия акта проверки от ******, составленного помощником Волховского городского прокурора в ходе проверки сразу не была вручена индивидуальному предпринимателю П.А., на влечет необходимость отмены постановления о привлечении П.А. к административной ответственности и признание данного акта незаконным.

Несмотря на отсутствие в акте проверки сведений о количестве колбасы с истекшим сроком годности, находящейся на реализации и сведений о том, когда истек срок годности, суд находит, что совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о наличии на реализации колбасы с истекшим сроком годности в магазине индивидуального предпринимателя П.А. на момент проверки. Количество продукции с истекшим сроком годности на реализации и длительность просрочки этого срока, правового значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, не имеют.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что они в совокупности подтверждают факт совершения индивидуальным предпринимателем П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и не дают достаточных оснований для сомнений в достоверности представленных материалов и виновности индивидуального предпринимателя П.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Тот факт, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только ******, то есть за пределами сроков, установленных положениями ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания данного постановления недопустимым доказательством, и не влечет признания постановления о привлечении П.А. к административной ответственности, незаконным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, являются несущественными, так как эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы П.А. и его защитника, также не влекут отмену постановления от ******, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое П.А. постановление по делу об административном правонарушении, суд не находит.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя П.А. было рассмотрено должностным лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, по месту совершения административного правонарушения в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, и обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих возможность или необходимость прекращения производства по делу, установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд при рассмотрении жалобы.

Достаточных оснований для признания совершенного П.А. правонарушения малозначительным, суд не усматривает, учитывая, что допущенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, связанное с нахождением на реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, носило существенный характер, поскольку в конечном отношении влияло на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Наказание индивидуальному предпринимателю П.А. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи и основания считать назначенное П.А. наказание незаконным или несправедливым, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ******, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу П.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Волховский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения копии решения.

Судья __________

Свернуть

(12-6/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волхов 20 января 2016 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя П.А. на постановление № ****** от ****** о привлечении его к административной по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ****** Н.Н., с участием защитника П.А. – Т.В., действующей на основании доверенности № ****** от ******, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и помощника Волховского городского прокурора И.И., с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25. 11 КоАП РФ при отсутствии у участвующих лиц отводов и ходатайств,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № ****** от ******, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ****** Н.Н., индивидуальный предприниматель П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя П.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ явилось установленное ****** в ходе проверки, проведенной Волховской городской прокуратурой, с участием специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ****** нарушение, связанное с отсутствием перед входом в продовольственный магазин по адресу: ******, в котором осуществляет деятельность индивидуальный ...

Показать ещё

...предприниматель П.А., знака о запрете курения, чем были нарушены требования ст. 12 Федерального Закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 года № 15-ФЗ и п. 5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 года № 214н.

В жалобе П.А. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и не обоснованным, в связи с нарушением при ведении производства по делу его законных прав и интересов, выразившееся в том, что ему не были вручены копия акта и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для ознакомления до привлечения его к административной ответственности, что лишило его возможности своевременно представить объяснения по выявленным нарушениям, а также несоответствием назначенного ему наказания тяжести совершенного нарушения.

Кроме того, П.А. обращает внимание на нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, допущенных при ведении производства по делу об административном правонарушении.

П.А. был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но в судебное заседание не явился, и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, направив в судебное заседание по рассмотрению жалобы своего защитника.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом доводов жалобы и представленных материалов, суд не находит необходимым обязательное участие П.А. и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности - Т.В., представляющая, на основании доверенности, интересы индивидуального предпринимателя П.А. при ведении производства по делу об административном правонарушении, показала, что она поддерживает доводы жалобы и пояснила, что копия акта проверки от ****** в котором указано нарушение, за которое П.А. привлекается к административной ответственности, не была вручена П.А. при проведении данной проверки, несмотря на заявленную им в устном виде просьбе об этом, а получена П.А. только ******. Вместе с тем, защитник П.А. отметила, что П.А. был ознакомлен с постановлением от ****** о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.25 КоАП РФ в Волховской городской прокуратуре в день вынесения данного постановления и участвовал при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ******, где она также присутствовала.

Также Т.В. подтвердила в судебном заседании факт отсутствия знака о запрете курения при входе в магазин по адресу: ******, на момент проверки ******.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал, что постановление от ****** о привлечении индивидуального предпринимателя П.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе П.А. и приведенные его защитником в судебном заседании - несостоятельными, отметив, что нарушение, за которое П.А. был привлечен к административной ответственности, было выявлено в рамках проверки исполнения требований федерального законодательства при осуществлении реализации продуктов питания населению, проводимой Волховской городской прокуратурой по заданию Прокуратуры Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и защитника лица, привлеченного к административной ответственности, а также заключение прокурора, суд учитывает следующее:

Проверка соблюдения требований федерального санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации продовольственных товаров населению в помещении продовольственного магазина по адресу: ******, в котором хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель П.А., была проведена ****** Волховской городской прокуратурой Ленинградской области, с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ****** А.С., в соответствии с требованиями Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», по заданию Прокуратуры Ленинградской области, и по результатам проведенной проверки ****** помощником Волховского городского прокурора Е.О., составлен акт проверки, в котором в числе выявленных нарушений указано об отсутствии знака о запрете курения при входе в магазин, что и явилось основанием привлечения индивидуального предпринимателя П.А. к административной ответственности.

По результатам проведенной проверки заместителем Волховского городского прокурора А.Г. ******, в отношении индивидуального предпринимателя П.А., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием знака о запрете курения перед входом в продовольственный магазин по адресу: ******, и данное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ******.

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ****** Н.Н. данное дело об административном правонарушении было рассмотрено ****** с участием П.А. и по результатам рассмотрения были вынесено постановление № ****** о привлечении индивидуального предпринимателя П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Также ******, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Часть 1 статья 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения и совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения, а субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и по неосторожности.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыми и последствий потребления табака.

Требования данной статьи носят общий характер и адресованы к неопределенному кругу лиц.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещения рынков, в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 5 требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 года № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Тот факт, что П.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица подтверждает свидетельство о регистрации П.А. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП от ******.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя П.А., было возбуждено заместителем Волховского городского прокурора ****** на основании материалов проверки, проведенной ******.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Помимо вышеуказанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательства представлен акт проверки от ******, составленный помощником Волховского городского прокурора Е.О., в котором отражено отсутствие знака о запрете курения на входе в продовольственный магазин «******» по адресу: ******, принадлежащий индивидуальному предпринимателю П.А.

Факт отсутствия данного знака на момент проверки не отрицает и защитник П.А.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что они в совокупности подтверждают факт совершения индивидуальным предпринимателем П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и не дают достаточных оснований для сомнений достоверности представленных материалов и виновности индивидуального предпринимателя П.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы П.А. о нарушении его прав при ведении производства по делу об административном правонарушении, суд признаёт необоснованными и не влияющими на законность вынесенного по делу постановления о привлечении его к административной ответственности, находя, что существенного нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущим необходимость отмены обжалуемого постановления, при ведении производства по делу допущено не было.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что П.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, имел реальную возможность дать объяснение и представить доказательства, а также воспользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только ******, то есть за пределами сроков, установленных положениями ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания данного постановления недопустимым доказательством, и не влечет признания постановления о привлечении П.А. к административной ответственности, незаконным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, являются несущественными, так как эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы П.А. и его защитника, не влекут отмену постановления от ******, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя П.А. было рассмотрено должностным лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, по месту совершения административного правонарушения в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, и обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих возможность или необходимость прекращения производства по делу, установлено не было.

Не усматривает таких оснований и суд при рассмотрении жалобы лица привлеченного к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое П.А. постановление по делу об административном правонарушении, а также оснований для изменения квалификации действий П.А., квалифицированных при вынесении постановления по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, суд также не находит.

Наказание индивидуальному предпринимателю П.А. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи и основания считать назначенное П.А. наказание незаконным или несправедливым, отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановление от ****** о привлечении индивидуального предпринимателя П.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, без изменения, а жалобу П.А. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ******, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу П.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Волховский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения копии решения.

Судья ____________

Свернуть