Муравьёв Дмитрий Валерьевич

1-89/2024

УИД 44RS0002-01-2024-000985-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Румянцевой К.Е., Колпаковой Е.Ю.,

с участием прокурора Грязнова А.В.,

потерпевшей Виноградовой Т.Ю.,

подсудимых Муравьева Д.В. и Смирнова А.Н.,

адвоката Сахарова А.А., представившего ордер №263488 от 18.03.2024 года,

адвоката Метелькова В.В., представившего ордер №263846 от 01.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муравьева Д. Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

и

Смирнова А. Н., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев Д.В. и Смирнов А.Н. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а Муравьев Д.В. также совершил грабёж при следующих обстоятельствах:

Муравьёв Д.В. и Смирнов А.Н. в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 34 минут 09 февраля 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью общения с Виноградовым А.Е., предполагая что он находится в квартире по адресу: ..., проследовали к запертой металлической входной двери в указанную квартиру. Муравьёв Д.В. при помощи физического воздействия, а именно ударов кулаком, воздействовал на указанную дверь в результате чего она открылась, после чего Муравьев Д.В. и Смирнов А.Н., незаконно против воли проживающей в ней и находящейся внутри ...

Показать ещё

...квартиры В2, проникли в указанную квартиру, нарушив тем самым право В2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Кроме того Муравьев Д.В. после незаконного проникновения в жилище В2 через непродолжительное время исчисляемое до нескольких минут, находясь внутри квартиры по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии потерпевшей В2, осознавая что действует открыто для потерпевшей, похитил из комнаты квартиры телевизор марки "HYNDAY" стоимостью 5990 рублей, а также не представляющий материальной ценности для В2 свитер, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В2 материальный ущерб в сумме 5990 рублей.

Органами расследования Муравьеву Д.В. и Смирнову А.Н. вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. В судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Муравьева Д.В. и Смирнова А.Н. на ч.1 ст.139 УК РФ, а также дополнительно действия Муравьева Д.В. квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Муравьев Д.В. вину в совершении преступлений признал частично, а именно не согласился с квалификацией его действий по факту хищения и дал следующие показания. Так, вечером dd/mm/yy он и Смирнов выпивали спиртное, затем пошли к знакомой Г.. Там он предложил Смирнову сходить до А. Виноградова, чтобы забрать у него долг 500 рублей, который тот должен был ему за работы по электрике в квартире Виноградовой. Так примерно за 2 недели до этого он по просьбе Виноградова в квартире где проживает Виноградов с матерью выполнял работы и Виноградов обещал заплатить 1000 рублей, однако передал ему только 500 рублей, хотя В2 передала своему сыну 2 купюры по 500 рублей, но Виноградов отдал ему только 500 рублей. Придя к квартире Виноградова он стал стучать в дверь, она была заперта, было слышно в квартире какое-то бормотание. Смирнов при этом стоял рядом. Затем он ударил по двери и она открылась. Ему показалось, что находящаяся в комнате Виноградова предложила зайти и убедиться об отсутствии Виноградова А.. В квартире было темно. Он первый прошёл в квартиру, за ним зашёл Смирнов. В комнате на кровати сидела В2 она была пьяная, он убедился что Виноградова А. дома нет и решил забрать телевизор. Пока он забирал телевизор слышал что Смирнов с Виноградовой ругались, слышал 2 каких-то шлепка или хлопка. Он взял какую то кофту, завернул в неё телевизор и вышел из квартиры, за ним вышел Смирнов. Уже в подъезде Смирнов увидел в его руках телевизор. Затем они пошли к Г., телевизор он оставил там, думая что Виноградов увидит отсутствие телевизора и вернёт ему 500 рублей, а он ему вернёт телевизор. С Г. он пошёл к себе домой, а Смирнов остался спать. Утром его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Смирнов А.Н. вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий и показал, что 08.02.2024 года вечером у Муравьева вместе выпивали спиртное, водку и пиво, затем они пошли к Г.. Там Муравьёв Д.В. предложил ему сходить до А. Виноградова и попросить вернуть долг в сумме 500 рублей. Когда пришли в квартире Виноградова, то Муравьёв стучался в дверь, но она была заперта и никто не открывал. В какой то момент дверь открылась, в квартиру первый зашёл Муравьёв, предложил ему зайти, он тоже прошёл в квартиру, там было темно, в комнате на кровати сидела женщина, как потом узнал В2, она была пьяная, они спрашивали где её сын, она ответила что его нет дома. После чего она начала его оскорблять матерными словами и прогоняла из квартиры, за это он ударил ей один раз по голове ладонью, чтобы она успокоилась. Что в это время делал Муравьёв он не обращал внимания. Затем Муравьёв вышел из квартиры, он пошёл за ним, на улице увидел в руках у Муравьёва телевизор, для чего его забрал Муравьёв, тот ему не говорил. Затем они вернулись к Г. и он лёг спать. Он проснулся утром dd/mm/yy, к Г. пришли сотрудники полиции, изъяли телевизор и его доставили в отдел полиции.

Несмотря на несогласие с квалификацией судом действий подсудимых как преступление, их вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшая В2 в судебном заседании показала, что проживает с сыном Виноградовым А.. 08.02.2024 года вечером она выпила портвейн и легла спать, сын был на работе, дверь была заперта на ключ изнутри. Ночью услышала стук в дверь, из-за двери спрашивали где её сын. Она от кровати ответила, что сына нет дома. Однако в дверь продолжили стучать, затем был удар по двери и дверь открылась, она села на кровать, в квартире было темно, но она увидела силуэты 2 мужчин, как потом узнала Муравьев и Смирнов. Они продолжали спрашивать где её сын, Смирнов нанёс ей два удара ладонью по затылку. Затем она увидела как Муравьев забрал с тумбочки телевизор и мужчины ушли. Она не разрешала мужчинам входить в свою квартиру, они зашли, не спрашивая разрешения, также она не предлагала убедиться мужчинам, пройдя в квартиру, что её сына нет дома. Когда ночью вернулся сын, то она ему рассказала о случившемся и затем вызвала полицию. Телевизор приобретала в магазине «Победа» на ... за 5990 рублей, но им не пользовалась, так как не было электричества. Её доход 12000-13000 рублей в месяц. Примерно за несколько недель до этого Муравьёв приходил к ним и проводил работы по подключению электричества, договаривались о стоимости работ в 1000 рублей. При этом во время оплаты она и сын были дома. Она в комнате передала сыну 2 купюры по 500 рублей и при ней сын отдал обе купюры Муравьеву за работу, затем Муравьев и её сын ушли.

Свидетель Виноградов А.Е. в суде показал, что он проживает с матерью В2 dd/mm/yy около 22 часа 00 минут он ушел на работу, мама оставалась дома, ночью он вернулся и мать ему сказала, что приходили двое мужчин, ударили её по голове и забрали телевизор. Он предложил ей звонить в полицию. Телевизор мама покупала ... за 5990 рублей. С Муравьевым Дмитрием он знаком через Г., он делал у них электричество в январе 2024 года, но сразу они с ним не рассчитались, т.к. у мамы не было денег. Примерно за несколько недель до хищения телевизора Муравьёв приходил к ним за деньгами, его мать передала сначала ему 2 купюры по 500 рублей и он их сразу отдал Муравьеву, после чего они с Муравьевым вместе ходили в бар и выпивали спиртное. Никаких долгов перед Муравьевым у него не было, никаких телефонов у Г. он не брал и никто ему такие претензии не предъявлял.

Из оглашённых с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных ей в ходе следствия, известно, что 08.02.2024 года в вечернее время к ней пришли Смирнов и Муравьев, они были в состоянии опьянения. Муравьев спросил где взять денег, она ответила, что не знает. Через некоторое время Муравьев сказал, что ему должен денег А. Виноградов 500 рублей за оказанные им услуги в качестве электрика, и он пойдет вышибать долг. Она попросила только не бить А., так как он хороший человек. Дмитрий напомнил ей, что якобы А. когда-то похитил у него телефон, хотя она в это не верит, думает, что это сделали другие люди. После этого Дмитрий и Артур ушли. Примерно в 01:30 часов 09.02.2024 года Муравьев и Смирнов вернулись, было ли что у них с собой не обратила внимания. Потом Артур лег спать, а она пошла с Муравьевым в общежитие расположенное на .... Там он признался ей, что он и Артур вместе у Виноградова А. украли телевизор. Как именно и что каждый из них делал она не спрашивала у него. На вопрос о том, куда они дели телевизор Д. ей сказал, что они принесли его к ней домой, но куда конкретно положили он ей не сказал. Они немного посидели, и она пошла домой. Примерно в 06:00 часов dd/mm/yy она пришла домой, Артур в это время еще спал и обнаружила в соседней комнате телевизор черного цвета и кофту белого цвета, в которую он был обернут. После чего к ней домой пришли сотрудники полиции, обнаружили и изъяли телевизор. /т. 1 л.д.52-54/ Из показаний Г., данных при очных ставках с Муравьевым и Смирновым следует, что она подтвердила ранее данные ею показания (том1, л.д. 89-92, 101-104).

Также доказательствам вины подсудимых в совершённых преступлениях являются исследованные материалы уголовного дела, к которым относятся:

- заявление В2 от dd/mm/yy, согласно которого она просит привлечь неизвестных ей лиц, которые 08.02.2024 года в 00:00 ворвались к ней в квартиру, нанесли ей увечья и украли телевизор стоимостью 6000 рублей. /т. 1 л.д.4/

- заявление В2 от dd/mm/yy, согласно которого она к ранее написанному ей заявлению от dd/mm/yy хочет дополнить, что Смирнов и Муравьёв в ночь с 08 на 09.02.2024 года незаконно проникли в ее квартиру ..., после чего нанесли ей телесные повреждения и похитили ее телевизор. Просит привлечь их к установленной законом ответственности. /т. 1 л.д.5-6/

- протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: .... Из протокола следует, что входная дверь металлическая с одним запирающим устройством, запорное устройство повреждений не имеет. /т. 1 л.д.11-17/

- протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого, зафиксирована обстановка в .... В ходе осмотра места происшествия был изъят телевизор марки «Hyundai» и свитер. /т. 1 л.д.21-27/

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого, были осмотрены изъятые ранее телевизор «Hyundai» и свитер /т. 1 л.д.124-126/ Данные объекты признаны вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 127-128/

Анализ представленных доказательств достоверно устанавливает факт совершения подсудимыми преступления при описанных судом обстоятельствах, а именно что 09.02.2024 года в ночное время до 2 часов 34 минут Муравьев Д.В. и Смирнов А.Н. незаконно против воли проживающей в квартире В2, проникли в её жилище по адресу: ..., нарушив тем самым право В2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. После чего у Муравьева Д.В., находящегося внутри квартиры, возник умысел на хищение телевизора, и он открыто похитил из комнаты телевизор марки "HYNDAY" стоимостью 5990 рублей, причинив В2 материальный ущерб в сумме 5990 рублей.

Так, об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище В2 следует из её собственных показаний о том, что она не давала разрешения на то, чтобы Муравьев и Смирнов заходили в её квартиру, при этом никаким образом не сообщала им о возможности зайти к ней без её согласия. До прихода подсудимых дверь в жилище Виноградовой была закрыта и заперта, о чём было понятно подсудимым, поскольку Муравьев стучал в дверь, и лишь после физического усилия к двери она открылась. Подсудимые Муравьев и Смирнов также сообщили, что Виноградова не давала им разрешения проходить в квартиру. В силу ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Действуя осознанно, заходя в квартиру Виноградовой без чётко обозначенного и полученного согласия потерпевшей подсудимые нарушили конституционное право Виноградовой на неприкосновенность жилища, о чём она просила привлечь к уголовной ответственности данных лиц, которое выражено в заявлениях на имя начальника отдела полиции. Несмотря на то, что при осмотре места происшествия не было обнаружено повреждений на запорном устройстве двери, это не опровергает показания Виноградовой о том, что дверь была заперта но в силу приложенного к двери усилия извне, она открылась и после этого подсудимые без её согласия проникли в квартиру. Также свидетель Виноградов пояснил, что в силу конструктивных особенностей запорного устройства запертую дверь возможно было открыть снаружи не повреждая замок.

Уголовное дело было возбуждено по факту грабежа, совершённого с незаконным проникновением в жилище, поэтому с учётом заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности за противоправные действия суд считает возможным квалифицировать действия подсудимых как преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

Доводы подсудимого Муравьева о том, что ему показалось что потерпевшая разрешила пройти в квартиру чтобы убедиться в отсутствии в ней её сына суд считает избранным способом защиты с целью избежания ответственности за незаконное проникновение. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей о том, что никакого согласия на проникновение в её квартиру она не давала. При этом суд учитывает конкретные условия произошедшего, что Виноградова одна находилась в ночное время в квартире, спала, была разбужена от стуков в дверь, считая что дверь в квартиру заперта, она даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, не разрешила бы незнакомым лицам заходить в своё жилище, которое в указанных условиях являлось единственным убежищем от посторонних лиц, от которых могла исходить какая-либо угроза для неё. Соответственно и доводы Смирнова о том, что его пригласил в квартиру пройти Муравьев не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в указанных условиях он осознавал, что данное жилище принадлежит иному лицу, согласия от которого на посещение квартиры он не получал.

Таким образом действия каждого из подсудимых по факту незаконного проникновения в квартиру В2 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По факту хищения Муравьевым Д.В. телевизора суд учитывает, что об обстоятельствах данного преступления следует из показаний потерпевшей Виноградовой, в присутствии которой было совершено хищение, из показаний самого Муравьева, которым не отрицается факт изъятия телевизора при указанных потерпевшей обстоятельствах. Кроме того находившийся при хищении Смирнов также подтвердил что именно Муравьёв забрал из квартиры Виноградовой телевизор и отнёс в квартиру к Г.. Из показаний свидетеля Г. известно, что Муравьёв ей сообщил о краже телевизора и о том, что телевизор он отнёс к ней в квартиру. При осмотре места происшествия по месту проживания Г. данный телевизор был обнаружен и изъят.

Первоначально органами расследования стоимость похищенного телевизора была оценена в 6000 рублей, при этом в суде потерпевшая В2 заявила о том, что приобретала его за 5990 рублей и именно в таком размере ей причинён ущерб. Сведения о стоимости телевизора в суде подтвердил и свидетель Виноградов, поэтому суд считает необходимым определить стоимость похищенного имущества и, соответственно, сумму причинённого ущерба в 5990 рублей, а не в 6000 рублей, как это предложено органами расследования и гособвинением.

Доводы подсудимого Муравьева Д.В. об отсутствии признаков грабежа, поскольку он забирал телевизор в счёт долга суд оценивает критически, расценивает как избранный способ защиты от обвинения, а также не находит в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), в виду следующего. Потерпевшая В2 и свидетель Виноградов пояснили, что за ранее выполненную работу Муравьев получил денежные средства в полном объёме, а именно 1000 рублей. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет. Факт наличия у Виноградова перед Муравьевым долга в 500 рублей ничем не подтвержден, какой-либо договор о выполнении работ с указанием стоимости работ отсутствует, как и акт выполненных работ. В течении длительного времени Муравьев с требованием о возврате долга к Виноградову либо иным лицам, не обращался, поэтому несмотря на то, что 08.02.2024 года Муравьев сообщал Смирнову и Г. о долге Виноградова в 500 рублей и предложил Смирнову сходить забрать долг, это не свидетельствует о имевшемся долге. Кроме того, изымая у Виноградовой имущество, которое по стоимости явно большее чем сведения о долге в 500 рублей, Муравьев не выяснил у потерпевшей о принадлежности имущества, о том что телевизор изымается в счёт долга, о дальнейшей судьбе имущества. Совокупность указанных факторов свидетельствуют именно о корыстном мотиве действий подсудимого Муравьева, который искал денежные средства для приобретения спиртного. Действия его носили открытый характер, поэтому подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Смирнова А.Н. по факту причинения В2 телесных повреждений не образуют признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ либо ст.116.1 УК РФ, поскольку отсутствуют обязательные для этого признаки, предусмотренные диспозицией указанных статей УК РФ.

Все приведённые доказательства, которые судом изложены в приговоре, с учётом мнения суда об оценке данных показаний, суд признаёт относящимися к предмету доказывания и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом проверялось психическое состояние подсудимых. Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, Смирнов А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> По психическому состоянию Смирнов А.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Смирнов А.Н может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, может давать о них правильные показания. /т.1 л.д. 249-252/

С учётом данного заключения экспертов в отношении Смирнова, а также сведений о личности обоих подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Муравьев Д.В. <данные изъяты>, на учётах у нарколога и психиатра не состоит в настоящее время, в лечении от наркомании не нуждается, имеет хронические заболевания <данные изъяты> по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно.

Смирнов А.Н. ... неоднократно привлекался к административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, ..., по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, за время нахождения под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по КО характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых являются: частичное признание вины (признание факта совершения вменённых действий), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых (хронические заболевания), отражённое в исследованных судом документах.

Отягчающим обстоятельством в отношении обоих подсудимых по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, является совершение преступления группой лиц.

Отягчающим обстоятельством в отношении Муравьева Д.В. по обоим преступлениям является рецидив, вид которого суд определяет как простой.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на установление факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит причинно-следственной связи между таким состоянием и способствованием к совершению преступления, доказательств этому не имеется.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ по каждому из составов преступлений.

При этом в отношении Муравьева Д.В. совокупность смягчающих обстоятельств, с учётом данных о его личности и состоянии здоровья, учитывая конкретные обстоятельства хищения, при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ суд считает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, дающей основание для применения ст.64 УК РФ, поэтому в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве. По мнению суда наказание в виде исправительных работ будет отвечать целям наказания указанным в ст.6 УПК РФ и исправлению осужденного.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с учётом данных о личности Муравьева Д.В. и наличия рецидива не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит в виду данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в отношении Муравьева Д.В. в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе следствия (24743 рубля) и в суде (21398 рублей) составили 46141 рубль.

Процессуальные издержки в отношении Смирнова А.Н. в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе следствия (12728 рублей) и в суде (9876 рублей) составили 22604 рублей.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимых, состояния здоровья, а также переквалификацию действий на менее тяжкое преступление, учитывает что излишняя более тяжкая квалификация действий органами расследования фактически и вызвала длительность расследования и рассмотрения дела судом. Поэтому суд считает возможным взыскать с Муравьева Д.В. процессуальные издержки в сумме 25000 рублей, а с Смирнова А.Н. 12000 рублей, от остальной части взыскания их освободить и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Муравьева Д. Валерьевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Муравьеву Д.В. окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть Муравьеву Д.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно (2 месяца 29 дней) из расчёта 1 день содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ.

Из-под стражи Муравьева Д.Н. освободить в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Смирнова А. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть Смирнову А.Н. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно (2 месяца 29 дней) из расчёта 1 день содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ и считать назначенное наказание полностью отбытым.

Из-под стражи Смирнова А.Н. освободить в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор марки «Hyundai» и свитер оставить по принадлежности за потерпевшей В2 и считать их выданными.

Процессуальные издержки в сумме 25000 рублей взыскать Муравьева Д. Валерьевича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 12000 рублей взыскать Смирнова А. Н. доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) через Ленинский районный суд г.Костромы в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий И.Н.Загаров

Свернуть

1-91/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 июня 2020г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Спивака В.Г.

при секретаре Румянцевой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Костромского транспортного прокурора Моисеева С.Н.

подсудимого Муравьева Д. В.

защитника Падагова Н. А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Муравьева Д. В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

-dd/mm/yy. Свердловским районным судом г. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден dd/mm/yy. по отбытию срока наказания.

-dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден dd/mm/yy по отбытию срока наказания

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ

Установил:

Муравьев Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

-Муравьев Д.В., реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, состоявшийся в результате договоренности с Свидетель №1 (данные о личности которого сохранены в тайне) о приобретении ими наркотиков для личного потребления, при этом инициатива исходила от Свидетель №1 по просьбе последнего dd/mm/yy. в дневное время, получив от Свидетель №1. для покупки наркотиков денежные средства в сумме 2200 рублей, которые Свидетель №1 зачислил через банкомат на принадлежащую Муравьеву Д.В. банковскую карту Сбербанк №, привязанную к номеру телефона №, находясь по месту жительства: ..., через мобильное приложение «WhatsApp» у неустановленного следствием лица заказал наркотическое средство героин и произвел оплату заказанного наркотика. Получив сообщение о месте, где находится тайник закладка, проследовал к дому № по ... в г. Костроме, где обнаружил тайник закладку, приобретя наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин). Прибыв по месту жительства, приобретенное нарко...

Показать ещё

...тическое средство разделил, согласно договоренности с Свидетель №1., оставив часть себе, а оставшуюся часть наркотика массой не менее 0, 52гр., что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 229, 228-1, 229-1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства, передал Свидетель №1 в ходе встречи, состоявшейся в 16-ом часу dd/mm/yy. у ... в г. Костроме.

Указанные выше действия Свидетель №1 были обусловлены его участием в проведении сотрудниками полиции ОРМ проверочная закупка.

Допрошенный а качестве подсудимого, Муравьев Д.В. вину признал и показал, что является потребителем наркотического средства героин. Наркотики приобретает через тайники закладки. Так как денежные средства на приобретение наркотических средств имелись не всегда, либо денег на покупку закладки не хватало, как правило, он, а также другие лица потребляющие наркотики, «сбрасывались» деньгами и наркотики приобретали совместно. У него знакомые такого рода имелись, это Свидетель №2, а также его сожительница Свидетель №3 С данными лицами он неоднократно совместно приобретал и употреблял наркотики. Свидетель №2 он знает давно, в одном исправительном учреждении отбывали наказание в виде лишения свободы. dd/mm/yy. ему позвонил Свидетель №2, который сказал, что у него имеются деньги на приобретение наркотических средств, также Свидетель №2 пояснил, что он находится на работе, уйти с которой не может, поэтому предложил следующую схему, он (Свидетель №2 переводит ему на карту деньги для приобретения наркотических средств, он (Муравьев) приобретает наркотическое средство, часть которого может оставить себе. Согласившись, он получил переведенные Свидетель №2 деньги в сумме 2200 рублей, из которых 2000 рублей предназначались на наркотики, а 200 рублей на такси, если за закладкой придется ехать. Затем через приложение «WhatsApp» у неизвестного ему лица, который представляется именем «Алихан», заказал наркотическое средство героин и произвел оплату заказанного наркотика. Получив сообщение о месте, где находится тайник-закладка, проследовал к одному из домов на ... в г. Костроме, где нашел тайник-закладку, приобретя, таким образом, наркотическое средство героин. Полученный наркотик разделил, согласно договоренности с Свидетель №2. В этот же день Семейкин приехал к нему, делал вид что очень торопится, забрал свою часть героина, после чего ушел.

Подсудимый Муравьев Д.В. также показал, что в материалах дела Свидетель №2 фигурирует под фамилией Свидетель №1 и является лицом, проводившим проверочную закупку. С квалификацией его (Муравьева) действий, данных органами следствия, что он сбыл Свидетель №1 наркотические средства, категорически не согласен. То, что он является потребителем наркотических средств, не отрицает, также не отрицает и то, что неоднократно приобретал наркотики для личного потребления, также неоднократно приобретал и потреблял наркотики совместно с другими лицами, в частности, Свидетель №2 (Свидетель №1) и Свидетель №3. При этом схемы приобретения были самые разные, иногда за закладками ездили все вместе, иногда кто-то один. Сбытом наркотиков он никогда не занимался, наркотических средств на руках у него никогда не было, умысла, направленного на сбыт наркотических средств другим лицам у него ни ранее, ни dd/mm/yy. не имелось. Так как он, Свидетель №2, Свидетель №3 являлись наркозависимыми лицами его совместные действия с ними, а также их совместные действия с ним заключались лишь в том, чтобы совместно приобрести наркотики с целью их последующего потребления.

Согласно протоколу явки с повинной Муравьева Д.В. (т. 1 л.д. 40), содержание данной явки в целом аналогично показаниям, данным подсудимым в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу проверки показаний Муравьева Д.В. на месте (т. 1 л.д.73), в ходе проведения данного следственного действия Муравьев Д.В. показал место - участок местности в районе ... в г. Костроме, где им из тайника-закладки было изъято наркотическое средство, а также место – у ... в г. Костроме, где часть приобретенного наркотического средства он передал Свидетель №1.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в деянии, указанном выше, подтверждается показаниями свидетелей, экспертным заключением, сведениями, полученными в ходе проведенного ОРМ проверочная закупка, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №4. показал, что является оперуполномоченным ОУР Костромского ЛО МВД России на транспорте. В dd/mm/yy поступила оперативная информация о том, что Муравьев Д.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. dd/mm/yy было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием Свидетель №1., который дал свое согласие на участие в данном мероприятии в качестве покупателя. Свидетель №1 совместно с ним (Свидетель №4) проехал на ... отделение Сбербанка, где под его контролем перевел денежные средства в сумме 2 200 рублей на банковскую карту Муравьев Д.В.. Позже позвонил Муравьев Д.В. и сказал, что будет ждать Свидетель №1 по месту своего жительства: .... На служебном автомобиле он и Свидетель №1 приехали к указанному месту, остановившись недалеко от дома. Закупщик вышел из машины, подошел к Муравьев Д.В., который ждал его на крыльце. Муравьев Д.В. передал закупщику бумажный сверток с наркотиком, после чего закупщик вернулся в автомобиль. По прибытию в отдел полиции Свидетель №1 выдал чек, подтверждающий произведенную операцию, и бумажный сверток, в котором, как было установлено справкой, находилось 0,52 грамма наркотического средства героин. В начале 2020г. Муравьев Д.В. был задержан, у него изъяли мобильный телефон и банковскую карту.

Свидетель Свидетель №5. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3. показала, что знакома с подсудимым Муравьевым Д.В., ее сожитель Свидетель №2, который в настоящее время отбывает наказание в колонии по ст. 228 УК РФ, с ним также знаком. Все они являлись потребителями наркотических средств. Многократно совместно приобретали наркотики, также совместно их употребляли. Были случаи, когда она приобретала наркотические средства только с Муравьевым, без Свидетель №2. Наркотические средства приобретали, когда у кого-то из них появлялись деньги, способ приобретения наркотиков был один, через заказ посредством интернета с последующей оплатой, а затем путем изъятия наркотиков из закладок. Наркотики умели заказывать как Муравьев, так и Свидетель №2 Других способов приобретения наркотических средств не было, на руках наркотиков ни у кого не было, наркотики никто никому никогда не сбывал. О продаже Муравьевым наркотиков другим лицам ей ничего неизвестно. Инициатива приобретения наркотических средств как правило исходила от того у кого имелись деньги.

Свидетель Свидетель №1 показал, что dd/mm/yy принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Муравьева. С Муравьевым знаком, ему известно, что подсудимый является потребителем наркотических средств, он Свидетель №1) также являлся потребителем наркотических средств. Ранее неоднократно он и Муравьев приобретали и совместно употребляли наркотические средства, в совместном приобретении и потреблении принимала участие и Свидетель №3 Способ приобретения наркотических средств был один, через тайники закладки. Продажей наркотиков друг другу никто (включая Муравьева) не занимался. Наркотические средства, как правило, приобретали на совместные деньги. О сбыте Муравьевым наркотических средств иным лицам ему ничего неизвестно. Его показания данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 102) о том, что Муравьев продает наркотики другим лицам, действительности не соответствуют, объяснить причину дачи показаний такого рода он не может. dd/mm/yyг. Муравьев позвонил ему и предложил приобрести наркотические средства, однако он отказался, так как не было денег. О разговоре с Муравьевым сообщил знакомому оперуполномоченному из линейного отдела полиции. Тот предложил ему принять участие в качестве покупателя в проведении проверочной закупки наркотических средств у Муравьева, он согласился. Позвонил Муравьеву и сообщил, что у него появились деньги на приобретение наркотиков. Договорились, что он переведет деньги на карту Муравьева, тот приобретет наркотические средства, при этом часть оставит себе. Затем вместе с сотрудником полиции проследовал в отделение «Сбербанка», где перевел Муравьеву деньги в сумме 2200 рублей. В этот же день он приехал к Муравьеву и получил от него наркотическое средство, которое в последующем выдал сотрудникам полиции.

Согласно постановлению от 06.11.2019г. (л.д.13), принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Муравьева Д.В.

На проведение закупки лицу, участвующему в качестве покупателя – Свидетель №1 были выданы денежные средства в сумме 2200 рублей.

Согласно акту добровольной сдачи от 06.11.2019г. (т. 1 л.д. 20), после проведения проверочной закупки Свидетель №1. выдал сверток с порошкообразным веществом.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy. вещество в свертке, изъятое dd/mm/yy в ходе ОРМ проверочная закупка, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в РФ запрещен.

Масса смеси, содержащей диацетилморфин (героин), с учетом израсходованного в процессе первоначального исследования, составляет 0, 52гр.

Наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.143-147).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Муравьева Д.В. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 22-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла.

В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что умысел Муравьева Д.В. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1, напротив, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено и усматривается из показаний Муравьева Д.В., Свидетель №1., Свидетель №3, что Муравьев и Свидетель №1 оба являлись потребителями наркотических средств, многократно совместно приобретали и употребляли наркотики. До достижения договоренности о совместном приобретении наркотиков для личного потребления, в наличии ни у кого наркотических средств не было, наркотики приобретали в зависимости от наличия денежных средств, через тайники закладки. Аналогичная схема приобретения наркотиков имела место и dd/mm/yy. Судом установлено, что в этот день инициатива приобретения наркотических средств исходила от Свидетель №1, сообщившего Муравьеву о наличии у него денежных средств достаточных для приобретения наркотического средства, он же попросил подсудимого приобрести наркотическое средство без его участия, ссылаясь на занятость (в этой части показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты), что Муравьев и сделал, передав в последующем часть наркотика Свидетель №1. Таким образом, действия Муравьева были обусловлены совместной договоренностью с Свидетель №1 о незаконном приобретении ими наркотических средств по схеме многократно используемой ими ранее, за рамки объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ данные действия не выходили и умыслом со стороны Муравьева на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1 не охватывались.

Об отсутствии у Муравьева Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, также свидетельствуют и то, что стороной обвинения не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств, подтверждающих, что до dd/mm/yy. Муравьев Д.В. сбывал кому бы то ни было наркотические средства. Свидетель №1 и Свидетель №3 в суде показали, что Муравьев им наркотики не сбывал, о фактах незаконного сбыта подсудимым наркотических средств иным лицам им ничего неизвестно.

К показаниям сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 о, якобы, имевшейся у них оперативной информации о причастности Муравьева Д.В. к незаконного сбыту наркотических средств до dd/mm/yy. суд относится критически. Из представленных материалов дела, а также показаний Свидетель №1. усматривается, что проведение комплекса ОРМ в отношении Муравьева было начато лишь после получения ими информации от Свидетель №1 о Муравьеве Д.В., как лице, вовлеченном в действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, суд считает, что действия Муравьева Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Муравьевым Д.В., данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие Муравьева Д.В.: по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

По мнению суда, наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания может и будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, по делу не установлены и не усматриваются, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муравьева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв Муравьева Д.В. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Муравьева Д.В. под стражей с dd/mm/yy. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство уничтожить, видеозаписи, кассовый чек, протоколы телефонных соединений хранить при деле; банковскую карту выдать Муравьеву Д.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть