Мурдалиев Исамутдин Гаджикеримович

Судья Янченков С.М. дело № 33–19902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадалиева И.Г. к ООО «Орбита–А», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о признании права собственности, обязании передать транспортное средство и паспорт транспортного средства по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мурадалиев И.Г. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 16.01.2016 между ООО «Орбита-А» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano, 2015 года выпуска, стоимостью 851 000 руб. Истцом обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи автомобиля покупателю установлено до 31.04.2016, однако в указанный срок автомобиль и паспорт технического средства истцу не передан.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на автомобиль Nissan Terrano, 2015 года выпуска, обязать ООО «Орбита-А» передать спорный автомобиль, обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, взыскать с ООО «Орбита-А» неустойку 80 845 руб., ...

...компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 425 500 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. суд: признал за Мурадалиевым И.Г. право собственности на автомобиль Nissan Terrano, 2015 года выпуска; обязал ООО «Орбита А» передать Мурадалиеву И.Г. автомобиль; обязал ООО «Ниссан Менуфэкчуринг Рус» выдать Мурадалиеву И.Г. паспорт транспортного средства; взыскал с ООО «Орбита-А» в пользу Мурадалиева И.Г. неустойку 80 845 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50 422,50 руб. Также суд взыскал с ООО «Ниссан Менуфэкчуринг Рус» в доход бюджета Аксайского района государственную пошлину 6 000 руб., с ООО «Орбита-А» в доход бюджета Аксайского района государственную пошлину 11 710 руб.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в полном объеме, полагая, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ссылаясь на обязанность по передаче товара и принадлежностей к нему, является обязанностью продавца, апеллянт указывает, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не является стороной договора купли-продажи, в связи с чем не имеет возможности его исполнить. Указанный договор заключен между истцом и ООО «Орбита-А», которое в данном случае и выступает продавцом товара. Таким образом, обязанность по передаче автомобиля и ПТС является обязанностью продавца ООО «Орбита-А».

Заявитель жалобы полагает, что невозможность ООО «Орбита-А» передать истцу ПТС на автомобиль вследствие неоплаты стоимости такового производителю, не означает, что требования могут быть предъявлены к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» также указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что автомобиль на момент рассмотрения спора принадлежал на праве собственности именно ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», поскольку ООО «Орбита-А» не оплатило товар и не вправе было его отчуждать. ООО «Орбита-А» заключило сделку в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, то есть чужого имущества. Следовательно, к истцу не могло перейти право собственности на автомобиль от ООО «Орбита-А».

По мнению апеллянта, приобретая автомобиль в отсутствие оригинала ПТС, истец должен был усомниться в правах продавца на распоряжение автомобилем.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Орбита-А» по доверенности Кунаева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 302, 309, 310, 314, 492, 458, 464, 494 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» производит автомобили для реализации широкому кругу покупателей через дилерские сети, с которыми изготовителя связывают дилерские договорные отношения, коммерческая деятельность изготовителя направлена на получение прибыли от реализации изготовленных автомобилей, т.е. получение оплаты за автомобили через дилерскую сеть.

Суд первой инстанции принял во внимание, что между ООО "Орбита-А" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" имели место договорные дилерские отношения, в то время как ООО "Орбита-А" признало факт полной оплаты автомобиля истцом и переход к нему права собственности, но ссылаясь на дилерский договор и сложившиеся обычаи делового оборота, указало, что ПТС находятся у изготовителя до момента перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя.

Суд установил, что истцом в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО "Орбита-А", поэтому он не знал и не мог знать о том, что ООО "Орбита-А" не имело права отчуждать автомобиль, не мог предполагать, что ПТС не будет передан ООО "Орбита-А", а при условии возмездном приобретения имущества истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку, суд признал право собственности на автомобиль за истцом, то посчитал обоснованным и право требования выдачи изготовителем подлинного паспорта технического средства.

При этом суд учел, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в отзыве на исковое заявление подтвердило нахождение у него подлинного ПТС до момента погашения дилером задолженности по оплате на автомобиль, поэтому обязанность о выдаче истцу подлинного ПТС возложил на ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", независимо от заключения им договоров с иными юридическими лицами или передачи на хранение подлинных ПТС кому-либо.Ссылки ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на то, что ООО "Орбита-А" заключило договор купли-продажи в нарушение действующей на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" процедуре управления, заказ в ИС на списание данных автомобилей ООО "Орбита-А" не направляло, оплату ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не перечислило, не прошла авторизация за вышеуказанный автомобиль, посчитал не являющимися основанием к отказу в выдаче подлинного ПТС истцу, как добросовестному приобретателю автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае дилерское соглашение не содержит положений, запрещающих заключение дилером договоров купли-продажи поставленных в адрес дилера ООО «Орбита-А» автомобилей, поскольку, как следует из механизма работы дилера с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» денежные средства от продажи поставленных автомобилей перечисляются ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» после заключения договора купли-продажи автомобиля с третьими лицами.

Следовательно, нельзя признавать обоснованным доводы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» помимо их воли, и о том, что ООО «Орбита-А» не вправе было отчуждать данное транспортное средство. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» спорное транспортное средство передало ООО «Орбита-А» на основании договорных отношений для реализации, согласно дилерского соглашения, целью которого является продажа автомобилей, поставляемых от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Дилерское соглашение между ответчиками прямо указывает, что все автомобили передавались ООО «Орбита-А» для их дальнейшей реализации.

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания усомниться в праве ООО «Орбита-А» отчуждать указанный автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возникшие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем круг субъектов договора купли-продажи, заключенного потребителем, не ограничивается только продавцом и покупателем, указанными в договоре. Поскольку в данном случае ПТС удерживается изготовителем транспортного средства, то данный изготовитель обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Оснований считать заключенный договор купли-продажи транспортного средства недействительным в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2016 г.