Кованин Владимир Васильевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кованина В. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда,

установил:

Кованин В.В. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Абакумова Р.А.. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 108 730 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба - 4 800 руб. 00 коп. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 87 995 руб. 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жеребцова Е.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила, попросив взыскать с ответчика таковое в размере 87 740 руб. 44 коп., в части взыскания неустойки увеличила, попросив взыскать с ответчика таковую за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ в размере 21 252 руб. 00 коп.

Истец Кованин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Жеребцова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Абакумов Р.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кованин В.В. является собственником транспортного средства ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на пересечении <адрес> в городе Архангельске Абакумов Р.А., управляя собственным автомобилем NissanXTrail, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо транспортному средству ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №, под управлением Кованин В.В. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Абакумов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Абакумова Р.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Кованин В.В. обратился в названую страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 25 535 руб. 56 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Абакумова Р.А. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12. 56. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что Д"ТП произошло по вине Абакумова Р.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортном) средству истца механических повреждений.

В связи с чем СОАО «ВСК», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 535 руб. 56 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Кованин В.В. обратился в ООО «Респект», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 108 730 руб. 75 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству представителя ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца составила 108 476 руб. 05 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, возмещению страховщиком подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении.

Взысканию в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 800 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с ДТП, виновником которого является Тиханков А.Р., истцу причинен ущерб в размере 113 276 руб. 05 коп. (108 476 руб. 05 коп. + 4 800 руб. 00 коп.), недоплаченное страховое возмещение составило 87 740 руб. 49 коп. (113 276 руб. 05 коп. - 25 535 руб. 56 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 87 740 руб. 44 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения тридцатидневного срока страховая компания выплатила Кованину В.В. страховое возмещение в размере 25 535 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик нарушил права истца, выплатив ему страховое возмещение в меньшем размере, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период со следующего дня когда право страхователя было нарушено (дата выплаты страхового возмещения в меньшем размере).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно, просрочка имела место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 162 дня. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 21 384 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на дату когда должно быть исполнено обязательство) / 75 х 162 дня (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 21 252 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 45 282 руб. 72 коп. (50% от общей суммы взыскания - 90 565 руб. 44 коп.).

Кроме того, Кованин В.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, удаленность места проживания истца от места рассмотрения дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-0. суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Учитывая, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени истца его представителем Жеребцовой Е.В.. которая осуществляла представление интересов истца в суде, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает расходы по удостоверению доверенности необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 579 руб. 85 коп. (3 379 руб. 85 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 200 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кованина В. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кованина В. В. страховое возмещение в размере 87 740 руб. 44 коп., неустойку в размере 21 252 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 282 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Всего: 167 975 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 16 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579 (Три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 85 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть