Мурдасов Игорь Вячеславович

Судья Демина Т. Н. дело № 33-16372/2020

(дело № 2-3100/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мурдасова Игоря Вячеславовича к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее

по апелляционной жалобе истца Мурдасова Игоря Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 23.04.2020 Чепель О. А., судебная коллегия

установила:

Мурдасов И. В. обратился с иском в суд к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору оказания услуг <№> от 20.05.2019 убытки в размере 59 001 руб. 32 коп., неустойку в размере 59 001 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от фактически удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2019 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг подвижной телефонной связи <№> путем присоединения к Условиям оказания услуг связи ПАО «МегаФон», во исполнение которого истцу выделен абонентский номер <№> и открыт лицевой счет <№>. На указанный лицевой сче...

...т ООО «Перспектива», работником которого является истец, были перечислены денежные средства на командировочные расходы.

20.06.2019 Мурдасов И. В. обратился с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг телефонной связи и о возврате остатка денежных средств со счета путем перевода их на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк», в удовлетворении которого на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.200 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию» доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» оператором связи было отказано. Представленные в подтверждение источника происхождения денежных средств и цели их зачисления документы, в том числе счета-фактуры, приказы и распоряжения ООО «Перспектива», ответчиком были отклонены, поскольку не подтверждают экономического смысла операций на лицевом счете, не раскрывают источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет абонента, и не отражают факт передачи подотчетных денежных средств через лицевой счет оператора связи.

Ссылаясь на неправомерные действия ПАО «МегаФон», Мурдасов И. В. руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил восстановить его права, предъявив в суд вышеуказанный иск.

В поступившем до рассмотрения дела по существу отзыве третьего лица ООО «Перспектива» в лице директора Трусовой И. И., указано на наличие между ООО «Перспектива» и Мурдасовым И. В. трудовых отношений, о перечислении на лицевой счет истца по номеру телефона в июне 2019 денежных средства в размере 100000 руб. на командировочные расходы.

По делу постанавливалось 21.05.2020 заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, которое определением суда от 09.07.2020 по заявлению ответчика ПАО «МегаФон» отменено, производство по делу возобновлено.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика Матяш О. М. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в выдаче остатка денежных средств, находящихся на лицевом счете истца, оператором отказано законно, ввиду выявления сомнительности произведенных операций, а именно нехарактерного увеличения объема денежных средств, поступивших на лицевой счет абонента в течение месяца на общую сумму 1052617 руб. и не предоставления истцом по запросу оператора связи необходимой информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.200 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию» доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца не усматривается, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, а требование о взыскании судебных расходов просила оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств несения расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, которое в своих пояснениях указало на наличие в базе данных Росфинмониторинга сведений различных кредитных организаций о применении в отношении Мурдасова И. В. противолегализационных мер по отказу в совершении операций и (или) в заключении договора банковского счета на основании Федерального закона от 07.08.200 № 115-ФЗ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 исковые требования Мурдасова И. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на предоставление ответчику документов, подтверждающих источник зачисления спорных денежных средств в качестве командировочных на лицевой счет номера телефона (приказы и распоряжения работодателя, авансовый отчет, счета-фактуры), зарегистрированного на имя истца, и цель их расходования. Также обратил внимание, что денежные средства зачислялись на счет истца неоднократно, при этом никто не ограничивал его в их распоряжении и только после обращения с заявлением о расторжении договора возмездного оказании услуг связи денежные средства в размере 59001 руб. 32 коп. были оператором заблокированы без получения каких-либо постановлений уполномоченного органа, что является нарушением абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В поступивших до судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «МегаФон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поскольку запрос оператора о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, и пояснений об экономическом смысле операций был оставлен абонентом без удовлетворения, после чего истцу был направлен отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств из-за сохранившихся подозрений в легализации денежных средств, полученных преступным путем, и отсутствия возможности проверить сомнительные финансовые операции в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чепель О. А. возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец – телефонограммой от 30.10.2020, третьи лица - путем направления письменных извещений от 29.10.2020 почтовым отправлением и по электронной почте. Также стороны были извещены публично, путем размещения 28.10.2020 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», целью которого является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных и обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля (п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 19 (1) Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, в программу выявления операций включается перечень критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки, установленных Федеральной службой по финансовому мониторингу, для выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности организации, индивидуального предпринимателя и их клиентов. Решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией и (или) индивидуальным предпринимателем на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента, характеризующей его статус, статус его представителя и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца.

При этом приказом Росфинмониторинга от 08.09.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которыми предусмотрены признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи. Так, признаками необычных сделок являются: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах (код 4201), нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента (код 4202), поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора), в том числе при досрочном расторжении договора, абоненту или третьему лицу, не являющемуся стороной по договору (код 4203), выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента) (код 4204).

Судом на основании материалов дела установлено, что по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг связи <№> от 20.05.2019 с номером <№> на лицевой счет истца <№> за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 поступали денежные средства платежами от 7500 руб. до 15000 руб. на общую сумму 1052617 руб., часть из которых была в последующем переведена на счета в иные банки.

20.06.2019 Мурдасов И. В. обратился в ПАО «МегаФон» с заявлением о расторжении договора и возврате со счета остатка денежных средств в размере 59001 руб. 32 коп.

По результатам рассмотрения заявления оператор на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил абоненту письмо с просьбой предоставить информацию об источниках происхождения денежных средств, поступивших на лицевые счета, и о целях и характере установления деловых отношений с компанией, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива» подтвердило, что Мурдасову И. В., являющемуся сотрудником Общества, денежные средства переводились на лицевой счет, открытый в ПАО «МегаФон», на командировочные расходы, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 01 от 21.06.2019 и расходным кассовым ордером от 21.06.2019.

По требованию Мурдасова И. В. в выдаче неиспользованного на лицевом счете остатка денежных средств 19.07.2019, 01.08.2019 и 20.11.2019 оператором связи было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ ввиду того, что предоставленные Мурдасовым И. В. документы не подтверждают источник происхождения денежных средств. Одновременно ПАО «МегаФон» проинформировало Росфинмониторинг об отказе в совершении операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета абонента.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные истцом требования на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установив непредоставление истцом документов, раскрывающих экономический смысл операций на лицевом счете Мурдасова И. В. и подтверждающих источник происхождения денежных средств, с учетом мнения Росфинмониторинга, суд пришел к выводу о правомерности действий оператора связи ПАО «МегаФон» по приостановлению операции по возврату остатка неиспользованных денежных средств.

Поскольку судом в действиях ПАО «МегаФон» не установлено нарушение прав истца Мурдасова И. В. как потребителя услуги, суд не нашел оснований для удовлетворения иных требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что источник происхождения перечисленных на лицевой счет истца денежных средств подтвержден предоставленными ООО «Перспектива» в материалы дела документами, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

21.06.2019 Мурдасов И. В. был направлен в командировку, что следует из приказа о направлении работника в командировку № 1, за подписью директора ООО «Перспектива» - Трусовой И. И. Согласно предоставленных авансовых отчетов Общества на лицевой счет истца по телефонному номеру на основании приказов о выдаче денег под отчет от 12, 13 и 14 июня 2019 были переведены следующие суммы 10.06.2019 - 30000 руб., 12.06.2019 – 95000 руб., 13.06.2019 – 45000 руб., 28.06.2019 – 100000 руб. При этом коллегия отмечает, что большая часть денежных средств была зачислена Обществом на счет истца до издания приказа о направления истца в командировку.

Также Мурдасовым И. В. в материалы дела предоставлены товарные и кассовые чеки без дат и от 26.06.2019, 28.06.2019, а также счета-фактуры от 10.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019 с квитанциями к приходным кассовым ордерам. Между тем, из предоставленных платежных документов невозможно установить, кем именно и в интересах какого юридического лица был приобретен указанный в документах товар и кем произведена оплата за него.

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Перспектива» 24.04.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица, а 04.09.2019 учредителем принято решение о ликвидации юридического лица, 07.10.2020 регистрирующим органом принято решение об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом короткого промежутка деятельности Общества с момента создания и до момента принятия решения о его ликвидации (5 месяцев) судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обоснованные сомнения в совершенных операциях по перечислению денежных средств на счет сотрудника Мурдасова И. В. в ПАО «МегаФон», а также достоверности предоставленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательств, по которым невозможно идентифицировать плательщика и даты совершения покупок, а также проследить связь с выделенными на командировку денежными средствами.

Отказывая в возврате оставшихся на лицевом счете денежных средств, оператор исходил из того, что в короткий период времени (с мая по июнь 2019 года) на счет истца неоднократно платежами от 7500 руб. до 15000 руб., по несколько раз в день, поступили денежные средства на общую сумму более миллиона рублей, при этом документов, явно свидетельствующих об источнике происхождения и цели перечисления, абонентом предоставлено не было. Более того, Мурдасовым И. В. в материалы дела предоставлены авансовые отчеты ООО «Перспектива» только на сумму 270000 руб. По иным операциям по счету истцом и третьим лицом какие-либо объяснения и документы, предоставлены не были.

Учитывая выявление оператором связи по счету абонента Мурдасова И. В. денежного оборота на крупную сумму, частоту денежных переводов, кратковременность действия договора возмездного оказания услуг связи, наличие заявления абонента о закрытии договора и возврате неизрасходованного остатка на его лицевом счете, у ПАО «МегаФон» имелись все предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ основания для признания таких операций сомнительными и для приостановления возврата истребованного остатка денежных средств до выяснения источника их происхождения и экономического смысла операций, в связи с чем, доводы жалобы о неправомерности действий ответчика, нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Коллегия также отмечает, что Мурдасов И. В., получив запрос оператора о предоставлении необходимых документов, раскрывающих экономический смысл производимых в указанный период времени операций и подтверждающих источник происхождения денежных средств, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности совершенных операций, не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ПАО «МегаФон» нарушений прав истца, и полагает, что судом правильно было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 59001 руб. 32 коп.

Доводы жалобы истца о том, что денежные средства зачислялись на его лицевой счет неоднократно, при этом никто не ограничивал его в распоряжении ими, в том числе в больших суммах, и только после обращения с заявлением о расторжении договора возмездного оказании услуг связи денежные средства в размере 59001 руб. 32 коп. были оператором заблокированы без получения каких-либо постановлений уполномоченного органа, что, по мнению истца, является нарушением абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, поскольку оператор в силу указанного Закона самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации этих операций на основании реализации программ, указанных в Правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Доводы жалобы истца о том, что по условиям договора оказания услуг связи, оператор связи не вправе ограничивать право абонента на пользование финансами на его счете по усмотрению самого абонента, о наличии у абонента нескольких способов распоряжения денежными средствами на счете, в том числе, о предоставлении абоненту права переводить денежные средства в безналичном порядке и снимать денежные средства наличными, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой междугородней и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг радиосвязи, услуг подвижной радиосвязи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

При этом под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Под лицевым счетом понимается запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объеме оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Таким образом, основным видом использования лицевого счета абонента является учет денежных средств, поступивших на счет в оплату услуг связи, оказанных оператором. Между тем, поступившие на лицевой счет абонента Мурдасова И. В. денежные средства не расходовались им по целевому назначению – для оплаты услуг связи, а использовались в других целях, что было установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Действительно, пунктом 24 Правил № 1342 установлена обязанность оператора связи вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора. Вместе с тем, ПАО «МегаФон» являясь оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ как уже было указано ранее, относится к организациям, осуществляющим контроль с денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Такие Правила внутреннего контроля ответчиком были разработаны, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Поскольку предоставленные истцом документы не позволили ответчику проверить подозрительные финансовые операции, контроль за которыми осуществлялся ответчиком в силу обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ, поэтому действия ответчика по отказу истцу в выдаче остатка денежных средств с лицевого счета до предоставления надлежащих документов следует признать правомерными.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу законного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.

66RS0003-01-2020-000860-42 <***>

Дело № 2-1465/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Великордчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурдасова И.В. к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурдасов И.В. обратился в суд с иском к 3 860 руб. 50 коп. о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что *** между 3 860 руб. 50 коп. и Мурдасовым И.В. заключен договор возмездного оказания услуг связи № GF0089973602, абонентский номер +***, открыт лицевой счет ***. На указанный лицевой счет ООО «Перспектива», работником которой является Мурдасов И.В. были перечислены денежные средства, которые являлись командировочными расходами.

*** Мурдасовым И.В. подано заявление о расторжении договора услуг связи от *** и возврате остатка денежных средств на лицевом счете на банковский счет в ПАО «Сбербанк». *** ответчиком отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

*** истцом представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и цель их зачисления, однако денежные средства возвращены ...

...не были.

Истец на основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59001 руб. 32 коп., неустойку в размере 59001 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Перспектива».

В судебном заседании представитель истца Сирина И.В., действующая на основании доверенности от ***, на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В письменном отзыве на иск директор третьего лица ООО «Перспектива» с исковыми требованиями согласилась, указала, что Мурдасов И.В. является работником ООО «Перспектива», в июне 2019 года был направлен в командировку, командировочные денежные средства был зачислены на лицевой счет номера телефона.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что *** между ПАО «МегаФон» (в Уральском филиале ПАО «МегаФон») и Мурдасовым И.В. заключен договор возмездного оказания услуг связи № GF0089973602, абонентский номер + ***, открыт лицевой счет ***.

В связи с тем, что договор возмездного оказания услуг связи № GF0089973602 от *** был заключен между коммерческой организацией и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор возмездного оказания услуг связи № GF0089973602 заключен путем присоединения к Условиям оказания услуг связи, согласно которым договор с исполнением по требованию (абонентский договор), предусмотренный ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ, заключенный между абонентом и оператором по форме, установленной оператором (в том числе являющиеся неотъемлемыми частями договора: информационная карта или другой документ, подписываемый абонентом, настоящие условия (а для абонентов, являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами — также Правила корпоративного обслуживания), тарифный план, технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы), определяющее взаимоотношения сторон при оказании услуг.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на лицевой счет 603050198312 (+7 93220155074) ООО «Перспектива», работником которой является Мурдасов И.В., были перечислены денежные средства, которые являлись командировочными расходами. Данные обстоятельства подтверждаются авансовым отчетом *** от ***, пояснительным письмом *** от ***, приказом о направлении работника в командировку *** от *** (л.д. 12,13, 19).

Согласно Условий оказания услуг связи, оператор связи не ограничивает право абонентов пользоваться финансами на счете по усмотрению владельца счета (абонента), и предоставляет абонентам несколько способов - распоряжения денежными средствами, в том числе абонент получает возможность переводить и снимать финансы

*** Мурдасовым И.В. подано в Уральский филиал ПАО «МегаФон» заявление о расторжение договора возмездного оказания услуг связи от *** и возврате остатка денежных средств на лицевом счете на банковский счет в ПАО «Сбербанк».

*** по результатам рассмотрения ответчиком отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

*** Мурдасовым И.В. предоставлены ПАО «МегаФон» документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и цель их зачисления, в том числе счета-фактуры, приказ и распоряжения ООО «Перспектива».

Однако денежные средства Мурдасову И.В. перечислены не были, доказательств обратного суду представлено не было.

*** по результатам рассмотрения оператором связи принято решение об отказе в совершении операции по возврату денежных средств, поскольку представленные документы не подтверждают экономический смысл операций на лицевом счете и не раскрывает источник происхождения денежных средств, поступивших за период с *** по *** и представленные документы не отражают факт передачи подотчетных денежных средств через лицевой счет оператора связи.

Суд учитывает, что условиями оказания услуг связи ПАО «МегаФон» и договором возмездного оказания услуг связи № GF0089973602 от *** не предусмотрены правовые последствия для абонента при прекращении с ним правоотношений в виде предоставления абонентом документов, подтверждающих экономический смысл операций на лицевом счете, в том числе и по основанию п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком, расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется.

По данным представленным ПАО «МегаФон» остаток денежных средств на лицевом счете Мурдасова И.В. составляет 59001 руб. 32 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возражений от ответчика относительно исковых требований в суд не поступило.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.35 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона О защите прав потребителей). Согласно п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 19.6. Условиями оказания услуг связи ПАО «МегаФон» установлено, что претензия рассматривается оператором в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 10.15. Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон» определено, что в случае обращения абонента с требованиями об уменьшении размера оплаты оказанных услуг, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг, и при условии признания оператором указанных требований обоснованными, они подлежат в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

Абонентом подано заявление оператору связи о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей ***, денежные средства не возвращены, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Заявление абонента по возврату денежных средств рассмотрено оператором связи ***, денежные средства не возвращены. Размер неустойки согласно расчета: 60 000 рублей *3% *127 составляет 228 600 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 59001 руб. 32 коп., не превышающем сумму взысканных убытков, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 119 002 руб. 64 коп. (59001,32 + 59001,32 + 1 000), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 501 руб. 32 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 59 501 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору оказания юридических услуг от *** истцом произведена оплата юридических услуг в размере 60 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца о взыскании денежных средств и неимущественное о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 860 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурдасова И.В. к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу Мурдасова И.В. убытки в размере 59001 руб. 32 коп., неустойку в размере 59001 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 501 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 860 руб. 50 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская

<***>

Дело № 2-3100/2020

66RS0003-01-2020-000860-42

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурдасова И.В. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мурдасов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг связи № *** путем присоединения к Условиям оказания услуг связи ПАО «Мегафон. Присвоен абонентский номер ***, открыт лицевой счет. На лицевой счет истца ООО «Перспектива», работником которого является Мурдасов И.В. перечислены денежные средства – командировочные расходы. Мурдасовым И.В. подано заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг связи от *** и возврате остатка денежных средств на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк». По результатам рассмотрения обращения оператором связи отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Мурдасовым И.В. представлены в ПАО «Мегафон» документы, подтверждающие историю происхождения денежных средств и цель их зачисления, в том числе счета-фактуры, приказ и распоряжение ООО «Перспектива». Однако денежные средства Мурдасову И.В. перечислены не были. По результатам рассмотрения обращения ответчиком принято решение об отказе в совершении операции по возврату денежных средств, поскольку представленные документы не подтверждают экономического смысла операций на лицевом счете, не раскрывают источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет абонента, представленные документы не отражают факт передачи подотче...

...тных денежных средств через лицевой счет оператора связи. Указанные действия оператора связи ПАО «Мегафон» являются неправомерными, противоречат Федеральному закону № 115-ФЗ и Закону «О защите прав потребителей». Размер причиненных истцу убытков составляет 60000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у потребителя по договору на оказание услуг связи № *** от *** года в размере 60000 руб., неустойку в размер 228600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг 60000 руб.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, по указанному в иске адресу для почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки не представил.

Согласно входящей телефонограммы № 1 от 26.08.2020 в 13:45 представитель истца Сирина И.В., действующая на основании доверенности, просила отложить судебное заседание по причине нахождения в другом судебном заседании. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, находя причину неявки неуважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал, что отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, является законным в связи с непредставлением необходимой информации в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ. ПАО «Мегафон», являясь оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. ПАО «Мегафон» утверждены Правила внутреннего контроля для выявления необычных операций, в которых есть перечень признаков, утвержденных Росфинмониторингом исходя из масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки, в том числе: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета. За период с *** года на лицевом счету абонента зафиксированы поступления денежных средств на общую сумм 1052617 руб., что было охарактеризовано как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента. *** года абонент обратился с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, путем перевода на банковскую карту. На дату расторжения остаток денежных средств на лицевом счете составил 59001 руб. 32 коп. В связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, оказание услуги было приостановлено, истцу направлено СМС-сообщение, предложено представить сведения об источниках происхождения денежных средств. *** года истцу направлен письменный запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет. В связи с непредставлением запрошенной информации *** абоненту направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств. Соответствующая информация также направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу. *** от истца поступило заявление о возврате денежных средств. В связи с непредставлением информации, подтверждающей источник происхождения денежных средств, *** направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступным путем. Соответствующая информация также направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. В представленном отзыве подтвердил перечисление аванса на счет своего работника Мурдасова И.В. (л.д. 57).

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заключение Росфимониторинга по УрФО, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 30 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор *** об оказании услуг связи, выделен абонентский номер ***, лицевой счет ***.

*** года в адрес ПАО «Мегафон» Мурдасовым И.В. направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, путем перевода на банковскую карту.

Из акту сверки взаимных расчетов между ПАО «Мегафон» и Мурдасовым И.В. за период с *** по *** (л.д. 116-119) следует, что в период с *** года на лицевом счете абонента зафиксированы поступления денежных средств на общею сумму 1052617 руб., часть из которых была обезличена абонентом через банковскую карту Мегафон.

Баланс на *** составил 59001 руб. 32 коп.

*** года на номер телефона Мурдасова И.В. направлено СМС-сообщение с просьбой предоставить дополнительную информацию, пояснения по операциям на его лицевом счете до осуществления финансовой операции по возврату аванса ввиду расторжения договора об оказании услуг.

*** в адрес Мурдасова И.В. направлено письмо об отказе в совершении операций, которым Мурдасов И.В. проинформирован об отказе в совершении операции по возврату денежных средств по заявлению от *** на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Указано, что Мурдасовым И.В. не представлены документы, запрошенные в СМС, отправленном на номер ***, а также в письме, отправленном на адрес регистрации, указанный в договоре об оказании услуг связи. В случае предоставления запрашиваемых документов, решение об отказе в совершении финансовой операции может быть предусмотрено (л.д. 127).

В этот же день ПАО «Мегафон» направило в Федеральную службу по финансовому мониторингу письмо об отказе в проведении финансовой операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета клиента Мурдасова И.В., внесенных им в качестве аванса. В выполнении распоряжения клиента отказано ввиду возникших подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также не предоставления клиентом документов, необходимых для фиксирования информации согласно положениям Федерального закона № 115-ФЗ.

*** Мурдасовым И.В. в ПАО «Мегафон» направлено письмо, что он является сотрудником ООО «Перспектива», денежные средства, поступившие с расчетного счета организации на его лицевой счет в ПАО «Мегафон» были переведены на командировочные расходы. Так как денежные средства были заблокированы ПАО «Мегафон», Мурдасов И.В. оплачивал командировочные расходы за свой счет. Просит вернуть остаток личных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения письма. К письму приложены все подтверждающие документы расходования денежных средств (л.д. 14).

Так, *** ООО «Перспектива» утвержден авансовый отчет Мурдасова И.В., указано о получении по банковской карте аванса ввиду командировки 100 000 рублей, израсходовано 84 215 руб. 04 коп., остаток – 15784 руб. 96 коп. (л.д. 12). Суточные с *** – 4900 руб., товарный чек №*** от *** на сумму 4270 руб. 04 коп., товарный чек № *** от *** на сумму 3150 руб., товарный чек №*** от *** на сумму 30095 руб., товарный чек № *** от *** на сумму 41800 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру б/н от *** года, ООО «Перспектива» перечислила командировочные расходы Мурдасову И.В. на лицевой счет номера телефона *** в ПАО «Мегафон» в размере 100 000 руб. (л.д. 58).

*** Мурдасову И.В. направлено письмо об отказе в совершении операций, поскольку представленные документы не подтверждают экономический смысл операций на лицевом счете и не раскрывают источник происхождения денежных средств, а также не отражают факт передачи подотчетных денежных средств черед лицевой счет оператора связи (л.д. 126).

*** от ООО «Перспектива» в адрес ПАО «Мегафон» направлено письмо, согласно которому ООО «Перспектива» подтверждает, что Мурдасов И.В., являющемуся сотрудником ООО «Перспектива», переводились денежные средства на лицевой счет, открытый в ПАО «Мегафон» на командировочные расходы, основанием служит приказ о направлении работника в командировку от *** года. По истечении командировки все расходы денежных средств были предоставлены и отражены в авансовом отчете № 4 от *** (л.д. 13).

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по УФО направлено заключение по делу, согласно которому *** Мурдасов И.В. подал в ПАО «Мегафон» заявление о расторжении договора и возврате неиспользованного остатка денежных средств. В связи с тем, что реализации правил внутреннего контроля в отношении Мурдасова И.В. были установлены признаки сомнительности совершаемых операций, ПАО «Мегафон» запросило у истца документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступивших на его лицевой счет. В связи с тем, что представленные ответчику документы не подтвердили законный характер поступивших на лицевой счет Мурдасова И.В. денежных средств, ПАО «Мегафон» пришло к выводу о том, что операция по возврату неиспользованного остатка денежных средств направлена на получение в наличной форме суммы денежных средств, сформированной за счет подозрительных операций и отказало истцу в совершении данной операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем предоставило информацию в Росфинмониторинг. Полагают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, сообщают, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о том, что различные кредитные организации также неоднократно применяли в отношении Мурдасова И.В. противолегализационные меры по отказу в совершении операции и (или) в заключении договора банковского счета на основании Федерального закона № 115-ФЗ. Также в отношении истца установлены множественные сомнительные операции, не имеющие очевидного экономического смысла.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имущество, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля.

Согласно п. 19 (1) Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 667, в программу выявления операций включается перечень критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки, установленных Федеральной службой по финансовому мониторингу, для выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности организации, индивидуального предпринимателя и их клиентов. Организация и (или) индивидуальный предприниматель вправе представлять предложения по дополнению перечня критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки. Решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией и (или) индивидуальным предпринимателем на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента, характеризующей его статус, статус его представителя и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08 мая 2009 года № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которыми предусмотрены признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи. Так, признаками необычных сделок являются: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах (код 4201), нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента (код 4202), поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора), в том числе при досрочном расторжении договора, абоненту или третьему лицу, не являющемуся стороной по договору (код 4203), выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента) (код 4204).

Из акта сверки следует, что за период с *** года на лицевой счет Мурдасова И.В. в ПАО «Мегафон» поступили денежные средства в общем размере 1052617 руб., при этом *** года, *** года наличными через кассу вносились денежные средства в значительном объеме (ежедневно в указанные дни по шесть и более раз по 15000 рублей).

При этом истцом и третьим лицом заявлено, что на счет Мурдасова И.В. (номер телефона ***) перечислены командировочные расходы 100000 рублей. Из пояснительного письма (л.д. 13) ООО «Перспектива» следует, что работодателем переводились денежные средства на счет в ПАО «Мегафон». Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства вносились наличными через кассу шесть раз по 15000 рублей и 9000 рублей. Подтверждения перевода денежных средств от ООО «Перспектива» не представлено ни в ПАО «Мегафон», ни суду.

Более того, ни в ПАО «Мегафон», ни суду не представлено документов, раскрывающих экономический смысл операций на лицевом счете и подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших за период с *** года, с учетом того, что в указанный период неоднократно на счет истца поступали наличные денежные средства в значительном размере. Факт получения СМС-сообщений и писем от ПАО «Мегафон» о необходимости представить документы, подтверждающие смысл операций на лицевом счете и подтверждающих источник происхождения денежных средств, Мурдасовым И.В. не оспорен.

При указанных обстоятельствах с учетом заключения Росфинмониторинга действия ПАО «Мегафон» являются законными, отказ в возврате денежных средств совершен в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца об отсутствии решения органа государственной власти в отношении денежных средств, принадлежащих истцу, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ ответчик вправе самостоятельно отказать в выполнении распоряжения клиента.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях ПАО «Мегафон», отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурдасова И.В. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина

Производство № 11-100/2020 (2-227/2020)

Дело УИД 66MS0024-01-2020-000223-41 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурдасова Игоря Вячеславовича к ПАО «Мегафон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Мурдасова Игоря Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Мурдасов Игорь Вячеславович обратился в суд с иском к мировому судье к ПАО «Мегафон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг связи № *** путем присоединения к Условиям оказания услуг связи ПАО «Мегафон. Присвоен абонентский номер ***, открыт лицевой счет. На лицевой счет истца ООО «Перспектива», работником которого является Мурдасов И.В. перечислены денежные средства – командировочные расходы. Мурдасовым И.В. подано заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг связи от 20.06.2019 и возврате остатка денежных средств на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк». По результатам рассмотрения обращения оператором связи отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Мурдасовым И.В. представлены в ПАО «Мегафон» документы, подтверждающие историю происхождения денежных средств и цель их зачисления, в том числе счета-фактуры, приказ и распоряжение ООО «Перспектива». Однако денежные средства Мурдасову И.В. перечислены не были. По результатам рассмотрения обращения ответчиком принято решение...

... об отказе в совершении операции по возврату денежных средств, поскольку представленные документы не подтверждают экономического смысла операций на лицевом счете, не раскрывают источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет абонента, представленные документы не отражают факт передачи подотчетных денежных средств через лицевой счет оператора связи. Указанные действия оператора связи ПАО «Мегафон» являются неправомерными, противоречат Федеральному закону № 115-ФЗ и Закону «О защите прав потребителей». Размер причиненных истцу убытков составляет 59001,32 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки, возникшие у потребителя по договору на оказание услуг связи № *** от 20 мая 2019 года в размере 59001,32 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг 60000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 17.03.2021 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением суда не согласился истец, подал частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что при разрешении иска Кировским районным судом рассматривался вопрос в отношении денежных средств на счете, зачисленных на последнюю дату пользования счетом. Судьей не исследованы материалы дела в полном объеме. А также, что права истца (представителя истца) были нарушены в связи с не предоставлением времени для подготовки отзыва на возражение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чепель Ольга Александровна возражала против удовлетворения частной жалобы истца, пояснила, что решение по такому же требованию вынесено Кировским районным судом г.Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности споров, указал, что аналогичные требования истца уже ранее являлись предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 года в их удовлетворении было отказано.

С таким выводом суд не может согласиться ввиду следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом тождественные требования должны быть разрешены, а судебный акт должен содержать выводы суда относительно всех заявленных требований.

В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 года, суд указал, что истцом и третьим лицом заявлено, что на счет Мурдасова И.В. (номер телефона ***) перечислены командировочные расходы 100000 рублей. Из пояснительного письма (л.д. 13) ООО «Перспектива» следует, что работодателем переводились денежные средства на счет в ПАО «Мегафон». Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства вносились наличными через кассу шесть раз по 15000 рублей и 9000 рублей. Подтверждения перевода денежных средств от ООО «Перспектива» не представлено ни в ПАО «Мегафон», ни суду.

Более того, ни в ПАО «Мегафон», ни суду не представлено документов, раскрывающих экономический смысл операций на лицевом счете и подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших за период с 21 мая по 14 июня 2019 года, с учетом того, что в указанный период неоднократно на счет истца поступали наличные денежные средства в значительном размере

В исковом заявлении истец указал, что в январе 2021 года Мурдасов И.В. обратился с заявлением о возврате денежных средств, находящихся на счете. В ПАО «МегаФон» Мурдасовым И.В. предоставлены документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств и цель их зачисления, в том числе авансовые отчеты, счета-фактуры, приказы и распоряжения 000 «Перспектива», за весь период пользования счетом - с 04.06.2019 по 30.06.2019 г.

Данные доводы истца и приложенные документы подлежат проверке судом при рассмотрении данного спора.

Таким образом, предмет и основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права истцов на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вступившего в законную силу, при наличии которого возможно прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района о прекращении производства по гражданское делу по иску Мурдасова Игоря Вячеславовича к ПАО «Мегафон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Капралов