Мурдасова Елена Александровна

74RS0017-01-2023-006336-83

Дело № 11а-4740/2024

Судья: Рогожина И.А.

Дело № 2а-531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Шалютиной Е.М., Степановой О.Н.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года по административному исковому заявлению Мурдасовой Е.А. к органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения административного истца Мурдасовой Е.А., заинтересованного лица Аношко С.О., судебная коллегия,

установила:

Мурдасова Е.А. обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – ОМС КУИ Златоустовского городского округа) от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении государственной услуги, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении семье Мурдасовой Е.А. испрашиваемого земельного участка в пользование бесплатно. Также просит взыскать с административно...

...го ответчика судебные расходы.

В обоснование указывает, что семья Мурдасовой К.А. имеет статус многодетной семьи. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОМС КУИ Златоустовского городского округа о постановке на учёт для последующего бесплатного предоставления в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке. Оспариваемым решением в предоставлении услуги было отказано по причине того, что на каждого члена семьи административного истца приходится более учетной нормы площади в жилых помещениях, принадлежащих им. При расчете административным ответчиком было принято во внимание жилое помещение, в котором зарегистрирован супруг Мурдасовой Е.А., однако, собственником указанного помещения он никогда не являлся, в нем не проживал.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мурдасов А.С., Аношко С.О. (л.д. 36, 64 об.).

Решением суда административные исковые требования Мурдасовой Е.А. удовлетворены. Решение ОМС КУИ Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем осуществления постановки на учет для последующего бесплатного предоставления в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного приусадебного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке в соответствии с Законом Челябинской области № 121-ЗО от 28 апреля 2011 года. Сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу Мурдасовой Е.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также постановлено взыскать с ОМС КУИ Златоустовского городского округа в пользу Мурдасовой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 3 800 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ОМС КУИ Златоустовского городского округа обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указано, что Мурдасовой Е.А. и ее детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 48, 8 кв.м, супруг административного истца Мурдасов А.С. зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, Мурдасовой Л.В.

Кроме того, родителям Мурдасова А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) жилое помещение, площадью 62, 2 кв. м.

Поскольку супруг административного истца зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащим его матери, достоверных сведений о его проживании совместно с семьёй не имеется. Таким образом, на каждого члена семьи административного истца приходится более учетной нормы площади жилого помещения, решение об отказе в предоставлении государственной услуги принято правомерно.

В возражении на апелляционную жалобу Мурдасова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мурдасова Е.А. возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо Аношко С.О. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (http://oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мурдасова Е.А. обратилась в ОМС КУИ Златоустовского городского округа с заявлением о предоставлении услуги «Постановка граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги Мурдасовой Е.А. отказано по причине несоответвия заявителя категории граждан, предусмотренной субъектом Российской Федерации, которым предоставляется земельный участок в собственность бесплатно (л.д. 27-28).

Дополнительно в решении указано, семья Мурдасовой Е.А. состоит из пяти человек. Членам семьи Мурдасовой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, супруг заявителя Мурдасов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. площадь помещения составляет 27,7 кв.м. На основании указанных сведений органом местного самоуправления сделан вывод о том, что на каждого члена семь Мурдасовой Е.А. приходится более 11 кв. м общей площади жилого помещения.

Несогласие Мурдасовой Е.А. с решением ОМС КУИ Златоустовского городского округа послужило причиной обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ОМС КУИ Златоустовского городского округа неверно произвел расчет учетной нормы жилого помещения на каждого члена семьи Мурдасовой Е.А., в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения ОМС КУИ Златоустовского городского округа об отказе в предоставлении государственной услуги, возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить нарушение законных прав и интересов административного истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Семья Мурдасовой Е.А. состоит из пяти человек: Мурдасова А.С. (супруг), Аношко С.О., ФИО, ФИО (дети). Семья является многодетной, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 25).

Факт совместного проживания семьи подтверждается актом о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также свидетельскими показаниями ФИО (л.д. 63-64).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Аношко (Мурдасова) Е.А., ФИО, Аношко С.О. (л.д. 58-60).

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО, которая является матерью Мурдасова А.С. (л.д. 55-56).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для признания членом семьи собственника проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей собственника, вселенных собственником в жилое помещение, достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Что касается других родственников независимо от степени родства и нетрудоспособных иждивенцев как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иных граждан, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, они могут быть признаны членами семьи, если вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также подчеркнул, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Мурдасов А.С. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 об.). При этом право ФИО на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, административный ответчик не обоснованно учел площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при определении обеспеченности административного истца жилым помещением, так как материалы дела не содержат доказательств того, что Мурдасов А.С. является членом семьи ФИО, либо вселен в жилое помещение в качестве члена ее семьи. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость включения в расчет помещения, которые принадлежат на праве собственности матери и отцу супруга, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку членом их семьи Мурдасов А.С. в настоящее время не является.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлен факт совместного проживания Мурдасова А.С. с семьей. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0017-01-2023-006336-83

Дело № 2а-531/2024 (2а-4908/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурдасовой Елены Александровны к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании незаконным отказа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мурдасова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО»), в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение ОМС «КУИ ЗГО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги Мурдасовой Елене Александровне.

- обязать ОМС «КУИ ЗГО» повторно рассмотреть вопрос о предоставлении семье Мурдасовой Е.А. испрашиваемого земельного участка в пользование бесплатно.

- взыскать с ОМС «КУИ ЗГО» в пользу Мурдасовой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 800 руб. (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Мурдасовым А.С., от которого родила третьего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От первого брака имеет двоих детей: Аношко С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Минис...

...терством социальных отношений им установлен статус многодетной семьи.

Мурдасова Е.А. обратилась в ОМС «КУИ ЗГО» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учёт для последующего бесплатного предоставления в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке.

Решением ОМС «КУИ ЗГО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении государственной услугу по основанию несоответствия заявителя категории граждан, предусмотренной субъектом РФ.

Ее старший ребенок - Аношко С.О. обучается на очном отделении в ЧПОУ «Златоустовский юридический колледж «Ицыл». Её семья постоянно проживает на территории <адрес>, более 5 лет.

В обоснование отказа от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОМС «КУИ ЗГО» указал на то, что истцу и членам её семьи принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 48,8 кв. м. по адресу <адрес>.

Ее супруг Мурдасов А.С. зарегистрирован в квартире по адресу <адрес> площадью 27,7 кв.м. Данная квартира собственностью ее супруга, ее собственностью или собственностью ее детей не является и никогда не являлась.

Суммировав площади этих двух квартир, административный ответчик пришел к выводу о том, что на каждого члена семьи административного истца приходится более 11 кв.м., т.е. более учетной нормы.

Полагает, что ОМС «КУИ ЗГО» должен был учитывать жилые помещения, надлежащие как административному истцу, так и членам её семьи, принадлежащие либо на праве собственности, а также по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Мурдасовой Е.А. и ее двоим детям принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> общей площадью 48,8 кв.м., где она и ее трое детей зарегистрированы и фактически проживают всей семьей в количестве пяти человек.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до настоящего времени числится ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное лицо никогда не являлся членом ее семьи, или членом семьи ее супруга.

Мурдасов А.С. был зарегистрирован в квартире умершего деда ДД.ММ.ГГГГ, фактически в указанную квартиру никогда не вселялся, с дедом не проживал, совместное хозяйство с ним не вел, в квартиру в качестве члена семьи не вселялся.

Однако, ОМС «КУИ ЗГО» принял во внимание площадь квартиры, не принадлежащей ни ей, ни членам ее семьи, только лишь по причине регистрации в ней ее супруга Мурдасова А.С. Учитывая принцип свободы выбора места жительства, характер регистрации Мурдасова А.С. по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), носит лишь формальный актер, не наделяя его правом собственности этого жилого помещения и указанное чужое жилое помещение не должно было учитываться при рассмотрении ее заявления о предоставлении семье земельного участка в пользование бесплатно.

Фактическое проживание с Мурдасовым А.С. - ее супругом и отцом ребенка ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о совместном проживании, подписанный старшим домом по месту ее проживания в <адрес>.

На каждого члена ее семьи приходится 9,76 кв.м. (48,8 / 5 = 9,76, где 48,8 кв.м. - площадь квартиры по адресу <адрес> где 5 - количество членов нашей семьи), т.е. на каждого члена ее семьи приходится не более 11 кв.м.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64оборот), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Аношко С.О.

Административный истец Мурдасова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМС «КУИ ЗГО» Толстогузова А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что отказ был вынесен законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо Аношко С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что проживает по адресу: <адрес>21, с рождения с мамой. Его мама в 2019 году вышла замуж, отчим проживает с ними совместно. Всего их 5 человек в семье: мама, отчим, он, его брат, которому 13 лет и его брат, которому 1 год. Иного жилья не имеется. У отчима имеется регистрация по адресу: <адрес>, кому принадлежит данная квартира, не знает.

Заинтересованное лицо Мурдасов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с положениям ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Выбор конкретных мер защиты семьи, определение условий и порядка их предоставления, является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (пункт "ж" части 1 статьи 72, часть 2 и часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно пункту 2 ст.39.19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 ст.39.5 ЗК РФ названного кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 ч.1 ст.1 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года №121-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области» - земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке предоставляются гражданам Российской Федерации, постоянным местом жительства которых является Челябинская область, в собственность бесплатно. Указанные земельные участки предоставляются многодетным семьям, в том числе неполным семьям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), пасынков, падчериц), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, постоянно проживающим на территории Челябинской области не менее пяти лет на дату подачи ими заявления о принятии на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно и нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, установленным ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч.2 ст. 51 ЖК РФ).

При определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ - граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также предписаний ч.2 ст.51 ЖК РФ, обязывающих при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывать суммарную общую площадь всех жилых помещений, имеющихся у гражданина и (или) членов его семьи, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» - признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, пояснений административного истца ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом Мурдасовой (до брака – Аношко) Е.А. и заинтересованным лицом Мурдасовым А.С. заключен брак (л.д.41).

В браке с Мурдасовым А.С. административный истец родила третьего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47).

От первого брака административный истец имеет двоих детей: Аношко С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43). Министерством социальных отношений им установлен статус многодетной семьи.

Мурдасов А.С. зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.75).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года №1655-О указал, что ч.1 ст.31 ЖК РФ, не предполагает произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Кроме того, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, в соответствии с положениями ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Мурдасовой Е.А. и ее двум сыновьям Аношко С.О. и ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м. (л.д.58-60).

За Мурдасовым А.С. недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано (л.д.61).

Членами семьи административного истца являются трое её детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аношко С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее супруг Мурдасов А.С., совместно проживающие с ней (л.д.13,16,17,20-22,23).

Министерством социальных отношений им установлен статус многодетной семьи (л.д.25).

Аношко С.О. обучается на очном отделении в ЧПОУ «Златоустовский юридический колледж «Ицыл» (л.д.77-81).

Мурдасова Е.А. обратилась в ОМС «КУИ ЗГО» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учёт для последующего бесплатного предоставления в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке.

Решением ОМС «КУИ ЗГО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении государственной услугу по основанию несоответствия заявителя категории граждан, предусмотренной субъектом РФ. В обоснование отказа от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОМС «КУИ ЗГО» указал на то, что Мурдасовой Е.А. и членам ее семьи принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 48,8 кв. м. по адресу <адрес> Мурдасов А.С. зарегистрирован в квартире по адресу <адрес> площадью 27,7 кв.м. Суммировав площади этих двух квартир, административный ответчик пришел к выводу о том, что на каждого члена моей семьи приходится более 11 кв.м., т.е. более учетной нормы (л.д.27-28).

Однако, собственником данной квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55-56) с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.74). Ранее указанная квартира принадлежала ФИО1 Членом семьи административного истца ФИО8 не являлась и не является.

Таким образом, на каждого члена семьи Мурдасовой Е.А. приходится 9,76. кв.м. (48,8 / 5), где 48,8 кв.м. - площадь квартиры по адресу <адрес>; 5 - количество членов семьи), т.е. на каждого члена ее семьи приходится не более 11 кв.м.

Право граждан, имеющих трех и более детей, и нуждающихся в жилых помещениях, на получение в собственность бесплатно земельного участка или иных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями гарантировано федеральным законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Субъект Российской Федерации – Челябинская область также предусматривая такое право за многодетными семьями и принимая их на учет в целях получения в собственность бесплатно земельного участка, берет на себя определенное публично-правовое обязательство по их социальной поддержке, что исключает произвольный отказ от него.

На недопустимость произвольного отказа от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 01 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 29 января 2004 года N 2-П, Определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 27 декабря 2005 года N 502-О и др.).

С учетом изложенного, суд полагает Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ Органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» об отказе в постановке на учет в качестве гражданина, имеющего в соответствии с Законом №121-ЗО от 28.04.2011 право на получение земельного участка в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного приусадебного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке, незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в связи с необходимостью рассмотрения административного дела Мурдасова Е.А. обратилась за юридической помощью к ФИО9 (л.д.26)

Оплата оказания юридических услуг подтверждается чеком об оплате услуг ФИО9 по составлению административного искового заявления в размере 3 500 рублей (л.д.26).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений против взыскания судебных расходов от административного ответчика суду не поступило.

Принимая во внимание, что факт несения судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, требования административного истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что Мурдасовой Е.А. подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, с административного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которая была оплачена Мурдасовой Е.А. при обращении в суд с настоящим иском (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Мурдасовой Елены Александровны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет в качестве гражданина, имеющего в соответствии с Законом №121-ЗО от 28.04.2011 право на получение земельного участка в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного приусадебного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке.

Возложить на Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Мурдасовой Е.А. путем осуществления постановки на учет для последующего бесплатного предоставления в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного приусадебного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке в соответствии с Законом Челябинской области №121-ЗО от 28.04.2011.

Сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу Мурдасовой Е.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу Мурдасовой Елены Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 01.02.2024

Дело № 2-255/2021 74RS0017-01-2020-005890-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мурдасовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Аношко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88 265 рублей 82 копеек, из которых 64 993 рубля – основной долг, 6 816 рублей 34 копейки – проценты на непросроченный основной долг; 12606 рублей 48 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1600 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 97 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Банк) и Аношко Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, в соответствии с которым к истцу перешло право требования суммы з...

...адолженности с ответчика. В тот же день истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Аношко Е.А. ответчиком Мурдасовой Е.А. по причине смены фамилии в связи со вступлением в брак (л.д. 61 – копия паспорта, л.д. 62, оборот – копия свидетельства о браке).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явилcя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4,86-87).

Ответчик Мурдасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 60, 86).

В представленном суду письменном ходатайстве Мурдасова Е.А. указала, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 59-60).

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принял, судом извещен (л.д. 86).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурдасовой Е.А. (Клиент) был подписан договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть клиенту счет по карте, выпустить клиенту карту, установить лимит и осуществлять кредитование по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, а клиент – обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и порядке, установленные договором о карте.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: договоре о карте №, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте (л.д. 15,16-23,24-26).

Мурдасова Е.А. своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами и обязалась их выполнять.

Согласно п. 4.2.2 Общих условий договор о карте заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента банку о заключении договора о карте. Акцептом банком предложения (оферты) клиента в части заключения договора о карте является открытие банком клиенту счета по карте и/или выпуск карты.

Во исполнение условий достигнутого сторонами соглашения ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ клиенту Мурдасовой Е.А. был открыт счет №, выдана кредитная карта «MasterCard Standard», с установленным тарифным планом ТП100/1 (л.д.8, оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мурдасовой Е.А. в требуемой законом форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Банк открывает клиенту счет по карте, выпускает и передает карту, устанавливает лимит, в пределах которого выдает клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные договором о карте, правилами Платежной системы и законодательством Российской Федерации (п. 4.2.3 Общих условий).

Кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на Счет/Счет по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления (п.1.2.2.4 Общих условий).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактически непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п. 1.2.2.5 Общих условий).

Банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях и порядке, определенном Тарифами, Общими условиями, договором и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Комиссии и иные платы по договору списываются банком со счета /счета по карте в безакцептном порядке (п. 1.2.2.6 Общих условий).

Клиент обязуется в полном объеме исполнять обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором (п. 1.2.2.7 Общих условий). Надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличие на счете/счете по карте соответственно, суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной Общими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа (п. 1.2.2.8 Общих условий).

В установленную договором дату платежа клиента в погашение задолженности банк в безакцептном порядке списывает со счета/счета по карте сумму денежных средств, подлежащую уплате клиентом (п. 1.2.2.9 Общих условий).

В соответствии с Тарифным планом ТП 100/1 максимальный кредитный лимит составляет 300000 рублей, льготный период кредитования – до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту - 24% годовых (л.д. 15).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.2. Общих условий предусмотрено, что клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера, установленного Тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платёж.

По окончании каждого расчетного периода банк формирует отчет. Отчет может выдаваться клиенту в офисе банка при обращении клиента в банк, по электронной почте, почтовым отправлением, иным согласованным банком с клиентом способом. Предоставление отчетов осуществляется по заявлению клиента. Способ и адрес направления отчета определяется клиентом в момент оформления заявления на подключение услуги. За предоставление отчета банк вправе взимать комиссию в размере, предусмотренном Тарифами по картам. Банк также вправе направлять клиентам отчеты в случаях и способом по усмотрению Банка без взимания за это соответствующих плат (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Неполучение отчета не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору о карте и ответственности за их неисполнение. По окончании каждого расчетного периода клиент обязан получать в банке информацию о сумме платежа и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по договору о карте, обращаясь в банк любым из доступных способов. Если по истечении 15 календарных дней с расчетной даты отчет не поступит в адрес клиента, клиент обязан обратиться в банк за получением отчета и информации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по договору о карте (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Тарифному плану ТП 100/1 минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 5% от задолженности, граница минимального платежа – 600 рублей. Комиссия за выдачу наличных средств со счета по карте составляет 2,9%+290 рублей. Штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору, -750 рублей.

На основании п. 3.2 договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте. При осуществлении платежей соблюдать режим счета по карте и порядок проведения операций, предусмотренный договором о карте, выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте (Условий, Тарифов и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету, банковская карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в период с даты активации по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции с применением банковской карты, последнее пополнение карты было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор №rk-041019/1627 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента следующие права (требования):

права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной Заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заемщиком;

права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга;

права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная Заемщиками (л.д. 38-40).

Согласно акту приема-передачи прав требований, содержащемуся в Приложении № к договору, ООО «Феникс» были приобретены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации карты), заключенному с Мурдасовой Е.А. Общая сумма уступаемых прав составила 88265 рублей 82 копейки, из которых 64 993 рубля – основной долг, 6 816 рублей 34 копейки – проценты на непросроченный основной долг; 12606 рублей 48 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1600 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы (л.д. 36).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена банком в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО «Феникс» возникло право требовать с Мурдасовой Е.А. взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

О состоявшейся уступке прав (требований) Мурдасова Е.А. была извещена путем направления в ее адрес уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении долга в размере 88265 рублей 82 копеек в течение 30 дней (л.д. 27,28).

Вместе с тем, требования истца до настоящего времени Мурдасовой Е.А. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер задолженности Мурдасовой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88 265 рублей 82 копейки, из которых 64 993 рубля – основной долг, 6 816 рублей 34 копейки – проценты на непросроченный основной долг; 12606 рублей 48 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1600 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности Мурдасовой Е.А. не оспорен, судом проверен и признается верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Мурдасова Е.А. сослалась на пропуск ООО «Феникс» срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему осуществление периодических платежей в счет погашения задолженности, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае условиями договора возврат кредита частями не предусмотрен, график платежей по кредиту согласован не был.

Пунктом 4.4.18 Общих условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если он не указан, - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления банком данного требования.

Указанное условие не противоречит положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По информации, предоставленной ООО КБ «Ренессанс Кредит» по запросу суда, банк информировал Мурдасову Е.А. о возникновении просроченной задолженности по кредиту. Последнее почтовое уведомление с требованием о погашении задолженности было сформировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которым на соответствующую дату располагал банк. С клиентом связывались посредством телефонных переговоров, после чего он был передан в работу коллекторского агентства. На основании договора о переуступке прав требований №rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по договору, заключенному с Мурдасовой Е.А., компании ООО «Феникс» (л.д. 84-85).

Поскольку требование ООО КБ «Ренессанс Кредит» о погашении задолженности подлежало исполнению Мурдасовой Е.А. в тридцатидневный срок с момента его направления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ в организацию почтовой связи было передано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурдасовой Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации карты), которое поступило на судебный участок №4 города Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации карты), заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Мурдасовой Е.А., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88265 рублей 82 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1423 рублей 99 копеек (л.д.69).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен (л.д.71).

Настоящее исковое заявление о взыскании с Мурдасовой Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Феникс» в адрес Златоустовского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (л.д. 52).

Поскольку по требованиям ООО «Феникс» истексрокисковойдавности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропускасрока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с Мурдасовой Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 2 847 рублей 97 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мурдасовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021 года.