Муреев Александр Алексеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2381/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муреева А.А. к Субботину С.А., Семенову А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Семенова А.М. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Семенова А.М., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Ампилова А.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

15.05.2014 г. около 23 час. 10 мин. на 37-м км. автодороги <данные изъяты> водитель Субботин С.А., управлявший автомобилем ВАЗ-211540, р/знак № при выполнении маневра обгона колонны грузовых автомобилей КАМАЗ совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ5320, р/знак <данные изъяты>, с прицепом ГКБ-8350, р/знак <данные изъяты>, под управлением Семенова А.М., двигавшегося впереди и также приступившего к маневру обгона.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-211540 Мурееву А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>

Постановлением должностного лица от 14.12.2014 г. уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Субботина С.А. и Семенова А.М. п...

...рекращено за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

При этом из постановления следует, что нарушения Правил дорожного движения были допущены обоими водителями: Субботиным С.А. – правила перестроения, а Семеновым А.М. - не принятие мер к остановке транспортного средства.

Дело инициировано Муреевым А.А. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с каждого - Субботина С.А. и Семенова А.М. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., в возмещение материального ущерба по <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>

Определением Корочанского районного суда от 12.03.2015 г. производство по делу в части исковых требований к Субботину С.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Определением того же суда от 12.03.2015 г. производство по делу в части исковых требований к Семенову А.М. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Муреев А.А. и его представитель исковые требования к Семенову А.М. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя поддержали.

Решением суда постановлено взыскать с Семенова А.М. в пользу Муреева А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении судебного постановления путем уменьшения взысканных сумм, соответственно, до <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 151, 323, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из имущественного положения ответчика.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При определении размера взыскиваемой компенсации, суд учел тяжесть причиненного истцу вреда и его последствия, длительность лечения, материальное положение ответчика.

Требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Иных обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, в апелляционной жалобе не приводится.

Оснований для снижения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Муреева А.А. к Субботину С.А., Семенову А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретаре Шляховой А.Ю.,

с участием истца Муреева А.А., его представителя адвоката Ампилова А.И., действующего на основании удостоверения № 954 и ордера № 028485 от 11.02.2015 года, ответчика Субботина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муреева <данные изъяты> к Субботину <данные изъяты> <данные изъяты>, Семенову <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 37-км автодороги Белгород-<адрес> произошло столкновение автомобилей КАМАЗ-5320 регистрационный знак № под управлением Семенова А.М. с автомобилем ВАЗ-211540 регистрационный знак № под управлением водителя Субботина С.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-211540 Мурееву А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Субботина С.А. и Семенова А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Дело инициировано иском Муреева А.А., который просил (с учетом увеличения исковых требований) взыскать с Субботина С.А. и Семенова А.М. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>. с каждого, в счет возмещения материального вреда по <данные и...

...зъяты> руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого.

Определением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Муреева А.А. от иска к Субботину С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Муреева А.А. от иска к Семенову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования к ответчику Семенову А.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в полном объеме.

Ответчик Семенов А.М., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что они предъявлены обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 37-км автодороги Белгород-<адрес> водитель автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Семенов А.М., следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам движения, перестроился на левую полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Субботина С.А., двигавшегося в попутном направлении, который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, выезд автомобиля КМАЗ-5320 с прицепом на его полосу движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-211540 Мурееву А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Субботина С.А. и Семенова А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией постановления о прекращении уголовного дела и материалами уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Данными документами подтверждается и причинение Мурееву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, при обследовании в хирургическом отделении ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» и травматолого-ортопедическом отделении ОГБУЗ «Областная клиническая больница» у Муреева обнаружен <данные изъяты>, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые в салоне автомобиля в условиях ДТП незадолго до поступления в стационар.

В связи с причиненными телесными повреждениями Муреев вынужден был проходить лечение - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ОГБУЗ «Областная клиническая больница», где установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> выполнено оперативное лечение - <данные изъяты>

В том числе указано в названных документах и установлено судом, что указанные телесные повреждения причинены Мурееву А.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-211540. Каких-либо сведений о том, что ранее у истца имелись какие-либо подобные телесные повреждения, не имеется.

Согласно свидетельств о регистрации 31 ХС № и ТС <адрес>, выданы ДД.ММ.ГГГГ года, собственником автомобиля КАМАЗ-5320 регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа ГКБ-8350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО13

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из части 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцы источниковповышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, ответчик Семенов А.М. на момент совершения ДТП, управлял транспортным средством КАМАЗ-5320 регистрационный знак Н <данные изъяты> прицепом ГКБ-8350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, что подтверждается водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом ОСАГО серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что вред здоровью Мурееву А.А., который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-211540, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - транспортного средства КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № прицепом ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мурееву М.И., под управлением Семенова А.М. и транспортного средства ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Субботину С.А. под его управлением.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеет место совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

То есть, в случае отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, он не освобождается от ответственности за веред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Учитывая, что Муреев А.А. получил повреждения в результате столкновения автомобилей, в связи, с чем проходил соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, при этом согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что отсутствие вины ответчика Семенова А.М. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика Семенова А.М., который в момент происшествия управлял транспортным средством на законном основании.

Поскольку Муреев А.А. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Семеновым С.М., суд исходит из положений ст. 151, п.п. 2, 3 ст. 1083, ст. 1101 ГК Российской Федерации, и учитывает отсутствие вины причинителя вреда и вины самого истца в наступлении неблагоприятных для него последствий, степень и характер его физических и нравственных страданий, имущественное положение Семенова С.М., у которого на иждивении находится малолетняя дочь, требования разумности и справедливости.

Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу: причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе наличие <данные изъяты>

В настоящее время после операций у Муреева остались металлоостеосинтез пластина, в связи с чем имеются ограничения в использовании правой руки, испытывает боли.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде медицинскими документами, показаниями истца.

На основании вышеизложенного, учитывая трудоспособность Семенова А.М., требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован ответчиком Семеновым в денежной форме в размере 100 000 руб. Присуждение компенсации в таком порядке и размере, по мнению суда, не противоречит установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе ст. 18 Конституции Российской Федерации, гарантирующим скорейшее возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина. Во взыскании остальной части морального вреда надлежит отказать.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Гонорар адвоката на территории Белгородской области упорядочен в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области и составляет: За устную юридическую консультацию - <данные изъяты>.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от <данные изъяты>.; за ведение дела в судах первой инстанции, за одни день занятости - от <данные изъяты>.; представительство в судах апелляционной инстанции от <данные изъяты> в день.

Адвокат Ампилов А.И. представлял интересы Муреева А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копией квитанции № подтверждается факт уплаты Муреевым А.А. денежных средств адвокату в сумме <данные изъяты> за представительство в суде.

По гражданскому делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, адвокат писал исковое заявление в суд.

Ответчик в возражениях не согласен со взысканием судебных издержек.

В соответствии с положением с части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера дела, по которому истцу оказана юридическая помощь, объема этой помощи, проделанной работы, а так же с учетом сложности дела, длительности судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд полагает, что в пользу Муреева А.А. подлежат взысканию с ответчика Семенова А.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными доказательствами.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за требование неимущественного характера, исходя из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муреева <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованными в части.

Взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу Муреева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова <данные изъяты> в бюджет МР «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 17 марта 2014 года