Дубров Алексей Сергеевич

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, указав в обоснование, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он сам позвонил в полицию и сообщил о преступлении. Считает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ, не учтено алкогольное опья...

...нение потерпевшей и его характеристики с места жительства и из полиции. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые в своей кассационной жалобе ссылается ФИО1, не имеется.

Согласно рапорту (т.1 л.д.12) ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию и сообщил о смерти ФИО4 Однако данное сообщение нельзя расценивать как явку с повинной, поскольку ФИО1 не сообщал о совершенном им преступлении в отношении ФИО4

Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, в том числе имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только при назначении в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание назначено с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен судом верно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

ФИО2

Мировой судья: Лоскутова Н.В. 30 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-988/2016 по частной жалобе Сорванова Дмитрия Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2016 года о возращении заявления Сорванова Дмитрия Леонидовича о вынесении судебного приказа на взыскание денежной суммы с Дубова Алексея Сергеевича, которым постановлено:

«заявление Сорванова Дмитрия Леонидовича о вынесении судебного приказа на взыскание денежной суммы с Дубова Алексея Сергеевича возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

Сорванов Д.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубова А.С. денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2016 года заявление Сорванова Д.Л. о вынесении судебного приказа на взыскание денежной суммы с Дубова Алексея Сергеевича возвращено, по основаниям ст.125 ГПК РФ, в связи с т...

...ем, что требование не основано на сделке.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, подал в суд частную жалобу. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу судебных актов суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что Сорванов Д.Л. просит выдать судебный приказ о взыскании с Дубова А.С. денежной суммы по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования заявитель обосновал распиской, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа. Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая Сорванову Д.Л. заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не признав представленную расписку в качестве заключенного сторонами договора займа.

Выводы суда первой инстанции признаются ошибочными, представленная заявителем расписка, по оценке суда апелляционной инстанции, подтверждает образование долговых обязательств Дубова А.С. перед Сорвановым Д.Л. Представленный документ соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, установленное ст. 129 ГПК РФ право должника на подачу возражении в отношении выданного мировым судьей судебного приказа, при несогласии с требованиями, изложенными в заявлении Сорванова Д.Л. о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушениями норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ суд,

определил:

частную жалобу Сорванова Дмитрия Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24ноября 2016 года о возвращении заявления Сорванова Дмитрия Леонидовича о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубова Алексея Сергеевича денежной суммы удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2016 года о возвращении заявления Сорванова Дмитрия Леонидовича о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубова Алексея Сергеевича денежной суммы отменить.

Материал по заявлению Сорванова Дмитрия Леонидовича о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубова Алексея Сергеевича денежной суммы возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов