Костенкова Оксана Александровна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубненского городского суда <адрес> Сарычев О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГв 14 часов 10 минут в <адрес> совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Рассмотрев материалы дела прихожу к следующему.

Несоблюдение указанных нормативно правых актов в области направленных на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, поскольку граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что в том числе граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также допол...

...нительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2); рапортом полицейского ОВ ППСП ФИО3,. (л.д.4, 5); фототаблицей (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса РФ об АП и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, совершения ФИО1, административного правонарушения впервые, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде предупреждения, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 – 29.11, Кодекса РФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП и назначить ей наказание в виде предупреждения, выраженном в официальном порицании лица совершившего административное правонарушение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-3367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Костенковой О.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года, дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу

по иску Костенковой О.А. к ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Костенкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере <данные изъяты> рубля, а также с 01.06.2016 года до даты выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с 02.07.2012 года по 31.05.2016 года работала у ответчика сначала в должности коммерческого директора, а с 03.02.2014 года в должности коммерческого директора. При устройстве на работу с ней был заключен трудовой договор от 02.07.2012г. №24-д. Согласно приказу от 30.07.2012г. заработная плата выплачивается работнику в валюте Российской Федерации не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. Трудовой договор расторгнут по собственному желанию 31.05.2016 года. На дату увольнения ...

...ей не выплачена заработная плата за период с февраля 2016 года по май 2016 года, о чем работодателем выдана справка 26.09.2016 года о сумме начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Расчетные листы истцу не предоставлялись. На момент подачи иска сумма задолженности не выплачена, в связи с чем, истица обратилась в суд указанными иском.

Костенкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» Смирнова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Дубненского городского суда от 20 июля 2017 года и дополнительным решением Дубненского городского суда от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении за период с февраля 2016 года по май 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по 29.06.2017г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2017г. до момента выплаты задолженности и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей - отказано.

Не согласившись с решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Костенкова О.А. в период с 02.07.2012 года по 31.05.2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 02.07.2012 года работала менеджером по продажам, а с 03.02.2014 года в должности коммерческого директора, о чем свидетельствует заключенный между сторонами трудовой договор, должностной оклад установлен 30 000 рублей (л.д. 4-6), с также соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 03.02.2014 года, которым истица с 03.02.2014 года переведена на должность коммерческого директора, должностной оклад изменен на 80 000 рублей (л.д.7).

Согласно трудовой книжки Приказом от 31.05.2016 года трудовой договор с истицей расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (уволена по собственному желанию) (л.д. 12).

Справкой работодателя, подписанной генеральным директором 26.09.2016 года, подтверждается наличие задолженности перед работником Костенковой О.А., в которой указано, что задолженность по заработной плате составляет: за февраль 2016 года 26 160 рублей, за март 2016 года <данные изъяты>, за апрель 2016 года <данные изъяты>, за май 2016 года <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. (л.д.17).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истице за вышеуказанный период выплачена заработная плата, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие задолженности перед Костенковой О.А. по заработной плате в размере <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции действующей до 02.10.2016 года, указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд, о применении которого просил ответчик, поскольку право требовать выплату задолженности по заработной плате возникло у истицы на дату увольнения 31.05.2016 года, а в суд она обратилась 29.06.2017 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей до 02.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Вместе с тем, ст.395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в определении от 05.03.2009 года №295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования о задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года по май 2016 года, являются правомерными, ответчиком не оспорены в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указанные требования истца могут быть удовлетворены.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 года (ответ на 15 вопрос) указывается, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

В сложившейся ситуации по данному делу применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика доказательств выплаты задолженности по заработной плате свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

По мнению судебной коллегии, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника в течение четырех месяцев зарплаты как единственного источника средств существования, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 273 567 рублей 80 копеек.

Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.03.2016 года по 14.03.2018 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно искового заявления и представленного расчета истица просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16.03.2016 года по 29.06.2017 года в размере 62 864 руб. 08 коп., а также с 30.06.2016 года по дату вынесения решения.

Судебная коллегия считает правильный расчет компенсации, представленный истицей (л.д.19-21), который соответствует ст.ст.136, 236 Трудового кодекса РФ.

Взыскивая компенсацию с 30.06.2017 по 14.03.2018 года, судебная коллегия исходил из следующего расчета

В соответствии с указанием Банка России ключевая ставка Центрального банка России с 30.06.2017 года по 17.09.2017 года составляет 9% годовых.

Соответственно компенсация за указанный период составит 2 954 руб. 54 коп. (273 567,80*9/100/150*18 дней).

В соответствии с указанием Банка России ключевая ставка Центрального банка России с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года составляет 8,5% годовых.

Соответственно компенсация за указанный период составит 6 655 руб. 94 коп. (273 567,80*8,5/100/150*43 дня).

В соответствии с указанием Банка России ключевая ставка Центрального банка России с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года составляет 8,25% годовых.

Соответственно компенсация за указанный период составит 7 373 руб. 03 коп. (273 567,80*8,25/100/150*49 дней).

В соответствии с указанием Банка России ключевая ставка Центрального банка России с 18.12.2017 года составляет 7,75% годовых.

Соответственно компенсация за период с 18.12.2017 года по 14.03.2018 года составит 12 296 руб. 87 коп. (273 567,80*7,75/100/150*87 дней).

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.03.2016 года по 14.03.2018 года составит 92 144 руб. 46 коп., которая взыскивается с ответчика в пользу истицы.

Поскольку исковые требования по взысканию задолженности по заработной плате судебной коллегией удовлетворены, то подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истице ответчиком незаконно не выплачена заработная плата при увольнении, в результате чего, работодателем причинены Костенковой О.А. нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о Дубна Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 6 857 рублей 12 копеек (273 567,80 руб. + 92 144,46 руб. – 200 000 руб. = 165 712 руб. 26 коп. * 1% = 1657 руб. 12 коп. + 5200 руб. = 6 857 руб. 12 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года, дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» в пользу Костенковой О.А. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.03.2016 года по 14.03.2018 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» в доход бюджета городского округа Дубна Московской области государственную пошлину в размере 6 857 рублей 12 копеек.

Апелляционную жалобу Костенковой Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-405/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/15 по иску Костенковой О.А. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что между истицей и страховой компанией ООО СК «Согласие», заключен договор добровольного страхования автомобиля марка №, по рискам «ущерб», «угон».

В период времени с 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля Мазда, припаркованного по <адрес> в <адрес> н/Д имущество и повредило автомобиль.

В результате данного страхового события с участием застрахованного автомобиля истицы, автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась в Отдел полиции, своевременно сообщила о наступлении страхового случая страховщику, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в установленные договором сроки не произвела, истица обратилась в независимую экспертную организацию организация» для проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 395188,42 руб. Поскольку автомобиль истицы является новым, также экспертами было дано заключение по велич...

...ине утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которого размер УТС составляет 12017,71 руб.

Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 395188,42 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12017,71 руб., судебные расходы, в том числе: стоимость оценки – 7 000 руб., расходы на представителя – 20 000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127925,04 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 12017,71 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля марка государственный регистрационный знак № является истец.

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. серии 1610004 № ТФ, из которого следует, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истица. Выплата страхового возмещения – оплата на СТОА по выбору Страховщика. Договор заключен на условиях неполного имущественного страхования. Коэффициент выплаты равен 0,53.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования в результате страхового случая – хищения, произошедшему в период времени с 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 40 мин. 26.02.2014, застрахованному автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о приостановлении предварительного следствия, а также иными документами, составленными Отделом полиции № по г.Ростову н/Дону.

Как следует из ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Страховая компания ООО СК «Согласие» произошедшее событие признало страховым случаем, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ответчиком было выдано истице направление на проведение ремонтных работ в ООО «ААА Моторс» ДД.ММ.ГГГГ что отражено в направлении на ремонт (л.д.52).

Согласно заказ-наряду ООО «ААА Моторс МКП» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов составляет 177049,42 руб. В заказ-наряде отражено, что заказчиком по данному заказ-наряду является ООО «СК «Согласие» (л.д.53-55).

Из представленных ответчиком документов: платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № № усматривается, что ответчиком перечислено страховое возмещение по Костенко О.А. на счет ООО «ААА Моторс МКП» в размере 93836,19 руб. (л.д.57).

Из представленного суду акта проверки ООО «СК «Согласие» усматривается, что из суммы, представленной страховщику СТОА в размере 177049,42 руб. страховщиком исключена величина коэффициента выплаты по договору в размере 0,53, что в денежном выражении составляет 83213,23 руб. К оплате – 93836,19 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору – обратился в страховую компанию, представил поврежденный автомобиль в соответствии с условиями договора на СТОА по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховщик своевременно не выполнил условия договора, не произвел оплату в разумный срок, перечисление денежных средств на СТОА ДД.ММ.ГГГГ более чем на шесть месяцев, не может быть признано разумным и обоснованным.

Поскольку автомобиль истца находился в технически неисправном состоянии, вследствие чего была невозможна его эксплуатация, а страховая компания выплату страхового возмещения в установленные договором сроки не произвела, истец была вправе обратиться на станцию технического обслуживания и отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марка гос.номер № за свой счет, с возложением на страховщика расходов по восстановлению своего автомобиля.

В материалы дела представителем истца были приложены документы – договор на выполнение ремонтных работ, наряд-квитанция, а также платежные документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ застрахованного автомобиля марка. Согласно квитанций, истицей за проведение ремонта автомобиля было оплачено 241368 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку договор КАСКО, заключен между истцом и ответчиком на условиях неполного имущественного страхования, коэффициент выплаты равен 0,53, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 127925,04 руб., исходя из расчета: 241368 руб. х 0,53. При этом суд считает, что такое решение будет соответствовать требованиям законности и обоснованности.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 12017 рублей 71 копеек, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69971,38 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: 127925,04+12017,71/2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также степени сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону в размере 5299,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Костенковой О.А. страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 127925,04 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - 12017,71 руб., расходы на экспертизу - 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 69971,38 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5299 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года.

Судья:

Дело №2-780/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уточнений, за период с ДАТА г. по ДАТА в размере <данные изъяты> с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что она работает в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в должности заместителя генерального директора по качеству с ДАТА (<данные изъяты>) и в должности медицинского представителя с ДАТА (<данные изъяты>). Согласно трудовым договорам от ДАТА № и № К.О.А. была принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность заместителя генерального директора по качеству и на должность медицинского представителя. За период с ДАТА по ДАТА истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которых выплачено <данные изъяты>. Согласно расчетам истца сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>. Истец также просит взыскать сумму процентов за ...

...задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец К.О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА. в размере <данные изъяты> с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА. по ДАТА в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец пояснила, что согласно справке о состоянии вклада ей была перечислена заработная плата ДАТА в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности за ДАТА и авансовый платеж за ДАТА., ДАТА в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности за ДАТА., ДАТА в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности за ДАТА и ДАТА в размере <данные изъяты> в счет погашения за ДАТА., в остальном дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание, назначенное на ДАТА, не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ссылается на те обстоятельства, что трудовые договоры между истцом и ответчиком расторгнуты на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ДАТА Согласно произведенному расчету у ответчика имеется задолженность перед истцом за период с ДАТА г. по ДАТА (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты>. За нарушение сроков выплаты заработной платы истец вправе требовать компенсацию в размере <данные изъяты>, поскольку расчет производится исходя из того, что в соответствии с трудовыми договорами заработная плата выплачивается 15 числа следующего месяца. Ответчик не согласен с размером причиненного морального вреда, ввиду отсутствия у истца доказательств, подтверждающих характер и объем нравственных и физических страданий, также ответчик полагает, что заявленная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, на основании изложенного ответчик просит исковые требования К.О.А. удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», согласно представленному расчету, задолженность по заработной плате за период с ДАТА г. по ДАТА в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. Согласно ч. 6 чт. 167 ГПК РФ ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Статья 236 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 55) при нарушении срока выдачи заработной платы и иных начислений гарантируют работнику их выплату с процентами не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. И это минимальный размер, который при определенных условиях, прописанных, например, в трудовом или коллективном договоре, может быть значительно повышен. При этом начисление процентов не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.О.А. согласно трудовым договорам от ДАТА № и № была принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность заместителя генерального директора по качеству и на должность медицинского представителя. (л.д.4-6, 7-10). Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке серии №, выданной на имя К.О.А.

Согласно п.п. 2.3 и п. 2 указанных трудовых договоров заработная плата выплачивается работнику не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

Пунктом 2.2.1 Договоров К.О.А. установлены должностные оклады в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с приказами о прекращении трудового договора с работником № и № от ДАТА К.О.А. в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ была уволена с ДАТА с занимаемых должностей заместителя руководителя по качеству и медицинского представителя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд руководствуется справкой о размере задолженности по заработной плате в отношении К.О.А., представленной в материалы дела, согласно которой сумма невыплаченной заработной платы за период с ДАТА. по ДАТА, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, составляет <данные изъяты>.

Согласно справке о состоянии вклада К.О.А. ей была начислена заработная плата:

- ДАТА в размере <данные изъяты>;

- ДАТА в размере <данные изъяты>;

- ДАТА в размере <данные изъяты>;

- ДАТА в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика представлен расчет суммы задолженности по заработной плате, с учетом произведенных выплат, за период с ДАТА по ДАТА а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, с которым истец не согласен.

Учитывая указанные обстоятельства, судом произведен расчет компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы с ДАТА г. по день вынесения решения включительно, то есть по ДАТА:

1. Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДАТА с учетом произведенных платежей от ДАТА в размере <данные изъяты>, ДАТА в размере <данные изъяты>, ДАТА в размере <данные изъяты>:

· <данные изъяты>. (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого: <данные изъяты>

· <данные изъяты> (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого: <данные изъяты>

· <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого: <данные изъяты>

· <данные изъяты>. (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого: <данные изъяты>

· <данные изъяты>., <данные изъяты> (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого:<данные изъяты>

· <данные изъяты>., <данные изъяты> (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого: <данные изъяты>

2. Расчёт процентов по задолженности зарплаты за период с ДАТА г. по ДАТА г.:

· <данные изъяты>. (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого: <данные изъяты>

· <данные изъяты>. (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого: <данные изъяты>

· <данные изъяты>. (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого:<данные изъяты>

· <данные изъяты>. (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого: <данные изъяты>

· <данные изъяты> (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого: <данные изъяты>

· <данные изъяты>., <данные изъяты>. (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого: <данные изъяты>

· <данные изъяты>., <данные изъяты>. (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого:<данные изъяты>

· <данные изъяты>. (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого:<данные изъяты>

· <данные изъяты>, <данные изъяты>. (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого:<данные изъяты>

· <данные изъяты>. (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого: <данные изъяты>

Общая сумма компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы с ДАТА. по ДАТА составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу К.О.А. задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предоставляет работнику право на возмещение морального вреда, причиненного работодателем. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав К.О.А., как работника со стороны ЗАО «ХК «Трекпор Технолоджи» судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом, завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер которой считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.А. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу К.О.А. задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска К.О.А. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о компенсации морального вреда в большей сумме - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд черезДубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения вокончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья:

Дело № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.О.А. обратилась в Дубненский городской суд с иском к ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на те обстоятельства, что до ДАТА она работала в ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ», уволилась по собственному желанию с должности <данные изъяты>. При устройстве на работу с ней был заключен трудовой договор от ДАТА №№. Согласно приказу от ДАТА заработная плата выплачивается работнику в валюте Российской Федерации не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. На ДАТА сумма начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы составила ДАТА рублей, расчетные листы истцу не предоставлялись. На момент подачи иска сумма задолженности не изменилась. В связи с изложенным К....

...О.А. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истица К.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» С.Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истец узнала о нарушении своего права ДАТА, в связи с чем попущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.О.А. работала в ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» до ДАТА, на основании приказа №№ от ДАТА уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом К.О.А. ознакомлена ДАТА, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, что истицей не отрицалось.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, в день увольнения (ДАТА) у истицы возникло право требовать выплаты всех причитающихся ей сумм, а у ответчика возникла обязанность выплатить их. Таким образом, с указанной даты начинает течь срок обращения в суд, т.к. именно тогда истица узнала (и должна была знать) о нарушении своих прав, имела возможность с этой даты обратиться в суд с требованием о взыскании сумм.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016г. (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 г.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм, возникло ДАТА.

В этот период действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения в суд истек ДАТА.

Иск подан ДАТА, т.е. со значительным пропуском срока.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истицей в ходе судебного разбирательства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования К.О.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении и компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года

Судья:

Дело № 2-886/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

18 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

С участием прокурора Л.А.М.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Дубны, действующего в интересах К.О.А., к ЗАО «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны, действующий в интересах К.О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате за период ДАТА и компенсации за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г.Дубны проведена проверка по обращению К.О.А. о невыплате заработной платы ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ». В ходе проверки установлено, что ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 05.10.2009г. Согласно трудовому договору К.О.А. была принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность сборщика изделий медицинского назначения. Согласно п.2.3 указанного трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату. Однако, заработная плата за период ДАТА г. К.О.А. не выплачена. Задолженность по выплате заработной платы перед К.О.А. за период ДАТА в том числе, компенсация за отпуск при увольнении составляет <данные изъяты>.

Истец К.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ...

...заявление об отказе от исковых требований, в котором просила суд принять отказ от иска и производство по гражданскому делу прекратить.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Л.А.М. просила суд принять отказ от иска и производство по гражданскому делу прекратить.

Представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

Выслушав объяснения прокурора и истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия отказа К.О.А. от иска прокурора г.Дубны, действующего в ее интересах, к ЗАО «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании заработной платы и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ К.О.А. от иска прокурора г.Дубны, действующего в интересах К.О.А., к ЗАО «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании заработной платы.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Дубны, действующего в интересах К.О.А., к ЗАО «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании заработной платы.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к ПКЗ «Новый город» о взыскании денежных средств (паевых взносов), процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец К.О.А. обратилась в суд с иском к ПКЗ «Новый город» о взыскании денежных средств (паевых взносов) в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.09.2014 года между ней и ПКЗ «Новый город» заключен договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ПКЗ «Новый город». Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры. 05.04.2016 года между истцом и кооперативом было заключено дополнительное соглашение, которым договор от 26.09.2014 года расторгнут, и ответчик обязался выплатить не позднее 30.03.2017 года сумму паевых взносов в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. 03.05.2017 года в адрес ответчика направлена претензия. В связи с неисполнением обязательств, истец считает подлежащими взысканию с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 30.03.2017 года по 04.09.2017 года составляет <данные изъяты>.

Истец К.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее К.О.А. представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в свя...

...зи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, в котором также просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПКЗ «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, принимает отказ истца К.О.А. от исковых требований к ПКЗ «Новый город», поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом требований названной нормы закона, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску К.О.А. к ПКЗ «Новый город» о взыскании денежных средств (паевых взносов), процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Е.В. Федорчук

УИД 67RS0006-01-2020-000192-19

Дело № 2-298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанка к Костенковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанка обратилось в суд с иском к Костенковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2017г., отметив, что по указанному кредитному договору ответчице предоставлен кредит в размере 450000 руб. 00 коп. на 48 месяцев под 19,9% годовых. Заёмщица нарушила сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 292780 руб. 70 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6127 руб. 81 коп.

Представитель истца в суд не прибыл, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчица Костенкова О.А. в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых не оспаривая размер задолженности, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд определил рассмотреть возникший спор в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, п...

...рихожу к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 06.03.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Костенковой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 450000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев, с условием уплаты 19,9% годовых.

Заемщица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплату начисленных процентов заемщица обязалась осуществлять ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора Костенковой О.А. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

Банк направил ответчице письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Претензия банка оставлена ответчицей без исполнения.

По состоянию на 22.01.2020г. общий размер задолженности заемщицы перед кредитором составил 292780 руб. 70 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 255665 руб. 58 коп.; сумма просроченных процентов – 34716 руб. 81 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг – 1793 руб. 98 коп. и сумма неустойки за просроченные проценты - 604 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически верен.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчицы.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 1500 руб. 00 коп.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Костенковой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6118 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанка к Костенковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанка с Костенковой Оксаны Александровны задолженность по кредитному договору № от 06.03.2017г. в сумме 291882 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6118 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2020г.

Дело № 2-531/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Костенковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по нему. В обоснование заявитель указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк выдало кредит Костенковой Оксане Александровне в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев под <данные изъяты> годовых. Надлежащим образом ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая складывается из задолженности по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам за кредит в размере <данные изъяты>., из задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., по неустойке за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. Истец также просил взыскать в его пользу с Костенковой Оксаны Александровны оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в заявлении пр...

...осил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Костенкова Оксана Александровна не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, с установленным сроком погашения основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Условий, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора Костенковой Оксаной Александровной допущено неисполнение принятых на себя обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанная сумма включает в себя задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам за кредит в размере <данные изъяты>., из задолженности по неустойки за просроченный основной долг в размере 1 <данные изъяты>., по неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. подлежащая взысканию с ответчика досрочно.

Представленный Банком расчет основной суммы долга и процентов по нему принимается судом, как верно исчисленный.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Костенковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Костенковой Оксаны Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020

Дело № 2 – 565/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 28 мая 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Костенковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 20 декабря 2018 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № № на получение потребительского кредита, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек на неопределённый срок с уплатой процентов – 39,99 % годовых, путём внесения в течение платёжного периода ежемесячных платежей (не менее минимальных) и, в случае нарушения обязательств по договору, – неустойки. Заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с Костенковой О.А. сумму кредита в размере 124 008 рублей 80 копеек, из которых 99 732 рубля 72 копейки – просроченный основной долг, 22 086 рублей 68 копеек – начисленные проценты, 2 189 рублей 40 копеек – штрафы и неустойки, а также 3 680 рублей 18 копеек в в...

...озврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костенкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, а также рассмотрении дела без её участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Костенковой О.А. 20 декабря 2018 года к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, заключено дополнительное соглашение о кредитовании № №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику была выдана банковская карта «VISA Classic» № № к счёту № № с суммой кредитования 100 000 рублей 00 копеек на неопределённый срок действия до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определённым в общих условиях договора, с уплатой процентов за пользование кредитом 39,99 % годовых, а также ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор заключён в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В Заявлении Заёмщик согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ей счёта, подписью подтвердила своё ознакомление и согласие с Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20 декабря 2018 года № № (далее Индивидуальных условий договора) погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Дата расчёта минимального платежа – число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, Заёмщик уплачивает неустойку, рассчитанную по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты (далее Общие условия договора) в течение действия договора кредита Заёмщик обязан ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счёт кредитной карты, с которого Банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счёт погашения задолженности по договору кредита при условии получения от Заёмщика соответствующего поручения.

Минимальный платёж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчёта минимального платежа, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по договору кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.10 (по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования), с учётом п.3.11 (беспроцентного периода пользования кредитом) Общих условий договора (п.4.2 Общих условий договора).

Согласно п.8.1 Общих условий договора в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счёте кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признаётся просроченной в день окончания платёжного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения Заёмщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объёме и расторгнуть договор кредита (п.9.3 Общих условий договора).

С приведенными индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита Костенкова О.А. была ознакомлена с момента его подписания.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов видно, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Костенковой О.А. путем предоставления ей банковской карты «VISA Classic» к счёту № № с лимитом денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Между тем, условия соглашение о кредитовании № № от 20 декабря 2018 года Заёмщиком в полном объеме не выполняются.

Судом проверен расчет задолженности Костенковой О.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК», представленный истцом по состоянию на 30 марта 2020 года, в размере 124 008 рублей 80 копеек, которая складывается из основного долга 99 732 рубля 72 копейки, процентов за пользование кредитом (период с 20 декабря 2018 года по 12 августа 2019 года) 22 086 рублей 68 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов (период с 13 мая 2019 года по 12 августа 2019 года) 1 283 рубля 97 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга (период с 13 мая 2019 года по 12 августа 2019 года) 905 рублей 43 копейки (л.д.9).

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен Костенковой О.А. добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Таким образом, задолженность по соглашению о кредитовании № № от 20 декабря 2018 года подлежит взысканию с ответчика.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки (ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Право на снижение неустойки является экстраординарным полномочием суда, установленным для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года), обозначил конкретные обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Наиболее действенными для снижения неустойки из числа обозначенных Верховным Судом РФ являются такие обстоятельства, как соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Основанием для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, также является непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. На это прямо указал ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года): "Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности".

В силу ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 36,5% годовых и превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ (7,75% годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафа) за нарушение срока уплаты очередного платежа от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 2 189 рублей 40 копеек до 1 689 рублей 40 копеек.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 840 рублей 09 копеек (судебный приказ от 12 ноября 2019 года), который впоследствии был отменён, о чём вынесено определение мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 12 декабря 20196 года (л.д.10), постольку указанная сумма, согласно нормам закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (платёжное поручение № № от 22 октября 2019 года).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 02 апреля 2020 года № № государственной пошлины в размере 1840 рублей 09 копеек.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм (неустойки) судом уменьшен, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 3 670 рублей 18 копеек и государственная пошлина, подлежащая взысканию с Костенковой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Костенковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Костенковой Оксаны Александровны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 20 декабря 2018 года в сумме 123 508 (сто двадцать три тысячи пятьсот восемь) рублей 80 копеек, в том числе: 99 732 (девяносто девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 72 копейки – просроченный долг, 22 086 (двадцать две тысячи восемьдесят шесть) рублей 68 копеек – начисленные проценты, 1 689 (одну тысячу шестьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек – штрафы и неустойки, а также в возврат госпошлины 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 18 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 03 июня 2020 года.

УИД 67RS№-52

Дело №а-295/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Шаровой С.Е,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 по взысканию с ФИО7 долга в размере № рублей 88 копеек. Решение до настоящего времени не исполнено. Полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в связи с этим приставом не принят. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязав осуществить выход по месту проживания должника с целью установления факта проживания, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить и обратить взыскание на заработную плату или иной доход должника.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> в возражениях на иск заявленные требования не признал, указав, что приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе на счета, однако движения по ним не производились. Кро...

...ме того, в 2020 году были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ответчика УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.2,4,36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства, поступившего по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитным платежам в размере № рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-СД.

Постановление о возбуждении ИП направлено сторонам.

В дальнейшем судебными приставом-исполнителем ФИО4 делались запросы с целью выявления имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ином имуществе, счетах и СНИЛС должника; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр к ЕГРП; ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банк, о должнике и его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГУВМ МВД России; ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банк, о должнике и его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, ФНС (ЗАГС) о зарегистрированных транспортных средствах, об актах гражданского состояния; ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы о должнике и его имуществе).

Ответы на все запросы до настоящего времени не поступили.

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства на погашение долга не перечислялись.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

В настоящее время в отношении должника ФИО7 на исполнении находится три исполнительных производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД присоединено к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения приставов ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли квартиры.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на исполнение судебного акта - делались соответствующие запросы и выносились соответствующие постановления.

При этом судебный пристав лишен возможности проверить имущественное положение должника с выходом на место, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ).

При этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, которое является единственным жильем.

Принятие же решения об удержании с заработной платы или иного дохода должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, о чем просит истец, не представляется возможным в связи с отсутствие сведений о месте работы из ПФР и отсутствием движения по счетам денежных средств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-188 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Мотивированное решение изготавливается в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья) С.Е.Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.