Овечкин Сергей Юрьевич

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

с участием ответчика – Левченко Л.С.,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Овечкиной Л.К., ФИО9 и Левченко Л.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Овечкиной Л.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя исковые требования тем, что _______ между Банком и Овечкиной Л.К. был заключен договор кредитной карты №__ на сумму 122 000 рублей.

Моментом заключения договора считается зачисление банком на счет суммы кредита или момент активации кредитной карты.

Заемщик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с неисполнением заемщиком Овечкиной Л.К. обязательств по договору кредитной карты, ее задолженность перед банком составляет 94 746 рублей 06 копеек, из которых: 91 386 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 3 359 рублей 54 копейки – просроченные проценты.

_______ заемщик Овечкина Л.К. умерла.

Как стало известно истцу, после смерти Овечкиной Л.К...

.... открыто наследственное дело №__ к имуществу умершей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников Овечкиной Л.К. в пользу Банка в пределах наследственного имущества просроченную задолженность в общей сумме 94 746 рублей 06 копеек, из которых: 91 386 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 3 359 рублей 54 копейки – просроченные проценты. Также Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 рубля.

Определением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Овечкиной Л.К.: супруг наследодателя Овечкин С.Ю. и дочь наследодателя Левченко Л.С..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело без его участия (<...>

Ответчик Овечкин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> причины неявки не известны, ходатайство об отложении в суд не поступало.

Ответчик Левченко Л.С. в судебном заседании против заявленных требований не возражала, указав, что не знала о наличии задолженности.

Заслушав ответчика Левченко Л.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, _______ между Банком и Овечкиной Л.К. заключен договор кредитной карты №__, на сумму 122 000 рублей <...>

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС «Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации кредитной карты.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, заемщик Овечкина Л.К. умерла _______ <...>

До настоящего времени ее обязательства по возврату суммы кредита не исполнены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Овечкиной Л.К. по кредитному договору №__ от _______ по состоянию на _______ составляет 94 746 рублей 06 копеек, из которых: 91 386 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 3 359 рублей 54 копейки – просроченные проценты <...>

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Как следует из копии наследственного дела, наследниками по закону умершей Овечкиной Л.К. принявшими наследство являются ее супруг – Овечкин С.Ю., _______ года рождения и ее дочь – Левченко Л.С., _______ <...>

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследство на которое выданы свидетельства состоит из:

<...>

<...>

<...>

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет (1638, 25 руб. + 11,03 руб. + 0,08 руб. + 14,38 руб. + 495,99 руб. + 855 776, 60 руб.) = 857 936 рублей 33 копейки.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону к Овечкину С.Ю. и Левченко Л.С. перешло по 1/4 доле в праве на вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый №__ <...>

Таким образом, стоимость наследственного имущества, полученного каждым из ответчиков Овечкиным С.Ю. и Левченко Л.С. составляет (857936,33 / 2) = 428 968 рублей 17 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с наследников умершей Овечкиной Л.К. задолженности по кредитному договору №__ от _______ по состоянию на _______ в сумме 94 746 рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 рублей <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овечкина С.Ю. и Левченко Л.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №__ от _______ по состоянию на _______ в размере 94 746 рублей 06 копеек, из которых: 91 386 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 3 359 рублей 54 копейки – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Овечкина С.Ю. и Левченко Л.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено _______.

Судья О.С. Опанасенко

Дело №2-277/2025

УИД 62RS0017-01-2025-000240-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к Овечкину С.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в суд с иском к Овечкину С.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, мотивируя свои требования тем, что Овечкин С.Ю. является собственником нежилого помещения - Н1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Овечкина С.Ю. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55474,90 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1193,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № по основаниям, предусмотренным ст.129 ГПК РФ. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ответчик свои обязанности не исполняет, взнос на капитальный ремонт не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Постановлениями Правительства Рязанской области от 22 января 2014 г. № 3, от 29 декабря 2016 г. № 333, от 08 ноября 2017 года № 282, от 07 декабря 2018 года №349, от 27 декабря 2019 года №443, от 30 декабря 2020 года №385, от 28 декабря...

... 2021 года №410, от 28 декабря 2022 года №532, от 25 декабря 2023 года №536 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, в размере 6 руб. на период 2014 г. - 2017 г., 8,02 руб. на 2018 г., 11,65 руб. на 2019 г. - 2024 г. за один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц. Площадь помещения Н5, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 58,5 кв.м. Сумма задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт за указанные периоды составляет 55 474,90 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 17 439,01 руб.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 807,30 руб., пени за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 834,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Овечкин С.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, для непринятия судом признания иска ответчиком, не имеется.

Суд считает, что необходимо принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласноч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к Овечкину С.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к Овечкину С.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени - удовлетворить.

Взыскать с Овечкина С.Ю. (СНИЛС №) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 807 (двадцати двух тысяч восьмисот семи) рублей 30 копеек, пени за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 834 (трех тысяч восьмисот тридцати четырех) рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья - А.Ю.Говорухин

33-3785/2021 № 2-444/2021

УИД 62RS0058-01-2021-000804-07

судья Говорухин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нистратова Дмитрия Петровича – Овечкина Сергея Юрьевича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нистратова Дмитрия Петровича к администрации МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области о прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, признании права на недвижимое имущество - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Нистратова Д.П. – Овечкина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области – Поповой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нистратов Д.П. обратился в суд с иском к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской, администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области о прекращении зарегистрированного права администрации на недвижимое имуще...

...ство и признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска истец указал, что он приобрёл в собственность имущество по договору купли-продажи № от 31.07.2019г. (п. 2 ст. 218 ГК РФ):

- здание склада литер В, с кадастровым номером - №;

- здание склада литер К, с кадастровым номером - №,

расположенные по адресу: <адрес> (база ЖКХ);

и по договору купли-продажи № от 31.07.2019г.:

- здание (диспетчерская микрорайона «Д»), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 62:11:0010105:140.

Договоры купли - продажи № от 31.07.2019г. и № от 31.07.2019г. заключены с Тазиным Г.В., который на момент совершения сделки являлся конкурсным управляющим предприятия-банкрота - МП «Новомичуринское ЖКХ», назначенным решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от 17.01.2018 года.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, которое фактически имелось в наличии, а также выявленное и возвращённое имущество, составляет конкурсную массу (п.1 ст.131 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве 26.10.2002 г.).

Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, были направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

В Арбитражный суд Рязанской области в период процедуры конкурсного производства с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - муниципального имущества, переданного должнику по договорам об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, никто не обращался.

Продажа имущества, в том числе и недвижимого, была произведена посредством публичного предложения.

Ни одна из сторон (продавец, покупатель), ни какое-либо третье заинтересованное лицо (например, муниципалитеты) не оспорили в суде договоры купли-продажи. Сделка не признана судом недействительной. Заявлений о внесении в государственный реестр отметки о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, не поступало.

Истцом обязанность по оплате стоимости вышеперечисленных зданий была произведена в полном объёме.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Нарушением прав и обязанностей истца со стороны ответчиков является:

а) бездействие органов местного самоуправления администрацией района и города (нарушены ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ). Земельные участки земли под приобретённым в собственность недвижимое имущество являются не разграниченной муниципальной собственностью, они не отмежёваны, им не присвоены адреса и не переданы истцу;

б) в период процедуры конкурсного производства не внесена в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права, что ущемляет гражданские права и обязанности истца, возникшие в результате приобретения имущества по основаниям, допускаем законом (ГК РФ ст. 8).

Указанное в иске имущество составило конкурсную массу. Это имущество приобретено в собственность по договору купли-продажи и принадлежит истцу.

В государственный реестр ответчиками в добровольном порядке изменения не внесены, и соответствующие права на данный момент зарегистрированы за ними. Право собственности должно быть прекращено на основании решения Арбитражного суда Рязанской области о введении процедуры банкротства, открытии конкурсного производства предприятия должника и формировании конкурсной массы, но это не было сделано.

Процедура банкротства в отношении МП «Новомичуринское ЖКХ» завершена (определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019г. по делу № А54-4829/2017).

Государственная регистрация договоров купли-продажи имущества № от 31.07.2019г. и № от 31.07.2019г. не произведена.

Переход права собственности на указанное имущество пока не зарегистрирован.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд прекратить право собственности администрации МО-Пронский муниципальный район на недвижимое имущество: здание склада литер В, с кадастровым номером №, здание склада литер К, с кадастровым номером №, расположенные <адрес>; прекратить право собственности администрации МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на недвижимое имущество: здание (диспетчерская микрорайона «Д»), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать имущественные права на приобретённые в собственность объекты недвижимости Нистратова Д.П. с признанием права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: здание склада литер В, с кадастровым номером №; здание склада литер К, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и здание (диспетчерская микрорайона «Д»), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нистратова Д.П. – Овечкин С.Ю.просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания, не принял во внимание злоупотребление ответчиками своими правами при оформлении договоров хозяйственного ведения, добросовестность приобретения в собственность объектов недвижимости истцом, на неприменение судом норм Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - ст.ст.131,132, ст.113 ГК РФ, на возникновение права хозяйственного ведения с момента передачи имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области - Попова О.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Нистратов Д.П., представитель ответчика администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области и третье лицо – конкурсный управляющий СОАУ «Континент» (СРО) – Союз арбитражных управляющих «Континент» Тазин Г.В., не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Представитель истца Нистратов А.П. не допущен к участию в деле на основании ч.2 ст.49 ГПК РФ, в связи с отсутствием у него высшего юридического образования.

Представитель истца Нистратова Д.П. – Овечкин С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области – Попова О.П., поддержали письменные возражения и просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: с 15 августа 2001 года муниципальному образованию – Пронский муниципальный район Рязанской области принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 67,4 метра; а также здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 128,2 метра.

11 декабря 2008 года Постановлением Правительства Рязанской области №326 утверждён перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, передаваемого в собственность муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области. Согласно приложению № 2 в указанный перечень под п.п. 4.6, 4.7 вошли:

- здание склада адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м;

- здание склада адресу: <адрес>, общей площадью 128,2 кв.м.

1 января 2009 года составлен Акт № между администрацией МО – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района как принимающей стороны и администрацией МО – Пронский муниципальный район как передающей стороны о передаче в собственность имущества на основании постановления Правительства Рязанской области №326 от 11 декабря 2008 года, в том числе, здания склада адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м, год ввода 2002, и здания склада адресу: <адрес>, общей площадью 128,2 кв.м, год ввода 2002.

Переход права собственности не регистрировался в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

2 апреля 2012 года на основании договора № о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство» был составлен акт приема-передачи между администрацией МО – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и МП «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство», согласно которому в хозяйственное ведение передано, в том числе, здание склада (Литер В) площадью 67,7 кв.м; здание склада (Литер К) площадью 128,2 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрация права хозяйственного ведения не производилась.

С 14 августа 2012 года ответчику муниципальному образованию – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Пронского районного суда Рязанской от 29 мая 2012 года, вступившего в законную силу.

12 сентября 2012 года постановлением администрации МО – Новомичуринское городское поселение принято в казну поселения и передано в хозяйственное ведение МП «Новомичуринское ЖКХ» здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Регистрация права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не производилась.

31 июля 2019 года конкурсным управляющим МП «Новомичуринское ЖКХ» муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Тазиным Г.В., действующим на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от 17 января 2018 года, заключен договор купли-продажи имущества № о продаже Нистратову Д.П. недвижимого имущества: здания склада литер В, с кадастровым номером №, и здания склада литер К, с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, а также иного имущества, указанного в приложении на сумму 32 707 рублей 30 копеек.

9 августа 2019 года был подписан Акт приёма-передачи к договору купли-продажи имущества № от 31 июля 2019 года Нистратовым Д.П. и конкурсным управляющим недвижимого имущества: здания склада литер В, с кадастровым номером №, и здания склада литер К, с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, а также иного имущества, указанного в приложении, с указанием об оплате стоимости имущества.

31 июля 2019 года конкурсным управляющим МП «Новомичуринское ЖКХ» муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Тазиным Г.В., действующим на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от 17 января 2018 года, заключен договор купли-продажи имущества № о продаже Нистратову Д.П. имущества: здания (диспетчерская микрорайона <адрес>), с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, 23 «Д», на сумму 7 500 рублей.

9 августа 2019 года между ними подписан Акт приёма-передачи к договору купли-продажи имущества № от 31 июля 2019 года - здания (диспетчерской микрорайона «Д», <адрес>), с указанием об оплате стоимости имущества.

Как следует из объяснений представителя ответчика спорным недвижимым имуществом до настоящего времени пользуется администрация муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 216, 218, 223, 454, 551 ГК РФ и ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нистратова Д.П., районный суд исходил из того, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, которое принадлежит последнему на законном праве, право хозяйственного ведения у МП «Новомичуринское ЖКХ» на спорное имущество – объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством не возникло, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был ими распоряжаться, в связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований Нистратова Д.П. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Положениями п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям в п.11 того же постановления граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из указанных нормативных положений следует, что право собственности и право хозяйственного ведения на объект недвижимости, кроме случаев полной выплаты пая членом потребительского кооператива, наследования и реорганизации юридического лица, возникает с момента регистрации права на недвижимость.

Как установлено по настоящему спору, регистрация права хозяйственного ведения МП «Новомичуринское ЖКХ» на спорные объекты недвижимости: здание склада (литер В), с кадастровым номером №, здания склада литер К, с кадастровым номером №, расположенные в 1-м Промышленном переулке <адрес>, и здание (диспетчерскую), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не производилась, следовательно, указанное право не возникло.

Из положений ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к конкурсному управляющему с даты его утверждения переходят права полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий МП «Новомичуринское ЖКХ» Тазин Г.В. никаких действий по регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, также не предпринимал. В настоящее время спорное имущество находится в пользовании одного из ответчиков – администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области. Доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости у предприятия-банкрота не возникало, у Нистратова Д.П. не возникло право собственности на эти объекты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его иска.

Доводы апелляционной жалобы истца на неправильное распределение судом обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств со ссылками на положения КАС РФ, являются не состоятельными, возникший между сторонами по настоящему делу спор, вытекает из имущественных правоотношений, и подлежит рассмотрению и рассмотрен судом первой инстанции по правилам искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ. Из текста иска также следует, что истцом было подано исковое заявление, а не административное исковое заявление. В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, исходя из существа заявленного спора, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и какой стороне надлежит их доказывать, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела районным судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами и их недобросовестность материалами дела не подтверждена.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на его добросовестность также не содержит каких-либо подтверждений.

Доводы жалобы о возникновении права хозяйственного ведения на спорные объекты с момента их передачи, не основан на положениях ст.ст.8, 131, 299 ГК РФ, из которых следует, что возникновение вещного права на объект недвижимости определяется моментом такой регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нистратова Дмитрия Петровича – Овечкина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022г.

Дело № 2- 282/2020

62RS0017-01-2020-000678-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием помощника прокурора Пронского района Дамаевой О.П.,

истца Нистратова А.П. и его представителя Овечкина С.Ю.,

представителя ответчика администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Логиновой Н.А.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нистратова А.П. к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Нистратов А.П. обратился в суд с иском к администрации МО -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск».

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность исполняющего обязанности директора МП «БытСервис-Новомичуринск». В последующем действие трудового договора № неоднократно продлевалось. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора МП «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление № о досрочном расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ и иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (пп. «ж» п.26 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что были нарушены порядок и хронология досрочного расторжения трудового ...

...договора. Пп. «ж» п.26 трудового договора вмененный Нистратову А.П., как одно из оснований для расторжения срочного трудового договора применено незаконно, так как предприятие МП «БытСервис-Новомичуринск» не занималось никакими видами деятельности, кроме предусмотренными и утвержденными в налоговом органе для ведения экономической хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец передал управление своей организации по доверенности ФИО5 по договору доверительного управления имуществом. Истец считает, что расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ носит дискриминационный характер.

Истец просит суд признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МП «БытСервис-Новомичуринск».

В судебное заседание истец Нистратов А.П. и его представитель Овечкин С.Ю. исковые требования поддержали в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснили, что увольнение Нистратова А.П. ответчиком было осуществлено неправомерно, по надуманным основаниям. Предприятие, которое возглавлял Нистратов А.П., работало с положительным балансом, замечаний по работе МП «Быт Сервис-Новомичуринск» не было. У ответчика нет и не было доказательств того, что Нистратов А.П. занимался предпринимательской деятельностью. Нистратов А.П. является индивидуальным предпринимателем, но при этом предпринимательской деятельностью он не занимался. В аукционе, проводимом администрацией МО -Новомичуринское городское поселение ДД.ММ.ГГГГ, он (Нистратов А.П.) не участвовал, а присутствовал, поскольку его брат ФИО5, которому он передал имущество в доверительное управление, находился в судебном заседании. Истец в тот момент не работал, находился в отпуске. Кроме того, считает, что участие в аукционе не является предпринимательской деятельностью. В справке о доходах, расходах за <данные изъяты> год им (Нистратовым А.П.) указан доход по предыдущему месту работы - ИП Нистратов А.П., что не является, по его мнению, прибылью самого Нистратова А.П. Другой какой-либо предпринимательской деятельностью он не занимался. Ссылку ответчика на сведения в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Мансарды Плюс» Нистратове А.П., он считает необоснованными, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление в налоговую инспекцию о признании этих сведений недостоверными, поскольку имеется протокол общего собрания участников ООО «Мансарды Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение об увольнении Нистратова А.П. с должности директора ООО «Мансарды Плюс». Кроме того, считают, что нарушен порядок увольнения по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ: его не предупредили за 2 месяца об увольнении. Считает это - дискриминацией. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (истец) предоставил ответчику возражение, на которое ответчик не дал ответа. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО -Новомичуринское городское поселение Логинова Н.А. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что Нистратов А.П. был уволен на законных основаниях, поскольку увольнение истца произведено было в соответствии с п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ и иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Основанием увольнения послужило нарушение Нистратовым А.П. установленного ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», абзаца 4 п.7.6 Устава МП «БытСервис-Новомичуринск», п.31 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) запрета на занятие предпринимательской деятельностью. Факт нарушения вышеуказанного запрета подтверждается: документами участия Нистратова А.П., как индивидуального предпринимателя, в открытом аукционе на право заключения договора аренды на нежилое административное здание с гаражом; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; платежными чеками ПАО Прио-Внешторгбанк об оплате технического осмотра легкового автомобиля. Поскольку трудовым законодательством не регламентирован порядок увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ (иные основания, предусмотренные трудовым договором), ДД.ММ.ГГГГ Нистратову А.П. были вручены под роспись уведомление об увольнении в связи с нарушением запрета на осуществление отдельных видов деятельности и распоряжение (приказ) №-л о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения Нистратов А.П. не находился в отпуске и на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени МП «БытСервис-Новомичуринск» за <данные изъяты>. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Нистратову А.П. были произведены все необходимые выплаты и выдана трудовая книжка. Считает, что увольнение директора МП «БытСервис-Новомичуринск» Нистратова А.П. произведено в соответствии с действующим законодательством, просит в иске Нистратову А.П. отказать.

Суд, выслушав объяснения истца Нистратова А.П., его представителя Овечкина С.Ю., представителей ответчика - Логинову Н.А., Колёкину Е.В., заключение помощника прокурора Дамаевой О.П., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО -Новомичуринское городское поселение и Нистратовым А.П. подписан трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49 том 1), что также подтверждается распоряжением (приказом) №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 1).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора № с Нистратовым А.П. неоднократно продлевался (л.д. 50-59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района № была согласована кандидатура Нистратова А.П. на должность директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» (л.д.58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым трудовой договор с директором муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» Нистратовым А.П. заключен на определенный срок 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением (приказом) №-л трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, директор МП «БытСервис-Новомичуринск» Нистратов А.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление отдельных видов деятельности, пп. «ж» п.26 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2 ч.2 ст.278 ТК РФ (л.д.62 том 1).

В уведомлении №, врученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Нистратову А.П. под роспись, администрация указала, что основанием увольнения послужило нарушение Нистратовым А.П. установленного ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», абзаца 4 п.7.6 Устава МП «БытСервис-Новомичуринск», п.31 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) запрета на занятие предпринимательской деятельностью. Факт нарушения вышеуказанного запрета подтверждается: документами участия Нистратова А.П., как индивидуального предпринимателя, в открытом аукционе на право заключения договора аренды на нежилое административное здание с гаражом; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; платежными чеками ПАО Прио-Внешторгбанк об оплате технического осмотра легкового автомобиля (л.д.63 том 1).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Согласно пп «а».п.10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нистратовым А.П., директор МП «БытСервис-Новомичуринск» обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Рязанской области, нормативно правовых актов органов местного самоуправления, устава предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

В соответствии с пп. «ж» п.26 трудового договора одним из оснований расторжения трудового договора с руководителем предприятия является нарушение руководителем предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности.

Пунктом 31 трудового договора предписано, что руководитель муниципального предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

Аналогичный запрет содержится в п.7.6 Устава муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» (л.д. 96).

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках..

Представителем ответчика Логиновой Н.А. в подтверждение своих доводов о нарушении истцом вышеуказанных запретов, а также доводов о правомерности увольнения истца, представлены суду следующие документы: документы участия Нистратова А.П., как индивидуального предпринимателя, в открытом аукционе на право заключения договора аренды на нежилое административное здание с гаражом; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; платежными чеками ПАО Прио-Внешторгбанк об оплате технического осмотра легкового автомобиля; справка истца о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Мансарды Плюс».

Изучив представленные документы, судом установлено, что согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией администрации МО -Новомичуринское городское поселение рассмотрены заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилого административного здания с гаражом, являющегося муниципальной собственностью, от двух заявителей: ИП Нистратов А.П. и ИП ФИО7 (л.д. 65 том 1)

Лист регистрации участников открытого аукциона на право заключения договора аренды содержит сведения об участнике аукциона № - Нистратове А.П. (л.д.66 том 1).

Согласно протоколу № проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ на процедуре проведения аукциона присутствовали участники: в том числе, участник № Нистратов А.П., предложенная им цена <данные изъяты> руб. (л.д.68 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № Нистратов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Судом также установлено, что в справке истца о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год, им указан доход по основному месту работы, а также доход по предыдущему месту работы - ИП Нистратов А.П. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.213-219 том 1).

Доводы истца о том, что это не является его прибылью, а является доходом ИП Нистратова А.П., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Нистратов А.П. передал ФИО5 в доверительное управление организацию ИП Нистратов А.П. с имущественным комплексом по проведению услуг технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Однако истцом не предоставлено суду подтверждений того, что доверительным управляющим ФИО5 для расчетов по названной деятельности, связанной с доверительным управлением имущества ИП Нистратов А.П., открывался отдельный спецсчет в банке.

Кроме того, из сообщения Прио-Внешторгбанка (ПАО) ДО «Новомичуринское отделение» следует, что ФИО5 специальный отдельный банковский счет доверительного управления для расчетно-кассового обслуживания не открывался (л.д.162 том 1).

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика Логиновой Н.А. о том, что договор доверительного управления, заключенный между ИП Нистратов А.П. и ФИО5 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ являются формальными, поскольку не соблюдены требования действующего законодательства при передаче имущества в доверительное управление; доверительный управляющий был обязан открыть отдельный спецсчет в банке для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом ИП Нистратов А.П..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период работы Нистратова А.П. в должности директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск», он также являлся директором ООО «Мансарды Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.14-25 том 2), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы сведения о том, что директором ООО «Мансарды Плюс» является Нистратов А.П.

Доводы истца о том, что он был уволен с должности директора ООО «Мансарды Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протокол № общего собрания участников общества, суд не может принять во внимание, поскольку сведения об увольнении из ООО «Мансарды Плюс» истцом не были своевременно поданы и зарегистрированы в налоговом органе (л.д.4 -25 том 2).

Так, из представленных документов следует, что с заявлением о недостоверности сведений Нистратов А.П. обратился в МИФНС № по Рязанской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения с должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск», в период судебного разбирательства. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мансарды Плюс» подтверждается, что сведения о недостоверности внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца с должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск».

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что факт нарушение установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление отдельных видов деятельности, нашел свое подтверждение. Поскольку на момент увольнения истца имелись доказательства, подтверждающие нарушением им условий срочного трудового договора, то у суда не имеется оснований полагать, что расторжение трудового договора с истцом является незаконным, как и оснований для восстановления истца на работе в должности директора муниципального предприятия.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми им решениями, прекратить трудовой договор с руководителем в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Проверяя доводы истца относительно того, что его увольнение было обусловлено дискриминацией или злоупотреблением права со стороны ответчика, суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств данных утверждений суду не представлено.

Доводы представителя истца Овечкина С.Ю. о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, так как фактически был уволен по причине возникшего конфликта между ним и главой города, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику правом на увольнение, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.), однако таких обстоятельств судами не установлено.

Довод Нистратова А.П. о том, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью, суд признает несостоятельным, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя предполагает занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью, поэтому является запретом для занятия должности директора муниципального унитарного предприятия. Факт занятия индивидуальной деятельностью мог послужить основанием для принятия собственником решения о расторжении трудового договора.

Суд также проверив доводы истца о нарушении порядка увольнения, оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения Нистратова А.П. работодателем нарушены не были. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушении закона не предупредил его об увольнении за 2 месяца, а также о том, что ему не было предложено написать объяснения, суд отклоняет, поскольку истец был уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а за невыполнение условий трудового договора, что предусматривало самостоятельное увольнение истца.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Нистратовым А.П. исковые требования о признании незаконным распоряжения (приказа) о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Нистратова А.П. к администрации МО -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании распоряжения (приказа) о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановлении на работе в должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск» - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано или на него принесено представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-444/2021

УИД 62MS0058-01-2021-000804-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 10 ноября 2021 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего Говорухина А.Ю., с участием представителя истца Нистратова А.П., представителя ответчика - администрации МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Поповой О.П., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области о прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, признании права на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

истец Нистратов Д.П. обратился в суд с иском к администрации МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской, администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области о признании права прекращения зарегистрированного права на недвижимое имущество, с признанием права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свое требование тем, что он приобрёл в собственность имущество по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 218 ГК РФ):

-здание склада литер В, с кадастровым №;

-здание склада литер К, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (база ЖКХ);

и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ:

-здание (диспетчерская микрорайона «Д»), расположенн...

...ого по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Договоры купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ФИО2, который на момент совершения сделки являлся конкурсным управляющим предприятия - банкрота «Новомичуринское ЖКХ», назначенного решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, которое имелось в фактическом наличии, а также выявленное и возвращённое имущество, составляет конкурсную массу (п.1 ст.131 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве ДД.ММ.ГГГГ). Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

В Арбитражный суд Рязанской области в период процедуры конкурсного производства с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - муниципального имущества, переданного должнику по договорам об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, никто не обращался. Продажа имущества, в том числе и недвижимого, была произведена посредством публичного предложения. Ни одна из сторон (продавец, покупатель), ни какое-либо третье заинтересованное лицо (например, муниципалитеты) не оспорили в суде договора купли-продажи, эта сделка не признана судом недействительной. Заявлений о внесении в государственный реестр отметки о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, не поступало.

Истцом обязанность по оплате стоимости вышеперечисленных зданий была произведена в полном объёме. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Нарушением прав и обязанностей истца со стороны ответчиков является:

а) бездействие органов местного самоуправления администрацией района и города нарушен ГК РФ ст.552 и ЗК РФ ст.35. Земельные участки земли под приобретённым в собственность недвижимое имущество являются не разграниченной муниципальной собственностью, они не отмежёваны, им не присвоены адреса и не переданы истцу;

б) в период процедуры конкурсного производства не внесена в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права, что ущемляет гражданские права и обязанности истца, возникшие в результате приобретения имущества по основаниям, допускаем законом (ГК РФ ст. 8).

Указанное в иске имущество составило конкурсную массу. Это имущество приобретено в собственность по договору купли-продажи и принадлежит ФИО1. В государственный реестр ответчиками в добровольном порядке изменения не внесены, и соответствующие права на данный момент зарегистрированы за ними. Право собственности должно быть прекращено на основании решения Арбитражного суда Рязанской области о введении процедуры банкротства, открытия конкурсного производства предприятия должника и формировании конкурсной массы, но это не было сделано.

Процедура банкротства в отношении МП «Новомичуринское ЖКХ» завершена, определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019г. по делу №. Государственная регистрация договоров купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Переход права собственности на указанное имущество пока не зарегистрирован. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

После уточнения исковых требований истец просил прекратить право собственности администрации МО-Пронский муниципальный район на недвижимое имущество: здание склада литер В, с кадастровым №, здание склада литер К, с кадастровым №, расположенные по адресу: в 1 м Промышленном переулке <адрес>

Прекратить право собственности администрации МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района <адрес> на недвижимое имущество: здание (диспетчерская микрорайона «Д»), расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Признать имущественные права на приобретённые в собственность объекты недвижимости ФИО1 с признанием права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- здание склада литер В, с кадастровым №;

- здание склада литер К, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №

В судебное заседание истец Нистратов Д.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.144).

В судебном заседании представитель истца Нистратов А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что истцом спорное имущество было приобретено в ходе конкурсного производства, имущество было включено в конкурсную массу. У конкурсного управляющего были полномочия на продажу имущества.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Попова О.П. исковые требования не признала и пояснила, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за МП «Новомичуринское ЖКХ» на момент заключения договоров купли-продажи зарегистрировано не было.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - конкурсный управляющий СОАУ «Континент» (СРО) - Союз арбитражных управляющих «Континент» Тазин Г.В. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором пояснил, что при заключении спорных договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества им была соблюдена процедура реализации имущества должника. В настоящее время определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении МП «Новомичуринское ЖКХ», и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1, 2 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежи в частности право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п.1, 3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.131 того же закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику МО - Пронский муниципальный район Рязанской области принадлежит на праве собственности здание с кадастровым №,расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику МО - Пронский муниципальный район Рязанской области принадлежит на праве собственности здание с кадастровым №,расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Рязанской области № утверждён перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, передаваемого в собственность муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области. Согласно приложению N 2 в указанный перечень под п.п. 4.6, 4.7 вошли:

- здание склада адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

- здание склада адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № между администрацией МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района как принимающей стороны и администрацией МО - Пронский муниципальный район как передающей стороны о передаче в собственность имущества МП «Новомичуринское ЖКХ» на основании постановления Правительства Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, здания склада адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, год ввода 2002, и здания склада адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, год ввода 2002. Сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе права собственности не внесены

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство» администрацией МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области по Акту приема-передачи в хозяйственное ведение передано, в том числе: здание склада (Литер В) площадью <данные изъяты>; здание склада (Литер К) площадью <данные изъяты>м. Сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о возникновении права хозяйственного ведения не внесены.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области принадлежит на праве собственности здание с кадастровым №,расположенное по адресу: <адрес> Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Пронского районного суда Рязанской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО - Новомичуринское городское поселение принято в казну поселения и передано в хозяйственное ведение МП «Новомичуринское ЖКХ» здание с кадастровым №,расположенное по адресу: <адрес> Сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о возникновении права хозяйственного ведения не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МП «Новомичуринское ЖКХ» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Тазиным Г.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи имущества № о продаже гражданину Нистратову Д.П. недвижимого имущества: здания склада литер В, с кадастровым № и здания склада литер К, с кадастровым №, расположенных по адресу <адрес>, а также иного имущества, указанного в приложении на сумму 32 707 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёма-передачи к договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истец Нистратов Д.П. принял в собственность недвижимое имущество: здание склада литер В, с кадастровым № и здание склада литер К, с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>, а также иное имущество, указанное в приложении, оплатив стоимость имущества.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МП «Новомичуринское ЖКХ» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Тазиным Г.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи имущества № о продаже гражданину Нистратову Д.П. имущества: здания (диспетчерская микрорайона «Д», <адрес>), с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> на сумму 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёма-передачи к договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истец Нистратов Д.П. принял в собственность имущество: здание (диспетчерская микрорайона «Д», <адрес>), оплатив стоимость имущества.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости о принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ ответчику МО - Пронский муниципальный район Рязанской области на праве собственности здания с кадастровым № и здания с кадастровым № (л.д.171-176); копией Постановления Правительства Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, передаваемого в собственность муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (л.д.77-86); копией Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность администрации МП - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района имущества МП «Новомичуринское ЖКХ» здания склада по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, год ввода 2002 и здания склада адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, год ввода 2002 (л.д.96-100);копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство» администрацией МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района <адрес> здания склада (Литер В) и здания склада (Литер К) (л.д.166-168); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости о принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ ответчику МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской здания с кадастровым № (л.д.177); копиейрешения Пронского районного суда Рязанской от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на здание по адресу: <адрес> (л.д.108-109); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО - Новомичуринское городское поселение о принятии в казну поселения и передаче в хозяйственное ведение МП «Новомичуринское ЖКХ» здания по адресу: <адрес> (лд.103-104); копией договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже гражданину Нистратову Д.П. недвижимого имущества: здания склада литер В, с кадастровым номером 62:11:0010201:476 и здания склада литер К, с кадастровым № (л.д.16-17); копией Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); копией договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже гражданину Нистратову Д.П. имущества: здания (диспетчерская микрорайона «Д», <адрес>), с кадастровым № (л.д.19); копией Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что вышеуказанные доказательства относятся к рассматриваемому делу, являются допустимыми, достоверными и не противоречат друг другу, в связи с чем суд принимает их в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании судом письменными доказательствами бесспорно установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Нистратову Д.П. недвижимого имущества: здания склада литер В, с кадастровым № и здания склада литер К, с кадастровым № (л.д.16-17), а также договора спорного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Нистратову Д.П. имущества: здания (диспетчерская микрорайона «Д», <адрес>), с кадастровым № (л.д.19), конкурсный управляющий как продавец не имел полномочий распоряжаться указанным имуществом, поскольку имущественные права на указанное имущество, принадлежащее ответчикам администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области (два здания складов) и администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской обласи (здание диспетчерской микрорайона «Д») в виде хозяйственного ведения не были зарегистрированы за МП «Новомичуринское ЖКХ», и в соответствии с положениями ст.ст.131, 216, 299 ГК РФ на момент заключения спорных договоров купли-продажи у МП «Новомичуринское ЖКХ» не возникли имущественные права на спорное имущество.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования Нистратова Д.П. о прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество, о признании имущественных прав с признанием права собственности на спорное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения спорных договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МП «Новомичуринское ЖКХ» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Тазин Г.В. не имел полномочий по распоряжению указанным имуществом при отсутствии зарегистрированных имущественных прав в виде хозяйственного ведения у МП «Новомичуринское ЖКХ».

Доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество находилось на балансе МП «Новомичуринское ЖКХ» (л.д.118-121) и было включено в конкурсную массу для реализации в ходе процедуры банкротства по решению собрания кредиторов (л.д.122-127) не опровергают вывод суда об отсутствии имущественных прав у МП «Новомичуринское ЖКХ» на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области о прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, признании права на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю.Говорухин

33-314/2021 № 2-282/2020

УИД 62RS0017-01-2020-000678-43

судья Чепелева О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нистратова Александра Петровича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нистратова Александра Петровича к администрации МО –Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании распоряжения (приказа) о расторжении трудового договора от 22.03.2018г. № незаконным и восстановлении на работе в должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Нистратова А.П. и его представителя Овечкина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области – Логиновой Н.А., по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нистратов А.П. обратился в суд с иском к администрации МО–Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании незаконным приказа № от 13.07.2020г. о расторжении трудо...

...вого договора и восстановлении на работе в должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск».

В обоснование иска истец указал, что 20.03.2018г. между ним и администрацией МО –Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность исполняющего обязанности директора МП «БытСервис-Новомичуринск». В последующем действие трудового договора № неоднократно продлевалось. Дополнительным соглашением № от 01.11.2019г. истец был назначен на должность директора МП «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок 3 года с 01.11.2019г. по 31.10.2022г.

13.07.2020г. истцом было получено уведомление № о досрочном расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ и иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (пп. «ж» п.26 трудового договора № от 22.03.2018г).

Истец считает, что были нарушены порядок и хронология досрочного расторжения трудового договора. Увольнение по пп. «ж» п.26 трудового договора произведено незаконно, так как предприятие МП «БытСервис-Новомичуринск» не занималось никакими видами деятельности, кроме предусмотренными и утвержденными в налоговом органе для ведения экономической хозяйственной деятельности.

22 февраля 2018г. истец передал управление своей организации по доверенности Нистратову Д.П. по договору доверительного управления имуществом.

Истец полагает, что расторжение трудового договора № от 22.03.2018г. носит дискриминационный характер.

По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным приказ №-л от 13.07.2020г. о расторжении трудового договора № от 22.03.2018г. и восстановить его на работе с 17 июля 2020 года на должность директора МП «БытСервис-Новомичуринск».

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нистратов А.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения; вывод суда об отсутствии нарушения работодателем порядка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам, так как возможность предоставить свои объяснения была предоставлена ему после увольнения, работодателем нарушен 2-месячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, а также на неправильную оценку доказательств и выводов суда, относительно осуществления им предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях администрация муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях прокуратура Пронского района, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Нистратова А.П. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22.03.2018г. между администрацией муниципального образования – Новомичуринское городское поселение и Нистратовым А.П. подписан трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок с 22.03.2018г. по 21.03.2019г.

Дополнительными соглашениями № от 18.03.2019г., № от 18.06.2019г., № от 06.08.2019г., № от 15.10.2019г. срок действия срочного трудового договора № с Нистратовым А.П. неоднократно продлевался.

29.10.2019г. решением Совета депутатов МО – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района № была согласована кандидатура Нистратова А.П. на должность директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск».

01.11.2019г. дополнительным соглашением № внесены изменения в трудовой договор № от 22.03.2018г., согласно которым трудовой договор с Нистратовым А.П. заключен на исполнение обязанностей по должности директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок 3 года, с 01.11.2019 г. по 31.10.2022 года.

Распоряжением (приказом) главы администрации № от 13.07.2020г. трудовой договор от 22.03.2018 г. № прекращен, директор МП «БытСервис-Новомичуринск» Нистратов А.П. уволен с 16.07.2020г. в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление отдельных видов деятельности, пп. «ж» п.26 трудового договора от 22.03.2018 г. №, пункт 2 ч.2 ст.278 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения Нистратова А.П., суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, положениями Устава муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск", Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и исходил из того, что истец нарушил запрет на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о законности его увольнения и отсутствии нарушений в процедуре его увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований для признания увольнения Нистратова А.П. незаконным или необоснованным не имеется.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии с подпунктом «а» п.10 трудового договора № от 22.03.2018г., заключенного с Нистратовым А.П., директор МП «БытСервис-Новомичуринск» обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Рязанской области, нормативно правовых актов органов местного самоуправления, устава предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

В соответствии с подпунктом "ж" п.26 трудового договора, заключенного с Нистратовым А.П. от 22.03.2018г. работодатель предусматривает в качестве основания для расторжения трудового договора нарушение руководителем предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности.

Согласно п.2 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

В соответствии с п.7.6 Устава муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" директор предприятия не вправе:

-быть учредителем (участником) юридического лица;

-занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью;

-заниматься предпринимательской деятельностью;-быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя;

-принимать участие в забастовках.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Нистратов А.П. с 27.05.2010г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. После назначения его должность директора МП "БытСервис-Новомичуринск" не прекратил свою индивидуальную предпринимательскую деятельность.

25 июня 2020г. ИП Нистратов А.П. участвовал в открытом аукционе по извещению №, что подтверждается протоколом № от 25 июня 2020г. аукционной комиссии Администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, листом регистрации участников, протоколом № 2/01 проведения открытого аукциона по извещению № 020620/0103932/01 от 29 июня 2020г. аукционной комиссии Администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Председатель аукционной комиссии администрации Новомичуринского городского поселения Кирьянов И.В. направил главе администрации Новомичуринского городского поселения Кленушкину С.В. служебную записку о нарушении Нистратовым А.П. запрета на осуществление предпринимательской деятельности.

13.07.2020г. Нистратову А.П. было вручено уведомление о нарушении им установленного ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзаца четвертого п.7.6 Устава МП "БытСервис-Новомичуринск", п.31 трудового договора № от 22.03.2018г. (с изменениями № от 01.11.2019г.) запрета на занятие предпринимательской деятельностью и о предстоящем увольнении, предложено по факту нарушения запрета на занятие предпринимательской деятельностью представить свои объяснения до 16.07.2020г.

Такие письменные объяснения директором МП "БытСервис-Новомичуринск" Нистратовым А.П. были даны 14.07.2020г. № главе администрации МО – Новомичуринское городское поселение Пронского МР Рязанской области, в которых истец указал, что он по нотариальной доверенности передал свой бизнес Нистратову Д.П., а также заключил с ним 22 февраля 2018г. договор доверительного управления имуществом, эти документы были представлены в отдел кадров администрации Новомичуринского городского поселения; за этот период с ним больше пяти раз перезаключался трудовой договор, а также дважды проходил проверку на право подписи в налоговой инспекции, нарушений не выявлено и трижды предоставлял декларацию о доходах, нарушений не выявлено; он за этот период времени не осуществлял и не осуществляет по настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя лично, никаких денежных средств за этот период ему лично не выплачивалось, в открытом аукционе он заменил Нистратова Д.П., так как в это же время он находился в Пронском районном суде и комиссия, проверив документы, не возражала; участвовать в аукционе не запрещается, тем более он находился в официальном отпуске и доходов от аукциона также не получал; документы, которые могли бы являться прямым доказательством осуществления предпринимательской деятельности конкретным человеком, должны быть подписаны именно им.

16 июля 2020г. трудовой договор с Нистратовым А.П. прекращен за нарушение установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление отдельных видов деятельности, пп. "ж" п.26 трудового договора от 22.03.2018г. №, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Доводы истца о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, и объяснениями сторон о том, что статус индивидуального предпринимателя Нстратовым А.П. не прекращен.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как предусмотрено положениями п.9 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, факт прекращения занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью считается наступившим с момента внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр.

Утверждения истца о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что он передал в доверительное управление свое имущество и выписал доверенность на имя своего брата Нистратова Д.П., не свидетельствуют о прекращении истцом Нистратовым А.П. индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п.1 ст.1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В соответствии с п.1 ст.1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

срок действия договора.

Согласно п.1 ст.1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Как следует из указанных норм права предпринимательская деятельность не может быт объектом доверительного управления, в связи с чем не могут быть приняты доводы истца о передаче им в доверительное управление своего бизнеса Нистратову Д.П.

Кроме того, материалами дела установлено, что отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, ни Нистратовым А.П., ни Нистратовым Д.П. не открывался, все расчеты, связанные с предпринимательской деятельностью Нистратова А.П. производились через его расчетный счет, открытый им ранее для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт нарушения запрета на занятие предпринимательской деятельностью Нистратовым А.П. нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что письменные объяснения были затребованы работодателем у истца 13.07.2020г. и получены 14.07.2020г., увольнение истца произведено 16.07.2020г., в связи с чем оснований для признания нарушений порядка увольнения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Нистратова А.П. о том, что на него необоснованно была возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка его увольнения, противоречит определению суда от 11 августа 2020г. о принятии искового заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, из которого усматривается, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств было возложено на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем порядка увольнения являются не состоятельными, поскольку письменные объяснения в соответствии с положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком у него были затребованы и получены.

Ссылка истца на необходимость его предупреждения о предстоящем увольнении за два месяца является не состоятельной и не основана на нормах материального права, которые не предусматривают таких требований к увольнению по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о занятии им предпринимательской деятельностью, факты осуществления которой были установлены материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нистратова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-485/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой О.Д. к ООО «страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доржиева О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Овечкину И.С. под управлением Овечкина С.Ю. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На восстановление указанного транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 104 240 рублей. Кроме того, на момент ДТП автомобиль истца находился в стадии продажи, в связи с чем Доржиева О.Д. понесла расходы на подачу объявлений о продаже автомобиля в размере 2940 рублей. Страховая компания виновника ДТП ООО «страх» выплатила страховое возмещение в размере 38 735 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Доржиева О.Д. просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 68 445 рублей, расходы в сумме 2940 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возврат госпошлины – 2 ...

...253 рубля 35 копеек.

В судебном заседании истица Доржиева О.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На повороте в сторону <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Овечкин С.Ю., который двигался позади нее, из-за гололеда не успел затормозить и въехал в переднюю часть ее автомобиля. В результате столкновения были повреждены обе задние фары, крышка багажника, задний бампер, крыло заднее правое, подкрылок, обшивка багажника, кроме того имели место внутренние повреждения. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, истицей частично получено страховое возмещение.

Третьи лица Овечкин С.Ю., Овечкин И.С. не возражали против удовлетворения заявленных требований, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «страх», третьего лица ЗАО «страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Доржиевой О.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Овечкина С.Ю. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя Овечкина С.Ю., согласно которому последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

На месте ДТП и в ходе судебного разбирательства Овечкин С.Ю. свою вину не оспаривал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. двигался на автомобиле <данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд в заднее правое крыло автомобиля истца <данные изъяты> при выполнении последним маневра поворота.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Доржиева О.Д. и Овечкин И.С. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 38 735 рублей, процент износа деталей составляет 30,46 %.

Вместе с тем установлено, что для восстановления транспортного средства Доржиева О.Д. понесла расходы на замену и окраску бампера заднего в размере 7500 рублей, замену фонарей в размере 11 800 рублей, задней панели с обшивкой в сборке в размере 11 600 рублей, замену крыла заднего правого – 20 000 рублей, подушки безопасности – 12 100 рублей, подкрылка заднего – 5490 рублей, кронштейна бампера заднего правого – 750 рублей, всего 69 240 рублей. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Автогражданская ответственность Доржиевой О.Д., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Овечкина И.С., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «страх» (полис ВВВ №).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «страх» выплачено Доржиевой О.Д. страховое возмещение в размере 38 735 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Доржиевой О.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 44 414 рублей 50 копеек (69 240 рублей - 30,46 % (износ узлов и агрегатов) - 38 735 рублей + 35 000 рублей (работы по восстановлению автомобиля). При этом суд, в соответствии с требованиями с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает возможным применить при расчете ущерба процент износа, установленного ООО «<данные изъяты>», поскольку доказательств иного размера износа стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1532 рубля 43 копейки (исходя из цены иска - 44 414 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Доржиевой О.Д. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «страх» расходов на объявления о продаже транспортного средства в размере 2940 рублей, поскольку обязанности страховой компании возмещения данного вида ущерба законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиевой О.Д. к ООО «страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «страх» в пользу Доржиевой О.Д. сумму страхового возмещения 44 414 рублей 50 копеек, возврат госпошлины – 1532 рубля 43 копейки.

В остальной части заявленных требований и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

№2-4483

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Чёриковой И.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина С.Ю., Овечкина А.Ю. к Администрации г. Таганрога, Розановой Л.И. об исключении из числа собственников, признании права собственности в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Овечкины обратились в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указали, что после смерти <дата> матери ФИО2 заведено наследственное дело № г. на основании их заявления о принятии наследства по закону, поданного нотариусу <адрес> ФИО6 Наследственное имущество состояло из жилого дома литер А,А1,а, летней кухни литер Б, гаража литер Г, колодца, дождевика и наружных сооружений, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, находящихся по адресу: <адрес>, так же квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. <дата> нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доле на жилой дом литер А,А1,а, летнюю кухню литер Б, гараж литер Г, колодец, дождевик и наружные сооружения, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: <адрес> за каждым.

Нотариус ФИО6 отказала в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, так как право собственности за н...

...аследодателем зарегистрировано не было, рекомендовала обратиться в суд.

Право собственности за ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры № по адресу <адрес>, было признано решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, после чего ей стала принадлежать целая квартира.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право на целую квартиру за наследодателем не зарегистрировано.

Поскольку истцы не могут получить документов о праве, они вынуждены обратиться в суд и просят:

-Исключить из числа собственников ФИО2 по адресу: <адрес>.

- Признать за Овечкиным С.Ю. и Овечкиным А.Ю. право собственности в порядке наследования по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Таганрог,<адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, через представителя передали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержании исковых требований.

Представитель истцов Рудова Т.Я., действующая на основании доверенностей от <дата>, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что необходимость в судебной защите возникла в связи с отсутствием регистрации права собственности на целую квартиру за наследодателем.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыва на иск не представил.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.По основаниям ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Представленные документы подтверждают, что ФИО2 принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную в доме по адресу <адрес>, на основании договора передачи от <дата> № (л.д.13,14). Право собственности на <данные изъяты> долю было зарегистрировано за ФИО3.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> за ФИО2 признано в порядке наследования после смерти ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры (л.д.15). Однако право собственности на основании решения не было зарегистрировано, по данным ЕГРП ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли квартиры.

<дата> ФИО2 умерла (л.д.7).

Её наследниками являются сыновья Овечкин С.Ю. и Овечкин А.Ю., которые приняли наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.9).

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку истцы совершили предусмотренные законом действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, то квартира перешла им в собственность в равных долях с момента открытия наследства, поэтому их требования о признании права собственности в порядке наследования являются законными и обоснованными, удовлетворяются судом.

Что касается требований об исключении Овечкиной Е.П. из числа собственников, то данный способ защиты права не соответствует ст. 12 ГК РФ. Основанием для прекращения регистрации права умершего является документ, подтверждающий права наследников, на основании которого регистрируется право собственности наследников.

Также суд полагает безосновательным привлечение в качестве ответчика нотариуса ФИО6, которая не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом споре, и не может являться ответчиком по спору о праве собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности в порядке наследования на квартиру №, расположенную в доме по адресу <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположена на <данные изъяты> этаже в литере А, за Овечкиным С.Ю. и Овечкиным А.Ю. по <данные изъяты> доле за каждым.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Дело №2-5626/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону – Балицкой Т.И., действующей по доверенности № <адрес>8 выданной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре нотариуса за № №,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Овечкину С.Ю., Овечкину А.Ю., о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и Овечкиным С.Ю. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 16% годовых. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 4.1.1 Кредитного договора истец обязательство по выдаче кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается: расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а Овечкин С.Ю. принял на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита по кредитному договору, заключенному между Овечкиным С.Ю. и истцом было принято поручительство Овечкин А.Ю., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Овечкиным С.Ю. обеспеченного поручительством обязательства Овечкин А.Ю. отвечает перед истцом солидарно, в том же объеме, что и Овечкин С.Ю., включая возврат суммы основного долга, уплату процент...

...ов, неустойки. В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора за просрочку возврата кредита, наступает ответственность в соответствии с которой истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. В соответствии с разделом 4 Договора поручительства, в случае неисполнения Овечкиным С.Ю. обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора поручительства, Кредитор вправе потребовать от Овечкина А.Ю. уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполнения Овечкиным С.Ю. обязательств по кредитному договору за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженность ответчика по кредитному договору № № составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку по уплате основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку по уплате процентов.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положение ст. 363, п.2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Овечкина С.Ю., Овечкина А.Ю. солидарно в пользу истца ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку по уплате основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку по уплате процентов, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону действующий на основании доверенности Балицкая Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Овечкин А.Ю. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмм (л.д. 95). Дело в отношении ответчика Овечкина А.Ю. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Овечкин С.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, являющемуся его местом регистрации: <адрес>, как следует из адресной справки УФМС России по Ростовской области (л.д. 80), как почтовой связью (л.д. 68,77) так и телеграфной (л.д. 86, 96), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда почтовым отделением связи с указаниями «отсутствие адресата по указанному адресу», «за истечением срока хранения», телеграфным с отметкой: «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика Овечкина С.Ю., суд приходит к следующему.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела (л.д. 68, 77), усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика Овечкина С.Ю., который согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области зарегистрирован по адресу:. <адрес> (л.д. 80), были возвращены в связи с истечением срока хранения. Данное лицо отсутствовало дома, но по месту жительства ему были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения. Хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика Овечкина С.Ю. получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие Овечкина С.Ю., который неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В отношении ответчика Овечкина С.Ю. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и Овечкиным С.Ю. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ. по 16 % годовых (л.д. 14-19).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил истцу поручительство Овечкина А.Ю., с которым был заключен договор поручительства № от 25.01.2013г. (Л.д. 24-27).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом: осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 230000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 25.01.2013г. (л.д. 23).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1.1 Кредитного договора истец обязательство по выдаче кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается: расходным кассовым ордером № от 25.01.2013г., а Овечкин С.Ю. принял на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору, заключенному между Овечкиным С.Ю. и истцом было принято поручительство Овечкина А.Ю. по договору поручительства № от 25.01.2013г.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Овечкиным С.Ю. обеспеченного поручительством обязательства Овечкин А.Ю. отвечает перед истцом солидарно, в том же объеме, что и Овечкин С.Ю., включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки (л.д. 24).

В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора за просрочку возврата кредита, наступает ответственность в соответствии с которой истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 18).

В соответствии с разделом 4 Договора поручительства, в случае неисполнения Овечкиным С.Ю. обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора поручительства, Кредитор вправе потребовать от Овечкина А.Ю. уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполнения Овечкиным С.Ю. обязательств по кредитному договору за каждый день просрочки платежа (л.д. 26).

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № К01-1/1007 составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рубля 54 копейки – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку по уплате основного долга, <данные изъяты> копеек – пени за просрочку по уплате процентов.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, так как данные требования основаны на нормах закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Истец просит суд взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 6). Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина должна быть возмещена истцу так же в полном размере 5359 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору № № от 25.01.2013г. в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку по уплате основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку по уплате процентов, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2014 года.

Судья : Дзюба В.Г.

Дело № 2-15/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Куликовой Т.В.

С участием прокурора Ликратовой Н.В., с участием истца Шерстобитова В.В., представителя истца, адвоката Педдер Я.О., представившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика Головченко Ф.С., действующего по доверенности от 29.07.2015г. сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстобитова В.В. к Овечкину С.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что истцу Шерстобитову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 98 км <адрес> произошло ДТП с участием следующих лиц: Шерстобитова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» № и Овечкина С.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. Виновником данного ДТП на основании постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № Овечкин С.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании полиса ССС № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Шерстобитову В.В. после проведения оценки было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец обратился в ООО «Оценочная компания Стаккато», где была установлена величина причиненного его автомобилю ущерба, которая составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> С учетом выплаченного ему ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> и выводов независимой оценки ответчик должен возместить разницу между выплаченной суммой ...

...и реальной суммой ущерба, которая составляет <данные изъяты>, а также стоимость произведенной оценки в размере <данные изъяты> просил взыскать с ответчика Овечкина С.Ю. в счет возмещения причиненного вреда имуществу денежную сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; госпошлину в сумме <данные изъяты>, оплату за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шерстобитов В.В., и его представитель, адвокат Педдер Я.О., настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований. Были не согласны с заключением эксперта, полагая, что исследования проведено не было, измерения эксперт не проводил, при опросе эксперта в судебном заседании его ответы только запутали их. Адвокат Педдер Я.О. полагал, что необходимо руководствовать схемой ДТП и пояснениями свидетеля ФИО9 В обоснование требований о компенсации морального вреда истец пояснял, что при ДТП ударился об руль, болела вся грудина, но в больницу не обращался, доказательств причинения каких-либо повреждений суду представить не смог.

В судебном заседании представитель ответчика Головченко Ф.С., действующий по доверенности от 29.07.2015г. сроком на 3 года, с требованиями истца был не согласен. Пояснял, что Шерстобитов В.В. не может являться безусловным потерпевшим, поскольку в его действиях усматривается нарушения ПДД, что подтверждается материалами дела. Требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, поскольку ничем не подтверждены. Полагал, что эксперт достаточно подробно все объяснил, и устранил все противоречия, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик Овечкин С.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месту рассмотрения дела (л.д.218), в суд не явился, дело слушанием отложить не просил.

3-и лица, АО «СОГАЗ» и АО «Страховая группа УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.223,224), в судебное заседание своих представителей не направили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, допросив свидетеля, опросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.02.2015г. около 11 часов 05 минут в <адрес>, шоссе А-121, 98 км. произошло ДТП с участием автомобиля истца, <данные изъяты>, гос.номер № и автомобиля ответчика, <данные изъяты>, гос. номер №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2015г., Овечкин С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Шерстобитова В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», которые выплатили истцу страховое возмещение по прямому возмещению убытков в пределах лимита ответственности <данные изъяты> (л.д.92-98).

Поскольку стороной ответчика оспаривалась его вина в совершении данного ДТП, по его ходатайству, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы и автотовароведческой экспертизы (л.д.156-160).

Из заключения эксперта от 31.10.2015г. (л.д.169-195) следует, что « Водитель Шерстобитов В.В. должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД. Водитель Овечкин С.Ю. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации и водитель Шерстобитов В.В. и водитель Овечкин С.Ю., при возникновении для них опасности для движения, должны были действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая обстоятельства ДТП, можно заключить, что действия водителя а\м Мерседес Шерстобитова В.В. не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Овечкина С.Ю. соответствовали ПДД РФ. На основании сопоставления результатов трассологических исследований с версиями водителей установлено, что версия водителя Овечкина С.Ю. согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в ДТП и является наиболее состоятельной. На основании представленной в материалах дела информации, установить имелась ли у водителей участников ДТП техническая возможность предотвратить столкновение не представляется возможным. Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а\м Мерседес Шерстобитова В.В., а именно от своевременного и полного выполнения им требований п.10.1 ПДД. С технической точки зрения, причиной возникновения ДТП явился выезд а\м Мерседес на полосу, предназначенную для встречного движения, в которой находился а\м Хонда. Аварийную ситуацию в данной ДТС создал водитель Шерстобитов В.В. Несоответствие действий водителя Шерстобитова п.10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП».

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В судебном заседании, в целях разъяснения заключения, по ходатайству стороны истца, был допрошен эксперт, ФИО8, пояснивший суду, что схема расположения автомобилей соответствует характеру повреждений, имеющихся на автомобилях. При составлении заключения анализировал версии обоих водителей, сопоставлял результаты трассологических исследований. При этом, расчеты не производил, поскольку ситуация понятна. Полагал, что в действиях Овечкина С.Ю. нет нарушений ПДД, поскольку он действовал в соответствии с п.10.1 ПДД, т.е. при возникновении опасности, он принял меры к снижению скорости вплоть до остановки. В момент начала маневра Шерстобитова В.В., автомобиль Хонда уже был на полосе движения, в конечной фазе выезда на полосу.

Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, экспертное заключение составлено с учетом первоначальных исходных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда. Стороной истца не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области. ФИО9 пояснял суду, что сделал выводы о виновности Овечкина С.Ю. на основании схемы ДТП, характера повреждений. Автомобиль Хонда выходила из поворота, поворачивая направо и произошло ДТП. В момент ДТП «сплошной» не было, разметок дороги не было, но там две полосы, по одной в каждую сторону, но теоретически автомобили могут ездить по две полосы в каждую сторону, ширина дороги позволяет. Водитель Овечкин С.Ю. нарушил п.8.3 ПДД, поскольку должен был убедиться, что проезжая часть свободна. Знака «Уступи дорогу не было», и расценивал действия Овечкина С.Ю., как выезжающего с прилегающей территории. На вопрос, рассматривал ли версию водителя Шерстобитова В.В., что он объезжал машину, свидетель пояснял, что правилами обгон не запрещен, если не создаст помех встречному движению. Раз не вызвали скорую, значит от Шерстобитова В.В. жалоб на самочувствие не было. ДТП было совершено на полосе встречного движения по отношению движения а\м Шерстобитова В.В.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение эксперта, допрос свидетеля ФИО9, обозревавшийся в судебном заседании материал по факту ДТП, суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, что действия водителя Овечкина С.Ю. соответствовали ПДД РФ, а водителя Шерстобитова В.В. – не соответствовали ПДД РФ, а также, что предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя Шерстобитова В.В., не выполнившего своевременно и полно требований п.10.1 ПДД РФ, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в которой находился автомобиль Овечкина С.Ю.

Согласно п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ – При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.2 ПДД РФ гласит, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В п.9.10 ПДД указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.10.1 ПДД следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение правил маневрирования является одним из важнейших условий безопасности дорожного движения. К маневрам относятся движение задним ходом, перестроение, поворот или остановка (п. 8.1 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Таким образом, Шерстобитов В.В., совершая обгон транспортного средства (автомобиль выехал справа, перегородив ему движение) совершил маневр, ушел влево, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Овечкина С.Ю., выезжающего с прилегающей территории.

При этом, суд учитывает положения п.1.2 ПДД РФ, из которых следует, что «опасность движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, по мнению суда, водитель Шерстобитов В.В., при возникновении опасности (в виде выезда автомобиля, перегородившего ему движение) должен был снизить скорость вплоть до остановки т\с, и не допустить столкновение с а\м Овечкина С.Ю.

Из заключения эксперта, принятого судом, следует, что столкновение автомобилей сторон произошло на встречной полосе (относительно полосы движения а\м Мерседес под управлением Шерстобитова В.В.), причем а\м Хонда находился в своей полосе движения, а непосредственная близость к точке столкновения, указывает на выезд а\м Мерседес из занимаемой стороны в тот момент, когда а\м Хонда уже находился на его встречной полосе. Что также подтверждается схемой о ДТП.

При этом, суд также учитывает пояснения свидетеля ФИО9, пояснявшего, что а\м Хонда выезжала направо, и в момент удара выходила из поворота. ДТП было совершено на полосе встречного движения по отношению движения а\м Шерстобитова В.В.

В связи с чем, к доводам истца, считающего себя не виновным в ДТП и полагающим виновным в ДТП ответчика, суд относится критически.

Более того, суд также относится критически к фотоснимку с места ДТП, представленного ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д.164), поскольку в материале по факту ДТП сведения о фотофиксации отсутствуют, и данный снимок судом не запрашивался, а предоставлен ОМВД по собственной инициативе.

Более того, суд не принимает объяснения свидетеля ФИО10, приобщенные стороной истца к ходатайству о проведении повторной экспертизы (л.д.203-206), поскольку данные объяснения были взяты адвокатом Педдер Я.О. и не соответствуют нормам процессуального законодательства.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о его допросе в данном судебном заседании, также учитывая, что при ДТП данный свидетель опрошен не был.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе определенные действия сторон, а также пояснения свидетеля, сторон, заключение эксперта, суд полагает возможным установить вину Шерстобитова В.В. в совершении данного ДТП.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с данным ДТП, в материале по факту ДТП не зафиксировано причинение истцу повреждений, в том числе в виде ушибов, ударов, ссадин. В связи с чем, к доводам истца о причинении морального вреда суд относится критически, и полагает необходимым обратить внимание стороны истца на недопустимость злоупотребления правом (иск предъявлен по месту жительства истца о компенсации морального вреда необоснованно).

Рассматривая требования ответчика Овечкина С.Ю. о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг банка в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>(л.д.210-214), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с учетом ст. 88,94,98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, и расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, признавая данные расходы необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель ответчика – Головченко Ф.С. участвовал при рассмотрении дела, суд считает требования о взыскании судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя обоснованными.

Таким образом, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая сумму <данные изъяты> завышенной.

Кроме того, суд учитывает объем проделанной представителем работы, отказ в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шерстобитова В.В. о взыскании с Овечкина С.Ю. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Шерстобитова В.В. в пользу Овечкина С.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № .../2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием представителя истцов Рудовой Т.Я., действующей на основании доверенностей от ...,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина А.Ю. и Овечкина С.Ю. к Территориальному Управлению Росимущества в ... о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации ... сельского поселения ... района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ... умер их отец Овечкин Ю.Н. . После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 540 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... .... Истцы являются единственными наследниками умершего, других наследников не имеется. В установленный законом срок они к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились. Однако считают, что наследство приняли фактически, поскольку после смерти отца оплачивали членские взносы, обрабатывали земельный участок. Просят суд признать за каждым из них в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: д. ....

Определением Неклиновского районного суда от ... ненадлежащий ответчик Администрация ... сельского поселения ... района Р...

...остовской области заменена на Территориальное Управление Росимущества в ....

Истцы Овечкин А.Ю. и Овечкин С.Ю., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Рудова Т.Я. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в ..., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из свидетельства о смерти серия ... ... усматривается, что ... умер Овечкин Ю.Н. .

Согласно государственному акту решением ... сельского советаот ... Овечкину Ю.Н., проживающему по адресу: ..., предоставлен в собственность земельный участок площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: ....

Распоряжением и.о. главы администрации Андреево-Мелентьевского сельского поселения ... ... от ... земельному участку № 64, предоставленному Овечкину Ю.Н., присвоен милицейский адрес: ...».

Впоследствии указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ....

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от ... право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при жизни Овечкин Ю.Н. являлся собственником земельного участка № ..., в связи с чем в силу ст. 1112 ГК РФ после его смерти недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной Гражданским Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельствам о рождении Овечкин А.Ю. и Овечкин С.Ю. являются сыновьями Овечкина Ю.Н..

Из ответа нотариуса от ... усматривается, что с заявлением о принятии наследства на имущество Овечкина Ю.Н., умершего ..., никто из наследников не обращался.

Как установлено в судебном заседании, после смерти отца Овечкин А.Ю. и Овечкин С.Ю. приняли во владение и пользование земельный участок, оплачивали членские взносы. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что истцы фактически приняли наследство после смерти отца. Других наследников судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск Овечкина А.Ю. и Овечкина С.Ю. удовлетворить и признать за каждым из них право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ..., снт «Красная рябина».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Овечкина А.Ю. и Овечкина С.Ю. к Территориальному Управлению Росимущества в ... о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Овечкиным А.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Признать за Овечкиным С.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий:

Дело № 12-355/15

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Софина С.Г.,

при секретаре судебного заседания Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овечкина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,,

У С Т А Н О В И Л:

Овечкин С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР о привлечении Овечкина к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, необоснованным, поскольку спиртные напитки он не употреблял, при составлении протокола ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, от освидетельствования на месте он не отказывался, в связи с чем считает, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. С результатами медицинского освидетельствования не согласен, считает их необъективными, поскольку мундштук при исследовании использовался не стерильный, а не однократно использованный. Медицинское освидетельствование проводилось без присутствия понятых, что считает нарушением законности привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи...

... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Овечкин С.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в алкогольном состоянии не находился, почему прибор показал положительный результат объяснить не мог.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Лысенков А.С. пояснил, что Овечкин был задержан сотрудниками охраны, заявитель вышел из магазина, выпив бутылку пива сел за руль автомобиля и поехал, в последующем Овечкин был задержан и направлен в наркологию.

Суд, заслушав пояснения заявителя и должностного лица, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

24 октября 2014 года в 19 час. 50 мин. Овечкин С.Ю. в г.Ижевске у ... по ул. ... управлял транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, своими действиями нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении ...3 от 24 октября 2014 года, из которого следует, что 24 октября 2014 года в 19 час. 50 мин. Овечкин С.Ю. в г.Ижевске у ... по ул. ... управлял транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, своими действиями нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В объяснениях Овечкин указал, что алкоголь не принимал. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Овечкину С.Ю. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, более того, Овечкин С.Ю. был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствует подпись самого Овечкина;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...9 от 24 октября 2014 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Овечкин С.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 24 октября 2014 года, согласно которому Овечкин С.Ю. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, в чем и расписался;

- актом медицинского освидетельствования № от -Дата-, согласно которому -Дата- Овечкин С.Ю. находился в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проведено специалистом врачом-наркологом, имеющим высшее медицинское образование. Выводы врача-нарколога о нахождении Овечкина С.Ю. в состоянии опьянения сделаны в совокупности клинических признаков опьянения, а также показаний прибора Алкотестер 6810 ARDJ-0620;

- рапортом инспектора ДПС Лысенкова от 24 октября 2014 года;

- объяснениями полицейских ГЗ ОВО Ижевского филиала ФГКУ ФИО4, ФИО5

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования Овечкин С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Факт управления Овечкиным С.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено, так как инспектор ДПС Лысенков А.С. находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Овечкина С.Ю. к административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, и в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Овечкина С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Овечкина С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Г. Софина

дело № 2а-280/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 07 августа 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием заместителя прокурора Пронского района Рязанской области Лесниковой Е.Н.,

административного ответчика - представителя ТИК Пронского района Рязанской области Козыревой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Овечкина Сергея Юрьевича к Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области об обжаловании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области (далее ТИК Пронского района Рязанской области) об обжаловании её решения от 26.07.2017 года № 36/248 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области четвёртого созыва по многомандатному избирательному округу № 2» мотивируя свои требования тем, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку вывод комиссии о недействительности всех подписей избирателей при наличии несоответствующих действительности сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, не соответствует действительности. В подписном листе, заверенным истцом собственноручно, в сведениях о нём, а именно в указании года рождения, сначала указаны первые цифры текущего года, а потом без исправлений указан год рождения истца. Овечкин С.Ю. полагал, что исправлений, требующих оговорок, в представленном им документе нет, а имеющиеся помарки не являются исправлениями, поскольку ...

...не изменяют смысл текста. Полагал, что обжалуемое решение и итоговый протокол административным ответчиком не мотивированы. Кроме того, ТИК Пронского района Рязанской области лишила его права внести уточнения и дополнения в сведения о себе, если таковые имелись, поскольку сообщила о возможности получить итоговый протокол и решение об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты после его принятия.

Административный истец просил суд признать незаконным решение Территориальная избирательная комиссия Пронского района Рязанской области №36/248 от 26 июля 2017 года об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области четвёртого созыва по многомандатному избирательному округу № 2; признать незаконным итоговый протокол проверки подписных листов от 22.07.2017 года в поддержку кандидата Овечкина С.Ю.; определить административному ответчику способ и сроки восстановления его нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов.

Административный истец Овечкин С.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извести, об отложении дела слушанием не просил. В судебном заседании 03.08.2017 года заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Ответчик - представитель ТИК Пронского района Рязанской области Козырева И.Б. заявленные требования не признала, полагала, что при вынесении оспариваемого решения избирательным органом обоснованно признаны недействительными все подписи избирателей, поскольку в подписном листе указаны сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, не соответствующие действительности.

В заключении по делу заместитель прокурора Пронского района Рязанской области Лесникова Е.Н. полагала, что заявленные административные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области об отказе Овечкину С.Ю. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области по многомандатному округу № 2 является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы административного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы, охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; ч.1 ст.21).

Согласно ст.32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.239 КАС РФ и ч.1 ст.75 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года или ФЗ № 67-ФЗ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Кроме того, из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели обладают различным объемом прав и обязанностей в период избирательной кампании, кампании референдума и могут обращаться в суд за защитой этих прав, если считают их нарушенными (ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области от 13 июня 2017 года № 49 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области четвертого созыва.

Решением ТИК Пронского района Рязанской области от 26 июля 2017 года № 36/248 Овечкину С.Ю. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области по многомандатному округу № 2 по основаниям, предусмотренным п.п «д» п.24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.п.7.1 п.7 ст.35 Закона Рязанской области от 05.08.2011 года № 63-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области» в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в п.3.1 ст.33 данного Федерального закона), иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с п.17 этой же статьи.

В силу п.п.«з» п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, в том числе, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности.

Аналогичная норма закреплена в п.п.8 п.8 ст.34 Закона Рязанской области от 05.08.2011 года № 63-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области».

Согласно п.12 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

По смыслу приведенных положений, сведения о сборщике подписей, в том числе о дате его рождения, необходимы для того, чтобы у избирательной комиссии была возможность идентифицировать лицо, осуществлявшее сбор подписей, проверить, вправе ли оно было собирать подписи, выяснить у него определенные сведения относительно сбора подписей, поскольку, заверяя подписной лист, сборщик, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения.

В судебном заседании установлено, что в подписном листе кандидата в депутаты Овечкина С.Ю. сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности - дата рождения Овечкина С.Ю., как лица, удостоверяющего подписной лист, указана «29.10201965», что не соответствует сведениям, указанным в документе, удостоверяющем его личность (паспорте) - «29.10.1965».

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов в поддержку кандидата в депутаты от 22.07.2017 года все 12 подписей избирателей Овечкина С.Ю. были признаны недействительными.

На основании итогового протокола проверки подписных листов от 22.07.2017 года Территориальная избирательная комиссия Пронского района Рязанской области решением от 26.07.2017 года отказала Овечкину С.Ю.в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области по многомандатному округу № 2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области Овечкину С.Ю. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области по многомандатному округу № 2 является законным.

Ссылка административного истца Овечкина С.Ю. на тот факт, что неточное указание даты его рождения в подписном листе не препятствует однозначному восприятию его даты рождения и в силу п.5 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ не является основанием для признания подписей избирателей недействительной, основан на неверном толковании нормы материального права, поскольку данная правовая норма применима в отношении подписей избирателей, а не кандидата, лично осуществляющего сбор подписей избирателей.

Довод административного истца Овечкина С.Ю. о том, что избирательная комиссия в нарушение требований ч.1.1 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ нарушила сроки извещения его о дате заседания избирательной комиссии по рассмотрению его вопроса о регистрации в качестве кандидата в депутаты не соответствуют действительности, В материалах дела имеется заявление Овечкина С.Ю., адресованное в территориальную избирательную комиссию, с просьбой о направлении ему всей корреспонденции посредством телефонных извещений на номер (910) 901-87-56. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 22.07.2017 года Овечкин С.Ю. был извещен посредством СМС-извещения о дате заседания ТИК по вопросу отказа ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения ТИК Пронского района Рязанской области и об отказе в удовлетворении административного иска Овечкина С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 239, 243-244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Овечкина Сергея Юрьевича к Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области об обжаловании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Дело №12-33/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 16 мая 2019 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э.,

при секретаре Склюевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – контрактного управляющего муниципального бюджетного учреждения «Культурно - досуговый центр г. Багратионовска» Овечкина С.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 14.02.2019 г. Грибко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 14.02.2019 г. Грибко В.А. должностное лицо – контрактный управляющий муниципального бюджетного учреждения «Культурно - досуговый центр г. Багратионовска» (далее МУП «КДЦ г. Багратионовска») Овечкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения должностному лицу – контрактному управляющему Овечкину С.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностное лицо Овечкин С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, указав, что при принятии данного постановления не были в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, кроме того, правонарушение является малозначительн...

...ым, что влечет необходимость прекращения производства по делу.

В судебном заседании Овечкин С.Ю. жалобу поддержал, сославшись также на то, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор Андреев В.В. с жалобой не согласился, пояснив, что при принятии оспариваемого постановления в полном объеме были учтены смягчающие вину обстоятельства лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не имеется. Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено истечение срока давности привлечения к ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 14.02.2019 г. следует, что контрактный управляющий МУП «КДЦ г. Багратионовска» Овечкин С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении, в нарушение положений ч. 3 ст. 103 Закона №44, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (Федеральное казначейство) информации о заключении договоров 01.01.2018 г. с ОАО «Янтарьэнергосбыт» на продажу электрической энергии; 09.01.2018 г. с МУП «Жилищная коммунальная система г. Багратионовска» на осуществление холодного водоснабжения и услуг по теплоснабжению нежилого помещения.

За совершение данного административного правонарушения должностное лицо подвергнуто наказанию.

Из материалов административного дела усматривается, что МУП «КДЦ г. Багратионовска» были заключены три контракта: 01.01.2018 г. с ОАО «Янтарьэнергосбыт» на продажу электрической энергии; 09.01.2018 г. с МУП «Жилищная коммунальная система г. Багратионовска» на осуществление холодного водоснабжения и услуг по теплоснабжению нежилого помещения.

При этом информация о заключении таких контрактов не была направлена в установленный законом срок в Федеральное казначейство.Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, не позднее которого должностное лицо обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по размещению на сайте извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика, то такое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за днем срока исполнения обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек по факту заключения контракта 01.01.2018 г. с ОАО «Янтарьэнергосбыт» на продажу электрической энергии - 12.01.2019 и по факту заключения контрактов 09.01.2018 г. с МУП «Жилищная коммунальная система г. Багратионовска» на осуществление холодного водоснабжения и услуг по теплоснабжению нежилого помещения - 13.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение положений приведенных выше норм, обжалуемое должностным лицом Овечкиным С.Ю. постановление вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 14.02.2019 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что данным должностным лицом допущено нарушение процессуальных норм КоАП РФ, вследствие чего, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица Овечкина С.Ю., прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица Овечкина С.Ю. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 14.02.2019 г. Грибко В.А. по делу об административном правонарушении №039/04/7.31-25/2019, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – контрактного управляющего муниципального бюджетного учреждения «Культурно - досуговый центр г. Багратионовска» Овечкина С.Ю., отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: З.А. Склюева