Бабенков Илья Валерьевич

Дело № 2-5716/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево – Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению редько дю к бабенков ив о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Редько Д.Ю. обратился в суд с иском к Бабенкову И.В. о возмещении ущерба, морального вреда

Истец Редько Д.Ю., представитель истца Баркова А.С., ответчик Бабенков И.В. района дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Заявлений с просьбой рассматривать дело в их отсутствие не представили.

Суд признает причины неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову, неуважительными.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Руководствуясь ст.ст. ч.6 ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению редько дю к бабенков ив о возмещении ущерба, морального вреда - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право обратиться в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатай...

...ства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Сергиево – Посадский городской суд. Судья М.А. Миридонова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Уварова О.А., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 24 км.+400 м а/д ММК Горьковское –Егорьевское направление произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси GТ3000, №, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомашины Форд Эксплорер, г.р.з Н929ЕА750, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. В соответствии со справкой ГБУЗ <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены: ушиб мягких тканей правой голени, ссадины кожных покровов верхних конечностей. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №УЩ 08-10-16, стоимость восстановительного расходов ремонта автомашины истца составляет 1 128 391 рублей. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Указала, что страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей выплачено истцу в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерб...

...а 728 391 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 874 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 6 695 рублей, компенсацию морального вреда 1000 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом судебными повестками, телеграммой (л.д., л.д. 92, 98-100), об уважительности причин неявки в суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения представителя истца, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 24 км.+400 м а/д ММК Горьковское –Егорьевское направление произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси GТ3000, грз №, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомашины Форд Эксплорер, г.р.з №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой ОГИБДД. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Определением 14 Батальона 2 полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. Из определения усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п. 11.1 ПДД, поскольку управлял автомашиной Форд Эксплорер, г.р.з №, не убедился в безопасности маневра, при обгоне создал помеху автомашине Мицубиси GТ3000, г.р.з. № в результате чего совершил столкновение, после чего автомашина Мицубиси GТ3000 совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, движущейся во встречном направлении. Затем автомашина Мицубиси GТ3000 съехала в левый кювет по ходу своего движения.

В связи с ДТП автомашине истца Мицубиси GТ3000, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Истец указывает, что страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей выплачено ему в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №УЩ 08-10-16, стоимость восстановительного расходов ремонта автомашины Мицубиси GТ3000, г.р.з. № составляет 1 128 391 рублей (л.д. 16-38).

Обратившись в суд с иском, ФИО2 просит суд взыскать ФИО3 материальный ущерб в связи с ДТП в сумме 728 391 рубль (1 128 391 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обоснованных возражений относительно выводов эксперта суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное истцом в материалы дела заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №УЩ 08-10-16, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 728 391 рубль (1 128 391 руб. – 400 000 руб.).

Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6695 рублей (л.д. 43).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6695 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с ДТП в сумме 1000 000 рублей. При этом истец указывает, что в связи с ДТП ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истцу причинены: ушиб мягких тканей правой голени, оссаднение кожных покровов верхних конечностей (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить ГБУЗ <данные изъяты> («Отдел сложных экспертиз», расположенному по адресу: 111401, <адрес>). На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Установить, какие травмы (повреждения) получил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Установить степень тяжести вреда здоровью. 2. Имели ли место: ушиб мягких тканей правой голени, оссаднение кожных покровов верхних конечностей у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ? Если данные повреждения имели место – установить, каков характер этих повреждений, возможно ли установить степень давности их образования. 3. Могли ли ушиб мягких тканей правой голени, оссаднение кожных покровов верхних конечностей, имеющиеся у ФИО2 (при их наличии) явиться результатом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо образоваться при других обстоятельствах (вследствие других травм, хронических заболеваний)? (л.д. 63-65).

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> («Отдел сложных экспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ №, в справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не указано наличие повреждений правой голени, следовательно «ушиб мягких тканей правой голени» с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. Таким образом, ФИО2 были причинены следующие повреждения: ссадины на верхних конечностях. В связи с отсутствием детального описания в справке вида поверхности ссадин, с точностью установить давность их причинения не представляется возможным, однако, сам факт их наличия на момент обращения в ГБУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф» ДД.ММ.ГГГГ допускает возможность причинения телесных повреждений незадолго до наступления. Следовательно, причинение установленных у ФИО2 ссадин ДД.ММ.ГГГГ возможно. Повреждения, указанные в п.1.1 выводов, образовались от скользящего воздействия твердым тупым предметом (предметами), о чем свидетельствует наличие типичных наружных повреждений (ссадин). Учитывая то, что морфологические характеристики ссадин в представленной справке не отражены, высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Что касается возможности причинения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия отмечает следующее: при ударе о внутренние части салона автомобиля образование ссадин на верхних конечностях возможно. Повреждения, указанные в п.1.1 выводов (ссадины на верхних конечностях), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 80-89).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов <данные изъяты> («Отдел сложных экспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии экспертов <данные изъяты> («Отдел сложных экспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и получением телесных повреждений истцом в связи с ДТП в виде ссадин на верхних конечностях, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, причиненные истцу травмы, размер физических и нравственных страданий, понесенных истцом, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, с учетом того обстоятельства, что истцу в связи с ДТП вред здоровью какой-либо тяжести не причинен, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194- 199, 233-238 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП денежные средства в размере 728 391 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 874 рубля, расходы по оплате за составление экспертного заключения 6695 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 751 960 (семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканных средств – отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова

Дело № 2-1169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истца Бабенковой И.Б., ответчика Бабенкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенковой Ирины Борисовны к Бабенкову Илье Валерьевичу, Трофимовой Антонине Дмитриевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

23.05.2017 Бабенкова И.Б. обратилась в суд с иском к Бабенкову И.В. и Трофимовой А.Д. и просила признать договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, г.р.з. №, заключенный 18 января 2017 года между Бабенковым И.В. и Трофимовой А.Д. недействительным.

Свои требования истец мотивировала тем, решением суда от 19.10.2016 расторгнут брак между истцом Бабенковой И.Б. и ответчиком Бабенковым И.В.; с ответчика Бабенкова И.В. в пользу истца на сына взысканы алименты в твердой денежной сумме по 7000 руб. ежемесячно с последующей индексацией; произведен раздел совместно нажитого имущества: автомобиль «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, г.р.з. № признан совместной собственностью супругов и доля истца в праве общей собственности определена в размере 22,20 % от стоимости автомобиля; с Бабенкова И.В. в пользу Бабенковой И.Б. взыскана компенсация в счет стоимости причитающейся ей доли от стоимости автомобиля в размере 282331 руб.; с Бабенкова И.В. в пользу истца взысканы судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2016. После истец предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист и судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства на автомобиль «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, г.р.з. № был наложен запретна регистрационные действия, который не исполнен сотрудниками ОГ...

...ИБДД УМВД г.о. Электросталь по неизвестным причинам, с пометкой «не удалось найти автомобиль». Впоследствии в рамках исполнительного производства вновь 14.02.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Постановление судебного пристава было исполнено согласно уведомления от 04.03.2017. Вместе с тем, на запрос судебного пристава-исполнителя был получен ответ о том, что автомобиль «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, г.р.з. № продан гр. Трофимовой А.Д. по договору купли-продажи от 18.01.2017 года.

Истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, г.р.з. № заключена с нарушением требований закона, является притворной сделкой. Ответчик Бабенков И.В. заведомо зная, что не будет исполнять решение суда от 19.10.2016 года, совершил сделку по отчуждению автомобиля подруге своей мамы – Трофимовой А.Д. Сделка в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. После совершения сделки купли-продажи автомобиль продолжал оставаться во владении и пользовании ответчика Бабенкова И.В., который пытается продать его через Интернет сайт Авито, автомобиль стоит у дома, где проживает ответчик.

Истец Бабенкова И.Б. в судебном заседании на иске настаивала, просила обратить внимание на различия в показания ответчиков. Бабенков И.В. не намерен исполнять решение суда, зная о взысканной компенсации, о наличии задолженности, о том, что в отношении него имеется исполнительное производство, действует намерено, в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль. Пояснила, что еще ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-2874\2016, ответчик утверждал, что якобы продал автомобиль за 800000 руб., представлял в суд договор купли-продажи, а теперь выяснилось, что это был обман. Ответчик фактически пользуется машиной, прячет её и продолжает выставлять её на продажу.

Ответчик Бабенков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснил, что автомобиль «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, г.р.з. № уже ему не принадлежит. Автьмобиль он передал по договору купли-продажи от 18.01.2017 года Трофимовой А.Д. Он занимал в долг у Трофимовой А.Д. денежную сумму 1450000 рублей, писал расписку, обещал вернуть в декабре 2016 года. Факт передачи денег в долг могут подтвердить свидетели. После решил продать машину, выставлял объявления на Авито, но не смог продать машину до декабря 2016 года. Так как денег не было, оформил автомашину с её согласия на Трофимову А.Д. в счет возврата долга. Долговую расписку порвал. Денег за машину по договору купли-продажи Трофимова А.Д. не платила, так как он был ей должен. У Трофимовой А.Д. нет водительского удостоверения, машиной она не управляла, она была ей фактически не нужна, но она была нужна сыну перепродать. Автомашину он иногда брал у неё, а также братья Трофимовой пользовались машиной. Машина была застрахована, страховка без ограничений. О том, что был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем он узнал только в мае 2017 года.

Ответчик Трофимова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.08.2017 Трофимова А.Д. исковые требования не признала, пояснила, что закон не нарушала, Бабенков И.В. был должен ей сумму 1400000 рублей, где-то в июле 2016 года просил взаймы денег на ремонт и еще что-то, машина у него была разбита. Обещал вернуть долг в декабре 2016 года. Потом он оформил свою автомашину на неё в счет погашения долга. Долговую расписку она разорвала после того как он оформил на неё машину. Никаких денег по договору купли-продажи она Бабенкову И.В. не передавала. У него были обязательства перед ней, и он их исполнил. Сама она автомашиной не управляет, водительского удостоверения не имеет. Автомашиной иногда управляет Бабенков И.В., иногда её брат, который собирался купить у неё машину.

Подтвердила, что она дружит с матерью Бабенкова И.В., они даже вместе снимали одну квартиру, жили вместе.

Исследовав материалы дела, представленные документы, выслушав истца Бабенкову И.Б., ответчика Бабенкова И.В., свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабенковой И.Б. подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по решению Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу по иску Бабенковой И.Б. к Бабенкову И.В. о расторжении брака, о взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-2874\2016) был расторгнут брак между Бабенковым И.В. и Бабенковой И.Б., зарегистрированный 25.01.2014 года, с Бабенкова И.В. в пользу Бабенковой И.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Бабенкова Кирилла Ильича, 30 марта 2014 года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 7 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией размера при увеличении прожиточного минимума для детей, начиная с 01 ноября 2016 года до совершеннолетия ребенка; произведен раздел совестно нажитого имущества: автомобиль марки «Форд Эксплорер», гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, признан общей совместной собственностью супругов; определена доля Бабенковой И.Б. в праве общей совместной собственности на автомобиль марки «Форд Эксплорер», гос.рег.знак №, в размере 22,20% от стоимости автомобиля; с Бабенкова Ильи Валерьевича в пользу Бабенковой Ирины Борисовны взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ей доли от стоимости автомобиля марки «Форд Эксплорер», гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, в размере 282331 рубля, а также с Бабенкова И.В. в пользу Бабенковой И.Б. взысканы расходы за представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 800 руб.

Вышеуказанным решением суда от 19.10.2016 (дело № 2-2874\2016) установлено, что после прекращения семейных отношений сторон в мае 2016 года, ответчик Бабенков И.В. продолжал единолично пользоваться спорным автомобилем и 15 июля 2016 года спорному автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине самого ответчика Бабенкова И.С. Из пояснения ответчика Бабенкова И.В. следовало, что после повреждения спорного автомобиля в ДТП, учитывая отсутствие у него денежных средств для производства ремонта, он продал данный автомобиль по договору купли – продажи от 29.09.2016 года за 800000 рублей. Суду ответчику предоставлялась копия договора купли-продажи от 29.09.2016, заключенного с Аникушиным Н.В. Суд, учитывая, что спорный автомобиль отсутствует в наличии, истец вопрос о признании сделки купли- продажи не ставила, счел возможным удовлетворить исковые требования истицы о выплате ей денежной компенсации 22,20% стоимости автомобиля.

Ответчик Бабенков И.В. присутствовал в судебном заседании и о принятом решении ему было известно. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 30.11.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании по настоящему делу свидетель Аникушин Н.В. подтвердил, что хотел приобрести у Бабенкова И.В. автомашину «Форд Эксплорер», гос.рег.знак №, это было летом 2016 года, дату не помнит, машина была после аварии, даже подписали договор, но машина ему так и не передавалась и он в тот же день отказался от её приобретения, в ГИБДД не обращался. Ему известно, что в настоящее время автомобиль в собственности подруги матери Бабенкова И.В. – Трофимовой А.Д.

Из изложенного следует, что ответчик Бабенков И.В. на момент рассмотрения дела о разделе общего имущества, и на момент вынесения решения от 19.10.2016 года по делу № 2-2874\2016, оставаясь собственником спорного автомобиля, заведомо зная, что автомобиль не продан, недобросовестно сообщал суду обратное.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 19.10.2016 года по делу № 2-2874\2016 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 16.12.2016 года.

24.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности легкового автомобиля должника Бабенкова И.В. - «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, гос.рег.знак № VIN №. Копия постановления направлена в регистрирующий орган – подразделение ГИБДД МВД России для исполнения постановления в части установления запрета проводить регистрационные действия с автомобилем. А также для сведения должнику и взыскателю.

По сообщению судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, в электронном виде от ГИБДД получено уведомление со статусом «отказано в исполнении».

14.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, автомобиля «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. Копия постановления направлена в регистрирующий орган – подразделение ГИБДД МВД России для исполнения постановления в части установления запрета проводить регистрационные действия с автомобилем. А также для сведения должнику и взыскателю.

04.03.2017 года получено уведомление от ГИБДД об исполнении постановления.

Позже в Электростальский ГОСП УФССП России по МО представлены сведения из ГИБДД, с приложением карточек учета транспортного средства, о том, что автомобиль «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № принадлежавший Бабенкову И.В., принадлежит гр. Трофимовой Антонине Дмитриевне.

По сообщению ОГИБДД на запрос суда, в ходе проверки установлено, что на вышеуказанное транспортное средство наложено три ограничения: 1). ограничение наложено 24.12.2016 года судебным приставом –исполнителем Мартыненко Д.А. на основании документа № от 24.12.2016 по ИП № Сведения о запрете в базу Госавтоинспекции прогрузились 04.05.2017 года; 2) ограничение наложено 14.02.2017 года судебным приставом–исполнителем Мартыненко Д.А. на основании документа № от 14.02.2017 по ИП №. Дата загрузки данного ограничения в базу ФИС ГИБДД-М – 14.02.2017; 3) ограничение наложенное РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь на основании определения суда от 24.05.2017 г. (судья Самсонова А.О.) по делу № 2-1169\2017. Дата загрузки данного ограничения в базу ФИС ГИБДД-М – 03.06.2017 г.

Судом установлено, что 18 января 2017 года между гр. Бабенковым И.В. и гр. Трофимовой А.Д. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, черного цвета, гос.рег.знак №, VIN №, ПТС № выдан 20.11.2013 ООО «Форд Соллерс Холдинг». Согласованная стоимость транспортного средства 1450000 рублей. Договор подписан сторонами.

На основании указанного договора купли-продажи от 18.01.2017 года по заявлению от 21.01.2017 г. нового собственника Трофимовой А.Д. была произведена регистрация указанного транспортного средства и заявителю выдано свидетельство о регистрации ТС №.

Соответствующая отметка произведена в паспорте транспортного средства.

Требования истца Бабенковой И.Б. основывались на мнимости договора купли-продажи транспортного средства, при этом она указывала, что ответчик не намеревался погашать задолженность, и во избежание обращения взыскания на движимое имущество заключил договор купли-продажи с подругой своей матери – Трофимовой А.Д., с целью создать видимость перехода права собственности, при этом сохранил владение транспортные средством, и пользуется им.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценивая пояснения сторон данные в судебном заседании, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки, договора купли-продажи транспортного средства - ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что стороны лишь формально соблюли требования к оформлению сделки и регистрации автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также оформили за покупателем договор ОСАГО, необходимый для использования транспортного средства. И как следует из договора ОСАГО (полис №), страхователем указан Бабенков И.В., собственником ТС – Трофимова А.Д., а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только Бабенков И.В.

Ответчик Трофимова А.Д. подтвердила, что не управляет транспортным средством, не имеет водительского удостоверения, и автомобилем управлял в том числе Бабенков И.В., что подтверждает то, что автомобиль фактически не выбыл из владения прежнего собственника.

Судом установлен факт, что денежные средства не передавались, и ответчики Бабенков И.В. и Трофимова А.Д. подтвердили в суде, что никаких денежных расчетов между ними по договору купли-продажи не происходило, никаких денежных средств Трофимова А.Д. за якобы приобретенный автомобиль не платила, т.е. договор не был ими фактически исполнен, при этом никаких достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что между ними (Бабенковым И.В. и Трофимовой А.Д.) имели место взаимоотношения займа, и Трофимова А.Д. передавала в долг Бабенкову И.В. денежные средства в размере 1400000 рублей (с её слов) или 1450000 (с его слов), суду не представлено. Поэтому суд критически оценивает данные пояснения ответчиков. Кроме того, установлена заинтересованность Трофимовой А.Д. в силу личностных, тесных, дружеских отношений ответчицы с матерью Бабенкова И.В., в том, что бы спорный автомобиль не был зарегистрирован на имя Бабенкова И.В., и на него не могло бы быть обращено взыскание по задолженностям ответчика.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства не является безусловным доказательством передачи автомобиля ответчику Трофимовой А.Д.

Ответчик Бабенков И.В. не оспаривал в судебном заседании, что фактически использует автомобиль по необходимости.

Оценивая фактически обстоятельства, пояснения и действия сторон, суд приходит к выводу, что еще в период судебного разбирательства по делу № 2-2874\2016, когда разрешался вопрос о разделе общего имущества и в частности спорного автомобиля, ответчик не признавал заявленные требования, предпринимал попытки исключить автомобиль из раздела совместно нажитого имущества, представил суду недостоверные сведения о том, что произвел отчуждение автомобиля еще 29.09.2016 года. В СМС сообщения на телефон истицы сообщал, что автомобиль оформлен не на него.

Суд принимает во внимание, что ему было достоверно известно о вынесенном решении о взыскании с него алиментов на содержание сына, о взыскании с него компенсации за долю в праве общей собственности на спорный автомобиль, и соответственно известно о возбуждении исполнительного производства, известно о применении мер обеспечения в отношении автомобиля в виде запрета на совершение регистрационных действий, и при этом совершение сделки по отчуждению транспортного средства, по времени совпадает с применением запретительных мер на регистрационные действия.

В обоснование доводов о мнимости сделок, о фактическом использовании автомобиля прежним собственником истцом представлены фотоснимки автомобиля «Форд Эксплорер», черного цвета, гос.рег.знак № у дома, где проживает ответчик Бабенков И.В.; распечатки с интернет сайта Авито, размещенные ответчиком в июне 2017 года, с указанием имени ответчика «Игорь» и его телефона, о продаже автомобиля «Форд Эксплорер» за 1550000 рублей.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом совокупности всех доказательств, в данном конкретном случае суд полагает, что отсутствует цель возникновения между сторонами сделки Бабенковым И.В. и Трофимовой А.Д. гражданско-правовых отношений и их последствий.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бабенковой Ирины Борисовны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, заключенный 18 января 2017 года Бабенковым Ильей Валерьевичем и Трофимовой Антониной Дмитриевной.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратить автомобиль в собственность Бабенкова Ильи Валерьевича.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные в отношении транспортного средства автомобиль «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение судом изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья: подпись.