Мургин Геннадий Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Елец 31 января 2025 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием ст.помощника прокурора Елецкого района ПИЛЯЕВА Н.С.,

осужденного МУРГИНА Г.В.,

начальника Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области

ГАПОНЕНКО А.О.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материал по ходатайству об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного

МУРГИНА ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, работающего <данные изъяты> военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Мургина Г.В., мнение начальника Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Гапоненко А.О., ст.помощника прокурора Елецкого района Пиляева Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2023 года Елецким районным судом Липецкой области Мургин Г.В. был осужден по ст.111 ч.2 п. «3» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной с испытательным сроком в 3 года. На осужденного были возложены дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специ...

...ализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденный Мургин Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 06.07.2023 года, указывая, что с момента постановки на учет и по настоящее время нарушений порядка и условий отбывания испытательного срока не допускал, к административной ответственности не привлекался, отбыл более половины испытательного срока.

В судебном заседании осужденный Мургин Г.В. просил заявление удовлетворить, отменить условное осуждение и снять с него судимость. Пояснил, что в настоящее время им отбыто более половины испытательного срока, к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно, нарушений при отбывании наказания не допускал, своевременно являлся в УИИ.

Начальник Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Гапоненко А.О. пояснил, что Мургин Г.В. состоит на учете в инспекции с 04.08.2023 года. За время отбывания испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, исполняет в полном объеме, т.е. нарушений порядка и условий отбывания испытательного срока не допускал, трудоустроен. В настоящее время Мургин Г.В. отбыл более половины испытательного срока. Из требования о судимости ИЦ УМВД России по Липецкой области следует, что Мургин Г.В. судимостей (после приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 06.07.2023 года) не имеет, к административной ответственности не привлекался. Против отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении Мургина Г.В. не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Мургина Г.В., мнение начальника Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Гапоненко А.О., ст.помощника прокурора Елецкого района Пиляева Н.С., не возражавшего против удовлетворения заявления осужденного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.74 ч.1 УК РФ «если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N342-О, положения части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», осужденные вправе обратиться в суд с заявлением об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Исходя из вышеизложенного, Мургин Г.В. независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии с него судимости.

Согласно характеристике из Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Мургин Г.В. состоит на учете в инспекции с 04.08.2023 года, окончание испытательного срока 06.07.2026 года. С момента постановки на учет по настоящее время Мургин Г.В. зарекомендовал себя с положительной стороны: к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, обязанности, возложенные на него судом, исполняет в полном объеме, т.е. нарушений порядка и условий отбывания испытательного срока не допускал.

Из характеристики главы администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области следует, что Мургин Г.В. по месту жительства характеризуется положительно. Конфликтных ситуаций и жалоб от соседей за все время его проживания в администрацию сельского поселения не поступало.

Согласно характеристике из ООО <данные изъяты> Мургин Г.В. поступил работать в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>. За все время работы на предприятии проявил себя ответственным, аккуратным, инициативным работником, добросовестно исполняющим свои обязанности, применял свои знания на практике. В ходе выполнения своих должностных обязанностей соблюдал дисциплину труда, технику безопасности, своевременно и качественно справляется с большим объемом работы. Осваивает новую модернизированную технику, к которой относится с ответственностью. В общении с коллегами дружелюбен и приветлив.

Таким образом, поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о том, что Мургин Г.В. свою вину в содеянном осознал, твердо встал на путь исправления, оправдав доверие суда, в связи с чем суд считает возможным заявление Мургина Г.В. удовлетворить, отменить условное осуждение и освободить Мургина Г.В. от дальнейшего отбытия наказания, сняв с него судимость. На день рассмотрения представления в суде Мургиным Г.В. отбыто более половины установленного судом испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство МУРГИНА ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА об отмене условного осуждения и снятии судимости – удовлетворить.

Отменить условное осуждение в отношении МУРГИНА ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА, назначенное приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 06.07.2023 года, освободив его от дальнейшего отбытия наказания со снятием судимости.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд.

Председательствующий Е.М.Скворцова

Дело № 1-65/2023

УИД: 48RS0022-01-2023-000203-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елец 6 июля 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

ЖИВАЛОВА С.В.,

подсудимого МУРГИНА Г.В.,

защитника подсудимого – адвоката ГУЩИНОЙ С.А.,

потерпевшего КОЗЫРЕВА С.М.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

МУРГИНА ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, работающего водителем погрузчика <данные изъяты>», инвалида III группы, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2015 г.р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мургин Г.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 30 минут до 22 часов 17 минут Мургин Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, произошедшей после того, как тот разбил окно в доме Мургина Г.В., стал выражаться нецензурно и высказывал угрозы в адрес Мургина Г.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взял в руки совковую лопату и, используя ее в качестве оружия, нанес ребром боковой металлической рабочей части указанной лопаты не менее 4 ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму в виде руб...

...ленных ран лобной области справа, в лобно-теменной области справа, в теменной области справа, в теменно-затылочной области справа, оскольчатых переломов со смещением правой височной и теменной костей, субдуральной гематомы в правой височно-затылочной области, ушиба височной и теменной долей правого полушария головного мозга средней тяжести, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия Мургина Г.В. были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения указанных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мургин Г.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Мургин Г.В., чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступления признал и показал, что потерпевший Потерпевший №1 – его приятель, с которым они знакомы более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №1 находился у него дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут они с Потерпевший №1 вышли покурить во двор дома по указанному адресу. Покурив и поговорив с Потерпевший №1, он зашел домой и направился на кухню, но практически сразу услышал звук разбития стекла. Заглянув на кухню, он увидел, что правая со стороны кухни створка окна разбита, а в ней находится часть туловища Потерпевший №1, а именно рука, плечо и голова, рука находилась на подоконнике. Рукой он толкнул Потерпевший №1 в область лба, после чего обулся и вышел на улицу. Выйдя во двор, он увидел, что Потерпевший №1 практически поднялся с земли, на голове немного правее виска с левой стороны была кровь. Он спросил у Потерпевший №1 о том, что произошло, на что Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью, при этом у него была сжата рука в кулак и направлялся в его сторону. Поскольку Потерпевший №1 направлялся в его сторону, он, с целью остановить потерпевшего, взял расположенную у входной двери в указанный дом совковую лопату, ребром боковой рабочей части которой нанес не менее четырех, но не более шести, ударов Потерпевший №1 в область головы сверху. Первый удар он нанес Потерпевший №1 в область плеча, последующие – в область головы. Удары он наносил, находясь у порога входной двери в дом. Потерпевший №1 только двигался в его сторону, каких-либо иных действий, угрожающих ему, Потерпевший №1 не совершал, в руках у последнего никаких предметов не было. Он опасался кулачной схватки с Потерпевший №1, поскольку тот сильнее, а он лишний раз боится получить травму, поскольку при «Сахарном диабете» все плохо заживает. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 больше никто не присутствовал, Свидетель №1 находилась дома по вышеуказанному адресу и смотрела телевизор. После нанесения ударов Потерпевший №1 успокоился, предложил ему вернуться ему домой. Он поддержал Потерпевший №1, завел его домой. Он понимал, что в результате его ударов Потерпевший №1 могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, однако убивать его не хотел, а только лишь хотел его остановить, т.к. опасался, что Потерпевший №1 может его ударить. В момент нанесения ударов он был немного пьян, однако своим действиям отчет отдавал. Когда он завел Потерпевший №1 в дом, Свидетель №1 сразу вызвала бригаду «скорой помощи». По прибытии медики оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и сообщили, что Потерпевший №1 необходимо госпитализировать. Он помог довести Потерпевший №1 до автомобиля «скорой помощи», после чего пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и он проследовал с ними в ОМВД России по Елецкому району (л.д. 129-133,134-137,166-168).

После оглашения показаний подсудимый Мургин Г.В. пояснил, что после случившегося он навещал потерпевшего в больнице, извинился перед ним, давал ему деньги на прохождение МРТ, покупал лекарства по назначению врача при выписке из больницы, потратив около 20000 рублей. В качестве морального вреда выплатил потерпевшему 10000 рублей. С Потерпевший №1 они помирились. Он разозлился на Потерпевший №1, что тот разбил стекло в его доме, оскорбил его, боялся, что потерпевший может его избить.

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, Мургин Г.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Казинка, <адрес>, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанеся ему около 6 ударов металлической частью лопаты в область головы (л.д. 10).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мургин Г.В. продемонстрировал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 удары ребром боковой рабочей части совковой лопаты в область головы сверху (л.д.138-154).

Вина подсудимого Мургина Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, кроме полного признания своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимого он знает более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он с соседом выпил дома примерно 0,25 л. водки. Затем они с гражданской женой поехали в гости к Мургину Г.М. К Мургину Г.М. в д.Казинка они приехали примерно в 19 часов. В процессе распития пива они вышли покурить на улицу на крыльцо. ФИО5 зашел в дом, а он остался на улице. Его шатнуло и он разбил окно, порезав руку. Он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что происходило дальше.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 он пришел около 18 часов в гости к Мургину Г.В. Он был в состоянии алкогольного опьянении. Они втроем начали распивать пиво. Он был пьян. Затем они вышли с Мургиным Г.В. на улицу, чтобы покурить. Покурив, Мургин Г.В. зашел домой, он, докурив сигарету, последовал за Мургиным Г.В. Идя к входной двери, его «повело» из-за опьянения, и он ударился рукой и плечом об окно, расположенное рядом с входной дверью, разбив его. Мургин Г.В. в это время вышел на улицу. Он был зол на произошедшее и начал ругаться матом, так как поранил руку о стекло. Мургин Г.В. подумал, что он начал вести себя неадекватно, специально разбив окно его дома, и теперь угрожает ему, поэтому, находясь приблизительно в метре от него, Мургин Г.В. схватил стоящую рядом совковую лопату и нанес ему удары ребром ее рабочей части в область головы. На нем была шапка темно-синего цвета, которая в момент нанесения ему ударов слетела с головы. Сколько нанес Мургин Г.В. ударов, не помнит, четыре-пять ударов. Получив эти удары, он испытал боль в области головы. Они зашли в дом, после чего Свидетель №1 практически сразу вызвала скорую помощь, на которой его отвезли в травмпункт в <адрес>. Указанные события происходили около 21 часов 30 минут. Бить Мургина Г.В. он не собирался, а лишь ругался матом, желая зайти в дом, поскольку порезался рукой об стекло (л.д.85-87, 88-90).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, не отрицал, что вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, угрожал Мургину Г.В. На строгой мере наказания не настаивает. Также пояснил, что с ФИО2 они помирились, подсудимый извинился, практически каждый день приходил к нему в больницу, покупал лекарства, заплатил 8500 рублей за прохождение МРТ. Также подсудимый возместил ему материальный ущерб в сумме 20000 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей, претензий материального и морального характера он не имеет. В настоящее время чувствует себя хорошо, проблем со здоровьем нет. Просил не лишать подсудимого свободы.

В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 указал на манекене человека, каким образом Мургин Г.В. наносил ему удары в верхнюю область головы справа ребром боковой рабочей части совковой лопаты (протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-99).

Свидетель Свидетель №3, фельдшер ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (филиал в г. Ельце), допрошенная в судебном заседании, показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по рации им был передан вызов о том, что в д.Казинка человек порезался стеклом. По приезду их встретила женщина, которая представилась сожительницей пострадавшего. Она зашла в дом и увидела мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сидел на диване на кухне, по полу были разбросаны стекла. Она стала спрашивать у потерпевшего и его сожительницы, что произошло. Сожительница пояснила, что он пьяный полез головой в стекло. При осмотре были обнаружены две раны на волосистой части головы. Она сказала, что наложит повязку и нужно ехать в травматологическое отделение г. Ельца, чтобы раны зашили. Спросила у потерпевшего, терял ли он сознание, на что он ответил, что терял. У потерпевшего были очень глубокие раны, это ее насторожило. Она наложила потерпевшему повязку, из соседней комнаты вышел мужчина, как она поняла, что это хозяин дома, который помог транспортировать пострадавшего до машины и они поехали в травматологическое отделение больницы № 1 г. Ельца, где она передала мужчину сотрудникам стационара и поехала дальше на вызовы.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут в ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф <адрес>» филиал <адрес> поступил вызов от гражданской жены Потерпевший №1 о том, что в доме по адресу: <адрес>, д. Казинка, <адрес>, он получил телесные повреждения. В 23 часа 08 минут он был доставлен в ГБ №1 им. Н.А. Семашко (л.д. 103).

Свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Елецкому району, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда 9 часов к нему в кабинет зашел ФИО2 и пояснил, что он желает рассказать о том, что он совершил преступление. Мургину Г.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, право иметь адвоката. ФИО2 собственноручно написал протокол явки с повинной, рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она сожительствует с Потерпевший №1 Мургин Г.В. – друг Потерпевший №1 и является крестным их сына. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 около 18 часов приехали в гости к Мургину Г.В. по адресу: <адрес>, д. Казинка, <адрес>, где распивали спиртное. Она задремала, но слышала, как Мургин Г.В. с Потерпевший №1 о чем-то беседовали, между ними иногда происходили разговоры на повышенных тонах, однако никаких конфликтов не возникало. Затем они ушли на улицу. Через некоторое время она услышала звук разбившегося стекла со стороны кухни, после чего сразу же туда направилась. Звук разбившегося стекла был однократный. На кухне она обнаружила разбитое стекло, а также увидела заходящего в дом Мургина Г.В., который сказал ей, что Потерпевший №1 разбил окно. Она вышла на улицу, где обнаружила Потерпевший №1 на земле рядом с разбитым окном кухни. Голова у него была в крови, также она заметила кровь рядом с ним на земле. Вместе с Мургиным Г.В. она помогла Потерпевший №1 зайти домой, после чего в помещении ванны она стала мыть последнему голову, а Мургин Г.В. ушел к себе в комнату. В этот момент она обнаружила у Потерпевший №1 четыре раны в области верхней части головы справа. Она вызвала скорую помощь, на которой Козырева С.М. отвезли в травмпункт г. Ельца. Скорую помощь она вызвала в 22 часа 17 минут, с момента ее обнаружения Козырева С.М. на улице прошло приблизительно 10 минут. Мургин Г.В. в тот вечер находился в зеленой футболке и синих штанах. Впоследствии, когда Потерпевший №1 пришел в себя после госпитализации, он рассказал ей, что в тот вечер Мургин Г.В. нанес ему по голове несколько ударов совковой лопатой. До произошедших событий у Потерпевший №1 травм головы не было (л.д. 107-109)

Вина подсудимого Мургина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - территории домовладения по адресу: <адрес>, д. Казинка, <адрес>. В ходе проведения осмотра была изъята совковая лопата, состоящая из деревянной ручки и металлической рабочей части, на которой имеются следы вещества бурого цвета. На грунтовой поверхности обнаружены следы бурого вещества, изъятые на тампон белого цвета. С правой стороны от обнаруженных следов вещества бурого цвета обнаружена и изъята тканевая шапка темно-синего цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета. В помещении кухни находится пластиковое окно белого цвета, состоящее из двух секций. Правая секция указанного окна разбита. На полу под окном находятся осколки стекла. На диване в помещении кухни обнаружены и изъяты следующие предметы одежды: штаны светло-синего цвета и футболка зеленого цвета. У дивана на полу обнаружены и изъяты ботинки черного цвета. Участвующий в осмотре места происшествия Мургин Г.В. пояснил, что вышеуказанные предметы одежды (штаны, футболка, ботинки) принадлежат ему, в них он находился ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. На улице под окном помещения кухни обнаружен и изъят осколок стекла с фрагментом следа подошвы обуви (л.д. 20-28);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия (л.д. 30-31);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Мургина Г.В. получен образец буккального эпителия (л.д. 33-34).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: тканевая шапка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета, изъятые на тампон во дворе <адрес> д. <адрес>, штаны синего цвета и футболка зеленого цвета, принадлежащие Мургину Г.В., образец буккального эпителия Мургина Г.В., образец буккального эпителия Потерпевший №1, совковая лопата со следами вещества бурого цвета, ботинки черного цвета, осколок стекла с фрагментом следа подошвы обуви. При использовании мобильного источника криминалистического света «МИКС-450» было установлено наличие свечения пятен на совковой лопате со следами вещества бурого цвета, тканевой шапке темно- синего цвета со следами вещества бурого цвета, следах вещества бурого цвета, изъятых на тампон во дворе <адрес> д. <адрес>, штанах синего цвета и футболке зеленого цвета, принадлежащих Мургину Г.В. (л.д. 35-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на осколке стекла, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен подметочной частью подошвы ботинка на правую ногу Мургина Г.В. (л.д. 65-67).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологический материал (кровь) в исследованных пятнах на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, изъятом во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, на шапке, одном пятне на футболке, четырех пятнах на брюках (штанах) и на лопате происходит от Потерпевший №1 (л.д. 43-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании Потерпевший №1 отмечены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде рубленных ран лобной области справа, в лобно-теменной области справа, в теменной области справа, в теменно-затылочной области справа, оскольчатых переломов со смещением правой височной и теменной костей, субдуральной гематомы в правой височно-затылочной области, ушиба височной и теменной долей правого полушария головного мозга средней тяжести. Вышеописанные повреждения, исходя из их вида, локализации, количества, описания морфологических характеристик видимой части повреждений (рубцов) причинены в результате неоднократного (не менее 4-х) травматических воздействий предметом (предметами), обладающих рубящими свойствами, возможно рабочей частью совковой лопаты. Учитывая выраженность клинических симптомов, дату обращения за медицинской помощью, описания РКТ-исследования, не исключено, что вышеописанные повреждения могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», комплекс вышеуказанных повреждений в совокупности расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (л.д. 58-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер повреждений, локализацию, количества рубленных ран на волосистой части головы (4), повреждения у Потерпевший №1 в виде рубленных ран лобной области справа, в лобно-теменной области справа, в теменной области справа, в теменно-затылочной области справа, оскольчатых переломов со смещением правой височной и теменной костей, субдуральной гематомы в правой височной-затылочной области, ушиба височной и теменной долей правого полушария головного мозга средней тяжести могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 и Мургиным Г.В., то есть при нанесении неоднократных ударов рабочей части совковой лопаты. Учитывая вид повреждений, локализацию (область головы), характер наружных повреждений (рубленные раны), повреждения у Потерпевший №1 в составе черепно-мозговой травмы в виде рубленных ран лобной области справа, в лобно-теменной области справа, в теменной области справа, в теменно-затылочной области справа, оскольчатых переломов со смещением правой височной и теменной костей, субдуральной гематомы в правой височной-затылочной области, ушиба височной и теменной долей правого полушария головного мозга средней тяжести не могли образоваться при однократном ударе об оконное стекло (л.д. 72-78).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины Мургина Г.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мургиным Г.В. умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Мургин Г.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – болезненное состояние подсудимого, являющегося инвалидом III группы, наличие заболевания «Сахарный диабет», признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, осуществление ухода за престарелыми родителями, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Мургину Г.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, суд не находит.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, который каких-либо претензий к подсудимому не имеет, в настоящее время чувствует себя удовлетворительно и не настаивает на мере наказания в виде лишения свободы, сведений о личности подсудимого (не судим, характеризуется с положительной стороны, страдает заболеванием «Сахарный диабет», является инвалидом III группы), смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания (в том числе без замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ) и применить к нему на основании ст.73 УК РФ условное осуждение полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого Мургина Г.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Гражданского иска по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МУРГИНА ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать Мургина Г.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мургину Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: тканевую шапку темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета, изъятые на тампон во дворе <адрес> д. <адрес>, штаны синего цвета и футболку зеленого цвета, принадлежащие Мургину Г.В., образец буккального эпителия Мургина Г.В., образец буккального эпителия Потерпевший №1, совковую лопату со следами вещества бурого цвета, ботинки черного цвета, осколок стекла с фрагментом следа подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий Е.М.Скворцова