Мургузов Айдын Аббасали оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

11 апреля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца Андроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощуг В.И. к Мургузову А.А. оглы,

о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

установил:

Кощуг В.И. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Мургузову А.А. о взыскании денежного долга, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Мургузову А.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между ними в этот же день договора займа. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Мургузова А.А.: сумму основного долга в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 29 375 рублей 83 копейки; расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Андронова И.В. на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного засе...

...дания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кощуг В.И. передал Мургузову А.А. денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ответчиком получены. В установленный указанным договором срок обязательства по возврату займа Мургузовым А.А. не исполнены.

В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ Кощуг В.И. направил претензию в адрес Мургузова А.А. с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов.

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Размер основного долга по договору займа составляет 300 000 руб., расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа произведен истцом верно и составляет 29 375 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что факт неисполнениями ответчиком Мургузова А.А. своих обязательств перед кредитором Кощуг В.И. нашёл своё подтверждение, ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу суммы займа в установленный срок, что является существенным нарушением условия договора, требования Кощуга В.И. подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в счёт возмещения ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма займа в размере 300 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 29 375 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 15 000 рублей; расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей.

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на представительские (юридические) услуги в размере – 5 000 рублей.

Поскольку истцом, его представителем в материалы дела передан оригинал нотариальной доверенности, расходы на её оформление суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению.

Исковые требования Кощуг В.И. к Мургузову А.А. оглы, о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кощуга В.И. к Мургузову А.А. оглы, о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мургузова А.А. в пользу Кощуг В.И.:

сумму займа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей;

неустойку в размере 29 375 (двадцати девяти тысяч трёхсот семидесяти пяти) рублей 83 копейки;

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шести тысяч двухсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий