Арсланов Рустам Сарварович

№2-826/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Рустама Сарваровича к ООО «Мияки-Жилищник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсланов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. произошел сход снега на его автомобиль припаркованный у дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> – <адрес> <адрес>. В результате схода снега с крыши данного здания автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 101 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Мияки-Жилищник» в пользу Арсланова Р.С.

материальный ущерб в размере 101 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей.

На судебное заседание представители третьего лица – Администрации СП Миякинский сельсовет не явились, извещены.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных лиц.

На судебном заседании истец просил требования удовлетворить. Пояснил, что автомобилем ...

...управлял его сын ФИО8

На судебном заседании представитель ответчика Сайранов И.М. иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

На судебное заседание третье лицо ФИО8 просил удовлетворить иск. Пояснил, что с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес>, предупреждающую о сходе снега, не видел. В течение часа после обнаружения схода снега пытался найти очевидцев и виновников.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что работает заместителем директора ООО «Мияки-Жилищник». Ежедневно делает обход улиц на предмет наличия снега на крышах. В случае необходимости заказывает манипулятор. ДД.ММ.ГГГГ после обеда была произведена очистка крыш двух домов по <адрес>. 1 апреля обход не проводил. На осмотр места происшествия его не вызывали.

По ходатайству представители ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает инженером в ООО «Мияки-Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ был наряд на очистку крыш домов по <адрес>, предупреждающие о сходе снега, были установлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Судом установлено, что Арсланов Р.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В результате падения снега с крыши дома по <адрес> – <адрес>, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего левого крыла, переднего бампера, трещины переднего лобового стекла.

Как следует из материала КУСП N 490/206 от ДД.ММ.ГГГГ, 01.04.2022г. ФИО8 обратился в ОМВД России по <адрес> РБ с сообщением о том, что на автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: РБ, <адрес> – <адрес>, <адрес>, упал лед с указанного дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2022г. на автомобиле <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: деформации капота, переднего левого крыла, переднего бампера, левого повторителя подворотника, трещины переднего лобового стекла.

Согласно заключению специалиста № от 12.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 69 000 руб., без учета износа 101 000 руб.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Содержание и обслуживание дома по адресу: РБ, <адрес> – <адрес>, <адрес>, осуществляется ООО «Мияки-Жилищник».

Суд, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, приходит к выводу о гражданско-правовой ответственности ООО «Мияки-Жилищник», не обеспечившего полную очистку кровли дома по адресу: РБ, <адрес> – Мияки, <адрес>, от снежного покрова, льда, то есть о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом.

При этом суд исходит из того, что именно ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, был обязан своевременно и полностью очищать его крышу, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что на стене жилого дома были установлены информационные таблички "Сход снега", "Машины не парковать".

При таких обстоятельствах, усматривается наличие грубой неосторожности ФИО8, выразившаяся в том, что, игнорируя содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, ФИО8 припарковал автомобиль на расстоянии 1 метра от стены здания.

С учетом изложенного, суд определяет степень вины каждой из сторон по 50%, и необходимости взыскания с ответчика половины стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу Арсланову Р.С. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мияки-Жилищник» в пользу истца Асрсланова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Мияки-Жилищник» в пользу Арсланова Р.С. расходы по проведению экспертизы № от 12.04.2022г. в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 196 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб., подтвержденные квитанциями.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арсланова Рустама Сарваровича к ООО «Мияки-Жилищник» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мияки-Жилищник» (ИНН 023801001) в пользу Арсланова Рустама Сарваровича (№ материальный ущерб в размере 50 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.

дело № 2-826/2022

УИД 03RS0060-01-2022-000938-43

судья Стерлибашевского межрайонного суда РБ Галлямова Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20731/2022

г. Уфа 15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мияки-Жилищник» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Арсланов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мияки-Жилищник» (далее по тексту - ООО «Мияки-Жилищник») о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 1 апреля 2022 г. около 13.50 час. произошел сход снега на его автомобиль припаркованный у дома, расположенного по адресу: адрес В результате схода снега с крыши данного здания автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 101 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Мияки-Жилищник» материальный ущерб в размере 101 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в сумме 3 320 рублей.

Обжалуемым решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. исковое заявление Арсланова Р.С. удовлетворено частично. С ООО «Мияки-Жилищник» взыскан в пользу Арсланова Р.С. материальный ущерб в размере 50 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Мияки-Жилищник» Хамматов С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием места и времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Как указано в ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 11 названных Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Арсланов Р.С. является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...

1 апреля 2022 г. в результате падения снега с крыши дома по адрес вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего левого крыла, переднего бампера, трещины переднего лобового стекла.

Из материала КУСП № 490/206 от 2 апреля 2022 г., следует, что 1 апреля 2022 г. Арсланов Ф.Р. обратился в ОМВД России по Миякинскому району РБ с сообщением о том, что на автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., припаркованный возле дома по адресу: адрес, упал лед с крыши указанного дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 апреля 2022 г. на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., обнаружены следующие повреждения: деформации капота, переднего левого крыла, переднего бампера, левого повторителя подворотника, трещины переднего лобового стекла.

В судебном заседании установлено, что содержание и обслуживание жилого многоквартирного дома адрес на момент причинения повреждений автомобилю истца осуществлялось ООО «Мияки-Жилищник», что также не отрицалось ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей организации является установленным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно заключению специалиста № 147-3/2022 от 12 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., составляет с учетом износа 69 000 рублей, без учета износа 101 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности как управляющей организации многоквартирного дома по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества данного дома, в том числе по очистке крыши здания от снега и наледи, что привело к его сходу и падению на автомобиль истца, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении материального вреда истцу.

С данными выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, само по себе падение снега с крыши жилого дома, ответственность за уборку которого несет ответчик, указывает на то, что принятое им на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши от снега, не выполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции также установлено, что на стене жилого дома адрес размещена информационная табличка с надписью «Осторожно. Ближе 5 м к стене не подходить, сход снега».

При таких обстоятельствах, суд верно со ссылкой на положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, установил наличие грубой неосторожности со стороны Арсланова Ф.Р., которая выразилась в том, что, игнорируя содержание информационной таблички на стене жилого дома, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, Арсланов Ф.Р. припарковал автомобиль на расстоянии менее 5 метров от стены здания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу определив степень вины каждой из сторон по 50%, и необходимости взыскания с ответчика половины стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу Арсланову Р.С. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Мияки-Жилищник» в пользу истца Асрсланова Р.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что определив степень вины каждой из сторон по 50%, суд взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Так, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверяя данный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции определил степень вины каждой из сторон по 50%,

следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «Мияки-Жилищник» в пользу Арсланова Р.С. расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей и государственная пошлина, применительно к требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 715 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. изменить в части взыскания с ООО «Мияки-Жилищник» в пользу Арсланова Р.С. расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Мияки-Жилищник» (ИНН №...) в пользу Арсланова Р.С. (СНИЛС №...) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 715 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.