Мурич Евгений Вячеславович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12489/2024 Судья: Казиханова В.С.

УИД 78RS0009-01-2022-006346-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.,

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2023 поступившее с апелляционной жалобой Мурича <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года по иску <...> к ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором просил уменьшить цену договору участия в долевом строительстве №... от <дата> в связи с изменением площади объекта строительства на сумму в размере 513 803 руб. 61 коп., взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора сумму 513 803 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с <дата> по <дата> в размере 513 803 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 р...

...уб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, застройщик построил квартиру с отступлением от условий договора, в результате чего уменьшилась площадь квартиры и составила 44,75 кв.м., что на 1,37 кв.м. меньше площади, указанной в договоре – 46,12 кв.м., указанное привело к нарушению его прав и законных интересов, как участника долевого строительства и потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований <...> к ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично по телефону, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства.

Материалами дела установлено, что <дата> ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и <...> (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить (создать)многоквартирный жилой дом со встроенными помещениям обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, корпус №..., по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №..., общей площадью 43320 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный настоящим договором срок, передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в объекте: однокомнатная квартира, расположенная в строительных осях: №... на №...-ом этаже в №... секции объекта, тип №..., имеющая условный №..., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

Технические характеристики квартиры в соответствии с проектной документацией: приведённая площадь квартиры – 46,12 кв.м. (под приведённой площадью квартиры понимается сумма общей площади квартиры и произведения реальной площади балкона, лоджии, террасы на понижающий коэффициент, который составляет 0,5 – для лоджии; 0,3 – для балкона и террасы), жилая площадь: 15,03 кв.м., в том числе площадь комнаты: 15,03 кв.м., нежилая площадь: 29,29 кв.м., в том числе коридор – 9,33 кв.м., санузел – 4,34 кв.м., кухня – 15,62 кв.м., площадь лоджии/балкона/террасы: 3,29 кв.м. (том 1, л.д. 19-28).

<дата> ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и <...> (участник долевого строительства) подписали акт приёма-передачи <адрес>, в соответствии с которым стороны выполнили друг перед другом все свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> в полном объёме; во исполнение своих обязательств по договору застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную квартиру в собственность с условным номером №... расположенную в строительных осях: №... на №...-ом этаже в №... секции объекта, тип №... в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №... (адрес объекта, присвоенный Администрацией МО «Муринское городское поселение»: <адрес>) со следующими техническими характеристиками: номер квартиры (присвоенный присвоенный органом технической инвентаризации) – №... условный (на время строительства) номер квартиры – №..., количество комнат – 1, этаж – №..., общая площадь квартиры (кв.м.) по результатам произведенного обмера органами технической инвентаризации – 44,1 кв.м., жилая площадь квартиры (кв.м.) по результатам произведённого обмера органами технической инвентаризации – 15,0 кв.м., площадь лоджии (балкона, полулоджии, террасы) с учётом коэф. (м2) по результатам произведённого обмера органами технической инвентаризации – 1,7 кв.м., общая приведённая площадь квартиры (кв.м.) по результатам произведённого обмера органами технической инвентаризации – 45,8 кв.м. (том 1, л.д. 16-17).

<дата> <...> направил в адрес с ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» претензию с требованием возвратить разницу в площади квартиры в размере 218 605 рубля 89 копеек, исходя из фактической площади квартиры, которая меньше приведённой площади квартиры, указанной в договоре, в ответ на которую общество <дата> сообщило об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в силу п. 4.9 договора застройщиком не могут быть приняты обмер, заказанные участником долевого строительства самостоятельно после произведения чистовой отделки в квартире, как достоверные (том 1, л.д. 32-33).

Вместе с тем, согласно плану и экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исполненными <...>, <...> общая площадь помещения равна 43,1 кв.м. без включения в общую площадь лоджии равной 3,3 кв.м. Таким образом, общая площадь с учетом понижающего коэффициента помещения равна 44,75 кв.м., что на 1,37 кв.м. меньше установленной договором и проектной документацией (том 1, л.д. 34-41).

В соответствии с пунктом 4.4 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сообщает участнику долевого строительства информацию о фактической площади квартиры по данным первого обмера органами технической инвентаризации и об окончательной цене договора.

Согласно пункту 4.5 договора участия в долевом строительстве, при увеличении площади квартиры по данным первого обмера органами технической инвентаризации более чем на 1 (один) квадратный метр, участник долевого строительства доплачивает застройщик денежную сумму, являющуюся разницей между окончательной ценой договора, определённой по правилам пункта 2.1 настоящего договора исходя из фактической площади квартиры, и уже уплаченной участником долевого строительства денежной суммой.

Согласно пункту 4.6 договора участия в долевом строительстве, при уменьшении площади квартиры по данным первого обмера органами технической инвентаризации более чем на 1 (один) квадратный метр, застройщик возвращает участнику долевого строительства денежную сумму, являющуюся разницей между величиной денежных средств, уже оплаченных участником долевого строительства по настоящему договору, и окончательной ценой договора, определённой по правилам пункта 2.1 настоящего договора исходя из фактической площади квартиры.

В соответствии с пунктом 4.9 застройщиком не могут быть приняты обмеры, заказанные участником долевого строительства самостоятельно после произведения чистовой отделки в квартире, как достоверные.

Согласно пункту 4.10 договора участия в долевом строительстве существенным изменением размера передаваемой участнику долевого строительства квартиры стороны определяют изменение приведённой площади квартиры более чем на 5% от приведенной площади квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Из представленной в материалы дела технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что приведенная площадь квартиры, принадлежащей истцу, составляет 45,8 кв.м. (том 1, л.д.62-246, том 2, л.д.1-48).

Поскольку между сторонами возник спор относительно площади квартиры, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактической площади квартиры, принадлежащей истцу. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (том 2, л.д. 59).

Из выводов экспертов, изложенных в заключении №..., следует, что фактическая (общая) площадь <адрес> <адрес> без учета отделочных работ составила 44,2 кв.м.

Фактическая (общая) площадь <адрес> с учетом отделочных работ составила 42,9 кв.м.

При этом, приведенная площадь квартиры составила 45,8 кв.м. (том 2, л.д.62-97).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия, поскольку согласно условиям договора стоимость квартиры определяется исходя из стоимости одного квадратного метра приведённой площади квартиры, определяемой по результатам первого обмера органами технической инвентаризации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, исходя из существа спора по результатам судебной экспертизы приведённая площадь – 45,8 кв.м., которая в соответствии с пунктом 4.6 договора участия в долевом строительстве уменьшилась менее, чем на 1 кв.м. приведённой площади квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что обмеры квартиры были выполнены кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства и были приняты Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области при вводе дома в эксплуатацию и постановке на государственный кадастровый учёт, являются неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение доводов не представлено.

Из условий заключенного между сторонами договора долевого участия следует, что п.4.5. и 4.6. договора о перерасчете цены квартиры применяются только в случае, если не производились отделочные работы в квартире (п.4.7 договора).

При этом пунктом 4.9 договора также установлено, что застройщиком не могут быть приняты обмеры квартиры после чистовой отделки квартиры как достоверные.

В основу решения судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеет большой стаж работы в указанной области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

Проектной документацией производство отделочных работ в квартире не предусмотрено, поэтому в силу п.1.1 договора не могла быть указана площадь квартиры с учетом отделочных работ, как ошибочно полагает истец в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.