Буланкина Ирина Евгеньевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы

в составе председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца Буланкиной И.Е. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-420/2016 по иску Буланкиной И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Буланкина И.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому:

1. ответчик обязуется выполнить требования истца, изложенные в исковом заявлении, общей суммой на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб.- страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – представительские расходы, <данные изъяты> руб. – нотариальные расходы, <данные изъяты> руб. – моральный вред;

2. истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме;

3. указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения сумма будет о...

...плачена ответчиком истцу в течение десяти банковских дней.

Представитель истца Буланкиной И.Е. по доверенности Задков А.О., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на достигнутых условиях.

Истец Буланкина И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Задкову А.О.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании пункта 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Из письменных заявлений сторон усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких данных у суда имеются правовые основания для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Буланкиной И.Е. по доверенности Задковым А.О. и представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н., на следующих условиях:

1. ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения надлежащим образом заверенной копии определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцу Буланкиной И.Е. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

2. истец Буланкина И.Е. отказывается от исковых требований в остальной части.

Производство по гражданскому делу № 2-420/2016 по иску Буланкиной И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> судг. Ростов-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о признании отказа незаконным и обязании передать участок в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о признании отказа незаконным и обязании передать участок в собственность бесплатно, в обоснование своих исковых требований указав, что им принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу истцы обратились в <данные изъяты> соответствующими заявлениями и необходимым пакетом документов, однако получили письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письменном отказе административный орган указал на наличие на земельном участке жилого дома и отсутствие в поданных заявлениях сведений о данном объекте недвижимости, в том числе основания для возникновения права собственности. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в кадастровой выписке о земельном участке сведений о предыдущем кадастровом номере земельного участка, в связи с чем, отказал в предоставлении в собственность земельного участка за плату на основании ч.27 подп.2.9.2. ч.5 подп.2.9.3 п.2.9 раздела 2 административного регламента N АР-314-20-Т муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в собственность бесплатно", утвержденного Постан...

...овлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 г. №87.

Истцы просили суд признать незаконным оспариваемый отказ, обязать ответчика предоставить ФИО2, ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В последующем, истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в конечном итоге просили суд признать за ФИО2, ФИО3, в порядке бесплатной приватизации, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО7, действующий по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений <данные изъяты> – ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что оспариваемый отказ подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует ему в полном объеме. В частности, в кадастровой выписке отсутствует сведения о предыдущем кадастровом номере, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что <данные изъяты> было первоначально было создано ДД.ММ.ГГГГ., при этом учредителем являлась администрация <адрес>.

Земельный участок, с разрешенным использованием «земельные участки для садоводства», по адресу: <адрес> состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала №, предназначенного для ведения садоводства применительно к Правилам землепользования и застройки городского <адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, и расположен в пределах <адрес>

Первоначально указанный земельный участок был предоставлен ФИО1, что подтверждается выпиской из списка членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. и в части родственных отношений являлась для истцов матерью.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 были приняты в члены <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола, соответствующими справками <данные изъяты>» и членской книжкой владельца участка.

По инициативе предыдущего владельца были проведены работы по межеванию участка, в результате которого площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. В материалах дела имеется межевой план, содержащий схему расположения земельного участка и согласованную с главой администрации <адрес>. Из представленных доказательств усматривается, что споров по местоположению границ спорного земельного участка нет.

Кроме того, в 2013 году был проведена корректированная топосъемка, внесенная в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и содержащая информацию о типе почв и наличие растительности на участке, рельефные особенности местности, расположение сетей коммуникаций, граничные точки земельного участка, возведенные на участке сооружения.

В силу п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав признание права.

Пункт 1 ст. 59 ЗК РФ указывает, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и на основании ст. 26 ЗК РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, гражданин, обладающий дачным земельным участком, являющийся членом дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность соответствующий земельный участок, если земельный участок в целом был предоставлен данному некоммерческому объединению граждан, и объединение было создано до вступления в силу ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что истцы являются членами <данные изъяты> и фактически владеют и пользуются земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в границах земельного участка, составляющего территорию <данные изъяты>

Обращаясь с требованием о признании за ним права собственности на спорный участок, истцы ссылаются на то, что данный земельный участок был выделен им на законных основаниях, истцы вступил в члены СНО и по настоящее время открыто пользуются земельным участком, оплачивают членские взносы, осуществляют благоустройство участка.

Садоводческое товарищество, в котором расположен испрашиваемый земельный участок, существует в форме садоводческого некоммерческого объединения, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 08.08.2001г. №-129 ФЗ «О государственной регистрации, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела видно, что земельный участок истцов входит в границы предоставленного <данные изъяты>» земельного участка, что подтверждается ситуационным и топографическим планом-схемой территории <данные изъяты>», а также справкой <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Какого-либо ограничения, установленного федеральным законом, в отношении данного участка не имеется, истцы используют участок в соответствии с его целевым назначением, от притязаний третьих лиц участок свободен.

На основании изложенного, суд считает, что истцы имеют право на получение в собственность земельного участка, изначально предоставленного по Федеральному закону от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и отсутствие в кадастровой выписке сведений о предыдущем кадастровом номере не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> с какими-либо требованиями об изъятии у истцов спорного земельного участка не обращалась.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности, в порядке приватизации, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года