Пахомов Максим Юрьевич

УИД № 71RS0027-01-2024-004519-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-420/2025 по иску Пахомова Максима Юрьевича к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить меры социальной поддержки,

установил:

Пахомов М.Ю. обратился в суд с иском к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», указывая, что он является ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему, как ветерану труда, меры социальной поддержки – ежемесячной денежной выплаты. Однако в предоставлении мер социальной поддержки ему было незаконно отказано. Пахомов М.Ю. просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ему меры социальной поддержки, предусмотренной ст.7 закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО, признать за ним право на указанную ежемесячную денежную выплату, обязать ответчика назначить ему как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Пахомов М.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в сво...

...е отсутствие, возражая против исковых требований по доводам, указанным в решении об отказе в предоставлении мер социальной поддержки.

Третье лицо министерство труда и социальной защиты Тульской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, письменных возражений по иску не представило, об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении в отсутствие своего представителя не просило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав доводы истца, доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пахомов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, является ветераном труда в соответствии с федеральным законом РФ «О ветеранах» и имеет соответствующее удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец является ветераном труда, другие льготные статусы не имеет, меры социальной поддержки по региональному законодательству не получает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением по вопросу назначения ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда.

Решением отдела социальной защиты населения по г.Туле ГУ ТО «УСЗН Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении указанной меры социальной поддержки, поскольку он не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию, а также возраста 60 лет.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Под предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 22 данного федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и ст. 153 федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Согласно ст.13 федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

В силу ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004.

Суд установил, что основанием для отказа в предоставлении указанных мер социальной поддержки, послужил тот факт, что истец не достиг возраста, дающего право на пенсию, а также возраста 60 лет.

Между тем, суд считает, что указанная позиция не согласуется с положениями закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный закон сам по себе не связывает право на получение указанной выше меры социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, проанализировав правовые нормы, регулирующие порядок реализации мер социальной поддержки ветеранам, суд приходит к выводу о том, что законодатель при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в виде получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст. 7 ЗТО от 28.12.2004 № 493-ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, отдано предпочтение норме подзаконного акта перед нормой, установленной законом субъекта Российской Федерации, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению прав истца при принятии незаконного решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, требования истца о возложении на ГУ ТО УСЗН Тульской области обязанности по назначению ежемесячной денежной выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области» «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального защиты заявления со всеми необходимыми документами.

Установив, что истец, имеющий удостоверение «Ветеран труда», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», суд приходит к выводу об обязании ответчика ГУ ТО «УСЗН Тульской области» назначить истцу как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахомова Максима Юрьевича удовлетворить.

Признать право Пахомова Максима Юрьевича на получение меры социальной поддержки путем назначения ему ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» предоставить Пахомову Максиму Юрьевичу меру социальной поддержки путем назначения ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пахомов М.Ю. СНИЛС №. Ответчик ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», ИНН 7107521785.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Дело №2а-304/2021 года

УИД 07RS0004-01-2021-000474-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 12 марта 2021 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи - Кумыковой Ж.Б.

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.

с участием прокурора - Танашева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осуждённого Пахомова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Пахомова М.Ю. на срок 8 (восемь) лет с ограничениями в виде явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; а также возложение обязанности находится по месту жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 07 часов утра.

Мотивированы заявленные требования тем, что Пахомов М.Ю. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы по 3 эпизодам части 2 статьи 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыв...

...анием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик Пахомов М.Ю. осуждён за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 и пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Пахомова М.Ю. необходимо установить административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца Нафонова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № административный иск поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в нем.

Осуждённый Пахомов М.Ю. заявленный административный иск не признал, в судебном заседании пояснил, что после освобождения намеревается обратиться в туберкулезный диспансер для прохождения лечения, кроме того, квартира в которой он был зарегистрирован до осуждения продана, в связи с чем, после освобождения он убывает по адресу: <адрес> где на сегодняшний день проживает его мать и брат.

Прокурор Танашев М.Ю. просил административный иск удовлетворить частично, пояснил, что считает возможным количество явок уменьшить до одного раза, а также в части возложения обязанности находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 07 часов утра, оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного и личного дел, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон).

Частями 1, 5, 7 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно части 3 статьи 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении административного надзора указывается его срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

В силу части 2 статьи 4 Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно представленным материалам, Пахомов М.Ю. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы по 3 эпизодам части 2 статьи 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом Пахомовым М.Ю. преступление совершено при опасном рецидиве.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы осуждённый Пахомов М.Ю. нуждается в надзоре с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 5 Закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении в отношении Пахомова М.Ю. ограничений на срок административного надзора суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования об установлении в отношении Пахомова М.Ю. административного надзора суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272-273 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР к Пахомову М.Ю., удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении осуждённого Пахомову М.Ю. на срок 8 (восемь) лет.

В период административного надзора на Пахомова М.Ю. возложить административные ограничения:

1.Обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2.Запретить выезд за пределымуниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора, установленного в отношении Пахомова М.Ю., исчислять с момента постановки последнего на учет в органе внутренних дел по избранному последним месту жительства после освобождения из исправительной колонии.

Разъяснить Пахомову М.Ю. что он, как поднадзорное лицо обязан:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

- являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений.

Разъяснить Пахомову М.Ю., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33а-796/2021

№2а-304/2021 07RS0004-01-2021-000488-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Думаева А.Б. и Бижоевой М.М.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием: прокурора Башиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении Пахомова М.Ю. по апелляционной жалобе административного ответчика Пахомова М.Ю. на решение Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР (далее Учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Пахомова М.Ю. на срок 8 лет.

В обоснование требований указано, что Пахомов М.Ю. 27 июля 2015 года осуждён <адрес> по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Пахомов М.Ю. осуждён за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена

Решением Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Пахомову М.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями:

Являться один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или ...

...фактического нахождения для регистрации.

Запретить выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР отказано.

С решением административный ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда, снизить срок административного надзора, отменить ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района.

В жалобе указывается, что Пахомов М.Ю. не имеет постоянного места жительства, а его состояние здоровья не позволит ему соблюдать установленные в отношении него ограничения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, судебная коллегия полагает обжалуемое решение оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Пахомов М.Ю. 29 августа 1983 года рождения, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 27 июля 2015 года. Указанным выше приговором суда он осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрет на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, регистрации или фактического местонахождения без разрешения органа внутренних дел.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Пахомова М.Ю. ограничения регламентированы ч.1 ст.4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными. При избрании административных ограничений районный суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Это в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Пахомовым М.Ю. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов. Наличие у него заболеваний не освобождает его от административного надзора, устанавливаемого в отношении него в обязательном порядке. Кроме того, статьей 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Пахомова М.Ю. ограничений, в том числе, при решении вопросов лечения, трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что, суд, возлагая на Пахомова М.Ю. обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел один раз в месяц, не учел, что он имеет ряд хронических заболеваний, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", в отношении беременных женщин, а также лиц, страдающих тяжелым заболеванием, административный надзор устанавливается на общих основаниях, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих применение данной меры.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению административного надзора. При этом в соответствии с положениями части 3 ст.12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами. В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи (п.2).

Пахомов М.Ю. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Вместе с тем, при принятии решения, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, в нарушение ст. 180 КАС РФ не указал на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований. В связи с изложенным, резолютивная часть решения подлежит дополнением абзацем следующего содержания: « в удовлетворении исковых требований об установлении Пахомову М.Ю. ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; нахождение по месту жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 07 часов утра, отказать».

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2021 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания: «в удовлетворении исковых требований об установлении Пахомову М.Ю. ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; нахождение по месту жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 07 часов утра, отказать».

В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пахомова М.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.Б. Думаев

М.М. Бижоева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-47/2022

17 января 2022 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Солдатова М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Пахомова Максима Юрьевича, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Пахомов М.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в территории возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился на остановочном павильоне (платформе), расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62.

В судебное заседание Пахомов М.Ю. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, при вынес...

...ении наказания просил учесть, что является инвалидом и пенсионером, просил назначить минимальное наказание.

При указанных обстоятельствах судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, Пахомова М.Ю.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом (COVID-19). Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 объявлена пандемия данного заболевания. В связи с чем, правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» пункта «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации принят Указ Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено»), затем - Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено»), в который неоднократно вносились изменения, впоследствии – Указ Губернатора Тульской области от 15.06.2021 N 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем некоторых нормативных правовых актов Губернатора Тульской области, признаваемых утратившими силу»).

По состоянию на 18.12.2021, действовала редакция от 25.11.2021 вышеназванного Указа № 62 от 15.06.2021.

Пунктом 3 данного Указа № 62 (в редакции от 25.11.2021) постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Действия Пахомова М.Ю., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, полицейским 2 отделения ОВППСП МОМВД России «Алексинский» ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Как установлено судьей на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Пахомов М.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в территории возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился на остановочном павильоне (платформе), расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Пахомова М.Ю. в его совершении также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОВППСП МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ, фото-иллюстрациями, письменными объяснениями Пахомова М.Ю.

Оценивая исследованные по делу доказательства, судья исходит из следующего.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р в соответствии с п.18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ утвержден перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, в который включены должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Пахомова М.Ю., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ рапорты сотрудников МОМВД России «Алексинский», судья признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, содержат обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Пахомова М.Ю. установленные в Тульской области ограничения не распространяются, не установлено, что самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

Анализируя вышеуказанные доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судья приходит к выводу, что действия Пахомова М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Пахомова М.Ю., судья признает признание вины и раскаяние в содеянном, что усматривается из его письменных объяснений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пахомова М.Ю., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, общие правила назначения административного наказания и иные установленные обстоятельства, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного Пахомовым М.Ю. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Пахомова Максима Юрьевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД «Алексинский», л/с 04661327580), ИНН 7111007090, КПП 711101001, ОКТМО 70706000, счет 03100643000000016600, к/счет 40102810445370000059 в ОТДЕЛЕНИЕ Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, УИН 18880371210064345599.

Разъяснить Пахомову Максиму Юрьевичу, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.С. Солдатова

Копия верна. Судья- Секретарь -

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Коваль К.А.,

подсудимого Пахомова М.Ю.,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пахомова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 июля 2015 года Люблинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 апреля 2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Пахомов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее с 17 часов 19 минут 17 июня 2023 года, Пахомов М.Ю., находясь у магазина «Светофор» по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Песчаная, д.26 увидел лежащее на земле пенсионное удостоверение с находящейся внутри банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, и листком бумаги, на котором был указан пин-код, и у него возник пре...

...ступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1

Пахомов М.Ю., в период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 23 минуты 17 июня 2023 года, осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник банковского счета ФИО1 не знает о его преступных намерениях и не предпринимает никаких действий по воспрепятствованию этому, убедившись в тайности совершаемого им деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующие при незаконном изъятии денежных средств не осознают противоправность его действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, в период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 23 минуты 17 июня 2023 года, находясь в помещении ТЦ ЗАО «ТФ Дом Торговли» по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Мира, д.20, используя банкомат ПАО «Сбербанк» №АТМ 60020056, ввел указанный на листке бумаги пин-код и осуществил 3 операции по снятию денежных средств с банковского счета банковской карты открытой на имя ФИО1, а именно: в 17 часов 19 минут в сумме 15 000 рублей, в 17 часов 20 минут в сумме 15 000 рублей, в 17 часов 23 минуты в сумме 6 000 рублей, тем самым тайно похитил их с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 36 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пахомов М.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Пахомов М.Ю. показал, что 17 июня 2023 года около 17 часов около магазина «Светофор» по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Песчаная, д.26 он нашел пенсионное удостоверение в обложке, внутри которого находилась банковская карта банка «Сбербанк» и листок бумаги с пин-кодом. Он пошел в магазин «Спар» по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Мира, д.20, где в банкомате осуществил три операции по снятию наличных на сумму 15 000 рублей, 15 000 рублей, 6000 рублей, всего на общую сумму 36 000 рублей (л.д.49-51, 62-64).

Подсудимый Пахомов М.Ю. оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого Пахомова М.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется банковская карта банка «Сбербанк», которая находилась в пенсионном удостоверении, там же лежал листок бумаги с пин-кодом от карты. 15 июня 2023 года он снимал с карты денежные средства в сумме 5 000 рублей. 17 июня 2023 года ему на телефон пришло смс уведомление от ПАО «Сбербанк» о том, что со счета банковской карты списались денежные средства в сумме 15 000 рублей, 15 000 рублей, 6000 рублей, на общую сумму 36 000 рублей. Он понял, что потерял свою банковскую карту с пин-кодом, которые лежали в пенсионном удостоверении (л.д.14-17, 23-25).

Историей операций и сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, согласно которой с банковского счета осуществлялись снятия денежных средств: в 17 часов 19 минут в сумме 15 000 рублей через ATM 60020056, в 17 часов 20 минут в сумме 15 000 рублей через ATM 60020056, в 17 часов 23 минуты в сумме 6000 рублей через ATM 60020056 (л.д.9-12).

Помимо этого вина Пахомова М.Ю. подтверждается и письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2023 года, который производился с участием Пахомова М.Ю. который на территории магазина «Светофор» по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Песчаная, д.26, указал место, где нашел банковскую карту ФИО1 (л.д.35-37),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2023 года, который производился с участием Пахомова М.Ю., который указал на банкомат АТМ60020056, расположенный в помещении ТЦ ЗАО ТФ «Дом Торговли», по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Мира, д.20, и пояснил, что именно через этот банкомат снимал денежные средства (л.д.38-41).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Пахомова М.Ю. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимого Пахомова М.Ю., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах Пахомова М.Ю. не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У потерпевшего неприязненных отношений к Пахомову М.Ю. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела потерпевший не имеет, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Пахомова М.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что действия Пахомова М.Ю. были тайными, то есть в отсутствие собственника банковской карты ФИО1 и иных лиц либо незаметно для них, путем использования, в том числе, учетных данных ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Пахомова М.Ю. в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Пахомова М.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пахомов М.Ю. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.93, 95), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике характеризуется отрицательно (л.д.83-85), установлен административный надзор (л.д.86-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахомову М.Ю. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он инициативно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, при отсутствии свидетелей преступления добровольно показал место, где нашел банковскую карту, банкомат, при помощи которого осуществил снятие денежных средств, а также место, где затем оставил пенсионное удостоверение с находящейся внутри банковской картой, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 5700 руб. (л.д.26).

Обстоятельством, отягчающим наказание Пахомову М.Ю., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Пахомов М.Ю. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, принимая при этом во внимание те обстоятельства, что материальный ущерб возмещен на 5700 руб. из 36000 руб., подсудимый реальных мер к дальнейшему возмещению ущерба не принял, а также то, что Пахомов М.Ю. после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление, находясь под административным надзором.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Пахомовым М.Ю., на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы Пахомову М.Ю. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Пахомов М.Ю. совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым изменить в отношении Пахомова М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пахомова Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пахомову Максиму Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу Пахомова Максима Юрьевича содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания Пахомову Максиму Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд

под председательством судьи - Биджиевой Э.А., при секретаре - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания второй раз не явились в суд, о причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, и не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление начальника УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения.

Председательствующий - Э.А. Биджиева

Копия верна

Судья Нальчикского горсуда Э.А. Биджиева

Дело № 2-112-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Пахомов М.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (далее по тексту – ООО «ПромТехМонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что 07 сентября 2013 года по условиям устной договоренности с ответчиком был принят на работу в должности «монтажник» и 17 сентября 2013 года был направлен в город Кстово на предприятие «РусВинил», для выполнения комплекса работ в составе бригады монтажников. По условиям устной договоренности с ответчиком, система оплаты труда была установлена почасовая, размер одного отработанного часа ответчиком был установлен 260 руб.

Фактически истец приступил к работе 19.09.2013г. За период работы с 01.10.2013 год по 29.11.2013 год за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере – <данные изъяты>

После обращения истца к ответчику с требованием о выплате заработной платы, ответчик в счет погашения задолженности по заработной плате 15.01.2014 года выплатил истцу сумму в размере – <данные изъяты> и 29.0...

...5.2014 года – <данные изъяты>

Однако, в полном объеме задолженность по заработной плате ответчик не выплатил, на дату подачи искового заявления сумма долга составила – <данные изъяты>

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, ответчик несет перед истцом материальную ответственность в виде выплаты истцу процентов за период с 02.12.2013г. по 01.07.2014г. в размере – <данные изъяты>

Действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме причинен моральный вред, которой истец оценивает в размере – <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере – <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 02.12.2013г. по 01.07.2014г. в размере – <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>

Истец Пахомов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пахомова М.Ю. - Пронин А.В., действующий на основании доверенности и имеющий от истца полномочия на заключение мирового соглашения, и представитель ответчика ООО «ПромТехМонтаж» Осташов Т.А., действующий на основании доверенности и также имеющий полномочия на заключение мирового соглашения, пришли к мировому соглашению, условия которого оформлены сторонами в письменном виде и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно частям 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд утверждает его и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Пахомовым Максимом Юрьевичем, в лице представителя Пронина Антона Валерьевича, и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж», в лице представителя Осташова Тимура Александровича, на следующих условиях:

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» обязуется выплатит истцу Пахомову Максиму Юрьевичу в срок до 05.03.2015 года денежную сумму в счет погашения задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2013 года в размере – <данные изъяты>. и в счет судебных расходов на представителя – <данные изъяты>

В свою очередь, истец Пахомов Максим Юрьевич согласен заключить мировое соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» на этих условиях и отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме и согласен на прекращение производства по делу.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

5-3085/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пахомова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина Р......, "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, временно проживающего по адресу: АДРЕС, предусмотренном ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Пахомов М.Ю. совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 у АДРЕС Пахомов М.Ю. управляя автомобилем А/м г.р.з. № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении велосипедисту Давыдову М.Ю. пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и произвел наезд на Давыдова М.Ю.. В результате чего Давыдов М.Ю.. получил согласно заключения эксперта, легкий вред здоровью. Между нарушением Пахомовым М.Ю. п. 14.1 ПДД РФ и причинением легкого вреда здоровью Давыдову М.Ю. имеется прямая причинно – следственная связь

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства Пахомов М.Ю. в судебное заседание не явилась.

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела Пахомовым М.Ю. не заявлено, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснений Пахомова М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле А/м г.р.з. № по АДРЕС, внезапно перед автомобилем появился велосипедист пересекающий дорогу за ...

...пределами пешеходного перехода. Вследствие чего Пахомов прибег к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Бабий А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ЗАЗ Дэув качестве пассажира. Автомобиль двигался с АДРЕС Пахомов на нерегулируемом пешеходном переходе остановился и пропустил пешеходов. После этого водитель продолжил движение. За пределами пешеходного перехода внезапно появился велосипедист с большой скоростью пересекающий проезжую часть в сторону Храма. Пахомов прибег к экстренному торможению, однако не успел и произошло ДТП. Автомобиль задел заднее колесо велосипеда правой передней частью автомобиля.

Объяснения Крупко Е.А. аналогичны объяснениям Бабий А.П.

Из объяснений Богдановой О.В. следует, что со слов Давыдова М.Ю. ей известно о произошедшем ДТП, а именно, что Давыдова сбил автомобиль на пешеходном переходе.

Из объяснений Филяндиной И.В. следует, что её сын Давыдов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возле АДРЕС переезжал дорогу на велосипеде по пешеходному переходу в сторону Храма. Проехав половину пути увидел ехавший со стороны АДРЕС автомобиль, когда Давыдов заканчивал маневр автомобиль произвел наезд на его велосипед. ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу.

Вина Пахомова М.Ю. подтверждается письменными материалами дела:

Справками о ДТП имевшем место, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортного средства, схемой ДТП, заключением СМЭ Давыдова М.Ю., протоколом об административном правонарушении.

Суд не доверяет показаниям Пахомова М.Ю., Крупко Е.А. и Бабий А.П. поскольку они опровергаются исследованными материалами. Согласно схеме к протоколу осмотра Дорожно-транспортного происшествия АДРЕС находится напротив пешеходного перехода, ширина проезжей части составляет в месте ДТП более 14 метров. Велосипедист Давыдов практически закончил пересечение проезжей части, когда его сбил автомобиль в зоне действия пешеходного перехода. Водитель Пахомов был обязан соблюдать ПДД РФ и у него была реальная возможность заблаговременно заметить опасность для движения, поскольку до момента ДТП велосипедист Давыдов проехал более 14 метров в зоне действия пешеходного перехода.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину Пахомова М.Ю. в содеянном.

Суд квалифицирует действия Пахомова М.Ю. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства смягчающих и отягчающих административную ответственность Пахомова М.Ю., судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Пахомов М.Ю. наказание в лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пахомова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение у Пахомова М.Ю. изъять, передать на хранение в ОГИБДД МУ МВД «.....» и возвратить Пахомову М.Ю. по истечении срока наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или его вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья А.В. Кушниренко

Дело № 2-156/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 мая 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Пахомова Максима Юрьевича к Игнатьеву Владимиру Константиновичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пахомов М.Ю. обратился в суд с иском к Игнатьеву В.К. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 20 июня 2015 года в г. Северодвинске на Кудемском шоссе в районе 9-го километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу и под его управлением (далее – автомобиль Форд), и транспортного средства ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика (далее – автомобиль ГАЗ). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, двигаясь на автомобиле ГАЗ, препятствовал совершению обгона автомобилем Форд, тем самым совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 45330 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд – 8410 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы на оценку причиненного автомобилю истца ущерба в разм...

...ере 6000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62740 рублей 00 копеек (45330,00+8410,00+ 6000,00=62740,00).

В судебном заседании представитель истца Пронин А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца указал, что ответчик нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресам места жительства, которые они сами указали, что подтверждается исковым заявлением, адресной справкой и протоколом (л.д. 3, 63, 86 – 87). Стороны судебные извещения не получили, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 136 – 137).

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в то время, когда истец, управляя автомобилем Форд, совершал обгон автомобиля ГАЗ, ответчик, управлявший автомобилем ГАЗ, выехал на полосу движения дороги, по которой двигался автомобиль Форд, в результате чего произошло столкновение.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что он, управляя автомобилем ГАЗ, двигался по автомобильной дороге по крайней правой полосе со скоростью 20 км/ч, автомобиля Форд не видел, при движении почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. В дорожно-транспортном происшествии виноват истец, который при совершении обгона автомобиля ГАЗ не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 июня 2015 года, является истец (л.д. 64 – 65).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителя истца, свидетелей ФИО9., ФИО10., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 56 – 57, 130 – 132).

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

На 20 июня 2015 года истец являлся собственником автомобиля Форд, а ответчик – собственником автомобиля ГАЗ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

20 июня 2015 года в г. Северодвинске на Кудемском шоссе в районе 9 километра произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Форд, которым управлял истец, и автомобиля ГАЗ, которым управлял ответчик, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанных норм законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, а именно что ответчик совершил действия (допустил бездействие), в результате которого был причинен вред автомобилю Форд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству обязанность доказать данные обстоятельства была возложена судом на истца и разъяснена судом истцу (л.д. 132).

В обоснование своих доводов о том, что повреждения автомобилю Форд были причинены в результате действий ответчика, истец указывает на то, что ответчик, управляя автомобилем ГАЗ, препятствовал истцу, управлявшему автомобилем Форд, совершить его обгон.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил следующие доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 10 – 11, 118 – 123), показания свидетеля Пахомовой И.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение ущерба автомобилю Форд, отсутствуют. Кроме того, в данной справке указано, что нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика отсутствуют.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца сведения о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение ущерба автомобилю Форд, также отсутствуют.

В экспертном заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы указано, что определить, какая из двух версий (маневр автомобиля ГАЗ влево во время совершения автомобилем Форд обгона либо что водитель автомобиля Форд не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем ГАЗ) фактически имела место, не представляется возможным (л.д. 117 – 123).

В письменных объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, истец указал, что по его предположению ответчик, управляя автомобилем ГАЗ, в тот момент, когда истец, управляя автомобилем Форд, совершал его обгон, решил объехать яму и повернул резко влево (материал по делу об административном правонарушении).

В письменных объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, ответчик указал, что он, управляя автомобилем ГАЗ, двигался по автомобильной дороге со скоростью 40 км/ч, неожиданно автомобиль Форд произвел удар в левую часть автомобиля ГАЗ. Истец, управляя автомобилем Форд, совершал обгон автомобиля ГАЗ, при этом дорога впереди не просматривалась. Поэтому истец, управляя автомобилем Форд, не успел завершить обгон автомобиля ГАЗ, т.к. во встречном направлении двигалось иное транспортное средство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в то время, когда истец, управляя автомобилем Форд, совершал обгон автомобиля ГАЗ, автомобиль ГАЗ стал смещаться влево, и когда автомобиль Форд обогнал автомобиль ГАЗ, произошел удар в задний правый угол автомобиля Форд.

В то же время допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что автомобиль Форд «подрезал» автомобиль ГАЗ и задел его, автомобиль ГАЗ перед столкновением траекторию движения не менял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные суду письменные доказательства не содержат сведений о совершении ответчиком действий, повлекших причинение ущерба автомобилю Форд.

Объяснения истца и показания свидетеля ФИО14 которая является матерью истца, опровергаются объяснениями ответчика и показаниями свидетеля Цветкова В.А., которые последовательны и между собой не противоречат.

Поэтому суд не может признать объяснения истца и показания свидетеля ФИО13 достаточными и достоверными доказательствами для подтверждения факта совершения ответчиком действий, повлекших причинение ущерба автомобилю Форд.

Поэтому суд полагает недоказанным и неустановленным то обстоятельство, что ответчик совершил действия (допустил бездействие), повлекшие причинение ущерба автомобилю Форд.

Т.к. факт совершения ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение ущерба автомобилю Форд, не доказан и не установлен, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что при отказе в удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее сторонами, возмещаются стороной, против которой вынесено решение суда.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 124).

Расходы ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ на проведение судебной экспертизы составляют 20768 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (л.д. 125).

Поэтому суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20768 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахомова Максима Юрьевича к Игнатьеву Владимиру Константиновичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пахомова Максима Юрьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.