Мурин Андрей Николаевич

Дело № 5-186/2020

79RS0006-01-2020-000747-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Смидович 23 июня 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Пешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мурина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Мурин А.Н. 04.06.2020 в 11 час. 45 мин. в нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», без причины и острой необходимости покинул место постоянного проживания и находился на реке «Залив» <адрес> около <адрес>, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Мурин А.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза в...

...озникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг на территории Еврейской автономной области с 12.00 часов 05.02.2020 года введен режим повышенной готовности в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Еврейской автономной области.Постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции от 30.05.2020) граждане обязаны с 01.04.2020 не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) работы, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

При передвижении, в том числе на транспортном средстве, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, по территории населенных пунктов Еврейской автономной области иметь при себе документ, удостоверяющий личность. В случае следования к месту (от места) работы также иметь при себе удостоверение или выданную работодателем (заказчиком работ) справку по форме, утвержденной приложением к настоящему постановлению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2020 г., Мурин А.Н. 04.06.2020 в 11 час. 45 мин. без причины и острой необходимости покинул место постоянного проживания и находился на реке «Залив» <адрес> около <адрес>, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, подписан Муриным А.Н., копия протокола Мурину А.Н. вручена.

В письменных объяснениях от 04.06.2020 г. Мурин А.Н. указал, что 04.06.2020 он поехал в на рыбалку на реку Тунгусская.

Суд полагает, что факт совершения Муриным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Мурина А.Н., рапортом УУП ГУУП и ПДН отделения полиции (дислокация п.Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2

Таким образом, вина Мурина А.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не работает, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Мурину А.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мурина Андрея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Смидовичский районный суд.

Судья Е.В. Пешкова

№2-846/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Игнатовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности, заявленное в рамках гражданского дела по иску Бочарова Ю.В., Гурикова С.В., Елочкиной О.В., Капустина В.И., Киреенко Г.А., Кобряновой Н.А., Кузьмина Л.Н., Куприянова Н.И., Марченковой Г.П., Малиновского П.А., Малютина А.А., Матюхова В.В., Моисеева А.В., Морозова А.А., Мурина А.Н., Мухиной Е.В., Николаенковой Л.Н., Новикова Н.И., Перепечиной Т.В., Рубахиной Г.А., Русякевич Л.Д., Рябушева С.С., Шпакова А.Г., Шпакова Д.А., Щербакова И.А. к ОАО «Смоленский Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий ОАО «Смоленский Банк» по списанию со счетов истцов денежных средств незаконными, возложении обязанности на ОАО «Смоленский Банк» по внесении изменений в реестр обязательств банка перед истцами посредством направления соответствующих сведений в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», возложению обязанности на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по выплате истцам страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что они являются работниками ООО «Системы и приборы автоматики», у которого с ОАО «Смоленский Банк» 26.09.2012 был заключен договор № на обслуживание организации по выдаче заработной платы. В рамках указанного договора истцам были выданы банковские карты и открыты счета, на которые производилось перечисление заработной платы, а также хранились личные сбережения. 29.11.2013 работодателем платежным поручением № от 29.11.2013 были перечислены Банку денежные средства в счет выплаты заработной платы за ноябрь 2013 года, которые в свою очередь были перечислены на расчетные счета истцов, что по...

...дтверждается отметкой «Исполнено» на платежном поручении и снятием со счета работодателя комиссии за проведение данной операции. Считают, что данное обстоятельство в соответствии с законодательными актами и договорными условиями определяют и достоверно доказывают факт перевода денежных средств на счета истцов. Однако, в последующем выяснилось, что данные денежные средства на их счетах отсутствуют, в связи с чем полагают, что Банком было осуществлено их незаконное изъятие. Не смотря на то, что истцами в Банк было направлено коллективное обращение с требованием вернуть денежные средства на их расчетные счета, таковое произведено не было. Таким образом, Банком не исполнены договорные обязательства перед истцами и их работодателем, что лишило истцов страховых выплат по случаю банкротства Банка.

Просят суд:

1) признать действия ОАО «Смоленский Банк» по списанию со счетов истцов денежных средств незаконными, обязать ОАО «Смоленский Банк» внести изменения в реестр обязательств Банка перед истцами посредством направления соответствующих сведений в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в следующем размере:

- 13 009 руб. на имя Бочарова Ю.В.,

- 13 009 руб. на имя Гурикова С.В.,

- 9 189 руб. на имя Елочкиной О.В.,

- 20 015 руб. на имя Капустина В.И.,

- 7 370 руб. на имя Киреенко Г.А.,

- 9 258 руб. на имя Кобряновой Н.А.,

- 15 010 руб. на имя Кузьмина Л.Н.,

- 3 390 руб. на имя Куприянова Н.И.,

- 8 307 руб. на имя Марченковой Г.П.,

- 353 руб. на имя Малиновского П.А.,

- 616 руб. на имя Малютина А.А.,

- 11 008 руб. на имя Матюхова В.В.,

- 20 015 руб. на имя Моисеева А.В.,

- 13 374 руб. на имя Морозова А.А.,

- 12 009 руб. на имя Мурина А.Н.,

- 9 189 руб. на имя Мухиной Е.В.,

- 5 005 руб. на имя Николаенковой Л.Н.,

- 4 516 руб. на имя Новикова Н.И.,

- 10 530 руб. на имя Перепечиной Т.В.,

- 9 439 руб. на имя Рубахиной Г.А.,

- 10 051 руб. на имя Русякевич Л.Д.,

- 12 052 руб. на имя Рябушева С.С.,

- 13 713 руб. на имя Шпакова А.Г.,

- 12 052 руб. на имя Шпакова Д.А.,

- 11 050 руб. на имя Щербакова И.А..

2) обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить истцам страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.03.2014 производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований истцов к ОАО «Смоленский Банк» прекращено.

Представитель истцов Вислогузов А.К., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, утверждая, что спорные денежные средства были перечислены на счета истцов. В последующем, Банком была осуществлена незаконная операция по списанию их со счетов истцов, а, следовательно, данные денежные средства должны быть включены в реестр обязательств Банка перед истцами для их последующей выплаты в качестве страхового возмещения Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Просил об удовлетворении требований.

Представители третьего лица ООО «Системы и приборы автоматики» Бакланов Д.А. и Малиновский А.Е. исковые требования истцов поддержали, также утверждая, что спорные денежные средства были перечислены на счета истцов. Факт их поступления подтверждается, по их мнению, представленным в Банк платежным поручением № от 29.11.2013 на сумму 253 529 руб. и ведомостью на зачисление денежных средств от 29.11.2013. Указанные действия были произведены работодателем в полном соответствии с положениями заключенного с Банком договора на обслуживание организации по выдаче заработной платы. Далее, главным бухгалтером Общества получен и распечатан электронный документ: реестр «ведомость по заработной плате» за ноябрь 2013 года №, имеющий статус «Исполнено», и квалифицированную электронную подпись сотрудницы Банка, дата исполнения 29.11.2013. Наличие статуса «Исполнено» в отношении платежного поручения о переводе денежных средств, предназначенных к зачислению на счета сотрудников, определяет его исполнение и реальное перечисление денежных средств. Кроме того, оплата услуг по переводу денежных средств производится одновременно с их переводом на счета сотрудников организации, взимается исключительно за оказание данной услуги, в связи с чем, списанная комиссия за обслуживание по договору в размере 760,59 руб. дополнительно подтверждает осуществление указанной операции. Также просили об удовлетворении требований.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермакова Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что деятельность Агентства основана на положениях Федерального закона от 23.12.20013 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В соответствии с п.4 ст.12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. Согласно представленным Агентству выпискам из реестра обязательств Банка перед вкладчиками относительно его обязательств перед истцами таковые в части оспариваемых сумм отсутствуют. Кроме того, Банком представлены выписки по счетам истцов и ООО «Системы и приборы автоматики», которые подтверждают, что денежные средства со счета ООО «Системы и приборы автоматики» в размере оспариваемых сумм не списывались и на счета истцов не поступали. Более того, обязанность по выплате истцам заработной платы, являющейся предметом спора, лежит на ООО «Системы и приборы автоматики», которое является работодателем истцов. Дополнительно пояснила, что перечисление денежных средств, указанных в спорном платежном поручении, физически произведено не могло быть, так как на момент совершения такой операции Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции. Просила об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Смоленский банк» Лободенко О.В. исковые требования не признал, согласившись с позицией ответчика, а также поддержав представленный отзыв и дополнения к нему. Суду пояснил, что 29.11.2013 ООО «Системы и приборы автоматики» платежным поручением № с использованием электронного банкинга перечислило со своего счета денежные средства (заработную плату) в размере 253 529 руб. согласно договора № от 26.09.2012. Однако, начиная с 28.11.2013 Банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. В связи с этим, распоряжение клиента исполнено не было, денежные средства со счета ООО «Системы и приборы автоматики» списаны не были, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 01.11.2013 по 05.03.2014, а также выписка за аналогичный период по специальному счету, открытому в Филиале ОАО «Смоленский Банк» г.Москва для распределения заработной платы сотрудникам на пластиковые карты. Следовательно, никакие денежные средства с 29.11.2013 на счета сотрудников ООО «Системы и приборы автоматики» Банком не перечислялись. Доводы же о наличии в платежном поручении статуса «Исполнено» и снятии со счета комиссии за проведение данной операции объясняет техническим сбоем, возникшем вследствие отзыва Банком России лицензии на ведение банковской деятельности у «Мастер-банка», и отсутствием реальных денежных средств на счетах Банка, в связи с чем в тот момент последний, мог проводить только незначительные по суммам операции. На основании изложенного требования истцов считает незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля и специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствие со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2012 между ООО «Системы и приборы автоматики» и ОАО «Смоленский Банк» заключен договор № на обслуживание организации по выдаче заработной платы, денежных поощрений и других выплат в рублях РФ, перечисляемых Организацией ее сотрудникам, владельцам банковских карт, выданных Банком.

Согласно п.2.1.1 договора Банк обязался открывать сотрудникам организации счета и выдавать банковские карты на основании заключенных с ними договоров.

В рамках указанного договора с каждым из истцов заключен самостоятельный договор на ведение и обслуживание расчетного счета в ОАО «Смоленский Банк», в связи с чем, Банком каждому из истцов выдана банковская карта.

Согласно п.2.3.5 договора Организация обязуется перечислять денежные средства, предназначенные к зачислению на счета сотрудников Организации, платежным поручением на счет №, открытый в Московском филиале ООО КБ «Смоленский банк».

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что Организация оплачивает услуги, оказанные Банком в соответствии с настоящим договором, в размере 0,3% от общей суммы денежных средств, перечисляемых Организацией на счета сотрудников Организации. Оплата услуг производится отдельным платежным поручением в рублях РФ на счет № в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк» и одновременно с переводом в Банк денежных средств, предназначенных к зачислению на счета сотрудников Организации.

29.11.2013 ООО «Системы и приборы автоматики» платежным поручением № с использованием электронного банкинга перечислило со своего счета денежные средства (заработную плату за ноябрь 2013 года) в размере 253 529 руб. согласно договора № от 26.09.2012 в соответствии с представленной ведомостью зачисления.

Данное платежное поручение имеет статус «Исполнено».

Также с расчетного счета ООО «Системы и приборы автоматики» снята комиссия в порядке и размере, определенном п.3.1, 3.2 договора №, то есть в размере 760,59 руб.

Вместе с тем, указанные в ведомости зачисления денежные средства на счетах работников ООО «Системы и приборы автоматики», являющихся истцами по делу, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Судом также установлено, что приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО «Смоленский Банк» является участником государственной системы страхования вкладов.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранных гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Как установлено положениями статей 6 - 9 вышеуказанного Закона от 23.12.2003 №177-ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст.12 этого же Закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками. Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 ст.10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 ст.10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????&#0;??????&#0;?????????&#0;&#0;??????&#0;&#0;??????

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленным порядке.

В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 ст.10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счете в банке, указанный вкладчиком.

Инициируя настоящее судебное разбирательство истцы утверждают, что работодателем спорные денежные средства своевременно и в полном объеме были направлены Банку в соответствии с договором от 26.09.2012 № и перечислены на их расчетные счета, что подтверждается отметкой «Исполнено» на платежном поручении № от 29.11.2013, факт исполнения которого обосновывают вышеуказанными обстоятельствами. Однако данные денежные средства на их счетах отсутствуют.

В связи с этим, считают, что Банком было осуществлено незаконное изъятие денежных средств со счетов истцов, а, следовательно, имеются правовые основания для включения таковых в реестр обязательств Банка перед истцами для их последующей выплаты в качестве страхового возмещения Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.07.2010 между ООО «Системы и приборы автоматики» и ОАО «Смоленский Банк» заключен договор банковского счета №, а 01.10.2012 – договор № оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2».

Согласно указанного договора система «iBank 2» - совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых на территории Клиента и Банка, и согласовано эксплуатируемых Клиентом и Банком в соответствующих частях, а также организационных мероприятий, проводимых Клиентом и Банком, с целью предоставления Клиенту услуг по настоящему договору.

В соответствии с п.2 договора Банк осуществляет обслуживание расчетного счета № Клиента в ОАО «Смоленский Банк» с использованием системы «iBank 2», позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения.

Также суду были представлены платежное поручение № от 29.11.2013 на сумму 253 529 руб. на перечисление заработной платы согласно договора № от 26.09.2012 по ведомости с отметкой «Принято» и распечатки с информацией Банка об исполнении ведомости по заработной плате за ноябрь 2013 года с отметкой «Исполнено».

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с 25.01.2010 работает главным бухгалтером в ООО «Системы и приборы автоматики». В своей работе для осуществления денежных переводов по безналичным платежам использует программное средство «Internet-Банкинга для корпоративных клиентов» «iBank 2». Заработную плату работникам ООО выплачивает на основании договора о зарплатном проекте. Для перечисления заработной платы оформляется два платежных поручения: по реестру заработной платы и комиссия, а также заполняется ведомость в формате Excel по клиент-банку. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Московского филиала ОАО «Смоленский Банк». После статуса «подпись», документ меняет статус на «доставлен», при проверке оператором платежного поручения появляется статус «в обработке», затем – «на исполнении», и следующий статус – «исполнено». Статус у документа меняется в процессе его обработки. После статуса «на исполнении» и «исполнено» платежное поручения отозвать нельзя. ФИО1 пояснила, что в одном из документов статус «исполнено» поменялся на статус «на исполнении», после чего она стала распечатывать все документы. При этом, все они были отправлены 29.11.2013 в период времени с 12.00-13.00. В районе 18.00 им был присвоен статус «на исполнении». 29.11.2013 клиент-банк еще работал. После выходных все офисы ОАО «Смоленский Банк» были закрыты. Согласно сообщения Банка, программа не открывалась, в связи с временным трудностями. Она обращалась в сервисный центр за помощью, также просила выписки для того, чтобы знать, что исполнено, а что не исполнено. В предоставленной выписке была нарушена календарная последовательность произведенных операций. Разобравшись с датами в выписках, поняла, что комиссия и налоги были проведены, а заработная плата нет.

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО2 пояснила, что работает в должности ведущего инженера-программиста отдела автоматизации Смоленского филиала АБ «БАНК», в котором также используется система электронного банкинга «iBank 2» «Internet-Банкинга для корпоративных клиентов». Общий принцип работы с исходящими документами следующий: клиент создает новый документ, заполняя поля соответствующей формы, сохраняет его ставит под документом необходимое число подписей, тем самым поручая банку исполнить созданный документ. В данной системе документы имеют различные статусы. Статус «Доставлен» присваивается документу, когда число подписей под документом соответствует необходимому для рассмотрения документа банком. Статус «Доставлен» является для банка указанием начать обработку документа (исполнить или отвергнуть). Статус «На обработке» присваивается документу при его выгрузке в автоматизированную банковскую систему (АБС) после прохождения всех ее проверок. Статус «На исполнении» присваивается при принятии документа к исполнению. Статус «Исполнен» присваивается документу при его исполнении банком и проведении в балансе проводкой. Статус «Отвергнут» присваивается документу, не принятому к исполнению. Операционист банка принимает документ и присваивает статус «Принято», далее исполняет документ, проводит соответствующую проводку и меняет статус на «Исполнено». Если проводка проведена, то это будет видно по выпискам из клиент-банка и по выпискам расчетного счета.

Опровергая доводы истцов, как представитель банка, так и представитель ответчика утверждают, что несмотря на представленную платежку со статусом «Исполнено», денежные средства реально на счета истцов переведены не были.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч.2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п.2 ст.2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1 ст.834 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является бесспорное доказательство внесения денежных средств по договорам банковского вклада.

Судом установлено, что начиная с ноября 2013 года в Центральный Банк Российской Федерации в массовом порядке стали поступать претензии от имеющих расчетные счета клиентов ОАО «Смоленский Банк», в том числе, на неперечисление банком денежных средств со счетов клиентов по платежным поручениям.

В соответствие с письмами ОАО «Смоленский Банк» от 02.12.2013 и от 04.12.2013 с 29.11.2013 Банк прекратил обслуживание клиентов до 05.12.2013 включительно в связи с недостатком ликвидности.

Предписанием Главного управления Банка России по Смоленской области от 04.12.2013 №12-2-18/658/ДСП в отношении ОАО «Смоленский Банк» с 05.12.2013 сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из текста указанного решения арбитражного суда, остаток денежных средств в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области по состоянию на 13.12.2013 на корреспондентском счете ОАО «Смоленский Банк» составляет 48 905 190 руб., остаток денежных средств обязательных резервов ОАО «Смоленский Банк» составляет: в валюте Российской Федерации – 603 634 000 руб., в иностранной валюте – 246 161 000 руб. Остаток денежных средств на корреспондентском субсчете Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» в отделении №2 Московского ГТУ Банка России по состоянию на 13.12.2013 составил – 223 211 690 руб., остаток денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в других кредитных организациях, на эту же дату составляет 300 206 000 руб.

Финансовым результатом деятельности ОАО «Смоленский банк» по состоянию на 13.12.2013 является убыток в сумме 8 053 600 000 руб. Собственные средства Банка полностью утрачены, капитал Банка отрицательный (минус 5 919 200 000 руб.).

При этом, начиная с 28.11.2013 кредитная организация прекратила исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратила исполнение обязательств перед вкладчиками.

29.11.2013 ООО «Системы и приборы автоматики» платежным поручением № с использованием электронного банкинга перечислило со своего счета денежные средства (заработную плату) в размере 253 529 руб. согласно договора № от 26.09.2012.

Принцип действия Банка при получении платежного поручения на перечисление заработной платы сотрудникам ООО «Системы и приборы автоматики» следующий:

- списывается комиссия в соответствии с договором № от 26.09.2013;

- с расчетного счета ООО «Системы и приборы автоматики» № списываются денежные средства на счет №, открытый в Филиале ОАО «Смоленский Банк» г.Москва в соответствии с договором № от 26.09.2013;

- перечисление денежных средств со счета № на счета работников.

Из анализа представленных суду выписок по счету № и по счету № за период с 01.11.2013 по 05.03.2014 усматривается, что денежные средства согласно платежного поручения № от 29.11.2013 в размере 253 529 руб. со счета ООО «Системы и приборы автоматики» списаны не были, указанная сумма осталась на расчетном счете ООО «Системы и приборы автоматики». При этом, исходящее сальдо на 29.11.2013 по счету № составляет 929 642,58 руб.

Согласно представленной выписки из реестра требований кредиторов ОАО «Смоленский Банк» на 25.03.2014 сумма долга последнего перед ООО «Системы и приборы автоматики» составляет 929 642,58 руб., который включен в реестр требований кредиторов в составе 3-ей очереди.

Анализ выписок из реестра обязательств ОАО «Смоленский Банк» перед вкладчиками относительно его обязательств перед истцами позволяет придти к выводу, что таковые в части оспариваемых сумм отсутствуют.

Таким образом, по убеждению суда, по состоянию на 29.11.2013 Банк был неплатежеспособен, и следовательно, его клиенты, в том числе истцы и ООО «Системы и приборы автоматики», не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

В соответствии ч.1 ст.9 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п.1 ч.1 ст.8 Закона).

Данный закон предусматривает страхование вкладов физических лиц. При этом, согласно ч.3 ст.5 Закона, страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В частности, согласно ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст.50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом также следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.

Из материалов дела следует, что платежное поручение № от 29.11.2013 на сумму 253 529 руб. имеет статус «Исполнено», а с расчетного счета ООО «Системы и приборы автоматики» снята комиссия за проведение данной операции в размере 760,59 руб.

Вместе с тем, из материалов дела объективно усматривается, что на момент перечисления денежных средств клиенты банка, включая ООО «Системы и приборы автоматики», не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в связи с ухудшением финансового положения последнего, в том числе ООО «Системы и приборы автоматики» не могло получить наличные денежные средства из кассы банка или перечислить их в иные кредитные организации. В указанный период банк фактически утратил способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. В этот период, непосредственно предшествовавший отзыву лицензии, у банка имелись неисполненные требования по денежным обязательствам, размер которых значительно превышал стоимость активов банка.

Исходя из этого, с учетом положений ст.845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, вышеуказанная операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Системы и приборы автоматики» не может отражать действительное поступление денежных средств, а представляет собой лишь технические записи по счетам.

По убеждению суда, исходя из совокупности имеющихся доказательств, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст.140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Данная правовая позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 28.06.2011 №89-В11-3.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истцов реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцами был совершен вклад, поскольку по смыслу ст.834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

Факт систематического неисполнения Банком обязательств по проведению платежей клиентов с 28.11.2013 по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций 13.12.2013 установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом), помимо которого, подтверждается многочисленными обращениями вкладчиков в ЦБ РФ с жалобами на неисполнение Банком своих обязательств.

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности истцов и ООО «Системы и приборы автоматики» осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете как физического лица и неправомерного получения в последующем, после отзыва лицензии у банка денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов, то есть о злоупотреблении правом.

Требования по взысканию спорной суммы подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент совершения Банком платежной операции по перечислению денежных средств на счета истцов, в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счету у Банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бочарова Ю.В., Гурикова С.В., Елочкиной О.В., Капустина В.И., Киреенко Г.А., Кобряновой Н.А., Кузьмина Л.Н., Куприянова Н.И., Марченковой Г.П., Малиновского П.А., Малютина А.А., Матюхова В.В., Моисеева А.В., Морозова А.А., Мурина А.Н., Мухиной Е.В., Николаенковой Л.Н., Новикова Н.И., Перепечиной Т.В., Рубахиной Г.А., Русякевич Л.Д., Рябушева С.С., Шпакова А.Г., Шпакова Д.А., Щербакова И.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Дело № 2-1794/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 декабря 2014 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Гавриленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Лебедевой И.Е. и Мудрину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Лебедевой И.Е. и Мурину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований общество указало, что Лебедева И.Е. и Мурин А.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики с <дд.мм.гггг> не в полном объеме выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме ....

Ссылаясь на ст.ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, пени за несвоевременность платежей по состоянию на <дд.мм.гггг>. в сумме .... ....., а также расходы по оплате госпошлины в размере .... .....

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Теплоэнергосервис, на требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного п...

...роизводства.

Ответчики, будучи извещенными должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили, судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчикам по месту регистрации, согласно почтового реестра, однако возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч.3 ст.30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Лебедева И.Е. и Мурин А.Н.

Согласно справке ООО «Теплоэнергосервис» от <дд.мм.гггг> (л.д.7) по указанному адресу зарегистрированы: с <дд.мм.гггг>. по настоящее время Лебедева И.Е., <дд.мм.гггг> г.р., .... Мурин А.Н., <дд.мм.гггг>.р., .... ФИО, -<дд.мм.гггг>.р., .... ФИО1, <дд.мм.гггг>.р.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет .... (л.д.5). Ответчики ежемесячно, путем предъявления истцом счет – квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предупреждаются о наличии и сумме задолженности, а также о размере текущего платежа.

Учитывая, что до настоящего времени, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным платежам не погашена, она должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме ...., которые должны быть взысканы с ответчиков также в солидарном порядке (л.д.6).

Расчеты суммы задолженности, а также пени проверены и принимаются судом как достоверные.

В соответствии ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, на принципе долевого возмещения судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Лебедевой И.Е. и Мудрину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой И.Е. и Мудрина А.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме .... ....., пени в сумме .... .....

Взыскать с Лебедевой И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... .....

Взыскать с Мудрина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... .....

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Пак

Дело № 2-539/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараева О.В.,

при секретаре Евгеньевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурина А.Н. к администрации Харовского муниципального района, администрации муниципального образования город Харовск о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Мурин А.Н. обратился в суд с иском к администрации Харовского муниципального района, администрации муниципального образования город Харовск о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование указав следующее.

Постановлением Х от Х «О регистрации гаражного кооператива Х по ул.Х» и постановления Х от Х «Об отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу Х по ул.Х», было рекомендовано провести государственную регистрацию права на землю и зарегистрировать гаражно-строительный кооператив. Х в Х было получено свидетельство о государственной регистрации права Х, где объектом права являлся земельный участок площадью Х кв.м. по адресу: Х, у дома Х. На данной земле в последующем были построены гаражи, в состав которых входит гараж, которым он (Мурин А.Н.) пользуюсь все время с момента постройки. Зарегистрировать право собственности на гаражный бокс № Х, расположенный по адресу: Х он (Мурин А.Н.) не может, так как земельный участок был предоставлен не лично ему, а гаражно-строительному кооперативу. Разрешение на строительство выдано юридическому лицу – кооперативу. Кооператив как юридическое лицо зарегистрирован не был, поэтому и право собственности оформить...

... нельзя. Он (Мурин А.Н.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом как своим собственным. Других лиц, оспаривающих право на гаражный бокс, не имеется.

В своем исковом заявлении Мурин А.Н. просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № Х, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х.

В судебном заседании истец Мурин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители ответчиков администрации Харовского муниципального района, администрации муниципального образования город Харовскв суд не явились.

В деле имеются заявления администрации Харовского муниципального района, администрации муниципального образования город Харовск об отсутствии возражений относительно заявленных Муриным А.Н. требований и о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, с учетом положительного мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В письменном отзыве на иск администрация Харовского муниципального района указала, что требования Мурина А.Н.. являются обоснованными. Действительно администрацией Харовского муниципального района отводились земельные участки гаражно-строительным кооперативам под строительство гаражных боксов на территории г. Харовска. Однако подобные кооперативы не имели учредительных документов, не проходили в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В письменном отзыве на иск администрация муниципального образования город Харовск указала, что не возражает в удовлетворении исковых требований Мурина А.Н. о признании права собственности на гаражный бокс.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что требования Мурина А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела постановлением Х от Х «О регистрации гаражного кооператива Х по ул.Х» утвержден состав гаражно-строительного кооператива, членом которого является Мурин А.Н.

Согласно постановления Х от Х «Об отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу Х по ул.Х» был отведен земельный участок площадью Х кв.м. по Х для деятельности гаражного кооператива.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гаражный кооператив не имел учредительных документов, не проходил государственную регистрацию в установленном порядке.

Из имеющегося в материалах дела копии технического паспорта от Х, а также справки Х от Х на гаражный бокс инвентарный номер Х в гаражно-строительном кооперативе по Х, выданных на имя Мурина А.Н., следует, что стены гаражного бокса изготовлены из Х, общая площадь бокса составляет Х кв.м.

В судебном заседании свидетели Х и Х суду пояснили, что они являются членами ГСК по Х с момента основания ГСК, также пояснили, что с момента образования ГСК и до настоящего времени Мурин А.Н. является членом ГСК, они совместно строили свои гаражи в Х. После постройки гаража он (Мурин А.Н.) пользуется гаражом как своим собственным, Х, Х, Х.

Суд считает, что имеются все основания для признания за Муриным А.Н. права собственности на Х гаражный бокс инвентарный номер Х, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х, ГСК № Х, бокс № Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мурина А.Н. удовлетворить.

Признать за Муриным А.Н. право собственности на Х гаражный бокс инвентарный номер Х, расположенный по адресу: Х, ГСК № Х, общей площадью Х кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья