Муринов Артем Игоревич

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-53

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили ФИО2 обменять квартиру по адресу: <адрес>, которую он единолично занимал по договору социального найма, на частный дом в <адрес>. С указанной целью ФИО2 выдал ответчику ФИО3 доверенность для совершения договора приватизации и на распоряжение всем имуществом. В итоге ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 980 000 руб. В тот же день истец выдал расписку о получении денежных средств. Однако ответчики не приобрели в собственность истца иное жилье.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в части в отношении ФИО1 и ФИО3 по обвинению в совершении преступлени...

...й, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; гражданский иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков солидарно 1 840 300 руб. в счет материального ущерба, причиненного преступлением, убытки в виде разницы в сумме, необходимой для приобретения равноценной квартиры взамен похищенной, в размере 1 907 100 руб., убытки в размере 2040 руб. в виде уплаченного административного штрафа, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ФИО5 приобрела право требования к ответчикам, в связи с чем ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 840 300 руб., убытки в сумме 1 907 100 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг, услуг по составлению оценочного отчета в сумме 5 872 руб. 92 коп., а всего 3 753 272 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в бюджет взыскана госпошлина по 9 079 руб. с каждого.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, оспаривая вину, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и причиненным истцу вредом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в части обвинения ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления суда следует, что в период с 01 января до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Носова) О.В., ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества, а именно на приобретение права собственности на чужое жилое помещение путем обмана. С этой целью ФИО4, действуя в рамках общего умысла, подыскал ранее знакомого ему ФИО2, проживающего на условиях социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 1 840 300 руб. В тот же период ФИО1 (Носова) О.В., ФИО4 и ФИО3 предложили ФИО2 обменять его двухкомнатную квартиру на частный дом в <адрес>, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. ФИО2, введенный в заблуждение относительно происходящих событий и их намерений по выполнению данных ими обещаний, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО10 была оформлена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 на приватизацию указанной квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в рамках общего умысла, по нотариальной доверенности произвел приватизацию указанной квартиры.

В период времени с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Носова) О.В., ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в рамках общего умысла, с целью облегчения совершения преступления и придания видимости законности их действий, убедили их общих знакомых ФИО11 и ФИО12, находящихся в зависимом от них положении и доверяющих им, последовательно оформить на себя квартиру по адресу: <адрес>, планируя после этого распорядиться указанной квартирой по собственному усмотрению.

В тот же период времени ФИО3, действуя в рамках общего умысла, изготовил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, согласно которому ФИО2 продает ФИО11 указанную квартиру за 980 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор и передаточный акт были подписаны ФИО2 и ФИО13 и поданы на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован указанный договор купли-продажи, произведена запись о регистрации права собственности ФИО11 на указанную квартиру.

В дальнейшем ФИО1 (Носова) О.В., ФИО4, ФИО3 обещанное ФИО2 жилье в виде частного дома в <адрес> не предоставили, намерений предоставить не имели. В результате действий ФИО1 (Носовой) О.В., ФИО4 и ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в сумме 1 840 300 руб.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и потерпевшим ФИО2 следует, что ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств от ФИО11 за продажу квартиры после разговора с ФИО1, которая диктовала ему что писать в расписке, пояснив, что расписка это формальность, при этом ни денег, ни обещанной части дома ФИО2 не получил. ФИО2 интересовался у ФИО4 относительно дома, на что получал ответ об отсутствии времени или денег, впоследствии истец был осужден.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения ФИО2, ФИО11, ФИО4 о непередаче ФИО11 как покупателем денежных средств по заключенному договору купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры, пришел к выводу о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ и доказанности факта того, что в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб вследствие изъятия у него обманным путем квартиры стоимостью 1 840 300 руб., при этом размер убытков, которые будет вынужден понести истец для восстановления нарушенного права и приобретения аналогичный квартиры, составляет 1 907 100 руб., в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу правопреемника ФИО2 по договору уступки прав требований (цессии) (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 3 753 272,92 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцу, как потерпевшему от преступления против собственности, совместными действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав и посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага - право на неприкосновенность жилища. Определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства дела, степень и характер вины ответчиков, степень и характер нравственных страданий истца, его физиологические особенности, возраст, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грицай Е.В. Дело №22-1413/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 21 июля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Муринова Артема Игоревича – адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года, которым осужденному Муринову Артему Игоревичу, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав осужденного Муринова А.И. и его защитника – адвоката Громову С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Хлупиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Муринов А.И. отбывает наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 10 марта 2017 года по ч.3 ст. 162 УК РФ, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области. Начало срока– 9 декабря 2016 года, конец срока – 9 июня 2024 года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года Муринову отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Муринова А.И. - адвокат Иевлева Е.В. просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о возможности дальнейшего исправления Муринова А.И. без лишения свободы: наличие у него 9 поощрений, стабильно по...

...ложительное поведение в период отбывания наказания, активное участие в воспитательных мероприятиях, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие в отношении него исполнительных листов. Полученные им в 2017 и 2019 году взыскания полностью погашены, а само по себе их наличие не свидетельствует о невозможности замены ему наказания более мягким.

На апелляционную жалобу защитника осужденного Муринова А. И. – адвоката Иевлевой Е.В. прокурором принесены возражения, в которых он находит постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, и просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Муринов А.И. отбыл срок наказания в виде лишения свободы, необходимый для заявления ходатайства замене наказания более мягким.

Отказывая Муринову А.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд принимал во внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует поведение осужденного как в целом нестабильное, так как он, получив в период с 2017 по 2021 год 9 поощрений, каждое из которых за добросовестное отношение к труду, в 2017 и 2019 году привлекался к дисциплинарной ответственности. В последний раз - за злостное нарушение порядка отбывания наказания с водворением в ШИЗО, с 25 января 2021 года поощрений не имел, на облегченные условия отбывания наказания не переводился. Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что положительные тенденции в поведении осужденного имеют устойчивый характер и для своего дальнейшего исправления он не нуждается в содержании в местах лишения свободы.

Само по себе признание осужденным Муриновым А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в отношении него исполнительных листов, активное участие в воспитательных мероприятиях, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, в соответствии со ст.80 УК РФ не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости замены Муринову А.И. неотбытой части наказания более мягким.

Судом приняты во внимание все значимые для правильного рассмотрения ходатайства осужденного обстоятельства, оснований не согласиться с его мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года в отношении осужденного Муринова Артема Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Голикова Е.П.

Дело № 2 - 17/2024 (Дело № 2 - 1515/2023) УИД 76RS0022-01-2023-001197-53

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

« 13 » февраля 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муринова Артема Игоревича, Корниловой Елены Александровны к Комиссаровой Оксане Владимировне, Станкевичу Александру Станиславовичу, Козневу Сергею Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 (вступило в законную силу 05.10.2022) прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в части в отношении Комиссаровой О.В. и Станкевича А.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных соответственно признаками ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ и ч. 4 ст. 159 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

Гражданский иск Муринова А.И. оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Муринов А.И. обратился в суд с иском к Комиссаровой О.В., Станкевичу А.С., Козневу С.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причине...

...нных преступлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 76 - 81) и заключил со своим представителем Корниловой Е.А. договор уступки прав требований (цессии), с дополнительным соглашением, по которому Корнилова Е.А. приобрела право требования к ответчикам.

Суд привлек к участию в деле в качестве соистца Корнилову Е.А..

В настоящем судебном заседании истица Корнилова Е.А., она же представитель истца Муринова А.И., иск поддержала в полном объеме.

Истец Муринов А.И. дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Кознев С.Ю., Станкевич А.С., Комиссарова О.В. иск не признали, т.к. считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, представителя ответчицы Комиссаровой О.В. – Каменщикову Т.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В исковом заявлении истец Муринов А.И. указал, что в период с 01.01.2009 по 05.05.2010 ответчики предложили ему обменять квартиру, которую он единолично занимал по договору социального найма, на частный дом в Заволжском районе г. Ярославля. С указанной целью истец выдал ответчику Станкевичу А.С. доверенность для совершения договора приватизации и на распоряжение всем имуществом. В итоге между истцом Муриновым А.И. и Заламаевой А.В. был заключен 07.04.2010 договор купли-продажи, по которому Заламаева А.В. приобрела в собственность квартиру пол адресу: <адрес> по цене 980 000 руб.. Истец выдал 07.04.2010 денежную расписку. Ответчики до настоящего времени не приобрели в собственность истца иное жилье.

Указанные факты подтверждены материалами дела (л.д. 130, оборот 130, 131, 132).

Представитель истца Муринова А.И. пояснила, что расписка от 07.04.2010 является безденежной. Покупатель Заламаева А.В. являлась лицом зависимым от ответчиков, в связи с чем выполняла их поручения и требования. Сама по себе Заламаева А.В. не была материально состоятельна и не обладала денежными средствами.

Ответчик Кознев С.Ю. пояснил, что Заламаева А.В. никогда истцу денежных средств за приобретенную у него квартиру не передавала, т.к. не имела таких денежных сумм. Квартира только оформлена по договору купли-продажи на Заламаеву А.В., но приобреталась для его личных нужд и им лично оплачена в большем размере – 1 500 000 руб..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт безденежности расписки от 07.04.2010.

Ответчик Кознев С.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд достаточных и допустимых доказательств (свидетельские показания таковыми не являются), подтверждающих факт передачи им лично истцу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. за отчужденную квартиру.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 (вступило в законную силу 05.10.2022) прекращено за истечением срока давности уголовное дело в части в отношении Комиссаровой О.В. и Станкевича А.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных соответственно признаками ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ и ч. 4 ст. 159 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

Гражданский иск Муринова А.И. оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений действующего УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не относится к основаниям прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 (вступило в законную силу 05.10.2022) установлены следующие факты:

- в результате преступных действий Комиссаровой О.В., Станкевича А.С., Кознева С.Ю. (уголовное дело в отношении которого прекращено по постановлению от 08.12.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) потерпевшему Муринову А.И. причинен материальный ущерб в сумме 1 840 300 руб. (обманным путем изъято недвижимое имущество (жилище)).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным тот факт, что ответчики совместными виновными действиями причинили истцу материальный ущерб в виде противоправного изъятия из его собственности недвижимого имущества (квартиры) на общую сумму 1 840 300 руб..

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ч. 1 ст. 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Требования о взыскании и в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 840 300 руб. следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении истец Муринов А.И. указал, что для восстановления нарушенного права и приобретения в настоящем времени аналогичной квартиры он будет вынужден нести убытки в виде денежной доплаты в сумме 1 907 100 руб., т.к. на сегодняшний день рыночная стоимость составляет 3 747 400 руб..

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики пояснили, что убытки не состоят в причинно-следственной связи с их действиями, поскольку сам истец в течение 10 лет не предпринимал никаких действий по решению вопроса о возбуждении уголовного дела, возврате имущества и т.п..

Суд критически оценивает возражения ответчиков по следующим основаниям.

Незаконное изъятие ответчиками у истца квартиры, выступающей для него единственным жилым помещением, безусловно состоит в прямой причинно-следственной связи с необходимостью покупать такое же жилое помещение в настоящем времени.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики не согласились с размером убытков, и по ходатайству ответчика Кознева С.Ю. судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы за № 67/2023 от 29.11.2023 – 07.12.2023 рыночная стоимость аналогичной квартиры в настоящее время составила 3 881 400 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным размер требований о возмещении убытков.

Требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 1 907 100 руб. следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении истец Муринов А.И. указал, что в результате виновных действий ответчика он вынужденно проживал без регистрации по постоянному месту жительства, в связи с чем был привлечен к ответственности по признакам ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и понес убытки в виде уплаты штрафа, с комиссией в общей сумме 2 040 руб..

Факт оплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчиков в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно. Истец самостоятелен в оформлении гражданского паспорта и производства регистрации по месту временного пребывания.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца в виде уплаты штрафа в рамках КоАП РФ.

Требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 2 040 руб. следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

В первоначальном и уточненном исковом заявлении истец Муринов А.И. указал, что в результате виновных действий ответчиков он был лишен своего конституционного права на неприкосновенность жилища. Кроме изъятой ответчиками квартиры у истца иного постоянного места жительства не имелось и не имеется. Отсутствие жилья также не позволило истцу решить вопрос об условно-досрочном освобождении, когда он находился в местах лишения свободы.

Истец выставил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб..

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд доказательства наличия физических страданий и прямой причинно-следственной связи между таковыми и действиями ответчиков.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 (вступило в законную силу 05.10.2022) установлено, что в результате преступных действий Комиссаровой О.В., Станкевича А.С., Кознева С.Ю. (уголовное дело в отношении которого прекращено по постановлению от 08.12.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) потерпевшему Муринову А.И. причинен материальный ущерб в сумме 1 840 300 руб. (обманным путем изъято недвижимое имущество (жилище)).

Применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд РФ указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года № 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные благ (Постановление от 26 октября 2021 № 45-П).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также обращено внимание на то, что по смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21 часть 1).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции РФ принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага ( ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать в целом законными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда за нравственные страдания истца Муринова А.И., суд, учитывая обстоятельства дела, степень и характер вины ответчиков, степень и характер нравственных страданий истца, его физиологические особенности, возраст, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 300 000 руб..

В процессе рассмотрения дела между истцом Муриновым А.И. и его представителем Корниловой Е.А был заключен 06.02.2024 договор уступки прав требований (цессии), с дополнительным соглашением от 06.02.2024, по которому Корнилова Е.А. приобрела право требования к ответчикам о взыскании по настоящему гражданскому делу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (ч. 1 ст. 6, ст. 383 ГК РФ) – п. 8 Постановления Пленума ВС РФ за № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учетом вышеизложенного, положения договора уступки прав требований (цессии), заключенного 06.02.2024 истцом с его представителем, в части передачи права требования компенсации морального вреда являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, и не принимаются судом во внимание.

При этом суд учитывает, что истец Муринов А.И. от требований о взыскании компенсации морального вреда не отказывался, а суд и не разъяснял последствий отказа от части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в пользу истца Муринова А.И. частично на сумму 300 000 руб.; требования о возмещении материального ущерба, убытков удовлетворить в пользу истицы Корниловой Е.А. частично на общую сумму 3 747 400 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истицы Корниловой Е.А. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг, услуг по составлению оценочного отчета в сумме 5 872 руб. 92 коп. (л.д. 10 – 15, 82, 83 - 89).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях (по 1/3 доли с каждого) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 27 237 руб. (по 9 079 руб. с каждого).

В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Муринова Артема Игоревича (паспорт <данные изъяты>), Корниловой Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>) к Комиссаровой Оксане Владимировне (паспорт <данные изъяты>), Станкевичу Александру Станиславовичу (паспорт <данные изъяты>), Козневу Сергею Юрьевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Комиссаровой Оксаны Владимировны, Станкевича Александра Станиславовича, Кознева Сергея Юрьевича в пользу Муринова Артема Игоревича денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб..

Взыскать в солидарном порядке с Комиссаровой Оксаны Владимировны, Станкевича Александра Станиславовича, Кознева Сергея Юрьевича в пользу Корниловой Елены Александровны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 840 300 руб., убытков в сумме 1 907 100 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг, услуг по составлению оценочного отчета в сумме 5 872 руб. 92 коп., а всего в общей сумме 3 753 272 руб. 92 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комиссаровой Оксаны Владимировны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 9 079 руб..

Взыскать со Станкевича Александра Станиславовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 9 079 руб..

Взыскать с Кознева Сергея Юрьевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 9 079 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

Дело № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Докучаевой М.Б.,

подсудимого Платонова Т.Е.,

защитника - адвоката Лазеева А.Б.

подсудимого Муринова А.И.,

защитника - адвоката Каменщикова С.И.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платонова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.01.2011 г. Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.08.2011 г. и постановления Президиума Ярославского областного суда от 16.06.2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.04.2010 г., окончательно к отбытию 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.01.2013 г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-1 Ярославской области;

содержащегося под стражей с 09 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

Муринова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не име...

...ющего, проживающего по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

у с т а н о в и л:

Платонов Т.Е., являясь лицом, ранее судимым за умышленное тяжкое преступление имущественного характера, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и Муринов А.И., совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2016 года в утреннее время суток, Платонов Т.Е. и Муринов А.И., находясь у дома <адрес>, имея прямой умысел на совершение разбойного нападения на ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав тактику совершения преступления.

После чего, Платонов Т.Е. и Муринов А.И., действуя совместно и согласованно, в указанное время, с целью приготовления к преступлению, прибыли по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где Платонов Т.Е., реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью скрыть лица, изготовил две шапки с прорезями для глаз, и, с целью облегчить совершение преступления, оказать психологическое давление на ФИО2 и подавить волю последней к возможному сопротивлению, взял не пригодный к использованию не заряженный пневматический газобаллонный пистолет ПМ 49 калибра 4,5 мм.

Далее Платонов Т.Е. совместно с Муриновым А.И., с целью совершения разбойного нападения на ФИО2, 08 декабря 2016 года около 16 часов 10 минут на общественном транспорте, прибыли к дому № по ул<адрес> принадлежащему ФИО2, входящему в жилищный фонд, пригодному и используемому для постоянного проживания, где с целью скрыть свои лица, надели на головы, изготовленные заранее шапки с прорезями для глаз.

Затем, Платонов Т.Е., действуя согласно отведенной ему роли, достал из кармана надетой на нем куртки не пригодный к использованию не заряженный пневматический газобаллонный пистолет ПМ 49 калибра 4,5 мм и постучал в дверь дома по указанному адресу, после чего, находящаяся в доме ФИО2 приоткрыла дверь.

Платонов Т.Е., действуя согласно общему преступному плану, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом по указанному адресу приоткрыта, удерживая в руке указанный не пригодный к использованию не заряженный пневматический газобаллонный пистолет и направляя его на ФИО2, незаконно совместно с Муриновым А.И. проник в дом <адрес>

Находясь там, в указанное время, Платонов Т.Е., действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Муриновым А.И., удерживая в руке вышеуказанный пистолет и направляя его в сторону головы ФИО2, угрожая тем самым последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО2, и высказал в ее адрес ничем не обусловленное, незаконное требование о незамедлительной передаче ему денег, сказав при этом: «Иди в дом, давай деньги, а то выстрелю в голову!». В сложившейся обстановке, ФИО2 восприняла слова и действия Платонова Т.Е. и находящегося с ним Муринова А.И. как реально осуществимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что пистолет, направленный Платоновым Т.Е. в ее голову, является огнестрельным оружием и последний может произвести из него выстрел, тем самым причинить вред ее здоровью и убить ее.

Далее Платонов Т.Е., сломив волю ФИО2 к возможному сопротивлению и психологически подавив ее, с целью достижения преступного результата, прошел совместно Муриновым А.И. в комнату дома по указанному адресу, где Платонов Т.Е., удерживая в руке вышеуказанный пистолет, в присутствии потерпевшей ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Муриновым А.И. открыто похитил, взяв со стола, принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «НР», стоимостью <данные изъяты> рублей и передал его находящемуся рядом в комнате Муринову А.И. В свою очередь Муринов А.И., действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, убрал вышеуказанный ноутбук в имеющуюся при нем сумку, тем самым открыто похитив его.

Затем, Платонов Т.Е., продолжая свои преступные действия, удерживая в руке вышеуказанный пистолет, в присутствии потерпевшей ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Муриновым А.И. открыто похитил, взяв со стола, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Alkatel» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи, материальной ценности не представляющий и убрал его в карман надетой на нем куртки.

После чего, Платонов Т.Е., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Муриновым А.И., высказал в адрес ФИО2 ничем не обусловленное, незаконное требование о незамедлительной передаче ему необусловленной суммы денег. В свою очередь, ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Муринову А.И. принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний, действуя согласно отведенной ему роли, взял из рук потерпевшей, тем самым открыто их похитил.

После чего, Платонов Т.Е. совместно с Муриновым А.И. с похищенным имуществом ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб в указанном размере.

Подсудимый Платонов Т.Е. в судебном заседании вину признал в полном объеме, указал о согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Платонова Т.Е., данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.55-57, 107-109, 195-198), согласно которым он показал, что в период времени с 03.12.2016 г. по 05.12.2016 г. он вместе со ФИО5 и ФИО4 копал колодец на территории <адрес>. В рабочую одежду они переодевались в коридоре указанного дома. В какой-то из моментов, когда он переодевался, то обратил внимание на ноутбук, который стоял на компьютерном столе в комнате. За работу ему заплатили <данные изъяты> руб. 07.12.2016 г. в вечернее время суток, Платонов Т.Е. находился дома у своей <данные изъяты> ФИО3 по адресу: <адрес>. Так как у их семьи было затруднительное финансовое положение, то он решил проникнуть в <адрес>, откуда хотел тайно похитить ноутбук, который он заметил там, ранее. Совершить данное хищение Платонов Т.Е. предложил Муринову А.И., <данные изъяты> своей <данные изъяты>, последний согласился. При этом они договорились продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить на двоих. 08.12.2016 г. около 08 часов 00 минут он с Муриновым А.И. на общественном транспорте поехали к дому, из которого намеревались похитить ноутбук. Муринов А.И. не знал, где находится дом, поэтому дорогу к нему показывал он сам. Они хотели тайно проникнуть в дом и похитить ноутбук и еще что-либо ценное. Подойдя к дому № по <адрес>, они заметили, что в доме не заперта дверь. Так как он не хотел, чтобы хозяйка - ФИО2 узнала его, и кто-либо видел их в момент совершения преступления, то они не стали проникать в дом.

Тогда он предложил Муринову А.И. съездить домой и подготовится к тому, что в вечернее время суток, когда будет темно и не так людно, они зайдут в дом с пистолетом и открыто похитят ноутбук у ФИО2 Ему, Платонову Т.Е., было известно, что его <данные изъяты> ФИО3 на шкафу хранит сломанный пневматический пистолет, который очень похож на настоящий и хотел с его помощью напугать ФИО2, подавить ее сопротивление и завладеть ее имуществом. Муринов А.И. согласился на совершение открытого хищения имущества из указанного дома. Они договорились, что он, Платонов Т.Е., будет угрожать ФИО2 пистолетом, с целью облегчения совершения преступления, после того как она испугается, они совместно похитят ценное имущество из дома.

По приезду домой он взял свою старую вязанную шапку, серо-зеленого цвета, вывернул ее, так что она стала в виде непрерывного овала, и разрезал ее пополам, после чего из нее получилось две шапки, в них он сделал по два прореза для глаз. Со шкафа он взял пневматический пистолет ФИО3, она ему разрешала его брать. В тот день она не видела, что он брал пистолет. После этого он и Муринов А.И. около 14 часов 00 минут 08.12.2016 г. вышли из дома по месту жительства. По пути следования в маршрутном такси он показал Муринову А.И. пистолет и сообщил, что он сломан, и не сможет причинить вред здоровью ФИО2 Также в пистолете не было газового баллона, без него произвести выстрел не возможно. Какими-либо патронами пистолет он не снаряжал. Пистолетом он хотел напугать потерпевшую, чтобы она не начала сопротивляться. Когда они подошли к дому № по <адрес>, около 16 часов 10 минут, то одели на головы шапки, так чтобы их лиц не было видно. На руках у них были одеты перчатки.

Подойдя к двери дома, он достал из внутреннего кармана куртки пневматический пистолет и постучал в дверь. На улице было темно и никого не было. Из-за двери ответил женский голос, она спросила кто там. Он заранее придумал, что если дверь будет заперта, то скажет ФИО2, что пришел за резиновым костюмом, который забыли у нее, когда уезжали после копки колодца. Он ответил, что они у нее недавно работали и оставили у нее резиновый комбинезон. Он услышал, как открывается щеколда двери. Когда дверь чуть приоткрылась, он дернул за нее и быстрым шагом поднялся по ступенькам за дверь, и оказался рядом с ФИО2 Потерпевшая в дом их не приглашала, он намеренно проник в него, чтобы совместно с Муриновым А.И. похитить имущество, принадлежащее ФИО2 При этом у него в руках был пистолет, она это увидела и стала пятиться назад в дом, он думает, что она испугалась. Он направил пистолет в сторону ее головы, на расстоянии 20-30 см от нее, и сказал: «Давай деньги». Она ответила, что вот костюм и они могут его забирать. Это она повторяла несколько раз. В какой-то момент ФИО2 сказала: «Стреляй», тогда он, Платонов Т.Е., сказал ей: «Иди в дом или я выстрелю в голову». При этом, намерений и возможности применить, имеющийся у него пневматический пистолет у него не было, он лишь хотел ее напугать. После этого она, как он понял, сильно испугавшись, прошла в дом. Он прошел следом за ней, при этом направлял в ее сторону пистолет. Когда он заходил в дом, то повернулся к Муринову А.И., и сказал, чтобы он заходил, так как открытая дверь в дом привлекает внимание. Они вместе зашли в комнату следом за ФИО2, она села на диван и не смотрела на них. Он пошел к столу, расположенному по левой стене комнаты, на котором находились ноутбук и мобильный телефон. Он взял со стола ноутбук и передал его Муринову А.И., чтобы он положил его в сумку, которую они принесли с собой. Тот, молча, убрал ноутбук в сумку, и продолжил стоять на том же месте. Мобильный телефон со стола он, Платонов Т.Е., положил в карман своей куртки. ФИО2 им не препятствовала и ничего не говорила. После этого он сказал ей: «Давай деньги». Она достала из сумки, находящейся в шкафу, кошелек и вытащила из него <данные изъяты> рублей, при этом продемонстрировала, что в кошельке больше денег не было. Деньги она передала Муринову А.И., он их убрал в карман куртки. После этого они стали выходить из дома, тогда ФИО2 попросила отдать ей SIM-карты находящиеся в похищенном ими мобильном телефоне. Он достал мобильный телефон и прошел с ним в кухню, где положил его на стол, при этом сказал, чтобы она вытаскивала SIM-карту. ФИО2 сказала, что не может этого сделать, тогда он достал из мобильного телефона SIM-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и положил ее на кухонный стол, мобильный телефон он убрал обратно в карман своей куртки. После этого они ушли из дома ФИО2, открыто похитив при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ноутбук «НР» и мобильный телефон «Alcatel». При выходе из дома он убрал во внутренний карман своей куртки пистолет и выключил мобильный телефон. Он с Муриновым А.И. вышли из дома потерпевшей около 16 часов 30 минут. Отойдя от дома на расстоянии около 100 м, они сняли с головы шапки и продолжили движение в сторону остановки. Он отдал свою шапку Муринову А.И. и сказал, чтобы он их выбросил, сделал он это или нет, он не знает.

По приезду домой по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, похищенный ноутбук он хотел подарить ФИО3, но она отказалась от него. Тогда он положил его на подоконник, пистолет он положил на шкаф в своей комнате, мобильный телефон остался лежать в кармане его куртки. В ноутбуке отсутствовала аккумуляторная батарея. Зарядного устройства от ноутбука они не похищали. Позже в мобильный телефон он вставил принадлежащую ему SIM-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и пользовался им до его задержания. Когда они находились в доме у ФИО2, в момент совершения преступления, Муринов А.И. угроз и требований в ее сторону не высказывал. Когда он устанавливал в мобильный телефон свою SIM-карту, то обнаружил, что в нем установлена SIM-карта оператора сотовой связи «МТС», которая, как он думает, принадлежит ФИО2 После совершения преступления следуя по дороге к остановке общественного транспорта он взял у Муринова А.И. перчатки, в которых он был в доме, снял свои перчатки и выкинул их, где именно он не помнит.

В судебном заседании подсудимый Платонов Т.Е. подтвердил все, данные в ходе предварительного следствия показания. Также попросил извинения у потерпевшей. Показал, что с Муриновым А.И. знаком с конца 2014 г. или с 2015 г., точно не помнит. Зачем пошел совершать преступление, объяснить не может, возможно из-за материального положения.

Подсудимый Муринов А.И. в судебном заседании вину признал в полном объеме, указал о согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Муринова А.И., данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.70-72, 178-181), согласно которым он показал, что 07.12.2016 г. в вечернее время суток, он находился дома по месту жительства, когда к нему подошел Платонов Т.Е. и предложил на следующий день - 08.12.2016 г. совершить преступление, а именно похитить из одного из домов, где он копал колодец ноутбук. Он согласился. Где именно находится дом, он не рассказывал. При этом они договорились продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить на двоих. 08.12.2016 г. около 08 часов 00 минут он и Платонов Т.Е. на общественном транспорте поехали к дому, из которого намеревались похитить ноутбук. Где находился дом, он не знал, поэтому дорогу к нему указывал Платонов Т.Е. Они хотели тайно проникнуть в дом и похитить ноутбук и еще что-либо ценное. Подойдя к дому № по <адрес>, он с Платоновым Т.Е. увидели, что у него открыта дверь. Так как они не хотели, чтобы их кто-либо видел в момент совершения преступления, то не стали проникать в дом. Тогда Платонов Т.Е. предложил съездить домой и подготовится к тому, что в вечернее время суток, когда будет, не так видно, они зайдут в дом с пистолетом и открыто похитят ноутбук. Пистолет они хотели взять пневматический, принадлежащий его двоюродной сестре - ФИО3, он был очень похож на настоящий. Где она его хранила, он не знал, но об этом знал Платонов Т.Е. Он, Муринов А.И., согласился с Платоновым Т.Е. на совершение открытого хищения имущества из указанного дома.

По приезду домой Платонов Т.Е. взял свою старую вязанную шапку, серо-зеленого цвета, вывернул ее, так что она стала в виде непрерывного овала, затем разрезал ее пополам, из нее получилось две шапки, в них Платонов Т.Е. сделал по два прореза для глаз. После этого они около 14 часов 00 минут 08.12.2016 г. вышли из дома по месту жительства. Платонов Т.Е. с собой взял пневматический пистолет, откуда он его взял он не знает. По пути следования в маршрутном такси Платонов Т.Е. показал ему пистолет и сообщил, что он сломан и не сможет причинить вред здоровью. Также в пистолете не было газового баллона, без него произвести выстрел не возможно. Какими-либо патронами пистолет они не снаряжали. Пистолетом он и Платонов Т.Е. хотели напугать потерпевшую, чтобы она не начала сопротивляться. Когда они подошли к дому № по <адрес>, около 16 часов 10 минут, то одели на головы шапки, так чтобы их лиц не было видно. На руках у них были надеты перчатки. Подойдя к двери дома, Платонов Т.Е. достал из внутреннего кармана куртки пневматический пистолет и постучал в дверь. На улице было темно и никого не было. Из-за двери ответил женский голос, она спросила кто там, Платонов Т.Е. ответил, что они у нее недавно работали и оставили резиновый комбинезон. Он услышал, как открывается щеколда двери, и увидел, что дверь чуть приоткрылась. Платонов Т.Е. дернул за нее и быстрым шагом поднялся по ступенькам за дверь, и оказался рядом с ФИО2 При этом у него в руках был пистолет, она это увидела и стала пятиться назад в дом, он думает, что она испугалась. Платонов Т.Е. поравнялся с ней и направил в сторону ее головы пистолет. Пистолет был на расстоянии 20-30 см от головы потерпевшей. Платонов Т.Е. сказал потерпевшей: «Давай деньги». Она ответила ему, что вот костюм забирайте его. Высказывал ли Платонов Т.Е. потерпевшей угрозы, он не слышал, так как находился на крыльце сзади него. Женщина не разрешала им заходить в дом, а они ее об этом не спрашивали, так как все происходило быстро. Платонов Т.Е и ФИО2 некоторое время о чем-то разговаривали, о чем именно он не слышал, так как стоял сзади него. В какой-то момент ФИО2 пошла в комнату. Платонов Т.Е. пошел следом за ней в дом при этом он направлял в ее сторону пистолет. Платонов Т.Е. повернулся к нему, и сказал, чтобы тот заходил, так как открытая дверь в дом привлекает внимание. Они вместе зашли в комнату следом за ФИО2, она зашла в комнату и села на диван. Платонов Т.Е. пошел к столу, расположенному по левой стене комнаты, в которой находилась потерпевшая. На столе находился ноутбук и мобильный телефон. У него, Муринова А.И., в руках находилась сумка, которую он взял с собой из дома по месту жительства. Платонов Т.Е. взял ноутбук «НР» и лежащий на нем мобильный телефон «Alcatel». ФИО2 сопротивления им не оказывала, сидела на диване и смотрела в пол. Мобильный телефон Платонов Т.Е. положил к себе в куртку, а ноутбук передал ему, чтобы он убрал его в сумку, которая была при нем. Он убрал его в сумку. В этот момент Платонов Т.Е. сказал потерпевшей: «Давай деньги». Она ответила, что у нее нет денег, есть только мелочь, при этом она достала из своего кошелька <данные изъяты> рублей. ФИО2 подошла к нему, Муринову А.И., и передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 2 купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. Деньги он убрал в свой карман. После этого они развернулись и начали уходить из дома. ФИО2 попросила их вытащить ее SIM-карты из телефона. Они прошли на кухню, где Платонов Т.Е. вытащил из мобильного телефона SIM-карту и положил ее на кухонный стол. В мобильном телефоне осталась еще одна SIM-карта оператора сотовой связи «МТС». Платонов Т.Е. положил мобильный телефон в карман своей куртки и они ушли из дома, открыто похитив при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ноутбук «НР» и мобильный телефон «Alcatel». При выходе из дома Платонов Т.Е. убрал во внутренний карман куртки пистолет и выключил мобильный телефон. Вышли они из дома около 16 часов 30 минут. Отойдя от дома на расстоянии около 100 м, они сняли с головы шапки и продолжили движение в сторону остановки. Платонов Т.Е. отдал свою шапку ему и сказал, чтобы он их выбросил. Шапки он не выбросил, а убрал в сумку. По приезду домой по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, похищенный ноутбук Платонов Т.Е. положил на подоконник, пистолет он положил на шкаф в своей комнате, мобильный телефон остался лежать в кармане его куртки. В ноутбуке отсутствовала аккумуляторная батарея. Зарядного устройства от ноутбука они не похищали.

В судебном заседании подсудимый Муринов А.И. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, извинился перед потерпевшей, показав, что не может объяснить, что его подтолкнуло к совершению преступления. Он с Платоновым Т.Е. хотели продать ноутбук, а деньги поделить. Они подошли к дому потерпевшей, одели маски, Платонов Т.Е. достал пистолет, затем постучал в дверь потерпевшей.

Кроме собственного признания своей вины подсудимыми Платоновым Т.Е. и Муриновым А.И., она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что у неё в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, есть отопление, она в нем живет. Летом 2016 г. на участке у дома она нанимала копать колодец работников из фирмы «<данные изъяты>». Они колодец выкопали, но вода почему-то ушла. Поэтому в начале декабря 2016 года она вновь позвонила в данную компанию, чтобы работники что-нибудь сделали. Первый день, это было воскресенье, возможно 05.12.2016 г., но точно она не помнит, работали при ней, что-то не получалось и нужно было ещё вызывать технику. Она договорилась с одним из работником – ФИО5, что она будет оставлять ключ от дома в определенном месте, чтобы они могли переодеваться в доме. Второй и третий день её не было дома. В понедельник ей позвонил бригадир, сказал, что приехали, приступили к работе, также рабочие работали во вторник. Она во вторник обнаружила, что на печке сотрудники, которые осуществляли копку колодцев, оставили резиновый костюм. Она оставила его на террасе, чтобы сразу отдать.

08.12.2016 г., это был первый день её отпуска, в вечернее время суток, около 16 часов, она находилась дома. Входная дверь в дом была закрыта на засов с внутренней стороны. Около 16 часов 10 минут она услышала стук в дверь. Она подошла к двери и спросила кто там. Ей ответили «ФИО2, это рабочие, которые забыли у вас костюм». Она поняла, что это работники, которые копали у нее на участке колодец. Она хотела передать костюм на крыльце, при этом, не впуская их в дом, открыла засов входной двери и стала приоткрывать дверь. В этот момент дверь резко рванули от неё, и к ней зашли двое неизвестных мужчин, на голове которых были надеты маски с прорезями для глаз. Первый мужчина, она в нём узнает Платонова Т.Е., по глазам, голосу, манере говорить, а также он копал в декабре 2016 г. у неё колодец и знал о том, что был оставлен костюм, направил в сторону ее головы пистолет. Пистолет находился на близком расстоянии около 40 см от ее лица, поэтому она его разглядела и считала, что пистолет настоящий. Платонов Т.Е., направляя ей в лицо пистолет, сказал: «Иди в дом, давай деньги». Она несколько раз ответила ему, что вот их резиновый костюм, пусть его берут, она не хотела идти в дом и это было понятно для нападавших, только повторяла, чтобы забирали костюм. Тогда Платонов Т.Е. опять повторил: «Иди вперед». Она думала, что он сейчас выстрелит в нее и убьет, и разнервничалась, при этом сказала ему: «Стреляй». Тогда Платонов Т.Е. сказал, что-то вроде: «Иди, а то выстрелю в голову». Она поняла, что он выстрелит ей в голову, и она умрет. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, его высказывание по поводу выстрела ей в голову восприняла реально, поняла, что если она не зайдет, то будет выстрел в неё. Она зашла в дом. Платонов Т.Е., а также второй мужчина, которым оказался Муринов А.И., без ее разрешения зашли за ней в дом. Она зашла в комнату развернулась к ним и сказала, что вот все что у нее есть, после чего села на диван. Она в их сторону старалась не смотреть и не сопротивлялась, так как сильно боялась, думала, что они могут выстрелить в нее из пистолета и убить, была в шоковом состоянии.

Платонов Т.Е., сразу прошел к столу, на котором стоял принадлежащий ей ноутбук «НР» и мобильный телефон «Alcatel» без чехла с двумя SIM-картами, она ему не препятствовала, так как боялась за свою жизнь и здоровье. Муринов А.И. остался стоять у двери, как она поняла, чтобы в случае чего, препятствовать ей убежать. При этом ноутбук из коридора видно не было, и знать, что он находится на рабочем столе, мог лишь тот, кто раньше бывал в доме. У ноутбука не было батареи и зарядного устройства, она не говорила, где оно лежит. Платонов Т.Е. взял принадлежащий ей ноутбук и передал его Муринову А.И., у которого в руках находилась спортивная сумка темного цвета. Муринов А.И. молча, убрал в сумку ее ноутбук. Мобильный телефон Платонов Т.Е. убрал в карман своей куртки. Когда он похищал ноутбук и мобильный телефон, пистолет у него находился в руке, в какой именно она не помнит. После этого кто-то из подсудимых сказал ей: «Давай деньги». Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, взяла из своей сумки, лежащей в шкафу комнаты, кошелек, открыла его, и достала из него последние <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Платонов Т.Е и Муринов А.И. в этот момент находились рядом с ней. Она передала <данные изъяты> рублей Муринову А.И. После этого они стали уходить из дома, она попросила их отдать ей SIM-карты, находящиеся в мобильном телефоне, тогда Платонов Т.Е. достал мобильный телефон «Alcatel» из куртки, пошел в кухню и положил его на стол, сказав при этом, чтобы она сама вытаскивала SIM-карту, она ответила, что не может это сделать. В тот момент она сильно боялась их и считала, что если она сделает какое-либо движение, которое им не понравиться, они убьют. Тогда Платонов Т.Е. сам достал из мобильного телефона SIM-карту оператора сотовой связи Мегафон и выложил ее на кухонный стол. Мобильный телефон, принадлежащий ей, он положил к себе в куртку, при этом принадлежащая ей вторая SIM-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, осталась в мобильном телефоне. После этого они ушли.

Все время, что они находились у нее в доме, она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, боялась, что Платонов Т.Е. выстрелит в неё из пистолета, так как считала пистолет настоящим. До настоящего времени она не может спать, ей снятся кошмары. Показала, что второй нападавший - Муринов А.И. все время молчал и исполнял указания Платонова Т.Е., она поняла, что Платонов Т.Е. у них главный, и они действуют заодно. Муринов А.И. в её адрес угроз не высказывал, Платонов Т.Е. угрозы и требования высказывал очень уверенно, она не сомневалась в том, го он может выстрелить в нее, так он вел себя очень дерзко. В результате своих действий подсудимые похитили у неё имущество, указанное в обвинительном заключении. В отделе полиции ей был возвращен мобильный телефон, <данные изъяты> рублей, ноутбук, который сломан.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает её <данные изъяты> – ФИО3 и её <данные изъяты> Платонов Т.Е., их общий <данные изъяты>, <данные изъяты> г.<адрес> живут её <данные изъяты> со своими <данные изъяты>, периодически проживает её <данные изъяты> Муринов А.И., который проживал в Заволжском районе г.Ярославля. 08.12.2016 г. утром она пришла с работы дворником в школе около 07 часов, затем около 08 часов Платонов Т.Е. и Муринов А.И. куда-то уходили, вернулись около 12 часов. Затем, в тот же день около 15 часов 00 минут Платонов Т.Е. и Муринов А.И. опять куда-то ушли, брали ли они что-либо из дома оба раза, она не видела, была на кухне. Вернулись они в тот же день около 18 часов, с чем они пришли она не видела, Платонов Т.Е. зашел на кухню с ноутбуком черного цвета, который был больше, чем ноутбук, находящийся у них дома, шнура и аккумулятора от ноутбука не было. Он положил ноутбук на кресло. Она спросила, откуда ноутбук. Платонов Т.Е. ответил, что его ему отдали. Муринов А.И. ничего не говорил. 09.12.2016 Платонова Т.Е. и Муринова А.И. задержали сотрудники полиции, ноутбук забрали. Пистолет она раньше видела, думала, что это игрушка, он лежал на кухне.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что она познакомилась с Платоновым Т.Е. в 2012 г., когда последний отбывал наказание в местах лишения свободы. По освобождении в январе 2013 г. они стали проживать вместе сначала в <адрес>, у <данные изъяты> Платонова Т.Е., затем переехали в <адрес>, к её <данные изъяты> ФИО5 У них имеется общий ребенок, <данные изъяты> г.р. В свидетельстве о рождении Платонов Т.Е. не указан <данные изъяты> ребенка, но он воспитывал, гулял с ребенком, содержал её и ребенка, так как она не работает. Платонов Т.Е. работал неофициально по копке колодцев, его доход в месяц она затрудняется назвать. Она с Платоновым Т.Е. и общим ребенком проживали по адресу: <адрес>, там же проживает её <данные изъяты>, <данные изъяты>, периодически проживал её <данные изъяты> – Муринов А.И. Про последний заказ по копке колодца, ей ничего неизвестно. 08.12.2016 г. Платонов Т.Е. договорился поехать с Муриновым А.И. к заказчице, которая не заплатила денег за работу. Они с утра ездили, она в это время была в поликлинике с ребенком. Она пришла около 12 часов, после неё пришли Платонов Т.Е. и Муринов А.И. С собой у них ничего не было. Они поели, затем Платонов Т.Е. из своей рабочей вязанной двухслойной шапки, сделал две шапки, в которых сделал прорези для глаз, зачем он это делает она не спрашивала, а он не говорил. Она догадывалась, что он хочет совершить преступление, но остановить не пыталась, так как Платонов Т.Е. взрослый человек. Муринов А.И. в это время играл с её <данные изъяты>, её <данные изъяты> была на кухне. Потом она легла спать около 13 часов, как Платонов Т.Е. и Муринов А.И. уходили, она не видела. Она проснулась около 18 часов, их дома не было. Она знала, что они поехали к заказчице, а дома ли маски, она не смотрела. Платонов Т.Е. и Муринов А.И. вернулись в 18 часов, принесли ноутбук, который лежал в спортивной сумке, принадлежащей Платонову Т.Е. Он достал ноутбук, она спросила откуда он его взял, на что Платонов Т.Е. ответил, что у заказчицы. Она его не ругала. Платонов Т.Е. положил ноутбук на кухне, на подоконник. Утром, на следующий день, Платонов Т.Е. уже ушел на работу, пришли сотрудники полиции, забрали Муринова А.И., ноутбук, также забрали пистолет. Данный пистолет пневматический, она его покупала около 7 лет назад, чтобы стрелять по банкам, но не стреляла, он лежал, убранный высоко на полке. Платонов Т.Е. об этом знал.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3 (том 1 л.д.120-122), данные в ходе предварительного следствия, согласно которых она показала, что в ночь с 07.12.2016 г. на 08.12.2016 г. её сожитель Платонов Т.Е. в ходе разговора сообщил ей, что 08.12.2016 г. ему нужно будет доехать до заказчицы, которая не оплатила копку колодца. Она поняла, что он поедет с ней поговорить. Она спросила его зачем, он ответил, что она потом все узнает. Также 07.12.2016 г. в вечернее время суток она слышала, как Платонов Т.Е. договаривался с ее <данные изъяты> Муриновым А.И. о том, чтобы он съездил с ним к заказчице. Она не интересовалась у них, о чем они договаривались, посчитала, что они хотят поговорить с заказчицей. 08.12.2016 г. в 09 часов 00 минут Платонов Т.Е. и Муринов А.И. ушли из дома, как она поняла, они поехали к заказчице. Куда именно они поехали, она не знает, так они ей не сообщали. После этого около 12 часов 00 минут они вернулись домой, при себе у них ничего не было. Она спросила, куда они ездили. Платонов Т.Е. ответил, что к заказчице и что они поедут к ней еще раз вечером. Дома Платонов Т.Е. взял свою старую шапку, вывернул ее, так что она стала в виде непрерывного овала и разрезал ее пополам, в результате чего из нее получилось две шапки, в них Платонов Т.Е. сделал по два прореза для глаз. Муринов А.И. при этом стоял рядом с ним, но ничего не делал. Зачем Платонов Т.Е. это делал, она не знает, не спрашивала его, не придала этому значения. 08.12.2016 г. около 17 часов 00 минут она проснулась, Платонова Т.Е. и Муринова А.И. дома не было. Она поняла, что поехали к заказчице, чтобы поговорить с ней об оплате копки колодца. Вернулись они домой около 18 часов 00 минут. Платонов Т.Е. принес домой ноутбук черного цвета, она спросила его, откуда у него ноутбук. Он ответил, что украл его у заказчицы, на что она отругала его за то, что он совершил преступление. Ноутбук он хотел отдать ей, чтобы им пользовалась. Она отказалась от него, тогда он положил его на окно. Что ним собирался делать дальше, она не знает. 09.12.2016 г. к ней домой по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Платонов Т.Е. и Муринов А.И. совершили разбойное нападение на заказчицу, при этом использовали принадлежащий ей пневматический пистолет, который был сломан и не заряжен. Сотрудниками полиции, в ходе обыска, был изъят указанный пневматический пистолет, вязаные шапки с прорезями для глаз и сумка.

Данные показания свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, показав, что она в настоящее время дает аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что он неофициально подрабатывает, копая колодцы. В начале июня 2016 года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО4 и подсудимым, копал колодец по адресу: <адрес>, у потерпевшей, зовут ФИО2, сейчас ему известна её фамилия – ФИО2. Им за работу заплатили. В начале декабря 2016 г. ему позвонил бригадир <данные изъяты>, который сообщил, что необходимо докопать колодец, который они выкопали в июне 2016 года у ФИО2 Это была дополнительная работа, за дополнительную плату, он согласился. Она поехали копать втроем: он, подсудимый Платонов Т.Е. и ФИО4 Первый день копали до 15 часов, потерпевшая находилась дома. На второй и третий день её не было, она ему сказала, куда уберет ключ от дома, чтобы они могли переодеваться. Он при всех этот ключ брал, они переодевались в доме, пользовались крыльцом, прихожей, кухней. Второй день работали до 16 часов, третий день до 17 – 18 часов, доделали работу, их забирал с участка бригадир. При этом ФИО2 работу не принимала, с ним бригадир расплатился за данную работу. Они оставили вещи у ФИО2, одежду в которой работали, он с <данные изъяты> должны были забрать. Затем 08 или 09.12.2016 г. он с ФИО4, бригадиром поехали в деревню в Даниловский район Ярославской области, копать колодец, там к ним приехали сотрудники полиции и привезли в ОМВД России по Ярославскому району, он узнал, что было совершено нападение на ФИО2

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 (том 1 л.д.32-36) на предварительном следствии, который показал, что в начале июня 2016 года, точную дату он не помнит, их бригаде поступил заказ на копку колодца по адресу: <адрес>. С ним в бригаде работал ФИО5 На участке они копали колодец в течении 2 дней, закончив работу, уехали с объекта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его начальник ФИО1, который сообщил, что необходимо докопать колодец, который они выкопали в июне 2016 года у ФИО2, по вышеуказанному адресу. Приехали они по указанному адресу около 09 часов 00 минут 04.12.2016 г., по дороге ФИО1 забрал его, в машине уже сидел Платонов Т.Е., а затем забрали ФИО5 Он, Платонов Т.Е. и ФИО5 втроем копали колодец у ФИО2 Закончили работы ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут. Когда они уходили с объекта, то забыли в доме костюм химзащиты, перчатки и сапоги. Он 08.12.2016 г. в 13.48 звонил Платонову Т.Е. и спрашивал, забирал ли последний у ФИО2 данный костюм, на что он ответил, что возможно в машине ФИО1. 09.12.2016 г. он со ФИО5, ФИО1 поехали в д.<адрес> копать колодец, при этом он посмотрел в машине, там костюма не было. В данную деревню к ним приехали сотрудники ОМВД России по Ярославскому району, из забрали в полицию и он узнал о совершенном нападении на ФИО2

Также вина Платонова Т.Е. и Муринова А.И., в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в ходе судебного заседания:

- сообщением (том 1 л.д.3), поступившем в ОМВД России по Ярославскому району от ФИО2 08.12.2016 г. в 16.55 о том, что неизвестные лица открыто похитили принадлежащее ей имущество из дома по адресу: <адрес>;

- заявлением ФИО2 (том 1 л.д.4) от 08.12.2016 г. в ОМВД России по Ярославскому району, зарегистрированное в КУСП за № 14323, в котором она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестных лиц, которые 08.12.2016 г. около 16 часов 30 минут совершили разбойное нападение в отношении нее, находясь в <адрес> и похитили, принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 г. и фототаблицей к нему (том 1 л.д.5-9), в ходе которого осмотрен <адрес>, в коридоре которого на полу у входа в комнату № 1 обнаружен фрагмент следа обуви, который перекопирован на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, упакованный в почтовый конверт повторного использования, опечатанный печатью, изъята коробка из-под мобильного телефона «Alcatel Onetouch» IMEI: 865159027580982, IMEI: 865159027580990 и кассовый чек на ноутбук «НР»;

- протоколом явки с повинной от 09.12.2016 г., поступивший от Муринова А.И. (том 1 л.д.22-24), согласно которому он собственноручно указал, что 08.12.2016 г. около 16 часов 10 минут совместно со своим другом Платонов Т.Е., незаконно проникли в дом расположенный по адресу: <адрес>. где под угрозой применения пистолета совершили нападение на женщину, у которой открыто похитили ноутбук, мобильный телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- протоколом явки с повинной от 09.12.2016 г., поступивший от Платонова Т.Е. (том 1 л.д.26-27), согласно которому он собственноручно указал, что 08.12.2016 г. около 16 часов 10 минут совместно со своим знакомым Муринов А.И., незаконно проникли в дом расположенный по адресу: <адрес>, где под угрозой применения пистолета совершили нападение на женщину по имени ФИО2, у которой он ранее с 2 работниками копали колодец, у которой открыто похитили ноутбук, мобильный телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению;

- протоколом выемки (том 1 л.д.59-60), согласно которого Платонов Т.Е. добровольно выдал мобильный телефон «Alcatel Onetouch» IMEI: 865159027580982, IMEI: 865159027580990, принадлежащий потерпевшей ФИО2, с установленными в него SIM-картами операторов сотовой связи «Билайн» абонентский № и «МТС» абонентский №, который он открыто похитил 08.12.2016 г. около 16 часов 10 минут совместно с Муриновым А.И. под угрозой применения пистолета, с незаконным проникновением в <адрес> <адрес>;

- протоколом выемки (том 1 л.д.74-75), согласно которого Муринов А.И. добровольно выдал ноутбук «НР» в корпусе черного цвета, s/n 5CD3122F4T. принадлежащий потерпевшей Веселовой Л.В., который он открыто похитил 08.12.2016 г. около 16 часов 10 минут совместно с Платоновым Т.Е. под угрозой применения пистолета, с незаконным проникновением в д. № по <адрес>;

- протоколом обыска от 09.12.2016 г. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.78-82), в ходе которого в указанной квартире обнаружено и изъято: 1) пневматический пистолет М49 № 13L10741, который упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № 5 ЭКЦ УМВД России по ЯО, 2) две шапки зеленого цвета с прорезями для глаз, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанные печатью № 13 ЭКЦ УМВД России по ЯО, 3) сумка с надписью «PRO SPORT»;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Платонова Т.Е. на месте от 09.12.2016 г. и фототаблица к нему (том 1 л.д.90-96), в ходе которой осуществлялась проверка показаний подозреваемого Платонова Т.Е. с участием защитника, который показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, указав на <адрес>, как на место, где он совместно с Муриновым А.И. 08.12.2016 г. около 16 часов 10 минут совершили разбойное нападение на ФИО2, открыто похитив при этом из дома последней ноутбук, мобильный телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Муринова А.И. на месте от 09.12.2016 г. и фототаблица к нему (том 1 л.д.97-103), в ходе которой осуществлялась проверка показаний подозреваемого Муринова А.И. с участием защитника, который показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, указав на <адрес>, как на место, где он совместно с Платоновым Т.Е. 08.12.2016 г. около 16 часов 10 минут совершил разбойное нападение на ФИО2, открыто похитив при этом из дома последней ноутбук, мобильный телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2016 г. и фототаблицей к нему (том 1 л.д.126-136), в ходе которого осмотрены: ноутбук «НР» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Alcatel Onetouch» с двумя SIM-картами, две шапки зеленого цвета с прорезями для глаз, пневматический пистолет ПМ49 № 13L10741, коробка из-под мобильного телефона «Alcatel Onetouch», кассовый чек на ноутбук «НР», сумка.

- кассовым чеком на ноутбук «НР» (том 1 л.д.137), согласно которого ноутбук приобретен 07.03.2014 г. по стоимости <данные изъяты> руб.;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д.138), согласно которого все вышеперечисленные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и расписками ФИО2 (том 1 л.д.143-147), согласно которых ФИО2 возвращены ноутбук «НР», мобильный телефон«Alcatel Onetouch», две SIM-карты Мегафон и МТС, коробка из-под сотового телефона «Alcatel Onetouch»;

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2017 г. (том 1 л.д.160-161), в ходе которого осмотрен 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом фрагмента обуви, бутокарта подозреваемого Платонова Т.Е.;

- заключением эксперта № 51-13 (том 1 л.д.222-223), согласно которого, представленный на исследование предмет является пневматическим газобаллонным пистолетом ПМ 49 калибра 4,5 мм № 13L10741 и к огнестрельному оружию не относится. Данный пистолет в соответствии с классификацией групп пневматического оружия ГОСТ Р 51612-2000 относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделия и не является оружием. Предназначен для тренировочной и любительской стрельбы круглыми пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. Каких-либо изменений в конструкцию пистолета не внесено;

- заключением эксперта № 23 (том 1 л.д.229-232), согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2016 г., вероятно образован подошвой обуви, подозреваемого Платонова Т.Е. (оттиски подошв обуви которого представлены на исследование).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых Платонова Т.Е. и Муринова А.И. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Платонова Т.Е. и Муринова А.И. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых Платонова Т.Е. и Муринова А.И., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании в полном объеме, а также показания потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5

При этом суд принимает показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями подсудимых, фактическими обстоятельствами дела, и считает данные показания более достоверными, поскольку с течением времени свидетель могла забыть какие-либо события. Данные показания были ею подтверждены в ходе судебного заседания.

Показания подсудимых, признавших себя виновными в полном объеме, показания потерпевшей, свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Также суд признает в качестве достоверных доказательств явки с повинной подсудимых Муринова А.И. и Платонова Т.Е., поскольку сообщенные ими сведения не могли быть известны лицам, не совершавшим данного преступления, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства получены в соответствии с законом, подтверждены подсудимыми в ходе судебного заседания.

Судом с достоверностью установлено, что первоначально 08 декабря 2016 года в утреннее время суток, Платонов Т.Е. и Муринов А.И., находясь у дома ФИО2 - № по <адрес>, имея прямой умысел на совершение разбойного нападения на ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли и выработав тактику совершения преступления. После этого, они, действуя совместно и согласованно, в указанное время, с целью приготовления к преступлению, прибыли по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где Платонов Т.Е., реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью скрыть лица, изготовил две шапки с прорезями для глаз, и, с целью облегчить совершение преступления, оказать психологическое давление на ФИО2 и подавить волю последней к возможному сопротивлению, взял не пригодный к использованию не заряженный пневматический газобаллонный пистолет ПМ 49 калибра 4,5 мм.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно наблюдавшей как Платонов Т.Е. изготавливает две шапки с прорезями для глаз, показаниями свидетеля ФИО5, видевшей, как подсудимые дважды в течение 08.12.2016 г. уходили из дома по адресу: <адрес>. При этом, согласно показаний свидетеля ФИО3, Платонову Т.Е. было известно, где у неё в доме храниться принадлежащий ей пневматический газобаллонный пистолет, она разрешала Платонову Т.Е. им пользоваться. Также данный факт подтверждается протоколом обыска в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты две шапки зеленого цвета с прорезями для глаз, пневматический пистолет ПМ 49 калибра.

Также судом установлено, что подсудимые, с целью совершения разбойного нападения на ФИО2, 08 декабря 2016 года около 16 часов 10 минут на общественном транспорте, прибыли к дому № по ул.2<адрес> принадлежащему потерпевшей, где с целью скрыть свои лица, надели на головы, изготовленные заранее шапки с прорезями для глаз.

Затем, Платонов Т.Е., действуя согласно отведенной ему роли, достал из кармана надетой на нем куртки не пригодный к использованию не заряженный пневматический газобаллонный пистолет ПМ 49 калибра 4,5 мм и постучал в дверь дома по указанному адресу, после чего, находящаяся в доме ФИО2 приоткрыла дверь, а Платонов Т.Е., воспользовавшись этим, удерживая в руке указанный не пригодный к использованию не заряженный пневматический газобаллонный пистолет и направляя его на ФИО2, незаконно совместно с Муриновым А.И. проникли в дом к ФИО2 После этого, Платонов Т.Е., действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Муриновым А.И., удерживая в руке вышеуказанный пистолет и направляя его в сторону головы ФИО2, угрожая тем самым последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО2, и высказал в ее адрес требование о незамедлительной передаче ему денег, сказав при этом: «Иди в дом, давай деньги, а то выстрелю в голову!». Потерпевшей данные угрозы со стороны Платонова Т.Е. и находящегося с ним Муринова А.И. были восприняты как реально осуществимые, она опасалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что пистолет является огнестрельным оружием и из него может быть произведен выстрел. После этого, когда воля потерпевшей к возможному сопротивлению была подавлена, подсудимые прошли в комнату дома потерпевшей, где Платонов Т.Е., удерживая в руке вышеуказанный пистолет, в присутствии потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Муриновым А.И. открыто похитил, взяв со стола, принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «НР», стоимостью <данные изъяты> рублей и передал его находящемуся рядом в комнате Муринову А.И., который убрал вышеуказанный ноутбук в имеющуюся при нем сумку. Затем, Платонов Т.Е., удерживая в руке пистолет, в присутствии потерпевшей ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Муриновым А.И. открыто похитил, взяв со стола, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Alkatel» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи, материальной ценности не представляющий и убрал его в карман надетой на нем куртки. После чего, Платонов Т.Е., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Муриновым А.И., высказал в адрес ФИО2 требование о незамедлительной передаче ему денег. В свою очередь, ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Муринову А.И. принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний, действуя согласно отведенной ему роли, взял из рук потерпевшей. После этого Платонов Т.Е. совместно с Муриновым А.И. с похищенным имуществом ФИО2 на общую сумму 28380 рублей с места преступления скрылись.

Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями самих подсудимых, а также показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей о том, что она не собиралась пускать в дом лиц, которые должны были забрать костюм работников, копавших колодец, а также о том, что, увидев пистолет, который Платонов Т.Е. держал перед её головой на незначительном расстоянии и воспринимая его как настоящее боевое оружие, услышав в свой адрес угрозы о том, что будет произведен выстрел, видя двух незнакомых мужчин в масках в темное время суток, она реально воспринимала угрозы в свой адрес, боялась их осуществления, испытывала страх за свою жизнь и здоровье. Оснований сомневаться в осуществлении высказанной угрозы, у ФИО2, с учетом сложившейся ситуации, не имелось.

Время совершения преступления – 08.12.2016 г. в 16.10 подтверждается показаниями как потерпевшей, так и самих подсудимых, а также сообщением ФИО2, поступившим в ОМВД России по Ярославскому району после совершения в отношении неё разбойного нападения – в 16.55 08.12.2016 г. Местом совершения преступления является жилой дом, принадлежащий потерпевшей ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается её показаниями, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самих подсудимых.

Подавив с помощью пневматического газобаллонного пистолета, угроз, волю ФИО2, к сопротивлению, Платонов Т.Е. и Муринов А.И., незаконно проникли в её жилой дом. При этом ими осознавался факт незаконного проникновения в жилой дом помимо воли потерпевшей, поскольку она не разрешала им проходить, согласно её показаний стояла как вкопанная в крыльце, и только под воздействием угроз и пистолета, направленного на неё, прошла в дом, а подсудимые за ней.

Подсудимые Платонов Т.Е. и Муринов А.И. действовали совместно, согласованно, вместе приезжали первоначально к дому потерпевшей, затем, договорившись о совершении открытого хищения имущества, Платоновым Т.Е. были изготовлены маски из шапки, Муринов А.И. находился при этом рядом, Платонов Т.Е. взял с собой пневматический газобаллонный пистолет, который перед приездом к дому потерпевшей, показал Муринову А.И., объяснил, как он действует, и о том, что он не заряжен. Они совместно одевали маски, Муринов А.И. вместе с Платоновым Т.Е. зашел в дом к ФИО2, держал спортивную сумку, куда сложил похищенный ноутбук. Подсудимые действовали между собой согласованно, ими обоими осознавался противоправный характер их действий, осознавался тот факт, что они действуют вдвоем и оба совершают разбойное нападение на ФИО2

При этом, обоими подсудимыми осознавалась принадлежность похищаемого имущества: ноутбука, мобильного телефона, денежных средств ФИО2, поскольку имущество находилось в её доме, денежные средства были выданы потерпевшей из принадлежавшего ей кошелька.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых Платонова Т.Е. и Муринова А.И., каждого, по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимые совершили нападение на потерпевшую ФИО2 в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего Платонов Т.Е. демонстрировал перед лицом потерпевшей пистолет, который ею воспринимался как настоящее оружие, и она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. При этом Платонов Т.Е. и Муринов А.И. до приезда к дому потерпевшей 08.12.2016 г. в 16.10, договорились между собой об открытом хищении её имущества, распределили между собой роли, совместно одели заранее приготовленные маски и каждый выполнял заранее отведенную ему роль. Незаконность проникновения в жилище потерпевшей подтверждается тем, что подсудимые проникли в её жилой дом, подавив волу потерпевшей с помощью угроз применения насилия, демонстрируя ей пистолет. При этом проникновение в жилой дом было ими осуществлено именно с целью открытого хищения имущества, что заранее было обговорено между подсудимыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, характер и тяжесть данного преступления, мотивы совершения преступления, личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья, как подсудимых, так и их родственников.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Платонов Т.Е. совершил преступление против чужой собственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платонову Т.Е. суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья его отца.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Платонову Т.Е. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений (опасный), в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая отягчающее обстоятельство, суд не применяет к Платонову Т.Е. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Муринов А.И. совершил преступление против чужой собственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим, по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муринову А.И. суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья его жены, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муринову А.И. судом не установлено.

Учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Муринову А.И. подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершённое Платоновым Т.Е. и Муриновым А.И. преступления, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, роль каждого подсудимого в его совершении, сведения о личности подсудимых, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении как Платонову Т.Е., так и Муринову А.И. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не обсуждает возможность применения к Платонову Т.Е. условного осуждения. При этом, суд также не находит оснований для применения к подсудимому Муринову А.И. правил ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к каждому из подсудимых.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ как к Платонову Т.Е., так и к Муринову А.И. поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

Суд, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Платонову Т.Е. и Муринову А.И. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств, из которых: две шапки светло-зеленого цвета, пневматический пистолет ПМ49 № 13L10741, спортивная сумка с надписью «PRO SPORT» - подлежат уничтожению, кассовый чек на ноутбук «НР» - выдаче потерпевшей ФИО2, SIM-карта оператора сотовой связи «Билайн» - выдаче Платонову Т.Е., а 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, бутокарта подозреваемого Платонова Т.Е. со следами обуви – оставлению на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Платонова Т.Е. и Муринова А.И. признать виновными, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание:

Платонову Т.Е. в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Муринову А.И. в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Платонову Т.Е. – содержание под стражей не изменять.

Избрать Муринову А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Платонову Т.Е. и Муринову А.И. исчислять каждому с 10 марта 2017 года.

Зачесть Платонову Т.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2016 года по 09 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства - две шапки светло-зеленого цвета, пневматический пистолет ПМ49 № 13L10741, спортивная сумка с надписью «PRO SPORT» - уничтожить, кассовый чек на ноутбук «НР» - выдать потерпевшей ФИО2, SIM-карту оператора сотовой связи «Билайн» - выдать осужденному Платонову Т.Е., 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, бутокарта подозреваемого Платонова Т.Е. со следами обуви – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Платоновым Т.Е., Муриновым А.И., содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Хахина